Deaktiven aber gefundenen Cache loggen

[+CacheTeddy]

10 hours ago, Mausebiber said:

 

Aha, du schaust morgens nach, alles OK, tagsüber disabled der Owner den Cache und am Abend kannst du dann nicht mehr loggen, so zumindest die Auffassung einiger hier.  Soll das wirklich in Ordnung sein?

 

 

Wenn es der selbe Tag ist, sollte ein Log in jedem Fall ok sein. Wie fast immer ist die eigentliche Antwort "es kommt drauf an". Bei Grenzfällen  wäre ich immer "im Zweifel für den Spieler". Ich finde es schwierig, hier eine Vorgehensweise zu nennen, die in allen Fällen gilt und vernünftig und fair ist.

 

Wenn unter einem D5/T5 eine Filmdose im Hasengrill liegt, so kann man die online logs des lieben Friedens wegen einfach stehen lassen, aber mein Bauchgefühl sagt mir, dass hier im Interesse der Regeln eingegriffen werden sollte. Wenn beim selben D5/T5 jemand zur Dose klettert und wegen eines defekten Schlosses es einfacher hat, als vom Owner geplant, dann wäre ich bei "Log darf nicht gelöscht werden". Also sehe ich die Lösung irgendwo dazwischen. Es kommt eben drauf an.

 

P.S. Am besten wäre es, wenn der Owner die Dose einsammelt und dann keine Ersatzlogs zulässt, aber dann hätten wir auch nichts zu diskutieren ;-)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[+jennergruhle]

12 hours ago, CacheTeddy said:

Wenn es der selbe Tag ist, sollte ein Log in jedem Fall ok sein.

Besser auch noch länger - nicht jeder loggt sofort vor Ort oder am Ende der Reise zu Hause (die kann auch mal über Mitternacht hinausgehen). Ich logge z.B. nur in Ausnahmefällen sofort vor Ort, meist eher am nächsten Tag in Ruhe am PC mit richtiger Tastatur. Das geht ja auch mit den "Drafts" (früher "Field Notes") ganz bequem für viele Caches einer größeren Tour. Dann plötzlich Fundlogs abzulehnen, weil ein Cache deaktiviert ist (z.B. weil irgendein Stück Papier feucht war oder der Owner den Cache mal umbauen will) ist kontraproduktiv und nicht einzusehen.

 

12 hours ago, CacheTeddy said:

Wie fast immer ist die eigentliche Antwort "es kommt drauf an". Bei Grenzfällen  wäre ich immer "im Zweifel für den Spieler". Ich finde es schwierig, hier eine Vorgehensweise zu nennen, die in allen Fällen gilt und vernünftig und fair ist.

Genau - deshalb sollte man hier auch kein "Logverbot" einführen. Wenn Logs ungerechtfertigt sind, können sie später noch (besser auf Rückfrage) entfernt werden. Nicht immer ist alles so, wie es auf den ersten Blick erscheint.

 

12 hours ago, CacheTeddy said:

Wenn unter einem D5/T5 eine Filmdose im Hasengrill liegt, so kann man die online logs des lieben Friedens wegen einfach stehen lassen, aber mein Bauchgefühl sagt mir, dass hier im Interesse der Regeln eingegriffen werden sollte. Wenn beim selben D5/T5 jemand zur Dose klettert und wegen eines defekten Schlosses es einfacher hat, als vom Owner geplant, dann wäre ich bei "Log darf nicht gelöscht werden".

Wenn der Cache abgefallen ist (oder das Schloss defekt ist), aber logbar war, dann ist er gemäß den Regeln der Plattform auf Papier signiert und darf online geloggt werden. Die Fairness gebietet es dann aber, dem Owner zeitnah Bescheid zu geben, damit er tätig werden kann.

[+Penthesilea1201]

Wenn ein Cache am Tag X deaktiviert wurde und definitiv vor diesem Tag X gefunden wurde, kann doch beim nachträglichen Fundlog ganz einfach das Datum auf den tatsächlichen Fundgtag geändert werden. Oder sollte es diese Funktion aktuell nicht (mehr) geben? Dagegen kann eigentlich weder der Owner noch GS etwas haben.

[+jennergruhle]

20 hours ago, Penthesilea1201 said:

Oder sollte es diese Funktion aktuell nicht (mehr) geben?

Beim Loggen über die Webseite geht das, auch bei vielen Apps - nur leider nicht bei der Groundspeak-App. Die kennt nur "ich logge jetzt einen Fund, also habe ich den Cache jetzt gefunden".

[Andreas260477]

Folgender Fall. Fünf Neulinge oder unerfahrene Cacher mit je unter 100 Funden loggen ein DNF, weil sie die D/T-Wertung noch nicht lesen können. Der Owner erhält die Nachricht von fünf DNFs und deaktiviert seinen Cache, weil er sich die DNFs nicht angeschaut hat und nicht gesehen hat, dass die Cacherkollegen noch unerfahren sind, manche Caches sind ja wirklich gut getarnt. Einen in einem Straßenschild habe ich mal nur entdeckt, weil ein Vorfinder ein Stück der Plastiktüte hat herausschauen lassen, ich wäre sonst nie darauf gekommen, den Cache in einem Straßenschild zu suchen, hatte den entsprechenden Cache auch bei einem vorherigen Besuch schon mal DNF-geloggt. So, nun kommt aber ein Cacher mit 10.000 Funden daher, der hat schon so ziemlich alle Tarnvorrichtungen kennengelernt und lässt sich so leicht kein X mehr für'n U vormachen. Warum sollte der einen interessanten Cache links liegen lassen, nur weil der vorschnell deaktiviert worden ist?

Anders sieht das bei einem Nistkastencache aus, den ich mal gefunden habe. Darin war ein Nest. Das habe ich beim Log vermerkt und schwuppsdiwupps hat der Owner den Cache entweder deaktiviert oder archiviert, um den Vogel in Ruhe brüten zu lassen (das Loch vom Nistkasten war allerdings auch nicht verschlossen, wie sonst üblich).

[+jennergruhle]

19 hours ago, Andreas260477 said:

So, nun kommt aber ein Cacher mit 10.000 Funden daher, der hat schon so ziemlich alle Tarnvorrichtungen kennengelernt und lässt sich so leicht kein X mehr für'n U vormachen. Warum sollte der einen interessanten Cache links liegen lassen, nur weil der vorschnell deaktiviert worden ist?

Der erfahrene Cacher würde solche Fälle schon kennen, und daher nach der Deaktivierung die Logs noch mal durchsehen. "Aha, ein paar n00bs haben den nicht gefunden. Egal, den probiere ich einfach trotzdem".

[+black-tomcat]

21 hours ago, Andreas260477 said:

Der Owner erhält die Nachricht von fünf DNFs

Viel interessanter wird es, wenn der Cache aus genanntem Grund

1 hour ago, jennergruhle said:

"Aha, ein paar n00bs haben den nicht gefunden.

vom Reviewer deaktiviert wird und somit der Owner unter Handlungsdruck kommt, obwohl er sicher ist, dass alles in Ordnung ist.

Da reichen schon weniger DNF in Folge.

Meiner Meinung nach wird bei den DNF in Folge oft vorschnell durch die Reviewer gehandelt - allerdings muss ich da auch zugestehen, dass es genügend Caches gibt, wo tatsächlich Handlungsbedarf vorhanden ist. Ist also Ermessenssache und somit schwer zu diskutieren.

Ich finde es auch immer spannend, wenn (zumindest der Fundzahl nach) unerfahrene Cacher sofort DNF loggen. Kalr, nicht gefunden = DNF, aber wenn ich 2 Funde auf der Uhr habe, dann muss ich auch nicht jeden Cache gleich finden. (wir haben da auch so manche Erinnerung an viele Besuche vor Ort, heute ist es ein Blick und ein Fund)

[Andreas260477]

4 hours ago, jennergruhle said:

Der erfahrene Cacher würde solche Fälle schon kennen, und daher nach der Deaktivierung die Logs noch mal durchsehen. "Aha, ein paar n00bs haben den nicht gefunden. Egal, den probiere ich einfach trotzdem".

Genau. Genau das meine ich.

 

2 hours ago, black-tomcat said:

Ich finde es auch immer spannend, wenn (zumindest der Fundzahl nach) unerfahrene Cacher sofort DNF loggen. Klar, nicht gefunden = DNF, aber wenn ich 2 Funde auf der Uhr habe, dann muss ich auch nicht jeden Cache gleich finden. (wir haben da auch so manche Erinnerung an viele Besuche vor Ort, heute ist es ein Blick und ein Fund)

Trotzdem ist es doch richtig DNF zu loggen. DNF heißt ja erst mal nur "ich habe den Cache nicht gefunden". Das heißt ja noch nicht, dass er weg ist. Wenn ich den begründeten Verdacht habe, dass der Cache verschwunden ist, kann ich dann noch NM loggen, um den Owner aufmerksam zu machen.

 

3 hours ago, black-tomcat said:

Viel interessanter wird es, wenn der Cache aus genanntem Grund

vom Reviewer deaktiviert wird und somit der Owner unter Handlungsdruck kommt, obwohl er sicher ist, dass alles in Ordnung ist.

 

Ich habe gestern einen Mystery in den Niederlanden vermisst, wo ich am WE vielleicht mal hinfahren wollte (ich habe dort drei Mysteries gelöst und würde dann noch den ein oder anderen Virtual, Tradi oder Multi mitnehmen), also aus der App in den Browser gegangen, aha, deaktiviert. Warum? Durch eine Reviewerin. Was ist passiert? Es gab Mitte Oktober einen NM-Log, dass das Logbuch voll sei. Einen Monat später - also Mitte November - hat sich die Reviewerin gemeldet, der Owner solle mal nachschauen. Eine weiteren Monat später - MItte Dezember - hat die Reviewerin den Cache deaktiviert. In der Zwischenzeit hat es ein paar Fund- und auch DNF-Logs gegeben. Hier haben wir also einen durch Reviewer deaktivierten 14 Jahre alten Mystery - offensichtlich auffindbar und grundsätzlich in Ordnung -, nur weil das Logbuch seit zwei Monaten voll ist. (Und ich werde angefeindet, weil ich nicht verstehe, dass im Frontgebiet in der Ukraine niemand von den für die Region verantwortlichen slowakischen Reviewern die dortigen Caches deaktiviert.)

[+hcy]

3 hours ago, black-tomcat said:

Meiner Meinung nach wird bei den DNF in Folge oft vorschnell durch die Reviewer gehandelt

Das scheint aber sehr unterschiedlich zu sein, ich hab auch das genaue Gegenteil schon oft gesehen (sogar mehrere DNFs + NM und nichts ist passiert).

 

[+hcy]

1 minute ago, Andreas260477 said:

Trotzdem ist es doch richtig DNF zu loggen.

Ja natürlich!

[Andreas260477]

7 minutes ago, hcy said:

Ja natürlich!

Tun aber viele nicht. Ich selber schließe mich da nicht aus. Manchmal, wenn ich keine Zeit oder Lust habe, intensiv zu suchen, lasse ich das mit dem DNF, weil ich nicht intensiv genug gesucht habe. Aber ich habe mich schon oft dabei erwischt, dass ich an einem Ort, wo ich tatsächlich schon zum wiederholten Mal hinkomme, keinen DNF geloggt habe, obwohl ich beim Erst- oder Zweitbesuch intensiv gesucht habe (es sei denn der Owner hätte meine DNFs gelöscht, aber wer sollte DNFs löschen?). Aber man kann das manchmal sehen: Da ist ein Cache, der regelmäßig gefunden wird (mehrmals wöchentlich) und plötzlich brechen die Funde über Monate ab. Da soll man glauben, dass der früher oft gefundene Cache plötzlich über Monate keinen Besuch mehr erhalten hat?

[+hcy]

3 hours ago, Andreas260477 said:

Tun aber viele nicht.

Macht's aber nicht richtiger, dazu gab's schon diverse Therads hier und im grünen Forum. Selbst Groundspeak hatte das Thema schon im Blog nach vielen Jahren.

 

[+Mausebiber]

Wenns mal wieder länger dauert...

https://coord.info/GC5R7P0

 

Quote

Meiner Meinung nach wird bei den DNF in Folge oft vorschnell durch die Reviewer gehandelt

 

Wenn ein paar DNF kommen und man ist sich sicher, dass alles OK ist, dann einfach eine Owner Maintenance loggen mit dem Hinweis:  "Alles in Ordnung, es kann weiter gehen"

Kein Reviewer wird daraufhin etwas disablen.

[Andreas260477]

1 hour ago, Mausebiber said:

Wenn ein paar DNF kommen und man ist sich sicher, dass alles OK ist, dann einfach eine Owner Maintenance loggen mit dem Hinweis:  "Alles in Ordnung, es kann weiter gehen"

Kein Reviewer wird daraufhin etwas disablen.

Das ist die andere Seite der Medaille: Owner, die sich nicht um ihre Babies kümmern. Also nicht nur, dass sie nicht hinter sich aufräumen, wenn sie einen Cache deaktivieren oder das Hobby aufgeben, nein, oft genug sogar solche, die selber aktiv bleiben aber offensichtlich kein Interesse daran haben, einen einmal gelegten Cache auch zu pflegen bzw. für die Pflege zu sorgen. Da wundert man sich manchmal. Da hat selbst der nachsichtigste Reviewer irgendwann keine Handhabe mehr. 

[+hcy]

9 hours ago, Mausebiber said:

Wenns mal wieder länger dauert...

https://coord.info/GC5R7P0

Da hat  der Owner aber auch fast 5 Monate nicht auf den Hinweis des Reviewers nicht reagiert (sogar bis heute nicht) und es gab nicht nur DNFs sondern auch ein NM. Der letzte wirkliche Fund-Log ist vom 25.2.

Also wenn da der Reviewer zuschlägt dann völlig zu Recht.

 

Edited January 5 by hcy

[+Mausebiber]

4 hours ago, hcy said:

Also wenn da der Reviewer zuschlägt dann völlig zu Recht

 

Ja schlägt der denn zu?  Ich sehe da nix. 

[+hcy]

2 hours ago, Mausebiber said:

Ja schlägt der denn zu?  Ich sehe da nix. 

Deshalb schrieb ich "wenn".

[+black-tomcat]

Wir loggen erst, wenn wir eine aus unserer Sicht (und Erfahrung) angemessene Zeit intensiv mit der Suche verbracht haben und nicht fündig wurden ein DNF.

Daher kommt es also auch vor, wenn wir in Eile, eben mal so auf die Schnelle noch angehalten, nichts finden, dann eben auch kein DNF - Ermessensache eben.

Oder wir schreiben im Log eindeutig, dass wir halbherzig gesucht haben.

Aber wer unseren Post oben liest, es ist kein Vorwurf an den zuständigen Reviewer:

On 1/4/2024 at 10:22 AM, black-tomcat said:

Ist also Ermessenssache und somit schwer zu diskutieren.

Es geht halt nur manchmal etwas weniger nachvollziehbar als ein anderes mal.

Natürlich soll ein DNF geloggt werden, aber es sollte ggf. unterschiedlich regiert werden, wenn eine Truppe beginners 10x DNF an einem Tag für den cache hinhaut oder wenn im Laufe eines halben Jahres 10 unterschiedliche Daten ein DNF enthalten.

 

Edited January 10 by black-tomcat
Rechtschreibung