Deaktiven aber gefundenen Cache loggen

[+Lord Tux]

Hallo,

 

ich habe vor kurzem einen deaktiven Cache gefunden und geloggt.

Der Cache wurde inzwischen archiviert und mein Eintrag und auch viele andere vom Owner gelöscht.

 

Wer eine alte Query auf dem Gerät hat sieht ja nicht sofort, das der Cache inzwischen deaktiviert wurde.

 

Was spricht gegen den Eintrag? Gefunden ist gefunden, oder nicht?

Finde nämlich nix, ob das gegen die Richtlinien verstößt einen deaktiven Cache zu loggen.

 

Danke im voraus

[+frostengel]

Hi,

 

normalerweise darfst du loggen, wenn du im Logbuch stehst -- in dem Logbuch, das der Owner ausgelegt hat, versteht sich.

Ich schreibe bewusst "normalerweise", mir fallen schon Ausnahmen ein: nicht mehr die originale Dose vor Ort (siehe Satz vorher) wäre einer davon.

 

Warum war der Cache denn deaktiviert? Kannst du das Listing bitte einmal verlinken?

 

Herzliche Grüße

Jochen

[+PollyHood]

Hallo!

 

Das Listing würde mich auch interessieren.

 

Ist eigentlich eine heikle/interessante Frage (Regelschlupfloch?).

Wie ist es z. B. wenn ich ins Listing schreibe, Brutzeit von Vögeln, Cache nicht suchen!! und dann trotzdem jemand loggt, darf ich dann den Log löschen?

Bei uns in der Nähe gibt es z. b. auch einen Powertrail, wo im Listing steht, das Nachtcachen sei dort verboten! Dann steht dort noch "Logs von Cachern, die gegen o. g. Regel verstoßen, werden kommentarlos gelöscht.

-->Ist das berechtigt?

 

Zu Lord Tux:

Ich würde es ungern sehen, wenn ich meinen Cache deaktiviert hätte und er dann trotzdem gesucht/gefunden wird. Eine alte PQ ist dafür natürlich keine Entschuldigung, aber ob er deinen Log löschen darf, hängt dann wahrscheinlich vom Fall ab...

Sollte der von dir angesprochene Cacher tatsächlich häufiger ohne Grund Logs löscht, kannst du ihn bei Groundspeak melden, z.b. an contact@geocaching.com

oder aber über die Hilfeseite von Groundspeak.

 

Bitte schick mal das Listing!

 

Viele Grüße

PollyHood

[+radioscout]

Wer im Logbuch steht darf online loggen.

Laß das Log von Groundspeak wiederherstellen und schützen.

Und weil man das so gerne macht, wird der Owner, wenn er Glück hat, mit dem exklusiven Status "Locked Member" geehrt.

 

Wenn ein Cache nicht besucht werden soll, weil er z.B. in einer Höhle liegt und Fledermausschutzzeit ist, hat der Owner ihn rechtzeitig zu entfernen. Alles andere ist sinnlos.

[+frostengel]

Wer im Logbuch steht darf online loggen.

Ich ergänze mal "Wer im originalen Logbuch steht" -- heutzutage werden durchaus nicht selten von fremden Cachern neue Dosen gesch(m)issen, damit sie nicht DNF loggen müssen, da kann ich es schon verstehen, wenn ein Owner dann alle neuen Logs löscht. Und das ist dann berechtigt, denn wenn eine Dose weg ist, dann kann sie nicht gefunden werden.

Das könnte ich mir in diesem Fall sogar durchaus vorstellen...

 

Auch mit

Wenn ein Cache nicht besucht werden soll, weil er z.B. in einer Höhle liegt und Fledermausschutzzeit ist, hat der Owner ihn rechtzeitig zu entfernen.

bin ich in dieser Absolutheit nicht so wirklich glücklich, auch wenn das in den meisten Fällen sicher zutrifft. Es kann aber auch hier Ausnahmen geben: Ein einfaches Beispiel wäre, wenn gemeldet wird, das ein Vogel auf der Dose brütet -- dann wird deaktiviert, aber sicher nicht die Dose rechtzeitig (wie auch?) entfernt.

 

Richtig ist leider

Alles andere ist sinnlos.

denn manchen Cachern ist der Cache-Status einfach egal. Und das ist halt leider auch nicht das Wahre.

Ich schreibe übrigens bewusst rein, wenn meine Caches deaktiviert werden, aber trotzdem gemacht werden können -- vielleicht geht es gerade schwerer, aber das soll dann jeder selbst entscheiden, ob er es trotzdem versucht. Oder wenn ich den Cache nach zwei DNFs deaktiviere, dann sollen die Leute, die wollen, doch ruhig versuchen, ihn zu finden. Deswegen würde ich andererseits das Loggen von deaktivierten Caches auch nicht gleich als falsch ansehen -- es hängt eben einfach immer von den Umständen ab, die sowohl für als auch gegen trotzdem loggen sprechen können.

 

Von dem her würde mich der Cache und die Deaktivierungsgründe schon ziemlich interessieren.

 

Herzliche Grüße

Jochen

[+Der Zappo]

...Finde nämlich nix, ob das gegen die Richtlinien verstößt einen deaktiven Cache zu loggen…..

Also ich seh ja ne Deaktivierung als Wunsch des Owners, die Dose nicht mehr zu suchen. Dem Wunsch gebe ich im Zweifelsfall nach. Alles andere finde ich unhöflich.

 

Und wenn ich die Dose wegen "halt noch aufm Gerät" eben trotzdem noch besucht habe, dann ist das eben so und ich steh im -physikalischen- Logbuch. Elektrisch log ich aber dann nicht mehr. War ja auch ein bisschen mein Versehen.

 

Ob man das nun darf, soll oder muß oder eben nicht, ist mir herzlich egal. Ich brauch beim Hobby nicht auf Rechte pochen, auf Richtlinien zu meinen "Gunsten" bestehen oder gar auf einen Punkt.

 

Wenn der Cache deaktiviert ist, dann ist er meist auch bald archiviert - also weg von der Karte - dann brauch ich auch nicht loggen.

Und wenn der Cache nur zeitweilig archiviert ist und wieder aktiviert wird, kann man auch den Owner wegen Logerlaubnis erklärenderweise anfragen und nachdatieren - zumindest gibt man dann kein schlechtes Beispiel für Nachahmer.

 

Ich halte schon die Möglichkeit, überhaupt in der Deaktivierungszeit loggen zu können, für ne 1A Fehlleistung von GC. Das sollte man eigentlich ändern.

 

Gruß Zappo

[+Lord Tux]

 

Warum war der Cache denn deaktiviert? Kannst du das Listing bitte einmal verlinken?

 

Herzliche Grüße

Jochen

 

Hallo Jochen,

 

hier ist das betreffende Listing: Drvetu

 

LG Ricky

[+frostengel]

Hallo Ricky (immer schön, mit einem Namen zu schreiben!),

 

hier ist das betreffende Listing: Drvetu

danke für den Link.

Was mir als allererstes auffällt: Die Owner scheinen relativ unerfahren zu sein. Vielleicht wäre hier ein (er)klärendes Gespräch sinniger als alles andere. Es kann gut sein, dass sie ihr Verhalten für normal halten und sich danach sogar für ihr Verhalten entschuldigen.

 

Der abschließende NA-Log ist leider ein ziemliches Zeichen von Trotz, der Deaktivierungslog lässt aber noch viele Möglichkeiten offen: Was haben die "Grobmotoriker" denn mit dem Cache gemacht? War der Cache danach überhaupt noch "der Cache"?

Interessant finde ich die Kombination aus dem Hint "ohne Edding geht nichts" (der Hinweis gehört auch in den Text, nicht nur in den Hint, anderes Thema!) und dem Logausschnitt "Leider war der Edding nicht dabei, wir haben dann eine Nagelfeile zum stanzen genutzt!!!!" -- ohne die Details zu erkennen, wirkt das schon nicht so wirklich gut.

 

Die spannende Frage, die sich mir noch stellen würde, was vermutlich am ehesten die Owner beantworten können: War das wirklich noch der Cache, was ihr da geloggt habt? (Vermutlich endet das jetzt in einer Grundsatzdiskussion, wenn ich frage, was einen Cache eigentlich ausmacht. Ist der Baumcache, der runtergefallen ist, wirklich noch der Cache, der zu dem passenden Listing gehört?) Und wie lange ist ein Cache eigentlich ein Cache -- reicht z.B., wenn man einen Teil des Logbuchs auf dem Boden findet oder eine Lasche des Caches?

 

Von Weitem sieht es jetzt aber tatsächlich so aus, als ob die unerfahrenen Owner hier aus Trotzgründen (je nachdem, was kaputt gemacht wurde, kann ich das auf jeden Fall verstehen) Logs gelöscht haben -- die Nachlogs aber stehen lassen. Ich würde den Cache -- vielleicht mit Verweis auf diesen Beitrag, in dem sie sich auch äußern dürfen sollen -- erneut loggen und durchaus dazuschreiben, dass sie nicht diejenigen bestrafen sollen, die für die Grobmotorik nichts können.

 

Auf jeden Fall ist ein erklärendes Gespräch sicher sinnvoll, als ihnen nur die Guidelines vor die Nasen zu halten -- zumal ich gar nicht weiß, ob die da so wirklich eindeutig sind, sicher nicht, was viele Spezialfälle angeht -- geht wohl auch gar nicht.

 

Herzliche Grüße

Jochen

[+radioscout]

Ich würde es ungern sehen, wenn ich meinen Cache deaktiviert hätte und er dann trotzdem gesucht/gefunden wird. Eine alte PQ ist dafür natürlich keine Entschuldigung, aber ob er deinen Log löschen darf, hängt dann wahrscheinlich vom Fall ab...

Jemand macht ein paar Wochen Urlaub. Weil es eine längere Rundreise ist, beginnt er eine Woche vorher mit mehreren PQs alle Caches im Zielgebiet herunterzuladen. Dann ist er ein paar Wochen unterwegs und hat im Ausland keinen Internetzugang. Als er zurückkommt stellt er fest, daß einige der von ihm gefundenen Caches zwischenzeitlich deaktiviert wurden.

Warum sollte er nicht online loggen dürfen?

[+radioscout]

Ich ergänze mal "Wer im originalen Logbuch steht" -- heutzutage werden durchaus nicht selten von fremden Cachern neue Dosen gesch(m)issen, damit sie nicht DNF loggen müssen, da kann ich es schon verstehen, wenn ein Owner dann alle neuen Logs löscht. Und das ist dann berechtigt, denn wenn eine Dose weg ist, dann kann sie nicht gefunden werden.

In den Guidelines steht, daß der GC-Code außen auf dem Cache stehen muß.

Wann hast Du zuletzt einen Cache gefunden, bei dem das der Fall war?

Solange ein Owner nicht den Cache und das Logbuch beschriftet, hat er meiner Meinung nach kein Recht, ein Log zu löschen, daß in einem Ersatzcache oder Ersatzlogbuch steht denn der Finder konnte nicht erkennen, daß es nicht der richtige Cache ist.

[+frostengel]

Moin,

 

Solange ein Owner nicht den Cache und das Logbuch beschriftet, hat er meiner Meinung nach kein Recht, ein Log zu löschen, daß in einem Ersatzcache oder Ersatzlogbuch steht denn der Finder konnte nicht erkennen, daß es nicht der richtige Cache ist.

wenn jemand irgendwas loggt, was in der Nähe eines meiner Caches ist, dann hat er den Cache deswegen trotzdem nicht geloggt. Ich bin da selbst relativ offen, soll er die Lage halt erklären, dann kriegt er schon Logfreigabe (wenn sein Verhalten sinnig war) -- und ab dann steht auch klar im Listing, dass "dies und das und jenes" eben nicht der Cachebehälter ist; in dem übrigens irgendwo auch der GC-Code und Name sowie eine Kontaktadresse steht; zumindest bei fast allen meinen Dosen.

 

Die Aussage "ich habe das für das richtige Logbuch gehalten" würde ich aber in den wenigsten Fällen glauben. Wenn ich auf einem Tankzettel logge, dann sollte ich davon ausgehen, dass es nicht das richtige Logbuch ist. Die meisten Ersatzlogbücher sind ja eher nicht so wirklich Log"buch" und meistens findet man sie auch in einem eher notdürftigen Dosenersatz.

Da meine Dosen (fast) alle small-Lock-und-Lock-Dosen sind, gehe ich übrigens davon aus, dass die meisten Cacher schon erkennen würden, wenn sie nicht das Original loggen.

 

Apropos Dosenersatz: Wenn jemand (ungefragt) eine Ersatzdose wirft und danach jemand anderes diese Dose loggt, würde ich den zweiten Log wohl stehenlassen -- ich denke, das passt genau zu deiner Aussage oben. Den des Dosesnwerfers würde ich aber vermutlich aus Prinzip löschen -- denn der wusste schon genau, dass er nicht die richtige Dose loggt. Zum Glück hat das noch keiner gemacht bei mir...

 

Ich denke, im Zweifelsfall kann man ja immer noch im Logerlaubnis bitten (*) und kriegt sie vielleicht auch -- das hängt dann von Situation und Owner ab. Aber einfach heimlich, still und leise das Überraschungsei zu loggen, das jemand an den Listingkoordinaten des D5ers verloren hat, weil man nicht wusste, das das nicht das Original ist, das geht trotzdem nicht. Das konnte der Finder aber vielleicht auch nicht erkennen!?

 

Herzliche Grüße

Jochen

 

(*) oder zumindest einfach mal mit dem Owner SPRECHEN, ganz altmodischer Vorschlag.

[+Mausebiber]

Also ich seh ja ne Deaktivierung als Wunsch des Owners,...

Wirklich, welcher Owner wünscht sich denn eine Deaktivierung seiner Cache?

 

Ist es denn nicht so, dass die überwiegende Anzahl der Cacheowner durch viele DNF und "Need Maintenance" gezwungen werden müssen, endlich den Cache zu deaktivieren?

Wenn ich so einen auf meiner Tour habe gehe ich hin und will mich selbst davon überzeugen, ob man das Döschen nicht finden kann. Ist schon öfters passiert, dass wir tatsächlich das Döschen gefunden und den Owner informiert haben. Daraufhin wurde das Cache wieder aktiviert.

 

Ich habe noch keinen Cache gefunden, bei dem ein Vogel auf dem Döschen nisten würde, wie oft kommt denn so etwas vor?

 

Gruß, MB

[+frostengel]

Moin,

 

Ich habe noch keinen Cache gefunden, bei dem ein Vogel auf dem Döschen nisten würde, wie oft kommt denn so etwas vor?

selbst gefunden habe ich auch noch keinen -- aber schon oft aus diesem Grund deaktivierte Caches gesehen; das muss ja auch nicht immer direkt auf der Dose sein (wobei ich das auch schon hatte und dann kann der Owner die Dose halt wirklich nicht einsammeln), in der Nähe reicht ja auch, denn Suchen findet ja meistens etwas großräumiger statt -- und auch als Owner würde ich den Bereich dann großräumig meiden und die Dose eben nicht einsammeln.

 

Ob es oft stattfindet, darum ging es mir auch gar nicht, ich wollte nur aufzeigen, dass es schon Beispiele gibt, bei denen ich Logs bei deaktivierten, aber vorhandenen Caches nicht erlauben würde und die Argumentation "Dann hättest du die Dose wegräumen müssen." nicht zählt -- zumal ich letzteres sowieso für Unfug halte, weil dem Owner dadurch nur mehr Arbeit gemacht wird.

 

Herzliche Grüße

Jochen

[+Mausebiber]

Hallo Jochen,

das wäre bestimmt ein Grund das Döschen dort nicht zu suchen, wie Fledermaus Schutzzeiten oder ähnliches. Keine Frage, der Schutz der Fauna und Flora hat absoluten Vorrang.

Ebenso vorübergehende Sperrungen wegen Jagdbetrieb oder Waldarbeiten. Wer da sucht und "erwischt" oder schlimmer, verletzt wird bringt ganz schnell unser Hobby in Verruf. Da dürfen Cacheowner gerne auch mal "durchgreifen".

 

Ich denke dass die Cacheowner direkt ins Listing schreiben sollten, wenn der Cache aus einem wirklich wichtigen Grund disabled ist. Eine Note reicht oftmals nicht aus.

 

Beste Grüße

MB

[+Der Zappo]

Also ich seh ja ne Deaktivierung als Wunsch des Owners,...

Wirklich, welcher Owner wünscht sich denn eine Deaktivierung seiner Cache?

 

Also ich schrob ja: " Also ich seh ja ne Deaktivierung als Wunsch des Owners, die Dose nicht mehr zu suchen. " - dat iss wohl ein wenig was anderes.

 

Gründe dafür könnten sein:

 

- Zustand der Dose gerade suboptimal, Installation klemmt ....

- Vor Ort Hafenfest, Burgfest, Brückensanierung, Hochwasser...

- Naturschutz wie Bodenbrüter, Fledermäuse, Hornissennest*

- Multistation fehlt

- und und und….

 

Da gibts unzählige Dinge, die Deaktivierung kann ne Vorstufe zur Archivierung sein oder schlicht durch ein temporäres Problem verursacht sein. Für mich ist ein DNF ein "sorry, ist grad schlecht" - und da halte ich mich dran.

 

Gruß Zappo

 

*zumindest DAS kann ich persönlich bestätigen - brütende Vögel kenne ich aber auch aus Listings

[+Mausebiber]

Also ich seh ja ne Deaktivierung als Wunsch des Owners, die Dose nicht mehr zu suchen

Ist das nicht das gleiche wie weiter oben? Welcher Owner wünscht sich denn, dass seine Dose nicht mehr gesucht wird? Jeder Owner legt doch Dosen aus, damit sie gesucht werden, oder?

Eine Deaktivierung eines Cache ist doch, zumindest in meine Augen, eine ungewollte Zwangsmaßnahme.

Gründe dafür könnten sein:

- Zustand der Dose gerade suboptimal, Installation klemmt ....

- Vor Ort Hafenfest, Burgfest, Brückensanierung, Hochwasser...

- Naturschutz wie Bodenbrüter, Fledermäuse, Hornissennest*

- Multistation fehlt

 

Wie weiter oben schon geschrieben ist Naturschutz für mich oberste Prämisse. Wenn das der Grund einer Deaktivierung ist, ganz klar, der Cache wird von mir nicht mehr gesucht.

Aber warum sollte ich denn eine Dose die disabled ist nicht suchen nur weil das Logbuch nass ist, oder weil gerade eine Station eines Multi fehlt. Wenn mir das versiffte Logbuch nichts aus macht, oder wenn ich clever genug bin die übernächste Station zu finden warum sollte ich dann nicht loggen. Welchen Wünsche des Owners habe ich denn da nicht genug Beachtung geschenkt?

 

Für mich ist ein DNF ein "sorry, ist grad schlecht" - und da halte ich mich dran.

Also, das verstehe ich überhaupt nicht. Nur weil jemand einen DNF loggt suchst du den Cache nicht mehr? Das bedeutet doch nur, der Vorlogger hat das Döschen nicht gefunden, aus welchen Gründen auch immer.

 

Gruß,

MB

[+Der Zappo]

Für mich ist ein DNF ein "sorry, ist grad schlecht" - und da halte ich mich dran.

Also, das verstehe ich überhaupt nicht.

Ist auch nicht zu verstehen - hab mich verschrieben. Meinte natürlich nicht DNF, sondern eine Deaktivierung.

Also:

 

Für mich ist ne Deaktivierung ein "sorry, ist grad schlecht" - und da halte ich mich dran.

 

Gruß Zappo

[+Der Zappo]

Also ich seh ja ne Deaktivierung als Wunsch des Owners, die Dose nicht mehr zu suchen

Ist das nicht das gleiche wie weiter oben? Welcher Owner wünscht sich denn, dass seine Dose nicht mehr gesucht wird? Jeder Owner legt doch Dosen aus, damit sie gesucht werden, oder?

Eine Deaktivierung eines Cache ist doch, zumindest in meine Augen, eine ungewollte Zwangsmaßnahme.

…………………………..

Aber warum sollte ich denn eine Dose die disabled ist nicht suchen nur weil das Logbuch nass ist, oder weil gerade eine Station eines Multi fehlt. Wenn mir das versiffte Logbuch nichts aus macht, oder wenn ich clever genug bin die übernächste Station zu finden warum sollte ich dann nicht loggen. Welchen Wünsche des Owners habe ich denn da nicht genug Beachtung geschenkt?

 

Also wenn ICH meinen Cache deaktiviere, ist das vielleicht ne ungewollte Maßnahme, weil mich die Umstände dazu veranlassen - aber die Deaktivierung geschieht trotzdem 100%ig nach meinem Willen. ICH will, daß da niemand mehr sucht.

 

Warum kann den Leuten eigentlich egal sein - der Owner wirds von allen Beteiligten am besten wissen.

 

Und irgendwie will ich dem Sucher (und zumindest einige darunter sind schlicht das schwächste Glied in der Kette ) nicht die Interpretation der Lage überlassen. Sonst kann man Beispiele lesen wie "Ist zwar schon Fledermausschutz, aber wegen einem Tag - und es ist ja auch noch warm" oder "klar, war wegen des Burgfestes kaum möglich, unauffällig zu loggen, aber wir habens denke ich hingekriegt" .

 

Nöh, deaktiviert heißt - wie der Name so sagt, deaktiviert. Bitte Füsse still halten.

 

Im übrigen fehlt mir die Begründung, warum man sowas machen soll - sich über den Wunsch und die Einschätzung des Hobbykollegen hinwegzusetzen, dem man im Idealfall ein schönes Erlebnis zu verdanken hat. Eigentlich fällt mir da nur Punktegeilheit und Egoismus ein.

 

MIR fällt da kein Zacken aus der Krone, Ownerwünsche zu respektieren.

 

Gruß Zappo

[+Mausebiber]

ICH will, daß da niemand mehr sucht.

Das mag ja auf dich zutreffen, aber andere sehen das bestimmt ganz anders.

 

Wie oft habe ich schon einen deaktivierten Cache gesehen wo der Owner schreibt:

"Komme leider nicht dazu, kurzfristig das Logbuch zu tauschen, vielleicht kann der nächste Finder ein Logbuch spendieren."

oder

"Nach zwei DNF sieht es so aus als ob das Döschen weg ist, ich mache hier mal zu bis ich das geklärt habe"

oder

"Leider disabled, Station 2 anscheinend unleserlich, muss wahrscheinlich ersetzt werden"

usw. usw.

 

Darf man da nicht mehr hin gehen, ist dies wirklich der 100% Wille der Owner dem Cache fern zu bleiben?

 

Vielleicht sollte man unterscheiden in deaktiviert, um den Cache zu schützen (Fledermaus Schutz und ähnliches), und deaktiviert um die Cacher zu schützen (nasses Logbuch, DNF). Im zweiten Fall sollte es jedem überlassen sein, ob er trotz "Warnung" das Döschen suchen will.

 

Aber wie so oft im Leben, da hat jeder seine Meinung. Und wenn du meinst, "Eigentlich fällt mir da nur Punktegeilheit und Egoismus ein.", dann will ich die gerne noch einen anderen Grund nennen: Für mich ist es ein besonderer Anreiz ein Döschen doch noch zu finden, trotz einiger vorheriger DNF.

 

Gruß,

MB

[+Der Zappo]

….Aber wie so oft im Leben, da hat jeder seine Meinung. Und wenn du meinst, "Eigentlich fällt mir da nur Punktegeilheit und Egoismus ein.", dann will ich die gerne noch einen anderen Grund nennen: Für mich ist es ein besonderer Anreiz ein Döschen doch noch zu finden, trotz einiger vorheriger DNF.

Was ist das anderes als Egoismus? Sich selbst oder die eigenen Interessen höher zu stellen als die Entscheidung des Owners? Nöh, ich finde das immer noch maximal unhöflich und unsportlich - selbst wenn das ein wenig wachsweich vom Owner formuliert ist.

 

Wegen mir braucht er garnichts formulieren: Welcher Teil von "Disabled/deaktiviert" ist jetzt nicht zu verstehen?

 

Gruß Zappo

[+Mausebiber]

Welcher Teil von "Disabled/deaktiviert" ist jetzt nicht zu verstehen?

Du legst dir da deine eigenen Regeln zurecht! Deaktiviert bedeutet nicht: Du darfst/sollst nicht mehr suchen. Deaktiviert bedeutet schlicht: Cache derzeit nicht auffindbar. Was gibt es denn da nicht zu verstehen?

 

http://www.cachewiki.de/wiki/Logtypen

Temporaily disable listing

Kann nur vom Owner angelegt werden. Dies kann eine Sperrung zur Vorsicht bis zur Wartung sein oder eine saisonale Sperrung (z. B. bei Höhlen zum Fledermausschutz). Log Einträge sind weiterhin möglich. Der Owner kann die Sperrung selbst wieder aufheben.

 

"Sperung zur Vorsicht" und "Log Einträge sind weiterhin möglich", so die (mehr oder weniger) offizielle Version.

 

Hier aus den Help Center von Groundspeak:

Geocache owners can temporarily disable a listing, which will take a geocache page offline. Do this if the geocache needs repairs, or if the area is closed for a period of time (construction, hunting, winter closures, etc.) This is meant to be temporary, which means a few weeks or perhaps a couple of months. When the geocache is available again, you must enable it. Enable and disable are actions done via log entries:

 

Kein Wort, dass es nicht erlaubt sein soll weiterhin den Cache zu suchen.

 

Aber ich wiederhole mich gerne, der Schutz von Fauna und Flora geht auch für mich vor.

 

Was ist das anderes als Egoismus?

Nein, das ist sportlicher Ehrgeiz.

 

auch noch:

Warum kann den Leuten eigentlich egal sein - der Owner wirds von allen Beteiligten am besten wissen.

Warst du denn bei deinem Cache vor Ort oder hat dir jemand im Log mitgeteilt, dass das Döschen weg ist?

Der Owner weiß in aller Regel nichts und disabled aufgrund einiger Logs, so sieht es doch aus.

 

Gruß, MB

[+smoerf]

Eigentlich bin ich bemüht, deaktivierte Dosen nicht mehr zu suchen, denn ich geh erstmal davon aus, dass der Owner sich etwas bei der Deaktivierung gedacht haben wird. Dennoch kann es natürlich schon einmal vorkommen, dass man beim Loggen feststellt, dass eine Dose inzwischen auf inaktiv gesetzt wurde, obwohl man mit einer aktuellen PQ losgezogen ist. Ich selbst bin irgendwann morgens mit einer frisch erstellten PQ losgezogen und als ich keine 6 Stunden später die Logs online geschrieben habe, musste ich feststellen, dass die Dosen NACH meinem Fund wohl nicht nur deaktiviert sondern auch eingesammelt wurden, da der Owner größere Umbaumaßnahmen vornehmen wollte. Diese Dosen hab ich dann auch noch online geloggt, denn da sah ich nun wirklich kein Verschulden bei mir oder eine Notwendigkeit auf das Online-Log zu verzichten.

 

Anders sieht es hingegen aus, wenn meine PQ schon mehrere Tage als ist und ich feststelle, dass die Dose in der zwischenzeit VOR meinem Fund deaktiviert wurde. In so einem Fall würde ich dann auch ohne große Diskussion auf den Online-Log verzichten.

 

Ich bin übrigens immer noch ein Freund der Idee, dass man Caches, die deaktiviert sind mit Daten, die im Zeitraum der Deaktivierung liegen technisch gar nicht loggen kann, denn meiner Meinung nach würden dann die immer wieder aufkommenden Diskussionen um deaktive aber findbare Dosen zumindest etwas eingedämmt. Leider bin ich nämlich davon überzeugt, dass es einigen Mitspielern tatsächlich vollkommen egal ist, ob in einem Listing ein absolut sinnvoller Grund für eine Deaktivierung steht, der das Einsammeln der Dose verhindert - hauptsache der Punkt ist im Profil

 

Gruß

smoerf

[+Der Zappo]

Warum kann den Leuten eigentlich egal sein - der Owner wirds von allen Beteiligten am besten wissen.

Warst du denn bei deinem Cache vor Ort oder hat dir jemand im Log mitgeteilt, dass das Döschen weg ist?

Der Owner weiß in aller Regel nichts und disabled aufgrund einiger Logs, so sieht es doch aus.

 

Aufgrund von nem DNF disable ich nicht* - da fahr ich raus und guck nach. Jedesmal. Morgen oder übermorgen. Wenn mir jemand schreibt, dass die Hütte abgebrannt ist, wo man ne Zahl ablesen muß, dann disable ich. Und dann hätte ich auch gerne Zeit, das in MEINEM Sinne zu ergänzen, zu verbessern und wiederherzustellen, bis ich die Runde wieder suchbar mache. Und da hilft es nichts, wenn z.B. das Final bis dahin von Leuten, die mit brute force suchen, zerpflückt ist.

 

Aber was ist denn der Sinn und das übergeordnete Interesse, einen disableten (wie schreibt man das eigentlich) Cache zu loggen? Oder zumindest nicht erstmal zu warten, bis der wieder on ist? Gibts nicht genügend andere Caches? Der Punkt? Das Datum? Und wie oft kommt denn das vor? Und warum? Die Caches, die ich suche, haben keine solch kurze Halbwertszeit, daß sie nach 2 Jahren schon wieder weg sind. Und ich hab sogar noch Ausdrucke von 2006 hier rumliegen, mit denen ich losziehe. Guck ich halt kurz vorher nochmal in die Map.

 

Ich verstehs halt nicht. Das ist doch auch ein sehr selbstgemachtes Problem : Kurzzeitcaches ohne Substanz, geschwind gezogen auf ne PQ von Leuten, die am Tag 20 Cachges machen müssen. Ich guck mir das vorher auf der Map an, und gut ist. Da krieg ich mit, wenn was deaktiviert ist. Die Phonecacher werden das auch mitkriegen.

 

Gruß Zappo

 

* Ich glaube, das Verständnisproblem ist die automatische Gleichsetzung von 3 DNFs mit Disablen. DAS ist aber in meiner Erfahrung nicht die Regel. Ein Disabeln hat meist andere Gründe.

[+Der Zappo]

Ich bin übrigens immer noch ein Freund der Idee, dass man Caches, die deaktiviert sind mit Daten, die im Zeitraum der Deaktivierung liegen technisch gar nicht loggen kann, denn meiner Meinung nach würden dann die immer wieder aufkommenden Diskussionen um deaktive aber findbare Dosen zumindest etwas eingedämmt. Leider bin ich nämlich davon überzeugt, dass es einigen Mitspielern tatsächlich vollkommen egal ist, ob in einem Listing ein absolut sinnvoller Grund für eine Deaktivierung steht, der das Einsammeln der Dose verhindert - hauptsache der Punkt ist im Profil ...

So siehts aus.

 

Loggen können im Disable-Zustand halte ich für nen Bug von GC - oder eher für nichts gedacht - wie immer bei diesen Weltmeistern.

 

Dann wäre auch die Möglichkeit weg, den Cache in der Fledermaushöhle 3 Stunden nach Beginn der Schutzzeit noch zu loggen - und der Owner müsste nicht um 24.00 Uhr die Dose wegtun. Weil - sie machen es halt doch - und wenn das nach außen hin einen schlechten Anschein bietet - und der Cache nachher - wie so oft - deshalb archiviert wird. Ist doch denen egal.

 

Gruß Zappo

[+Mausebiber]

Aber was ist denn der Sinn und das übergeordnete Interesse, einen disableten (wie schreibt man das eigentlich) Cache zu loggen?

 

Schau mal, ich bereite seit Wochen meine nächste Radtour vor, Flensburg bis an die polnische Grenze. Die Cache die hier liegen, sind ebenfalls seit Wochen in der GSAK Datenbank und werden so zwei-drei Tage vor Abreise nochmals überprüft. Wenn ich aber erst mal auf dem Bike sitze, dann gibt es für die nächsten zwei Wochen keinen Update. Woher sollte ich wissen, ob inzwischen was disabled wurde? Das hat doch nicht mit übergeordnetem Interesse zu tun.

 

Aufgrund von nem DNF disable ich nicht* - da fahr ich raus und guck nach

Super, wobei ich wegen einem DNF bestimmt nichts mache.

 

Ich habe einfach mal ein paar disabled Cache aus deiner Nachbarschaft genommen, da wird aber ganz schon wild "drauf-los-disabled"

 

http://coord.info/GC4642P

3 DNF- schon wird disabled

 

http://coord.info/GC2MAPR

disabled wegen Problemen mit dem Listing

 

http://coord.info/GC41J76

disabled wegen einem „informativen“ Logeintrag. Seit 4. Mai 15 hat der Owner es nicht für nötig gefunden, den cache zu „reparieren“

 

http://coord.info/GC5N87H

Alle finden den Cache, trotzdem macht der Owner den Cache zu, wegen „Wartungsarbeiten“.

 

Also, deine Nachbarn sehen das ganz anders als du, auch wenn das natürlich keine statistische Erhebung darstellen kann. Aber wirklich, genau das ist meine Erfahrung wie und warum disabled wird, oftmals wegen nichts.

 

Gruß, MB

[+Mausebiber]

Fast vergessen:

Loggen können im Disable-Zustand halte ich für nen Bug von GC

Man kann sogar noch loggen, wenn der Cache archiviert wurde.

 

Die Meinung von Groundspeak geht meilenweit an deiner vorbei, hier mal ein aktuelles Beispiel:

Die Cache des Westweges wurden in der Vergangenheit in die Winterruhe geschickt (disabled) um der Natur Zeit zu geben sich zu erholen und um bei einer geschlossenen Schneedecke ein kratzen, wühlen oder schaufeln zu verhindern. Das war in Absprachen mit den zuständigen Stellen und hatte jahrelang auch problemlos geklappt.

Nun die Nachricht vom Owner (auszugsweise):

 

In den nächsten Wochen werden alle Westwegcaches wieder aktiviert. Mir wurde von Groundspeak (genauer von einem Reviewer) ausdrücklich untersagt, den Westwegcaches eine Winterpause anzuordnen. So wurde mir mitgeteilt, dass weder eine Störung von Tieren vorliegt noch die Natur beeinträchtigt wird.

 

Man darf also zukünftig auch im Winter in den Hochlagen fröhlich draufloscachen - der Hinweis auf das Schneeflockenattribut muss als "Abschreckung" genügen - als würde das den Großteil der Cacher interessieren. Groundspeak interessiert sich eben nicht dafür, dass es Cacheowner gibt, die sich etwas mehr als üblich um die Natur kümmern und versuchen, einen Konsenz mit Fürstern udn Naturschutzbehörden zu finden.

 

Übrigens wurde mir bescheinigt, dass ich mit dieser Winterpause als schlechtes Vorbild für alle Cacheowner dastehe.

 

Gruß, MB

[+radioscout]

wenn jemand irgendwas loggt, was in der Nähe eines meiner Caches ist, dann hat er den Cache deswegen trotzdem nicht geloggt. Ich bin da selbst relativ offen, soll er die Lage halt erklären, dann kriegt er schon Logfreigabe (wenn sein Verhalten sinnig war)

Leider weiß man bei sehr vielen Dosen nicht, was man gefunden hat. Ich habe mich auch schon gewundert, als ich einen Micro gefunden habe obwohl der Cache als Small oder Regular gelistet wurde. Irgendwo stand dann, daß der Owner den Cache vorübergehend durch eine Filmdose ersetzt hat.

Und korrekt beschriftete Dosen sind die Ausnahme.

 

Apropos Dosenersatz: Wenn jemand (ungefragt) eine Ersatzdose wirft und danach jemand anderes diese Dose loggt, würde ich den zweiten Log wohl stehenlassen -- ich denke, das passt genau zu deiner Aussage oben. Den des Dosesnwerfers würde ich aber vermutlich aus Prinzip löschen -- denn der wusste schon genau, dass er nicht die richtige Dose loggt. Zum Glück hat das noch keiner gemacht bei mir...

modischer Vorschlag.

Das ist eine gute Idee. Vor allem, weil der Finder i.A. nicht erkennen konnte, daß es nicht die richtige Dose ist und er in gutem Glauben geloggt hat. Er weiß ja, daß Nichtfinder keine Ersatzdosen mehr verstecken dürfen.

[+alsterdrache]

[...] und ich steh im -physikalischen- Logbuch. Elektrisch log ich aber dann nicht mehr.[...]

 

Bitte nicht persönlich nehmen, Herr Zappo, aber bei diesem Interferenzfehler hab ich echt Schmerzen: Im Englischen heißt es zwar physical, aber das heißt nicht "physikalisch", sondern "physisch" im Sinne von "körperlich" oder "gegenständlich" im Gegensatz zu "virtuell" (i. S. v. online; und "elektrisch" loggst Du auch nicht, sondern höchstens "elektronisch", wenngleich das funktionierende Elektrik voraussetzt). Das hat mit Physik rein gar nichts zu tun. Leider ist das ein sehr häufiger Fehler, aber das macht's nicht besser ...

 

Herzlichst, Gruß vom alsterdrachen

[+Der Zappo]

[...] und ich steh im -physikalischen- Logbuch. Elektrisch log ich aber dann nicht mehr.[...]

 

Bitte nicht persönlich nehmen, Herr Zappo…….

 

Hallo Herr Alsterdrache.

 

EIGENTLICH dachte ich ja, die gleichzeitige Benutzung von zwei falschen Wörtern würde ein paar Anführungszeichen und ein paar Ironiesmilies ersetzen. Nächstes Mal bin ich da großzügiger, versprochen.

 

Das Logbuch ist natürlich genausowenig physikalisch wie mein Log elektrisch. Zumindest nicht in DEM gedachten Sinne.

 

Gruß Zappo

 

Ps: Im übrigen nehme ich so schnell nichts persönlich, du Depp *

 

* Achtung Scherz :D

[+alsterdrache]

Oh okay, das hab ich dann nur halbäugig wahrgenommen. Ich bemerke nur, dass sich solche Fehler wirklich häufen und immer weiter tradiert werden. Auch in Anleitungen für Geräte, die schlecht übersetzt sind, finden sich derartige Schnitzer. Das muss nicht sein. Wir haben hier ja auch eine Vorbildfunktion

[+RaDWe]

On 7/10/2015 at 1:17 PM, Lord Tux said:

Hallo,

 

ich habe vor kurzem einen deaktiven Cache gefunden und geloggt.

Der Cache wurde inzwischen archiviert und mein Eintrag und auch viele andere vom Owner gelöscht.

 

Wer eine alte Query auf dem Gerät hat sieht ja nicht sofort, das der Cache inzwischen deaktiviert wurde.

 

Was spricht gegen den Eintrag? Gefunden ist gefunden, oder nicht?

Finde nämlich nix, ob das gegen die Richtlinien verstößt einen deaktiven Cache zu loggen.

 

Danke im voraus

Sehe ich genauso..............und ich habe etliche Caches versteckt. Wenn einer loggt und ich habe den Cache deaktiviert, loggt er meist mit einem Datum, das vor der Deaktivierung liegt!

 

Aber jetzt scheint vom HQ neu, man findet allerdings nichts, hab einen örtlichen Reviewer gefragt, dass man deaktivierte Caches erst gar nicht lesen, geschweige loggen kann!

[+RaDWe]

Just now, RaDWe said:

Sehe ich genauso..............und ich habe etliche Caches versteckt. Wenn einer loggt und ich habe den Cache deaktiviert, loggt er meist mit einem Datum, das vor der Deaktivierung liegt!

 

Aber jetzt scheint vom HQ neu, man findet allerdings nichts, hab einen örtlichen Reviewer gefragt, dass man deaktivierte Caches erst gar nicht lesen, geschweige loggen kann!

Ich meine, solche Einträge löscht man NICHT!

[+Mausebiber]

On 7/16/2023 at 9:04 PM, RaDWe said:

dass man deaktivierte Caches erst gar nicht lesen, geschweige loggen kann!

 

Aber sicher kann man deaktivierte Cache lesen und loggen, warum auch nicht? 

Kommt bei mir öfters vor dass ich ein Query habe das eine Woche alt ist, ich deshalb nicht merke, wenn der Cache inzwischen deaktiviert wurde.  Das bedeutet ja nicht, dass das Döschen nicht mehr vor Ort ist.  Wenn ich das Döschen finde und im Logbuch stehe, dann darf ich auch online loggen.

 

Wenn das jemand nicht will, dann soll derjenige doch das Döschen einsammeln.

[+Der Zappo]

On 7/17/2023 at 9:35 PM, Mausebiber said:

Wenn das jemand nicht will, dann soll derjenige doch das Döschen einsammeln.

 Nun ja, zwischen Deaktivierung und Einsammeln vergehen in der Realität durchaus ein paar Tage. In denen der -eventuell von aussen vorgegebene- GRUND, weswegen deaktiviert wurde, aber schon greift.

 

Und die Deaktivierung merke ich spätestens, wenn ich loggen will. Dann verlege ich das Datum eben nach hinten - eine "Lösung", die nicht allem gerecht wird, aber der Aussendarstellung. Die sonst im Log abzulesende Botschaft "ich kümmere mich nicht um Verbote, Fledermausschutz oder Grundstückeigentümerwünsche o.ä. " ist eben keine so tolle.

 

Bei "internem" Deaktivierungsgrund wie mangelnder Wartung, fehlenden Stationen o.ä. ist das natürlich ziemlich egal.

 

Grundsätzlich und immer ist natürlich richtig: Man sammelt ein, was man ausgelegt hat.

 

Gruss Zappo

[+hcy]

2 hours ago, Der Zappo said:

Nun ja, zwischen Deaktivierung und Einsammeln vergehen in der Realität durchaus ein paar Tage.

Redet ihr eigentlich von Deaktivieren oder Archivieren? Einen deaktivierten Cache sammle ich i.d.R. nicht ein.

 

 

[+CacheTeddy]

Interessante Diskussion. Vielleicht würde eine "Lock" Option für die Owner helfen. Dann könnten die Owner entscheiden, ob nur deaktiviert wegen z.B. "Logbuch feucht" oder gelocked wegen "Cache nicht spielbar, gefährlich ...". 

[+hcy]

4 hours ago, CacheTeddy said:

Vielleicht würde eine "Lock" Option für die Owner helfen.

Coole Sache aber das wäre ja eine sinnvolle Entwicklung. Wann hat Groundspeak das letzte Mal sowas hingekriegt? Alles was die Lakaien können sind sinnlose Souveniraktionen und sonstigen Schmuck am Nachthemd.

 

[+Mausebiber]

7 hours ago, CacheTeddy said:

Vielleicht würde eine "Lock" Option für die Owner helfen. Dann könnten die Owner entscheiden, ob nur deaktiviert wegen z.B. "Logbuch feucht" oder gelocked wegen "Cache nicht spielbar, gefährlich ...". 

 

Was nützt denn das, wenn ich den Cache letzte Woche aufs GPSr geladen haben und heute cachen gehe?

[+Mausebiber]

10 hours ago, Der Zappo said:

Und die Deaktivierung merke ich spätestens, wenn ich loggen will. Dann verlege ich das Datum eben nach hinten

... und das nützt den Fledermäusen in deinem Beispiel wie?

[+CacheTeddy]

10 minutes ago, Mausebiber said:

 

Was nützt denn das, wenn ich den Cache letzte Woche aufs GPSr geladen haben und heute cachen gehe?

Wenn er gelocked ist, kann niemand online loggen und der Owner muss/kann/darf/braucht keine Online Logs löschen. Wenn der Owner dann noch beim wieder aktivieren ein neues Logbuch einlegt, ist auch nix mit nach hinten verlegen.

[+CacheTeddy]

15 minutes ago, Mausebiber said:

 

Was nützt denn das, wenn ich den Cache letzte Woche aufs GPSr geladen haben und heute cachen gehe?

Kann das nicht mit archivieren Caches auch passieren?

[+Mausebiber]

Just now, CacheTeddy said:

Kann das nicht mit archivieren Caches auch passieren?

Klaro, kann auch passieren, wenn ich das Döschen trotzdem finde, kann ich auch online loggen.

[+Mausebiber]

3 minutes ago, CacheTeddy said:

Wenn er gelocked ist, kann niemand online loggen und der Owner muss/kann/darf/braucht keine Online Logs löschen.

Ja, das könnte man machen, und was genau bewirkt das? 

Wenn der Owner das Döschen deaktiviert wegen Fledermausschutz und ich weiß das nicht, suche also das Döschen, finde es und kann dann nicht loggen, dann ist doch überhaupt nichts gewonnen.  Der Zweck der Deaktivierung läuft doch ins leere, zumindest in diesem Beispiel.

[+CacheTeddy]

2 minutes ago, Mausebiber said:

Ja, das könnte man machen, und was genau bewirkt das? 

Wenn der Owner das Döschen deaktiviert wegen Fledermausschutz und ich weiß das nicht, suche also das Döschen, finde es und kann dann nicht loggen, dann ist doch überhaupt nichts gewonnen.  Der Zweck der Deaktivierung läuft doch ins leere, zumindest in diesem Beispiel.

 

Gerade wenn der Owner seinen Cache wegen Fledermausschutz locked und die, die das ignorieren auch noch damit belohnt werden, dass sie online loggen dürfen, dann passt was nicht. 

Übrigens könnte der Owner ja kulant sein, wenn zwischen Locken und Loggen nur kurze Zeit liegt und der Spieler tatsächlich im Logbuch seht. Das jemand Caches runterlädt, erst Wochen später cachen geht und das nicht nochmal online überprüft halte ich für wenig wahrscheinlich. 

[+jennergruhle]

11 hours ago, CacheTeddy said:

Das jemand Caches runterlädt, erst Wochen später cachen geht und das nicht nochmal online überprüft halte ich für wenig wahrscheinlich. 

Ist mir auch schon oft genug vorgekommen. Vielleicht nicht mit "zig Wochen später", aber mit ein bis zwei schon. Vor allem, wenn der Cache nicht im Benachrichtigungs-Radius um die Homezone liegt.

[+Der Zappo]

13 hours ago, Mausebiber said:

... und das nützt den Fledermäusen in deinem Beispiel wie?

Den Fledermäusen nutzt das nicht. Dem Cachen schon - weil nicht durch das Log in der Sperrzeit demonstriert wird, dass man sich nicht an Absprachen hält. Wie gesagt: Aussendarstellung.

 

Mal ganz davon abgesehen, das keine Fledermaus tot von der Decke fällt, weil jemand am 2. Oktober drunter durchläuft. Aber das ist ein anderes Thema.

 

Gruss Zappo

[+CacheTeddy]

On 7/24/2023 at 8:43 AM, jennergruhle said:

Ist mir auch schon oft genug vorgekommen. Vielleicht nicht mit "zig Wochen später", aber mit ein bis zwei schon. Vor allem, wenn der Cache nicht im Benachrichtigungs-Radius um die Homezone liegt.

Respekt, ich würde online nochmal schauen, ob die Icons noch da sind (nicht disabled oder ganz weg), aber jeder tickt anders. Einfach los zu ziehen hat ja ein zusätzliches Spannungselement ;-)

[+jennergruhle]

Meist aktualisiere ich dann vor Ort die einzelnen Caches, die ich nun angehe. Es geht da vorwiegend um so Gegenden wie "50...70 km von zu Hause, mit einigen gelösten Mystery-Caches". Also nicht Homezone und nicht "extra für eine Reise frisch herausgesucht".

[+Mausebiber]

14 hours ago, CacheTeddy said:

Respekt, ich würde online nochmal schauen, ob die Icons noch da sind (nicht disabled oder ganz weg), aber jeder tickt anders

 

Aha, du schaust morgens nach, alles OK, tagsüber disabled der Owner den Cache und am Abend kannst du dann nicht mehr loggen, so zumindest die Auffassung einiger hier.  Soll das wirklich in Ordnung sein?

 

On 7/24/2023 at 10:26 AM, Der Zappo said:

weil nicht durch das Log in der Sperrzeit demonstriert wird, dass man sich nicht an Absprachen hält.

 

Ich verstehe dein Anliegen, aber eine Absprache fand doch nie statt.  Weder Groundspeak noch ich oder sonst wer hat mit dem Owner eine Absprache gemacht, dass ein Cache der disabled ist nicht besucht werden darf / kann.  Schau dir mal dieses Beispiel an: https://coord.info/GCABB7J

Warum sollte man z.B. diesen Cache nicht suchen und finden?

 

[+Der Zappo]

9 hours ago, Mausebiber said:

....Ich verstehe dein Anliegen......

 

Warum sollte man z.B. diesen Cache nicht suchen und finden?

 

Nun ja, das Beispiel scheint ein Beispiel eines "Spieles mit Deaktivierung" zu sein. Nicht wirklich repräsentativ.

 

Wenn eine (zeitweilige) Deaktivierung der Wunsch des Owners ist, respektiere ich den. Oder wenns definitive Probleme mit der Dose vor Ort gibt -  ob das jetzt Probleme mit dem Grundstückseigentümer oder was anderes sind. Dazu brauche ich keine Absprache - und schon garnicht mit GC.

 

Für mich muss nicht alles geregelt sein. Ich verstehe Anliegen auch ohne das

 

Gruss Zappo