"Zwangsadoption"

[+real_jago]

Hallo zusammen,

 

"Zwangsadoptionen" scheinen nicht mehr möglich zu sein (für die meisten wahrscheinlich ein alter Hut )

Sollte dann auch in den angepinnten FAQ angepasst werden, dort steht noch:

"Übernahme: im Falle dass jemand einen verwaisten Caches übernehmen will (z.B. weil der Owner nicht mehr aktiv ist) kann man das per Mail an einen Reviewer einleiten. Wegpunktname und ein kurzer Text "Ich würde gerne Cache xyz adoptieren" reicht aus."

 

Viele Grüße

Jago

[+hcy]

3 hours ago, real_jago said:

"Zwangsadoptionen" scheinen nicht mehr möglich zu sein

Gab's das jemals? Hab ich noch nie von gehört.

 

[+capoaira]

Ich habe auch nur davon gehört, dass der Owner immer zustimmen muss. Das ist auch gut so. Wenn ein Owner nicht mehr aktiv ist, kann der Cache ins Archiv. Wenn jemand den so gut fand, kann er den Cache reloaden und seinen eigenen machen.

[+real_jago]

1 hour ago, hcy said:

Gab's das jemals? Hab ich noch nie von gehört.

 

Laut hier angepinnten FAQ war das möglich (sollte dann wie gesagt angepasst werden).

 

Hab nochmal nachgelesen im Cachewiki unter https://www.cachewiki.de/wiki/Adoption :

"Vor dem April 2008 konnte ein Cache zwangsadoptiert werden, wenn sein Owner nicht mehr aktiv war. Diese Möglichkeit besteht nicht mehr."

[+real_jago]

16 hours ago, capoaira said:

Ich habe auch nur davon gehört, dass der Owner immer zustimmen muss. Das ist auch gut so. Wenn ein Owner nicht mehr aktiv ist, kann der Cache ins Archiv. Wenn jemand den so gut fand, kann er den Cache reloaden und seinen eigenen machen. 

 

Wenn man einen Cache gut fand und der Owner nicht mehr aktiv ist, dann ist dieser Weg der einzig sinnvolle.

Aber was ist mit dem Content? Hauptsächlich den vom Listing, aber auch den Outdoor-Part.

Einen Cache archivieren lassen und dann wieder aufleben lassen mit "reloaded" mit dem gleichen Inhalt, ist doch bestimmt auch nicht erlaubt wegen der Urheberrechte, oder?

Also einfach den das alte Listing copy-pasten.

 

Oder gibts da irgendwo einen Passus, dass das Listing GS gehört?

 

Liebe Grüße

Jago

[+hcy]

1 hour ago, real_jago said:

nicht erlaubt wegen der Urheberrechte

Na ja da wird bestimmt kein Hahn nach krähen. Die Schöpfungshöhe der allermeisten Cachebeschreibungen dürfte wohl kaum hoch genug sein dass man da irgendwelche Urheberrechte geltend machen kann. Und tritt man mit Veröffentlichung nicht sowieso alle Rechte an Groundspeak ab?

Ansonsten dürfte es ja auch nicht so viele nahezu gleiche Mystery-Caches geben, da könnte der Urheber des Original-Rätsels sich dann ja auch aufregen.

 

[+real_jago]

42 minutes ago, hcy said:

Na ja da wird bestimmt kein Hahn nach krähen.

 

Denk ich auch

Trotzdem wäre es zumindest gut zu wissen, falls denn da mal was käme.

 

42 minutes ago, hcy said:

Die Schöpfungshöhe der allermeisten Cachebeschreibungen dürfte wohl kaum hoch genug sein dass man da irgendwelche Urheberrechte geltend machen kann. Und tritt man mit Veröffentlichung nicht sowieso alle Rechte an Groundspeak ab?

 

Damit wäre das Problem ja gelöst. Falls jemand eine Quelle hat, immer her damit

 

 

Falls ich einen Cache von jemand anderem reloaden würde, würde ich zum jetztigen Zeitpunkt wohl eher ein komplett eigenes neues Listing erstellen.

[+Piwe84]

Da jeder die TOU's gelesen und akzeptiert hat stellt sich die Frage doch nicht ernsthaft oder?

 

Quote

Your Content. All content you submit through our services remains yours; this includes your geocache logs and pictures, your comments and anything you post to our discussion forums. You and not Groundspeak are entirely responsible for all content that you upload, post or otherwise transmit via our services. You represent and warrant that you have all necessary rights and permissions required for all content you post and for the rights you grant to us below, and that your content does not violate this this Agreement, other Groundspeak terms, policies or guidelines, the rights of any other party or applicable law.

 

Und:

 

Quote

The Rights You Grant Us to Your Content. By submitting content to our services, you grant Groundspeak a worldwide, non-exclusive, royalty-free, perpetual, irrevocable, and fully transferable and sublicensable right to use, reproduce, modify, adapt, publish, translate, create derivative works from, distribute, and display such content in any media now known or created in the future for any purpose. You agree that we have no obligation to monitor or protect your rights in any content that you may submit to us, but in the event that someone else takes content you have submitted through our services without either of our permission, you give us the right to request that they take the content off of their website or otherwise stop using it.

 

[+frostengel]

23 hours ago, real_jago said:

Sollte dann auch in den angepinnten FAQ angepasst werden, dort steht noch:

 

Oben rechts an jedem Post gibt es einen Knopf, um den Beitrag zu melden. Dort kannst du das Problem schildern und ein Moderator kann den Beitrag anpassen.

Wir können da ja nichts dran ändern.

[+real_jago]

1 hour ago, frostengel said:

 

Oben rechts an jedem Post gibt es einen Knopf, um den Beitrag zu melden. Dort kannst du das Problem schildern und ein Moderator kann den Beitrag anpassen.

Wir können da ja nichts dran ändern.

 

Hab ich gemacht, danke für den Hinweis

War mir vorher nicht ganz klar, deshalb hab ich ein Topic aufgemacht, in der Hoffnung, dass es jemand liest, der daran was ändern kann

[+real_jago]

1 hour ago, Piwe84 said:

Da jeder die TOU's gelesen und akzeptiert hat stellt sich die Frage doch nicht ernsthaft oder?

 

Scheinbar hat sie jeder gelesen, ja

Wenn ich jetzt noch frag wofür genau TOU steht, bekomm ich wahrscheinlich einen Einlauf, oder?

(Worum es geht ist mir klar, aber die Abkürzung nicht)

 

Danke erstmal für deine Quotes, Piwe.

Was ist das Fazit daraus? Der Content gehört weiter dem User, aber Groundspeak darf ihn relativ belieblig nutzen, les ich da als juristischer Laie raus.

Wird aber nichts dazu gesagt was ein anderer User mit dem Content machen darf und was nicht.

[+jennergruhle]

28 minutes ago, real_jago said:

Wenn ich jetzt noch frag wofür genau TOU steht, bekomm ich wahrscheinlich einen Einlauf, oder?

Nein, eine Erklärung: Terms Of Use (Nutzungsbedingungen).

 

Und den Rest sehe ich auch so - Content gehört dem Owner, aber Groundspeak darf ihn auf etliche Weisen nutzen .

[+baer2006]

2 hours ago, real_jago said:

Wird aber nichts dazu gesagt was ein anderer User mit dem Content machen darf und was nicht.

Doch:

" You agree that we have no obligation to monitor or protect your rights in any content that you may submit to us, but in the event that someone else takes content you have submitted through our services without either of our permission, you give us the right to request that they take the content off of their website or otherwise stop using it."

 

D.h., wenn jemand anderes deinen Inhalt kopiert, und weder von GS noch von dir die Erlaubnis dazu bekommen hat, hat GS das Recht, das Löschen der Kopie zu verlangen. Du selbst hast dieses Recht ohnehin, weil dir der Inhalt ja noch gehört.

[+baer2006]

5 hours ago, hcy said:

Ansonsten dürfte es ja auch nicht so viele nahezu gleiche Mystery-Caches geben, da könnte der Urheber des Original-Rätsels sich dann ja auch aufregen.

Üblicherweise fragt man bei Owner des Originals um Erlaubnis, wenn man einen Mystery bewusst kopieren will. Wenn nicht, und der Owner des Original bekommt das mit, kann es schon mal Ärger geben .

[+hcy]

21 minutes ago, baer2006 said:

Üblicherweise fragt man bei Owner des Originals um Erlaubnis, wenn man einen Mystery bewusst kopieren will.

Aha, na das ist wohl der Optimalfall. Bei mir wurde mal ein Rätsel kopiert ohne das irgend jemand nachgefragt hätte, ist mir aber auch ziemlich wurscht. Wie gesagt, sowas ist ja nun nicht gerade hohe Literatur.

 

 

[+real_jago]

26 minutes ago, baer2006 said:

Doch:

" You agree that we have no obligation to monitor or protect your rights in any content that you may submit to us, but in the event that someone else takes content you have submitted through our services without either of our permission, you give us the right to request that they take the content off of their website or otherwise stop using it."

 

D.h., wenn jemand anderes deinen Inhalt kopiert, und weder von GS noch von dir die Erlaubnis dazu bekommen hat, hat GS das Recht, das Löschen der Kopie zu verlangen. Du selbst hast dieses Recht ohnehin, weil dir der Inhalt ja noch gehört.

Danke für die Aufklärung

(Hätte ich auch besser lesen können)

 

Heißt im Klartext, wenn ein Cache toll war, der Owner aber nicht mehr aktiv, dann wars dann einfach mit dem Cache (wenn man korrekt sein will).

Dann kein Wiederverwenden von Listing und/oder Outdoor-Teilen.

 

Ich denke aber ein Wiederverwenden der gleichen Zählstationen o.ä. sollte aber kein Problem sein, weil der Owner da ja nichts geschaffen hat (bis vielleicht auf die Idee genau den Kram zu zählen )

[+baer2006]

1 minute ago, hcy said:

Bei mir wurde mal ein Rätsel kopiert ohne das irgend jemand nachgefragt hätte, ist mir aber auch ziemlich wurscht. Wie gesagt, sowas ist ja nun nicht gerade hohe Literatur.

Wenn es dir wurscht ist, ist es ja gut . Ich habe Mysterys, da wäre es mir auch wurscht, aber ich hab auch welche, wo es mir definitiv nicht wurscht wäre.

[+frostengel]

58 minutes ago, real_jago said:

Dann kein Wiederverwenden von Listing und/oder Outdoor-Teilen.

 

Jetzt mal ganz ehrlich - Outdoorstationen sehe ich ja noch ein, dass man die 1 zu 1 recyclen möchte, aber ist es wirklich so ein großer Aufwand, sich ein eigenes Listing auszudenken?

Zumindest der Teil mit "Ich habe diese Cache-Idee von .... übernommen, weil der Owner leider nicht mehr aktiv ist und ich die Idee so klasse fand." gehört doch sowieso ins neue Listing rein?

[+capoaira]

2 hours ago, frostengel said:

Zumindest der Teil mit "Ich habe diese Cache-Idee von .... übernommen, weil der Owner leider nicht mehr aktiv ist und ich die Idee so klasse fand." gehört doch sowieso ins neue Listing rein?

Das sehe ich auch so. Ich habe Caches auch schon reloadet, allerdings konnte ich die Owner immer um Erlaubnis fragen.

Wenn ein Owner nicht mehr aktiv ist, kann ihm auch egal sein was weiter auf gc passiert, oder?

[+real_jago]

2 hours ago, frostengel said:

 

Jetzt mal ganz ehrlich - Outdoorstationen sehe ich ja noch ein, dass man die 1 zu 1 recyclen möchte, aber ist es wirklich so ein großer Aufwand, sich ein eigenes Listing auszudenken?

Zumindest der Teil mit "Ich habe diese Cache-Idee von .... übernommen, weil der Owner leider nicht mehr aktiv ist und ich die Idee so klasse fand." gehört doch sowieso ins neue Listing rein?

 

Ne, tatsächlich nichts, da hast du schon recht @Aufwand.

Aber ich hab auch nicht gesagt, dass ich das vorhabe

Ich hab eigentlich gar nichts vor

Bei uns gibts einen eigentlich coolen Cache, bei dem das Final aber inzwischen völlig schrott ist. Adoption wäre da für mich eine Option gewesen, der Rest eigentlich nicht.

 

Ist ja schon eine rechtliche Grauzone die alte Dose zu entsorgen. Ist ja immerhin Eigentum vom ehemaligen Owner.

Dann kommt evtl. noch Urheberrechtsverletzungen wegen geistigem Eigentum.

Ich glaub das reizt mich jetzt nicht sonderlich.

 

Mich interessierte aber auch was überhaupt "erlaubt" ist.