Jump to content

Revisores


Ric i Lu
Followers 3

Recommended Posts

solo por curiosidad...

Ya me he fijado que hay "movimiento" de revisores, en otro foro he leido que se van a añadir más al equipo, ya hemos visto caches publicados por Clocker y también por Sispoglo.

¿Habrá presentaciones oficiales?

¿Va a cambiar el funcionamiento de las publicaciones?

¿Cómo nos vemos afectados los geocachers?

Link to comment

solo por curiosidad...

Ya me he fijado que hay "movimiento" de revisores, en otro foro he leido que se van a añadir más al equipo, ya hemos visto caches publicados por Clocker y también por Sispoglo.

¿Habrá presentaciones oficiales?

¿Va a cambiar el funcionamiento de las publicaciones?

¿Cómo nos vemos afectados los geocachers?

 

Pues los jugadores no os vereis afectados en ningún modo, todo lo contrario ahora seremos capaces de gestionar las zonas de una forma más eficiente, es más ahora ya no funcionan las zonas como venían funcionado hasta ahora.

 

Las publicaciones son publicaciones y eso no va a cambiar, es decir se revisan y se publican si procede.

 

En cuanto a las presentaciones, recuerdo que cuando empecé a jugar había un revisor x, depués llegó Garri y pienso yo que más da quienes sean si lo que se trata es de hacer el trabajo? Cada revisor decide si desea ofrecer un perfil abierto o cerrado y esas decisiones deben ser respetadas.

Link to comment

Pues en mi opinión el proceso de addición de revisores tendría que ser menos opaco (o, mejor dicho, dejar de ser opaco del todo). No sabemos ni quienes son, ni como han sido elegidos. No sé si eso funciona así en todo el mundo, pero me parece que el proceso tendría que ser revisado.

 

Pues los jugadores no os vereis afectados en ningún modo

 

Pues claro que se ven afectados los usuarios que publican cachés con un cambio de revisor. Aunque hayan sido escogidos a dedo, una presentación no vendría mal.

Link to comment

Yo no creo que haya malestar, simplemente curiosidad. Esto es como los profesores del colegio, tu no eliges los profesores que te tocan pero siempre está bien saber algo sobre ellos. A este le gusta las respuestas cortas, este otro pregunta teoría, a otro le molan los bolis de colores etc. Es lógico, cada persona tiene su propia idiosincrasia, lo cual no los hace mejores o peores simplemente distintos. Quizás la curiosidad de que profesor te toca es por saber como les gusta que hagamos los deberes. En el fondo ,y al igual que en el cole, hay que hacer los deberes para que te aprueben y nadie te regala nada. Aunque siempre puede haber un poquito de manga ancha o la relación es más sencilla si le caes bien al profe :D . Es lógico las relaciones humanas son así y ocurre en todos los ámbitos.

Entiendo por el comentario de Orús que las zonas desaparecen (creo) y entonces se revisará por turno o algo parecido. Y volviendo al símil del cole: aprovecho que nos cuida el CaraPedo (era mi antiguo profesor de lengua) para copiar en el examen.

En cualquier caso, habiendo más revisores todo funcionará mejor; lo cual nos beneficia a todos. Por supuesto respeto la decisión de cada uno de darse o no a conocer, entiendo que es un tema agridulce, te da satisfacciones pero también se te critica. Eso no quita para que se barajen candidatos, se hagan conjeturas e incluso alguna porra. Además leyendo las guideline sobre el proceso de selección se obtienen valiosas pistas sobre quienes pueden ser los candidatos. Como el Geocaching tienen una fuerte componente social, estas cosas le dan vidilla. Ya tenemos nuevo tema para comentar en los eventos.

Así que:! Doy la bienvenida a los nuevos revisores!.Y seguiremos haciendo conjeturas. Esto es como resolver un mystery.

Link to comment

Hola a todos.

 

Como primer mensaje en el foro, sólo quiero plantear una reflexión. ¿Es necesario personalizar al revisor? Es decir, ¿qué pasaría si fuera una máquina que reaccionara a las entradas (los nuevos cachés a revisar) a partir de una configuración (las directrices o guidelines) y generara una salida estándar, independientemente de quién mande el caché o quién lo revise?

 

Pues eso es lo que hace un revisor. No creo que sea tan importante la componente social. De hecho, eso provoca estas situaciones, provocando que permanezca en el anonimato (como un gran número de revisores a nivel mundial). Queréis saber quién es, para tratarle de una manera o de otra.

 

Y ahora vais a analizar con todo detalle estos párrafos, para ver el estilo, forma de hablar o escribir. Sinceramente, creo que ése no es el camino. Y es lo que ha provocado tanto comentario negativo hacia las personas de varios revisores.

 

Recomiendo leer las directrices y los "knowledge books" (muchos ni sabéis lo que es), y entenderéis mucho mejor que si el caché cumple con las normas, para el revisor será un "gustazo" publicarlo. Muchos creen que estamos para poner trabas y que somos "los malos"; menos mal que la mayoría se dan cuenta de que estamos para ayudar y fomentar aún más la publicación de cachés.

 

Espero que en algún momento mandéis a publicar cachés o busquéis cachés sin mirar quién lo ha publicado. Quizás, en ese momento, Clocker pueda charlar tranquilamente en uno de los eventos.

 

Un saludo para todos,

 

Clocker.

Link to comment

Hola a todos.

 

Como primer mensaje en el foro, sólo quiero plantear una reflexión. ¿Es necesario personalizar al revisor? Es decir, ¿qué pasaría si fuera una máquina que reaccionara a las entradas (los nuevos cachés a revisar) a partir de una configuración (las directrices o guidelines) y generara una salida estándar, independientemente de quién mande el caché o quién lo revise?

 

Pues eso es lo que hace un revisor. No creo que sea tan importante la componente social. De hecho, eso provoca estas situaciones, provocando que permanezca en el anonimato (como un gran número de revisores a nivel mundial). Queréis saber quién es, para tratarle de una manera o de otra.

 

Y ahora vais a analizar con todo detalle estos párrafos, para ver el estilo, forma de hablar o escribir. Sinceramente, creo que ése no es el camino. Y es lo que ha provocado tanto comentario negativo hacia las personas de varios revisores.

 

Recomiendo leer las directrices y los "knowledge books" (muchos ni sabéis lo que es), y entenderéis mucho mejor que si el caché cumple con las normas, para el revisor será un "gustazo" publicarlo. Muchos creen que estamos para poner trabas y que somos "los malos"; menos mal que la mayoría se dan cuenta de que estamos para ayudar y fomentar aún más la publicación de cachés.

 

Espero que en algún momento mandéis a publicar cachés o busquéis cachés sin mirar quién lo ha publicado. Quizás, en ese momento, Clocker pueda charlar tranquilamente en uno de los eventos.

 

Un saludo para todos,

 

Clocker.

 

Hola, gracias por aparecer por aquí, se agradece. Yo nunca he ido ni iré en contra de ningún revisor, y cualquier persona que menosprecie vuestra tarea merece mi desaprovación, pero creo que es importante que un revisor no se mantenga en el anonimato, pues es peor. Como encargado de publicar cachés en mi región (y, en cierta manera, "líder", aunque seguramente esta no es la palabra), a mí me gustaría saber con quién estoy hablando cuando no me publican un caché (seguramente con razón), poder preguntarle directamente en eventos, etc. Mientras no tengamos máquinas que lo hagan de manera perfecta, los revisores humanos tendrían que restar a disposición de la comunidad para resolver dudas y, si es el caso, aceptar críticas (obviamente desde el respeto). Y si un revisor no es capaz de asumir este rol, pues no haber aceptado el cargo.

 

Es por eso que espero que los nuevos revisores (elegidos por no se sabe quién y no se sabe cómo :unsure:) se dignen a presentarse ante los jugadores.

 

Recomiendo leer las directrices y los "knowledge books" (muchos ni sabéis lo que es)

 

yo recomiendo empezar respetando al resto.

 

Saludos

Link to comment

Aquí me tienes, para responder cualquier duda que tengas. Que estés acostumbrado a tratar en persona con los revisores no quiere decir que sea la norma general. Insisto en que hay un gran número de revisores a nivel mundial que son anónimos.

 

Siempre que me escribas, te contestaré aunque no me pongas cara. Insisto en que no veo la necesidad, y da lugar a malentendidos. Los amigos, porque son amigos y pueden querer un trato de favor especial. Y los desconocidos, porque piensan que trato mejor a los amigos.

 

Y soy el primero que me gustaría disfrutar de un evento como revisor... Pero este tipo de discusiones, en las que participo encantado, provocan este tipo de decisiones. Si lo más importante para algunos es quién es el revisor, hay algo de base que está fallando en este juego.

 

Sobre el respeto, no creo habérselo faltado a nadie. Es un hecho demostrable y documentado de los cachés que ya he revisado. Seguro que tú conoces al dedillo las directrices y KB, y será un placer revisar tus cachés porque estarán perfectos. Pero te aseguro que no es la norma general.

 

Y sobre el proceso de selección de revisores, que tanto se pone en duda ahora, no ha cambiado desde la elección de Orus y GeoDeep. Y no se armó ningún revuelo.

 

Un placer hablar con vosotros.

 

Clocker.

Link to comment

:laughing::anitongue:

 

jejeje la que somos capaces de liar los humanos en cuanto nos dejan a cuatro juntos hablando sobre cualquier tema!

 

Como ya se ha comentado el proceso de selección de revisores no ha cambiado desde hace muchos años. Por descontado cada cual puede tener su opinión a como deberia ser y ésa opinión podeis hacerla llegar a Groundspeak que es en definitiva quien decide cómo maneja su negocio. Aquí la verdad es que pintamos poco (os sorprenderia el poco caso que nos hacen en muchas cosas! :lol::lol: )

 

Lo de los revisores "on the closet" (sí, hay tantos que hasta tiene un nombre) es muchísimo más común de lo que creeis. En USA (donde parafraseando a Asterix "estan locos estos americanos") ha llegado a haber amenazas físicas!! Aquí en Europa somos más sensatos (quiero creer!) pero aún así es muy frecuente que se quiera evitar el personalismo. En cualquier caso es una decisión personal que se respeta de manera radical.

 

Y respecto a la organización, la realidad es que tanto Orus como yo estabamos no diré al borde del colapso pero sí muy agobiados por la cantidad de trabajo (hay bastante más de lo que veis y creeis ... si hago una porra respecto a cuantas horas creeis que dedicamos no acertais seguro! <_< ), de manera que se han fusionado nuestras dos zonas y nos las repartiremos entre cuatro revisores. Sí, ya sé que pensais ... pero no creo que consigais poder predecir quien os va a revisar ... y si lo conseguís, cambiaremos el método (suponiendo que tengamos alguno, desde que existe el rnd(x) las cosas pueden ser muy complejas!).

 

...

...

 

Bueno, va, os contaré la verdad ... nos estábamos aburriendo y pensamos darle un poco de vidilla al asunto. En realidad Clocker soy yo con un segundo nick y sispoglo es la hermana de Orus.

 

...

 

no cuela? cachis!

 

:lol:

 

PS. confio que nadie se ofenda, no pretendo tomar el pelo a nadie, sólo ponerle un poco de humor.

Link to comment

Está claro que realmente da un poco igual quien sea el revisor (estoy pensando en irme a vivir a levante :rolleyes: ). Comparto un poco la manera de verlo de DeepButi. Posiblemente esto tenga poca importancia real y por supuesto respeto la decisión de cada uno. Esto no quiere decir que no podamos hacer conjeturas acercas de si Clocker es Orus o sispoglo es GeoDeep (es que me pega más así). Me parece curioso el tono de algunos comentarios y donde se llevan las cosas. Por eso creo el mejor comentario es el de GeoDeep :laughing: :laughing: y yo por mi parte así me lo tomo, con humor.

Lo de revisores "on the closet" preserva al propio revisor no a los revisados. Para garantizar la imparcialidad de los revisados, son los revisados los que deberían ser anónimos (voy a proponerlo a Groundspeak , aunque creo que a mi tampoco no me harán mucho caso). Y con esto no quiero decir que ahora no sea imparcial. Mi trato con los revisores es bueno y no tengo quejas, como se ha repetido ya muchas veces están para ayudar y fomentar la publicación; aunque solo he tratado con Orus y no puedo hablar de otros (de Clocker igual porque es Orus o.... su hermana :laughing: :laughing: ). También he de decir que cuando sales fuera de España, hay veces que se echa de menos que los revisores no sean más estrictos.

Link to comment

Por alusiones, si mi tono fue muy serio fue para seguir la línea de lo comentado. Los geocachers con los que he tratado por sus cachés revisados habrán notado un trato personal y cercano.

 

Y es más, miTesoro, hablas de proponer que los revisados sean anónimos. En el fondo, y por lo que tú mismo dices y una simple deducción, ya existen revisados anóminos. Utilizando nombres de equipos numerosos, asociaciones u otro tipo de usuarios virtuales, los revisores no sabemos quién hay detrás.

 

Así que, insisto que por lo que comentas, he hablado contigo por cachés que has mandado a publicar... pero no te presentaste como miTesoro :D :D ¿Y te pregunté quién eras?

 

Planteo una duda. Si un caché lo esconde uno de estos usuarios virtuales, y según las directrices, el propietario es el responsable del mantenimiento del caché, ¿a qué usuario real le hacemos responsable de ese mantenimiento?

 

Y sí, no estamos tan lejos como vosotros. Pedid todo lo que consideréis necesario a Groundspeak, que seguro que va en mejorar el juego para todos.

 

Y si te vas a Levante, llévame contigo, que es una tierra estupenda con un clima envidiable B)

Link to comment

... Para garantizar la imparcialidad de los revisados, son los revisados los que deberían ser anónimos (voy a proponerlo a Groundspeak , aunque creo que a mi tampoco no me harán mucho caso)...

No hace falta que lo propongas, ya existen y Groundspeak lo permite. Son tan anónimos que ni los revisores se pueden poner en contacto con ellos (creo).

 

El amigo Ru-mor los llama "Buscadores Fantasma" ya que entrando en su perfil, aparte de su nick, te encuentras que su última visita ha sido “Nunca”, que su Status es de “Not Validated Member” y que no tienen correo habilitado para recibir mensajes.

 

Aquí tenéis unos ejemplos de estos buscadores:

johnnysp78 http://www.geocaching.com/profile/default.aspx?guid=5bc369b7-a91d-4dcf-b82c-45bb01731275

Hector y Sara http://www.geocaching.com/profile/default.aspx?guid=bb3a39e6-1589-465e-a422-1eab02f6db2e

trikillo http://www.geocaching.com/profile/default.aspx?guid=c6297354-2e9c-4ed1-9466-2609ca74912b

angela rodriguez http://www.geocaching.com/profile/default.aspx?guid=920af154-af35-4c01-85f6-41696b1e6e36

Edited by ppcampillo
Link to comment

[mode reviewer on]

ppcampillo, no es del todo exacto lo que dices.

 

Ése tipo de usuarios eran frecuentes en el pasado poruqe inicialmente no se verificaba la existencia del correo. Actualmente "en teoria" no deberian poderse activar sin validarlos, pero ha habido varios fallos en repetidas ocasiones en el programa de altas (básicamente cuando se realizaban desde un telèfono mobil) y en ésos períodos han podido crearse usuarios no validados.

 

Por tanto, más que una situación permitida es un error del sistema.

[mode reviewer on]

 

:rolleyes:

Link to comment

Pero si se pueden llevar los TB y las GC, muchas veces sin saber lo que es eso ("me llevo llavero con perrito") y no se les puede avisar de ninguna manera de que lo que han hecho no se debe hacer.

 

Lo malo de esto es que lo puede hacer cualquiera... incluso sin registrarse :( Hay algunos cachés que incluso ponen las coordenadas en el listing, por lo que ni siquiera tienes que estar registrado para verlo. Y algún otro truco más que te permite ver el cache sin estar registrado. O incluso registrarte con una dirección falsa...

 

Estos bugs habrá que reportarlos. Pero incluso estando la aplicación 100% fina, siempre podrás ver dónde está un caché sin registrarte por lo comentado antes. :(

Link to comment
Lo malo de esto es que lo puede hacer cualquiera... incluso sin registrarse :( Hay algunos cachés que incluso ponen las coordenadas en el listing, por lo que ni siquiera tienes que estar registrado para verlo. Y algún otro truco más que te permite ver el cache sin estar registrado. O incluso registrarte con una dirección falsa...

 

Estos bugs habrá que reportarlos. Pero incluso estando la aplicación 100% fina, siempre podrás ver dónde está un caché sin registrarte por lo comentado antes. :(

 

Esta claro que si alguien va con mala intencion, no hay forma de pararle los pies. Pero si alguien va con desconocimiento, si que se le pueden decir las cosas para que sepa lo que debe de hacer. Pero si ni siquiera puedes escribirle, pues...

 

Un saludo.

omortsoN

Link to comment

Creo que está genial la nueva política de revisión, había llegado un momento que un revisor no podía dar su opinión en un ámbito personal sin que se atribuyan sus palabras a su función de revisor y esto estaba deribando a unas situaciones de inquietud insatisfactoria. Mola ponerle cara a un revisor (incluso en el Mega de Cataluña una amiga me preguntó que quién era Geodeep, que quería hacerle un obsequio [y se lo acabó dando]) pero el anonimato es un derecho y si las cuestiones de revisión se pueden tratar humanamente por emails no pasa nada. Al fin y al cabo quien tenga un problema con un revisor y crea conveniente hacer llegar su queja a Groundspeak aportando emails o lo que quiera lo va a hacer igual conociendo su identidad que sin conocerlo. No creo que nadie diga algo así como "vaya, yo que quería convencer al revisor que mi cache es correcto invitándole a unas cañas y hablándolo relajadamente..." o "es que no me sé explicar bien, si ves lo que es seguro que ves que es legal el cache, ¿cuándo quedamos?". Vamos, lo que quiero decir que si el revisor quiere hacer público quién es para recibir elogios (¿y reprimendas?) es libre de hacerlo pero tampoco podemos obligarlo. En un evento lo hablábamos, "imagínate que le tienes que tumbar un cache a un amigo y deja de hablarte por ello :blink: "

Link to comment

Carcafan, aunque no te conozco (o sí :lol: ), lo has clavado.

 

El no ponerle cara a un revisor no quiere decir que no dé la cara. Que me diga alguien de los ya revisados si no les he estado ayudando desde el principio a echar andar su caché, o he ayudado en lo que se me ha pedido.

 

Y es importante lo que dices: nadie (excepto los revisores) sabe quién soy. Y tengo muchos amigos en el geocaching. Si alguna vez me descubro, veremos si alguno de esos amigos no confunde el geocaching con la amistad y me echan algo en cara. Ni ha cambiado mi relación de amistad con ellos, ni ha cambiado mi "relación de revisor" tampoco con ellos, porque es la misma que para el resto. Y te puedo decir que he revisado algún caché "de amigo", y me ha tocado pedir alguna modificación... Si me conociera, ¿eso tendría que cambiar?

 

Los revisores no somos muy diferentes del resto de jugadores... Y lo bueno es que siempre se puede reclamar lo que haga falta a Groundspeak. Así que, ni mucho menos tenemos la última palabra.

 

Aquí me tenéis para lo que necesitéis.

 

Saludos.

 

Clocker.

Link to comment

Un error del sistema que tiene facil solucion.

Un barrido por la base de datos de usuarios y los que no tengan validado el correo, se le desactiva la cuenta.

Ahora bien, ¿por que no se hace?, esa es la cuestion.

 

Un saludo.

omortsoN

 

Tengo respuesta oficial:

 

[mode Groundspeak on]

If/when they log into the website, they'll be asked to validate.

[mode Groundspeak off]

Link to comment

Una duda sobre esa respuesta:

He visto casos de gente que ha hecho log en mis caches con fecha, por ejemplo, de dia 10 de octubre de 2014, pero mirando en su perfil la fecha de ultimo acceso es, vuelve a ser un ejemplo, del dia 1 de octubre de 2014. Es decir, no consta, al menos no aparece en su perfil, que ha accedido a geocaching.com para hacer un log.

Digo esto por que en algun caso, ha coincidido esto que digo, con usuarios que no tienen validado su email.

Asi que, es posible, que la postura oficial no solucione el problema.

 

Un saludo.

omortsoN

Link to comment

Como sabréis, están las apps oficiales (de Android e iOS), pero luego hay unas versiones "lite" (llamadas "intro"), que además de ayudarte a seleccionar los cachés más sencillos (no muestra todos), te ayuda incluso a registrarte y a hacerlos primeros logs. Es una toma de contacto con el juego.

 

Pero es relativamente reciente y no está fina del todo. Probablemente es lo que provoca estos errores e inconsistencias.

 

Los iremos reportando a los equipos de desarrollo de Groundspeak para ir arreglando esos bugs.

Link to comment

Fijaros que la frase dice "into the website".

 

Los usuarios que se registran usando cualquiera de las dos aplicaciones oficiales (la intro y la completa) son los que en segun que condiciones quedan con el correo sin validar (por cierto, última hora, parece ser que aún sigue existiendo el problema).

 

Los usuarios que usan cualquiera de las dos aplicaciones oficiales pueden hacer logs sin haberse identificado jamás en la web y por tanto no se ha podido "resolver" el problema y siguen no validados.

 

Se está trabajando para cerrar ése agujero (en la creación) y para que las aplicaciones tomen medidas cuando ésos usuarios hagan logs (no creo que se llegue a impedírsel, pero sí dar avisos insistentes, hacerlo más complejo, etc).

 

Para crear páginas hay que hacerlo desde la web, por tanto no pueden crear.

 

En caso de que sea necesario contactar con ellos Groundspeak dispone del correo que dieron al crear la cuenta, pero ése correo no está validado y por tanto no es garantia de que les podamos efectivamente contactar.

 

En los forums internacionales hay un subforo específico para reportar problemas/quejas/sugerencias sobre el funcionamiento de los sistemas, pero si quereis reportarlos en éste foro tened por seguro que los elevaremos.

 

:rolleyes:

Link to comment

Llamadme pesado, pero sigo insistiendo en lo mismo: Cuantos problemas estan ocasionando los smartphone en el geocaching.

 

Un saludo.

omortsoN

 

Totalmente de acuerdo!! Justo lo comentaba hace un rato en un grupo de Google+... Aprovecho para decirlo también por aquí ya que ha salido el tema :)

 

Siempre he sido usuario de PDA o smartphone, sobre todo offline, y desde el uso masivo de los teléfonos y la aparición de las apps de Geocaching en las búsquedas de las tiendas con cosas como "para qué puedo usar el GPS de mi teléfono", estamos así.

 

El problema es que antes conocíamos el geocaching de la manera que fuera... entrábamos en la página... veíamos otros cachés... y así se aprendía lo que era el juego. Ahora te lo encuentras en el móvil tomando una caña con amigos, y dices: "vamos a buscar un tesoro de estos". Y de ahí, vienen todos los males: malentendidos, expolios involuntarios, logs mínimos, usuarios sin validar porque en la vida entrarán en la web... Se está empezando la casa por el tejado... :(

 

Está bien que Groundspeak "empuje" el uso de sus aplicaciones. Y viendo que trabajan bastante en su evolución, espero que pronto vayan tapando esos agujeros. Al menos, como dice DeepButi, poniendo más difícil el uso de la app mientras no estés correctamente registrado.

 

Saludetes!!

Link to comment

Como sabréis, están las apps oficiales (de Android e iOS), pero luego hay unas versiones "lite" (llamadas "intro"), que además de ayudarte a seleccionar los cachés más sencillos (no muestra todos), te ayuda incluso a registrarte y a hacerlos primeros logs. Es una toma de contacto con el juego.

 

 

Querida hermana, cuanto me queda por enseñarte, no olvides esas aplicaciones que chupan datos de geocaching.com y que también transmite registros y sobre todo eso tampoco hay control y lo que es peor, no hay forma de controlarlo.

Link to comment

 

Querida hermana, cuanto me queda por enseñarte, no olvides esas aplicaciones que chupan datos de geocaching.com y que también transmite registros y sobre todo eso tampoco hay control y lo que es peor, no hay forma de controlarlo.

 

Cuánto me queda por aprender, querido hermano :) :) :)

 

Es cierto que desde la aparición del "geocaching paperless" y el uso de APIs (o apps), ha cambiado mucho el modo de informarte sobre el juego. Y como consecuencia, incluso la forma de jugarlo.

 

Pero bueno, entre todos se podrán ir reportando errores y mejoras a través de los foros que comenta DeepButi.

Link to comment
... y que también transmite registros ...

 

¿Usando la api se pueden hacer log's de found sin loguearse con el nick del que loguea? Hablando en plata, ¿con la api se puede modificar la base de datos de log's?

 

Si la respuesta es si y no se puede controlar ni detectar el origen de esos logs, me parece una (perdon por la expresion) cagada muy grande de Groundspeak.

 

Un saludo.

omortsoN

Edited by omortsoN
Link to comment

Habia hecho un "mix" entre tu post y el de clocker y habia mezclado ideas en mi cabeza.

 

Pero vamos, que la diferencia entre la api y las app's es el volumen de daño que se puede hacer. O la paciencia necesaria para hacer la misma cantidad de daño.

 

Es que es una cosa que no me entra en la cabeza, igual es que soy muy obtuso. ¿Como han permitido la posibilidad de que un usuario tenga acceso a la base de datos sin necesidad de loguearse? (entiendo por acceder a la base de datos, el hecho de hacer logs en la pagina de los caches)

 

Estamos de acuerdo en que esto del geocaching es un entretenimiento y que los datos que se manejan no son vitales ni nada remotamente parecido, pero precisamente Groundspeak, que es SU negocio, deberian de preocuparse en hacer las cosas de forma correcta.

 

¿O es que el tener un numero de usuarios mayor, a "cualquier precio", les reporta mas beneficio economico que el tener menos usuarios y tenerlos "mas contentos"?

 

Un saludo.

omortsoN

Link to comment

Conozco las apps intro de geocaching y, sin conocer la estrategia de Groundspeak, se puede deducir fácilmente que su objetivo es llegar a mucha gente para que conozca el geocaching, y no para que jueguen al geocaching con estas apps intro.

 

No sé en USA, pero en España tenemos mucho la cultura del "si es gratis, lo pruebo aunque no me haga falta". Vemos muchos jugadores que buscan un caché, y dejan de jugar. Por eso no ha servido para dar a conocer el juego, sino para entretenerse alguien durante 15 minutos con el juego de otros. Por eso no encajan mucho esas apps en nuestra manera de hacer las cosas.

 

Como se ha dicho en el hilo, la app intro debería servir para conocer el juego, probarlo, y luego ya ir a la página web para registrarte debidamente y ver el resto de detalles del juego. Las apps es una especie de paseo guiado para buscar tu primer tesoro. Aunque para muchos es también último :(

 

Saludos,

 

Clocker.

Edited by Clocker
Link to comment

Creo que estais mezclando cosas.

 

Sólo se concede acceso a las API a "partners" de probada honestidad y estan pensadas para facilitar el acceso de usuarios registrados a través de aplicaciones de terceros (por ejemplo GSAK tiene unos enlaces francamente útiles para los que te identifica automáticamente pero siempre con TU nombre de usuario).

 

Otra cosa muy distinta son aplicaciones de terceros, NO autorizadas y que violando los términos de la TOU permiten a usuarios NO registrados obtener información. No voy a entrar en disquisiciones técnicas sobre si éso es detectable, entre otras cosas no tengo idea de cómo se conectan, pero viene a ser lo mismo que si yo ahora me exporto la bb.dd. de caches y la envio a alguien no registrado ... cómo va nadie a impedir éso?

 

De todas maneras, tened en cuenta que como revisores sólo conocemos la superfície de muchos de éstos temas. Podemos dar una opinión más o menos autorizada, pero mucha información se nos escapa (al menos a mí) o simplemente no la tenemos.

 

Y sobre la política de GS pues evidentemente hay opiniones para todos los gustos. Que si las series son lo peor del Geocaching o son geniales, que si los micros deberian estar prohibidos o son fantásticos, que si los urbanos ésto y los de montaña lo otro, que si las estadísticas y las app matan el espíritu del geocaching, que si los retos (Challenges) son una tonteria o un incentivo, etc etc

 

El geocaching evoluciona, hay una empresa que lo hace evolucionar segun sus criterios, hay cosas buenas, malas, mejores y peores ... hay decisiones acertadas y otras no tanto ...

 

Quiero creer que en GS más o menos leen los foros (bueno, éste quizá no, el internacional seguro que sí) y que los revisores aportamos un poquito de información que nos llega de todos los usuarios y que entre todos la evolución es razonable. Pero contentar a ... mmm ... 6 millones? de usuarios es complejo!

 

:blink: uf que tocho me ha salido!

Link to comment

¿Usando la api se pueden hacer log's de found sin loguearse con el nick del que loguea?

 

Definitivamente NO.

Para cualquier alteración, en Geocaching es necesario sumunistrar al menos una conexión como usuario registrado. Es decir hay que loguearse en geocaching de un modo u otro...

 

Cuando digo de un modo u otro, podemos diferenciar entre hacer el propio login mediante la web. Hacer login mediante una app y finalmente hacer cualquier operación através de una aplicción que utilice el API y para eso también hay que estar autorizado/registrado.

 

Otra cuestión diferente son esas llamadas app "lite" (llamadas "intro"), de las que no conocía su existencia y cuando menos resulta bastante extraño que permitan loguear sin más.

 

Ojo Luis yo he hablado de App´s no del API de Groundspeak

 

Posiblemente entramos a hablar de C:GEO, que hasta donde yo se, renunció al uso del API por desavenencias con Groundspeak.

Este app utiliza una técnica llamada Scraping pero como sabemos, es condición para su uso el estar registrado.

 

¿Como han permitido la posibilidad de que un usuario tenga acceso a la base de datos sin necesidad de loguearse? (entiendo por acceder a la base de datos, el hecho de hacer logs en la pagina de los caches)

Repito: Hasta donde yo se, eso no es posible en circunstancias normales. Para cualquier acción hay que estar registrado. Desconozco el sistema ese de las "intro".

 

pero en España tenemos mucho la cultura del "si es gratis, lo pruebo aunque no me haga falta". Vemos muchos jugadores que buscan un caché, y dejan de jugar. Por eso no ha servido para dar a conocer el juego, sino para entretenerse alguien durante 15 minutos con el juego de otros. Por eso no encajan mucho esas apps en nuestra manera de hacer las cosas.

Como dato que avale esa información, ahora mismo y según mis cuentas, en España hay

  • 22.762 geocachers que han encontrado menos de 10 cachés.
  • 14.112 que han encontrado 10 o más cachés.
  • 6.643 los de un solo caché.

Todo ello sobre un total de 36.874 usuarios. Esto creo que en gran medida ayuda a ver el teórico interés del geocaching en España.

 

Por cierto, Clocker, bienvenido.

 

Otra cosa muy distinta son aplicaciones de terceros, NO autorizadas y que violando los términos de la TOU permiten a usuarios NO registrados obtener información. No voy a entrar en disquisiciones técnicas sobre si éso es detectable, entre otras cosas no tengo idea de cómo se conectan,

Ya he comentado más arriba la técnica, por cierto, prohibida por Groundspeak.

 

Y sobre la política de GS pues evidentemente hay opiniones para todos los gustos. Que si las series son lo peor del Geocaching o son geniales, que si los micros deberian estar prohibidos o son fantásticos, que si los urbanos ésto y los de montaña lo otro, que si las estadísticas y las app matan el espíritu del geocaching, que si los retos (Challenges) son una tonteria o un incentivo, etc etc

 

Mientras se pueda opinar de eso y de todo lo demás, no hay problema.

 

Saludos.

Link to comment

El como elijan a los revisores me da igual, la junta directiva de la empresa se reune, y elijen al que creen ellos que tiene mejores aptitudes para ocupar el puesto, a los trabajadores de base no se les pregunta. Esto es así en todas las empresas.

Groundspeak es una empresa que se dedica a dar juego.

 

Que la empresa te dé la opción de permanecer en el anonimato, eso no tiene precio.

Que nos gustaría saber quien nos publica...pues claro.Curiosidad humana.

 

Desde que apareció Orus y se dió a conocer abiertamente, ganandose simpatías y enemigos, el concepto de revisor cambió, y ahora nos resulta extraño no conocer a los nuevos revisores "voluntarios".

 

Si escondes en base a las normas, cualquier revisor te publicarán el cache, y todos te parecerán buenos.

Cuando escondes sabes perfectamente si vas a tener problemas en la publicación o no. Te toque el revisor que te toque.

 

Salud-os a clocker y a la hermana de Orus. :lol: :lol:

 

Duda: Yo antes sabía que si tenía alguna duda sobre un cache para publicar, mandaba un correo al revisor de mi zona y me solucionaba la duda. Ahora que no hay revisores fijos de zonas a quien mando esa duda?

Link to comment
...

 

Duda: Yo antes sabía que si tenía alguna duda sobre un cache para publicar, mandaba un correo al revisor de mi zona y me solucionaba la duda. Ahora que no hay revisores fijos de zonas a quien mando esa duda?

Si es de un cache existente, preferentemente al revisor que lo ha publicado o que ha puesto alguna nota. En caso contrario cualquiera de los cuatro intentará responderte lo mejor que sepamos.

Link to comment

gracias por las aclaraciones, y por satisfacer mi curiosidad.

de todo lo comentado en éste hilo me quedo con la posición de mantener el anonimato de Clocker. Me gusta y lo veo razonable.

A mi humilde parecer tendría que haver aún más revisores (seguro que es difícil reclutarlos), y anónimos.

¿Nunca se le ha pasado por la cabeza a GSPK que sean los propios usuarios que revisen los caches de otros usuarios? ¿Seria el caos?

Link to comment

gracias por las aclaraciones, y por satisfacer mi curiosidad.

de todo lo comentado en éste hilo me quedo con la posición de mantener el anonimato de Clocker. Me gusta y lo veo razonable.

A mi humilde parecer tendría que haver aún más revisores (seguro que es difícil reclutarlos), y anónimos.

¿Nunca se le ha pasado por la cabeza a GSPK que sean los propios usuarios que revisen los caches de otros usuarios? ¿Seria el caos?

:lol: :lol: :lol:

El caos no, lo siguiente.

Link to comment

En realidad, saber quién es Clocker, es más un ejercicio de curiosidad sana que otra cosa...Creo que el trabajo de los revisores (por lo menos en lo que a mí respecta), es perfecto, y siempre lo he defendido así. Y en alguna ocasión que ha habido que modificar coordenadas, cambiar textos...en lo que a mí respecta, el trato ha sido totalmente profesional.

 

No creo que con el volumen de geocaches a revisar diarios (y menos a la velocidad que lo sacan adelante), se puedan permitir el lujo a ver de quién es un cache, con el ánimo exclusivo de tocar según qué zonas de la anatomía.

 

En cuanto a lo que comentan, que ha habido amenazas físicas hacia un revisor...lamentable. Es un juego, y nada más que eso.

Link to comment

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Followers 3
×
×
  • Create New...