Clocker

Viendo ya el tono de algunos mensajes recientes, donde roza (siendo benévolo) la falta de respeto, seré breve: * Hay cosas que no cambian. Pocos jugadores descontentos hacen mucho ruido. * No representan la mayoría. Menos mal, por los pobres que respetan el juego y a sus componentes (buscadores, escondedores, revisores,...), que son la mayoría * Es fácil decir por un foro lo que se quiera. Pero en todos los sitios donde nos ofrecemos a hablar, no se os oye (charlas, eventos, mensajes,...) * No veo nada constructivo. Son ganas de hacer ruido, daño, o algo que se me escapa. * Y si hay tanta queja, nadie usa las vías establecidas para ello y contactar con HQ (de nuevo, nada constructivo). Si os falta información es porque no escucháis, no leéis o no atendéis a todo lo dicho en diferentes foros, ámbitos y épocas. Pero os lo pongo fácil: * Nos repartimos la zonas, pseudo-aletoriamente en el orden y en el tiempo. Para que todos revisemos en todos los sitios sin un patrón predefinido. ¿Sabéis por qué? Porque hay gente malpensada que pensaba que algún revisor le tiene manía; o que me espero a que revise el que me guste, etc. Son pocos, pero hicieron daño. Y tuvimos que optar por ese reparto, de sobra conocido. * El tema de los CITOs también es público. Lo tienes en el Help Center. Que te ayudo a buscarlo, claro... Y te ahorro una respuesta, en cuanto a lo de que puede ser antes o después... por si no complementas con el "no se puede usar para limpiar otros eventos". Porque, como te imaginarás, algunos lo usaban así. De nuevo, fueron pocos, pero hicieron daño. Y tuvimos que optar por esa restricción. Y más cuando el CITO es algo muy importante para HQ, como para que se reduzca a unas simple estadísticas. Dicho lo cual, ahí tenéis toda la información. En este, casi, vuestro foro, por lo obsoleto que está. Pero aún así, seguimos pensando que damos un servicio (y que nos gusta) a la comunidad, y también está contestaros a todos. Aguantando faltas de respeto y tonos algo impertinentes. Y que por educación y saber estar no solamos entrar al trapo, no quiere decir que seamos tontos. Pero si contestar sirve para dejar las cosas claras y dejemos de ensuciar el juego, aquí estamos. Intentando dar el mejor servicio posible, hasta en estos casos. Cualquier duda que sigáis teniendo, aquí estamos. Pero sobre todo, estamos en los eventos. De carne y hueso, y de forma interactiva. Sin tener que resaltar las formas al contenido. Somos más de lo segundo, y por eso tratamos de no hacer ruido. ¡Feliz geocaching!

Hola a todos, Creo que convendría cambiar el nombre de este foro a "Quejas al revisor". Porque ya vemos pocas dudas... y solo quejas. Sentimos no dar el servicio esperado a varios de los jugadores que por aquí se han manifestado (y varias veces). Esperamos mejorar. Nos quedamos, en cualquier caso, con el agradecimiento, paciencia y empatía de la mayoría de los demás jugadores para seguir revisando (que no todos se publican) cientos de cachés cada semana ;-) Saludos, Clocker Geocaching.com Volunteer cache reviewer

Buenas noches, Como os han comentado, si editáis un caché, éste se irá al final de la cola, porque procesamos por orden de llegada. Si se edita un caché, se presupone que se ha cambiado algo, y por lo tanto, se da como terminado desde ese momento. Así que, como también os han comentado, se recomienda paciencia si ya no tenéis nada más que cambiar. Y por supuesto, por si ha habido algún problema o error (sobre todo con los que os hemos pedido modificar algo), siempre podéis mandar un mensaje al revisor que está con vuestro caché pasados unos 7 días. Si no os hemos dicho nada y está todavía a la espera, sólo os pedimos paciencia. Porque, también como os han dicho, a veces hay muchos cachés que revisar y tenemos que ir sacándolos poco a poco. Así que, gracias por vuestra paciencia y comprensión. Saludos, Clocker Geocaching.com Volunteer cache reviewer

Gracias por las aclaraciones. Yo no soy jurista, y no me corresponde interpretarlas fuera del geocaching, y menos viendo lo complicado que se hace explicar si se pueden juntar más de 6 personas o no. Entiendo que ya cada uno podrá tomar sus decisiones en esta situación tan complicada. Sobre lo que nos concierne a los revisores, no te puedo decir mucho más que lo que venimos diciendo a todos, y que habitualmente entienden. Y, por supuesto, no somos infalibles. Seguro que sabes que puedes mandar a apelaciones de HQ cualquier decisión en la que no estés de acuerdo. Seguro que aprendemos todos de lo que nos digan. Un saludo. Clocker Volunteer cache reviewer

Por aclarar. Los eventos están suspendidos mientras no vuelva todo a cierta estabilidad (no hablo de normalidad) en todo el territorio español. Con el "cachondeo" normativo que tenemos a nivel local, regional y estatal, es imposible revisar todo de forma homogénea. Y no es una medida extraña si miráis en el resto de países. Y como organizador de un llamamiento a una reunión (que simula un evento de geocaching; pero eso ya deberá ser valorado por cada uno), estaría bien que añadieras enlaces o información a toda la normativa que comentas. No sé si estaré equivocado, pero veo que en Aragón: Fuente: https://www.aragon.es/-/toque-de-queda-y-reuniones#anchor3 sobre el DECRETO de 24 de febrero de 2021, del Presidente del Gobierno de Aragón, por el que se modifica el Decreto de 15 de enero de 2021 Estaría bien, para los jugadores, que se aclarara este aspecto. Y si fuera el caso, entender si el ayuntamiento tiene potestad para anular una normativa regional. Un saludo, Clocker Volunteer cache reviewer

Hola a todos, Tras la nueva oleada de cachés virtuales que estáis enviando a publicar, queremos recordar que es necesario que reviséis bien las directrices específicas de los cachés virtuales. También os puede venir bien revisar los consejos de inspiración para este tipo de cachés. Aun con todo ello, estamos viendo ciertos patrones en vuestras ideas de virtuales que se salen ligeramente de lo esperado para un virtual. Por este motivo, os invitamos a que reviséis las directrices locales de España, y en concreto, las directrices para los virtuales. Tratamos de explicar con más detalle y ejemplos situaciones que se vienen dando, para tratar de reducir las dudas que se os están planteando. Si aún así hay algo que todavía no quede claro, por favor, escribid un post en este hilo para que podamos valorarlo, ayudaros, y ayudar así a otros compañeros con ideas parecidas. Y llegado el caso, podríamos añadir algún aspecto a las directivas locales. Gracias a todos. Un saludo, Revisores de España y Andorra

Hola a todos, Desde siempre hemos visto que los multi/mystery/wherigos, en algunos casos, son modificados en sus planteamientos y fórmulas, y probablemente por descuidos, el propietario se olvida de actualizar los waypoints ocultos. Esto provoca que nuevos jugadores no puedan esconder su cachés porque, a priori, colisionan por distancia con los ya existentes. Y el nuevo jugador reclama que allí no hay nada, aportando información y pruebas del escondite real del otro caché. Nos toca investigar para ver dónde está el problema y regularizar la situación, tanto del jugador "despistado" como del jugador "impactado por el despiste". Como sabréis, desde hace unas semanas hemos pedido que se aporte más información en los multi/mystery/wherigos para poder revisar a futuro situaciones como las descritas y aclarar antes esos despistes, a priori, involuntarios. Por este motivo, es obligatorio aportar el método de resolución del caché (ya era obligatorio de siempre, pero no solíamos incidir en esa regla), e incluso, las soluciones de certitudes y similares, para validar la consistencia. Aún así, hemos visto que de un tiempo a esta parte, esta situación se está acentuando en una medida desproporcionada en algunas zonas de España, pasando del "despiste" al "engaño". Incluso es tan descarado, que jugadores de otras zonas que trabajan los mystery antes de ir a visitarla, se extrañan al ver que obtienen finales con ubicaciones a menos de 161m entre sí, y en cachés nuevos. En este juego tan amplio, la mayoría de las personas siguen y respetan las reglas, por el bien del juego y de la comunidad (ellos mismos). Los revisores tratamos de ayudaros a todos por igual a sacar los cachés adelante, aunque para un grupo reducido somos "los malos" y traten de engañarnos descaradamente porque "son más listos que los revisores y el resto de los jugadores". Lo malo es que a los revisores nos da igual (sólo seguimos las normas que TODOS hemos aceptado al unirnos la juego). Los principales perjudicados son los demás jugadores, ya sea por la falta de respeto hacia ellos (que sí que cumplen) o lo que muestran a los nuevos jugadores (y que hace que salgan corriendo). Con todo ello, nos vemos en la desagradable situación de tener que desconfiar de aquellos cachés en los que tengamos indicios de estas irregularidades. El procedimiento será el siguiente: Deshabilitar el caché o cachés afectados Pedir información detallada y pruebas de la ubicación real de cada caché Comprobar que coincide con las coordenadas declaradas Si todo está OK, se reestablecerá el caché. Si no, será archivado Hemos empezado a solicitar esta información a algunos cachés, y curiosamente, algún jugador ha contestado dando largas, se ha indignado, o incluso ha archivado sus cachés tratando de acusar a los revisores de haber llegado a tal situación. Que cada uno saque sus conclusiones. Sentimos llegar a esta situación. Pero como revisores, no podemos mirar a otro lado. Tenemos mucha información y pruebas para tomar medidas más drásticas, pero queremos tratar cada caso de forma individualizada, dando el beneficio de la duda y, como siempre, la oportunidad de arreglar todo (insistimos de nuevo: estamos para ayudar). No vemos justo que otros jugadores respeten el juego y sus normas, pero ellos no sean respetados por estas situaciones. En cualquier caso, estamos tranquilos porque esto afecta a un grupo pequeño de jugadores en unas zonas bastante localizadas (se repite de forma insistente este comportamiento, recibiendo reiteradamente información de diferentes fuentes y medios). Por lo que la gran mayoría, que respeta y entiende el juego, no se verá afectado. Pero creemos que incluso estos comunicados servirán clarificar algunos aspectos en zonas con "mucho ruido". Un saludo, Clocker, Sispoglo, Salmoon, Alaguait, PurpleTentacle Revisores de España

Hola de nuevo, Volviendo a hacer la referencia a un hilo que se ha perdido en el limbo digital, se plantearon muchas ideas por parte de los jugadores. Estaría bien volverlas a sacar en este hilo, y que se abra un debate si es necesario, para poderlo recoger aquí y pasárselo a "nuestros mayores" en HQ. Todas las sugerencias son bienvenidas. Y si se consolidan con ideas factibles y útiles para todos (jugadores y revisores), seguro que será más fácil de que sean escuchadas. Todo vuestro. Un saludo, GeoDeep/Sispoglo/Salmoon/Clocker Volunteer cache reviewers

Buenas tardes, Debido a los volúmenes de cachés que estamos recibiendo para revisar, y por mantener el mismo "nivel de servicio" que hasta ahora, queremos avisaros de que no podemos garantizar la publicación de un gran número de cachés el mismo día. Queremos repartir el tiempo de revisión de forma justa entre todos los jugadores. Por ello, no queremos que ese tiempo quede acaparado por un jugador con 200 cachés en revisión y "penalice" la revisión a cachés que manden un caché suelto. Trataremos de repartir nuestro tiempo entre todos, y por ello las grandes series, de forma general, se publicarán en varios días. No imponemos números ni criterios estrictos. Pensad que un día puede haber una serie de 15 cachés, pero otros 30 cachés de 30 jugadores diferentes, mientras que otro día puede haber una serie de 30 cachés y otros 5 cachés sueltos. En el segundo caso tendremos más tiempo para esa serie en un día. Queremos explicarlos para que no penséis que hay una regla preestablecida. Es el sentido común y el tiempo disponible de los revisores. Esperamos que lo comprendáis. Un saludo, GeoDeep/Sispoglo/Salmoon/Clocker Volunteer cache reviewers

Buenas tardes, Debido a algún problema técnico desde HQ, se borró un hilo bastante enriquecedor (en mi modesta opinión), que inicialmente daba un aviso por parte de los revisores, pero que abrió un rico debate. Dicho lo cual, separaremos varios de esos temas en diferentes hilos. En este caso, queríamos avisaros que, debido a la gran avalancha de cachés, proyectos, futuros eventos, series, geo-arts y demás, y en nuestro afán de dar el mejor "servicio" a todos los jugadores por igual, vemos inviable seguir atendiendo peticiones de programación de cachés de forma general. Si queréis que un caché salga más o menos en una fecha, contad que tardamos, de media, hasta 7 días en publicar un caché. Y si son muchos cachés, mandadlos con antelación para que nos dé tiempo. De eso hablamos en otro hilo. Dudas o comentarios sobre este tema, podéis hacerlos por aquí. Un saludo, GeoDeep/Sispoglo/Salmoon/Clocker Volunteer cache reviewers

Todo esto ayuda muy poco a detectar, de forma automatizada, geocachés mal mantenidos. Y luego tardamos más analizando cada caso (que siempre es uno a uno) para saber si de verdad requiere una visita de mantenimiento del propietario o es que es difícil de encontrar. Recomendaría borrar los logs falsos de encontrados, o recomendar hacer DNF para facilitar el entendimiento del caché, tanto para revisores como para los jugadores que aún no lo han encontrado.

Siempre repetimos en las charlas que: por favor, enviad TODO lo que consideréis necesario para la revisión. Cuanto más información, mejor. Que sobre, si hace falta. No es burocracia. Es dejar claro lo que se ha escondido, cómo, dónde, en qué condiciones, el qué se ha escondido... Hay gente que ya lo hace así. Que digan si les ha parecido más fácil y rápido el proceso de revisión de sus cachés.

Según el reporte de algunos jugadores, parece ser que el jugador Angelorum se ha dado una vuelta por Madrid, dando por found un gran número de cachés, de los cuales sólo ha visitado alguno suelto, y en otros simplemente se ha hecho una foto cuando pasaba por la zona. En la gran mayoría NO ha firmado el logbook. Todavía no hemos traspasado el asunto a HQ por poder ser algo puntual de algún caché... Pero sirva este post para poner en alerta a los jugadores por si quieren revisar los logbooks de sus cachés, y si no encuentran la firma, borrarlo. Si vemos que ha sido la práctica habitual de su ¿visita? a Madrid, lo pondremos en conocimiento de HQ. Ya nos vais diciendo por aquí.

Hola NayGongora, Puede que estés mezclando dos cosas: el estado del caché y la visibilidad de cachés en el mapa para revisar las distancias. Si el caché está desactivado, el caché sigue saliendo en el mapa. En este estado, el caché no se encuentra disponible para ser encontrado, y el propietario debería solucionar el problema que tenga en un plazo razonable (~1 mes) para activarlo de nuevo. Por este motivo, se considera que ese caché sigue en el juego, y por lo tanto, no se puede esconder a menos de 161m de dicho caché. No hay que confundir ese estado con "archivado". En este caso, el caché ya no forma parte del juego y el hueco que ocupaba pasa a estar libre. Y por otro lado, en el mapa sólo salen las ubicaciones físicas de cachés tradicionales. Como es obvio, no salen las ubicaciones finales de cachés multi/mystery/letterbox/Wherigo... ni elementos físicos (no sólo ubicaciones finales) de otros cachés. Para eso estamos, en última instancia, los revisores, y validar las distancias (que es lo que ha hecho GeoDeep). Aquí puedes encontrar más información de esto. Espero haber resuelto tus dudas (y las de más jugadores, por cierto ). Un saludo, Clocker Geocaching.com Volunteer cache reviewer

No hay nada que disculpar. He aprovechado la respuesta a tu pregunta para recordar la existencia del Centro de Ayuda. Créeme que no era para reprochar nada, sino todo lo contrario. Y para eso también estamos los revisores, que tenemos más soltura para bucear por esas páginas para validar todas las ideas que se os ocurren para vuestros cachés. Creo que muchos de nuestros lectores desconocía la existencia de estos "libros del conocimiento" (es el antiguo nombre interno que aún podéis encontrar en la URL ). Recomiendo que os deis una vuelta por el Centro de Ayuda. La información es clara y concisa, y está muy bien indexada y organizada.

Como puedes ver en este artículo del Centro de Ayuda (os recuerdo que las directrices son un extracto de las normas que rigen el juego y que se encuentran en dicho Centro de Ayuda), el caché se queda "enganchado" en sólo Premium. Se debe contactar con un revisor para cambiarle de tipo de caché. Pero entiendo que el resto de acciones de mantenimiento seguirán siendo similares. Seguirá siendo visible para ti desde tu listado de escondidos. Únicamente no le puede cambiar de tipo de caché. Saludos.

Buena pregunta. De hecho, creo que no hay directrices (internas; públicas por supuesto que no, como también podéis ver) sobre ese asunto. Lo he trasladado al resto de revisores a nivel mundial a ver si se han encontrado con casos parecidos. Os digo algo con lo que me contesten.

Podemos tardar hasta 7 días, como se explica durante el proceso de revisión y también en el Centro de Ayuda. Lo normal es que tardemos menos, pero eso no quiere decir que SIEMPRE tardemos menos... Aprovecho para recordar que, como os imaginaréis, no "trabajamos" revisando, por lo que (en general) ni revisamos todos los días, ni a todas horas... Eso quiere decir que si, por ejemplo, os pedimos cambiar algo en algún caché (problema de distancia, algún incumplimiento de alguna directriz), lo más probable es que ya no veamos de nuevo vuestro caché hasta que nos pongamos de nuevo a revisar, alargando así el proceso de publicación. Todos queremos que nuestro caché salga publicado cuanto antes... pero entended que hay que ser un poco pacientes. Igual que no creo que cuando escondemos un caché nadie nos meta prisa para hacer rápido la ficha Y por supuesto, si pasan 7 días y no sabéis nada de vuestro caché (normalmente, de uno que haya tenido algún problema y os hayamos pedido algún cambio), en esos casos, no dudéis en escribirnos. Con todo lo que revisamos, a veces falla/se nos pasa alguna notificación. Suele ser raro, pero pasa. Igualmente, si pasan un par de días, no escribáis, que no va a servir para correr más... Espero haber resuelto la duda principal, y arrojaros algo de luz sobre los tiempos en los procesos de revisión.

Una corrección: no hay que escribir al revisor para estos casos. El procedimiento correcto viene detallado en el apartado 3.7. I found a geocache that needs maintenance del Centro de Ayuda. En resumen, los buscadores forman parte del proceso de mantenimiento del caché, avisando al propietario cuando algo le pasa. Aunque los propietarios deben hacer un mantenimiento periódico del caché, siempre ayuda tanto al propietario como a los siguientes buscadores alertar de situaciones en las que el caché no está en condiciones de ser buscado y encontrado. Para ello, existen los logs de "necesita mantenimiento" y "necesita archivo". El primero sirve para "dar un toque" al propietario, y que le eche un ojo. Cuanta más información deis (he mirado en la foto spoiler y no está; me ha dicho otro compañero que no está; está bien escondido pero el contenedor está roto y se puede mojar el contenido; han vallado la zona y no se puede acceder; etc.). Lo normal es que el propietario conteste más o menos rápidamente (lo desactive temporalmente), y que lo revise también en un plazo razonable (1-2 semanas) para solucionarlo y reactivarlo de nuevo. Si no da señales de vida, es cuando se debería poner la nota de necesita archivo. Las primeras notas no nos llegan a nosotros. Las segundas, se quedan en una cola para que las atendamos. También hay que decir que, como hemos dicho alguna vez, a los revisores nos gusta revisar. No nos gusta tener que estar de "policías" dando toques y archivando cachés. Y más cuando debería ser responsabilidad del propietario, archivando los cachés que ya no puede mantener. Por eso le damos más prioridad a publicar cachés, dejando la otra tarea para cuando sacamos un poco más de tiempo. Existe la falsa creencia que tenemos que estar vigilando todos los cachés que parece que están desatendidos. Los primeros que deberían hacer algo son los propietarios. Nosotros somos "el plan de contingencia" cuando no queda más remedio. Y siempre con vuestra ayuda, siguiendo el procedimiento que acabo de comentar. Espero haber aclarado el tema. Sé que no todos lo conocían, y por eso me he explayado para tratar de ya dejarlo bien explicado.

Gracias, PortolFamily, por tu consulta. Te puedo garantizar que si tenemos la más mínima sospecha de que el caché está en un muro que se pueda desmontar fácilmente, no lo publicaremos. Y ahí viene lo que comenta picarax: lo difícil es detectarlo. Revisamos muchos aspectos de la ficha. Entre otros, lo que podemos ver desde el mapa de Google Maps, o incluso Street View si hay una imagen cercana (aunque puede no estar actualizada). Si vemos sospechas, empezamos a mirar con detalle toda la información que aporta el propietario: descripción, fotos, spoilers, pistas, atributos, nota de revisión... Si hay algún indicio, preguntamos. Pero si no vemos nada que nos diga que está en un muro, no podemos "adivinarlo" y se publica. Y ahí es donde entráis los jugadores, avisando con notas de mantenimiento para ayudar al propietario a mejorarlo, o notas de archivado si la situación no cambia, para que entremos nosotros (aunque no nos guste llegar a ello). En cualquier caso, estamos preparando un listado de lo que se puede y no se puede hacer como "políticas locales que aplica en España" para que queden claro estos aspectos, al igual que se viene haciendo en otros países. Por supuesto. Esto está abierto a todos. No manejamos mucha más información que los jugadores. Toda la información está disponible para todos en las directrices del juego, en el Centro de Ayuda y en la Wiki de geocaching. Otra cosa es que nosotros, los revisores, estemos "obligados" a leerla

Si detectáis que no está su firma en los logbooks, podéis borrar el found sin ningún problema. Ese tema está claro en las directrices. En cualquier caso, he remitido el caso a Groundspeak. Si no hay pruebas claras, puede que no intervengan. Por eso recomiendo que seáis los propios jugadores los que borréis los "founds" que no consideréis válidos. Un saludo, Clocker Geocaching.com Volunteer cache reviewer

Por partes y por tratar de entender a icovalu. Sobre el círculo rojo en la foto spoiler, eres tú, como propietario del caché, el que decide cuánta información quieres dar para facilitar (o no) la búsqueda del mismo. Si, por ejemplo, quieres complicar la búsqueda (por camuflaje, por muchos sitios donde mirar en poco espacio, etc.), puede que no quieras dar ninguna pista adicional. Si por el contrario, tu objetivo es llegar a un lugar (como parece este caché) y no quieres que se quede un sabor agridulce si finalmente el geocacher no encuentre el caché (por problemas con su GPS si la cobertura es regular, o por cambios en el entorno en cuanto a la vegetación), puedes dar mucho detalle o precisión con varias fotos spoiler y/o círculos rojos para dejar claro dónde está el caché. En resumen, y si somos estrictos, has evaluado correctamente el TERRENO de tu caché, aunque quizás tenga una DIFICULTAD menor a la que indicas si tienes en cuenta la foto spoiler. Esto también es subjetivo, ya que hay jugadores que no usan el spoiler, o que no lo tienen a mano llegado al lugar. Por todo ello, veo bien tu caché, y no es por falta de interés sino, como te ha dicho ppcampillo, con otras palabras: ningún geocacher ha podido llegar aún hasta él. Ya sea porque está cerca pero no practica barranquismo, o porque los que lo pratican, no están tan cerca...

Un mystery, como hemos dicho, es un poco "cajón desastre". Por eso también se permite que se trate como multi. La diferencia de cómo catalogarlo es en el inicio. Si das las coordenadas iniciales para empezar a buscar cómo seguir, es un multi; si las coordenadas publicadas no aportan nada y requieren trabajo en casa para saber dónde ir, es un mystery. Luego ya, tú decides cómo decirle al jugador que las coordenadas obtenidas no son las del contenedor final. Puede ser al resolverlo (en el geochecker), con waypoints visibles con coordenadas ocultas, o ya sobre el terreno, si lo que encuentra son otras coordenadas. Como siempre, os recordamos que suele aportar bastante ayuda añadir los atributos que más encajen en vuestro caché, si bien, estos no son obligatorios (exceptuando alguno, como el de la silla de ruedas si el terreno es 1; o el de la baliza si requiere tecnología inalámbrica, por ejemplo). Espero haberte ayudado... Un saludo, Clocker Geocaching.com Volunteer cache reviewer

Brevemente. No me entiendas mal. Que yo no me tomo nada a mal. Quizás el medio no facilite mucho la comunicación. Estoy encantado de contestar todo aquello que pueda contestar. Pero lo único que digo es que todo aquello que sea una opinión no pasa de eso en este foro. Tenéis que mandarlo a Groundspeak como sugerencia. Nosotros explicamos y hablamos de las directrices actuales, que nos hemos leído y releído unas cuantas veces. Pero en algunos casos conocemos la norma pero no el porqué. Pero vamos, la sensación de que se confunden bastante los multi y los mystery ya la tenía por las revisiones. Lo dicho. Todo esto se habla mejor en un evento. Y si es con cervecitas, mejor ;-)

Supongo que se refiere a este: THE FABULOUS TURNING TORSO (Malmo) by roncon28 by roncon28 by ALICANTE-TEAM | GC4WC18 | Comunidad Valenciana, Spain Pues desconozco el caso. En los casos ya particulares, por respeto a los compañeros, sólo me gusta hablar de los caches que yo publico. Y en esos casos no tengo problema de explicar lo que haga falta. Y llegado el caso, aprender de mis errores.