Wat hebben CO's tegen Maintenance logs?

[+Marilemon]

Een Maintenance log is er voor om te attenderen op de noodzaak van onderhoud. Daaronder valt ook de noodzaak om een vol logboekje te vervangen. Uiteraard, dat is ook onderhoud.

Onderdeel 3.8 van Groundspeak's Help Center laat daarover geen misverstand bestaan: "If you find a geocache that is in need of some help (e.g. container is cracked, logbook is full or wet), please post a "Needs Maintenance" log on the cache page so the cache owner and the community is notified."

Toch merk ik wel eens dat CO's geïrriteerd reageren op een Maintenance log. Zo zag ik pas geleden bij een cache waar iemand anders een Maintenance log had geplaatst omdat het logboekje vol was, dat de CO reageerde met een note, luidende: "(...) needs maintenance alleen gebruiken als er iets aan de cache mankeert, niet bij een vol logrolletje. Nergens voor nodig."

 

Weet deze CO het nu inderdaad beter dan Groundspeak?

Wat is de reden dat CO's zo reageren? Zijn ze bang voor Maintenance logs (bijv. omdat ze denken dat die ook onmiddellijk worden doorgezonden aan een reviewer), ervaren ze die als negatieve kritiek i.p.v. als hulp, is het gewoon onervarenheid of onkunde?

[+*BaJo*]

Needs Maintenance logs worden ook vaak ten onrechte geplaatst en als Co moet je dan weer een Maintenance log plaatsen om het rode kruis bij je cache we te krijgen, als je dit namelijk niet weghaalt krijg je de reviewers op je dak.

 

Als het logboekje (bijna) vol is kun je dit toch ook gewoon in je log melden?

[+Wad-Seekers]

Dergelijke logs blijven zichtbaar in de loglisting. Ook als er onderhoud is gepleegd. bovenaan de lijst kan je zien hoeveel van die logs er zijn geweest.

Co's vinden het niet leuk als er veel van die logs zijn. Dan lijkt het immers dat die cache slecht wordt onderhouden of vaak defect is.

Reviewers krijgen geen aparte melding van die logs maar ze hebben ook gsak (dat schreef een reviewer ooit zelf) en ze kunnen daarop filteren.

Kort-om, een NM-log zet de naam van de co op het spel. Of in elk geval wordt dat zo gevoeld.

 

Zelf vind ik het prettiger als er eerst een note wordt geplaatst.

Of een melding in het found of not-found log. Ik lees alle logs en reageer daar ook op.

Ik plaats alleen een NM-log als er al een andere melding is geweest.

Maar volgens mij zijn er ook co's die hun logs niet lezen. Die reageren wel op NM-logs.

Daarom plaats ik dergelijke logs wel, maar niet direct.

[+irisisleuk]

Dergelijke logs blijven zichtbaar in de loglisting. Ook als er onderhoud is gepleegd. bovenaan de lijst kan je zien hoeveel van die logs er zijn geweest.

Co's vinden het niet leuk als er veel van die logs zijn. Dan lijkt het immers dat die cache slecht wordt onderhouden of vaak defect is.

......

 

Dat zou je denken, maar dat blijkt in de praktijk toch niet helemaal zo te gaan.

Een tijdje geleden hebben we een multi gedaan waarbij de informatie op een aantal waypoints waren verdwenen. Tegen het eind vonden we de informatie alsnog, althans daar leek het op, maar zeker waren we er niet van en het eindcoördinaat kwam op het eerste gezicht op een vreemde plek uit. Een hulplijn gebeld en die wist ons te vertellen dat we toch goed zaten.

 

Toen we even later het log schreven zagen we in de logjes, van een maand eerder, dat al diverse cachers hetzelfde probleem hadden gehad, waaronder ook beginners die daardoor dus hebben moeten afhaken.

Aangezien de CO daar kennelijk verder niets mee had gedaan, hebben we een needs maintenance log geschreven.

Dit log werd direct verwijderd door de CO en wij hebben er verder geen uitleg mail over gekregen. De CO heeft vervolgens ook niets op de cache pagina geschreven, dus de volgende cachers moesten het maar doen met de info uit ons found logje kennelijk.

Pas twee weken later werd de cache bezocht door de CO en werd er een owner maintance log geschreven met de mededeling dat nieuwe waypoints en vragen waren gemaakt.

 

Het verwijderde needs maintance log staat nu niet meegeteld bij het aatal NM-logjes, kennelijk geldt dat dus alleen voor die NM logs die blijven staan.

 

Overigens snap ik niet waarom een CO (meerdere) NM logs vervelend zou vinden. Als een CO bijv. veel caches heeft en niet alle logjes regelmatig doorleest is het fijn als iemand hem waarschuwt met een NM log. Dus als een cacher in een log heeft gemeld dat er iets mis is en er gebeurt vervolgens niets, dan vind ik het logisch dat de daarop volgende cacher een NM-log schrijft.

En als de CO daar adequaat op reageert: ofwel direct maintenance uitvoeren ofwel even disablen, dan vind ik dat juist een teken dat de CO serieus omgaat met zijn caches, dat deze juist wel goed worden onderhouden.

[+Marilemon]

De eerste twee reacties belichten uitsluitend het perspectief van de CO ("... als Co moet je dan weer een Maintenance log plaatsen ...", "... Co's vinden het niet leuk ..."). Dat is wel begrijpelijk, want dat was juist een van onze vragen ("Wat is de reden dat CO's zo reageren?").

 

Maar moet het plaatsen van NM-logs niet eigenlijk in een breder verband worden gezien? In het citaat van Groundspeak "... please post a "Needs Maintenance" log on the cache page so the cache owner and the community is notified." wordt ook gewezen op het belang van de community, dus met name potentiële bezoekers van caches. Dat komt eveneens tot uiting in de reactie van irisisleuk. Zou in dat geval het NM-log zijn blijven staan (totdat daadwerkelijk onderhoud was gepleegd), dan waren anderen gewaarschuwd.

En als een NM-signaal lang blijft staan, kunnen in uitzonderlijke gevallen ook reviewers in actie komen; zo worden slechte caches en CO's uitgefilterd. Dat kan een bepaalde CO allemaal niet leuk vinden, maar het is wel in het belang van de "community".

 

Overigens is de verleiding groot om iets te zeggen over het zonder overleg verwijderen van het NM-log, maar dat zou dit draadje maar vervuilen ...

[+Wad-Seekers]

Dergelijke logs blijven zichtbaar in de loglisting.

 

1 Dat zou je denken, maar dat blijkt in de praktijk toch niet helemaal zo te gaan.

it log werd direct verwijderd door de CO Het verwijderde needs maintance log staat nu niet meegeteld bij het aatal NM-logjes, kennelijk geldt dat dus alleen voor die NM logs die blijven staan.

 

2 Overigens snap ik niet waarom een CO (meerdere) NM logs vervelend zou vinden. Als een CO bijv. veel caches heeft en niet alle logjes regelmatig doorleest is het fijn als iemand hem waarschuwt met een NM log. Dus als een cacher in een log heeft gemeld dat er iets mis is en er gebeurt vervolgens niets, dan vind ik het logisch dat de daarop volgende cacher een NM-log schrijft.

En als de CO daar adequaat op reageert: ofwel direct maintenance uitvoeren ofwel even disablen, dan vind ik dat juist een teken dat de CO serieus omgaat met zijn caches, dat deze juist wel goed worden onderhouden.

 

1: vreemd, wist ik niet.

2: zo bedoelde ik het ook. Als een co als een tijdje niet reageert op een note dan een nm-log. Ik trek zelf overigens geen negatieve conclusies uit het aantal nm-logs maar het is bekend dat daar wel naar wordt gekeken.

 

Ik meen met mijn werkwijze zowel de co als de 'community' te plezieren.

Veel cachers lezen de laatste logs. Het is dus geen punt als mijn opmerking over een vol logboek in een note staat.

Als de co al een tijd niet heeft gereageerd schrijf ik een nm-log.

Als de cache niet meer te doen is. Bijvoorbeeld alleen een lege box zonder deksel gevonden, dan schrijf ik direct een nm-log.