irisisleuk

Why load an archived cache into your GPSr ?

But not when it is archived, only when something has actually changed. Why only remove one attribute and not all when a cache is archived? None of the attributes apply after archiving the cache, so either leave the attributes as the were at time of archival or remove them all (and destroy all statistics, I personally don't care about statistics but for some this is important).

I can understand the Geotour attribute to be removed if the cache remains available to be found, just no longer as part of a Geotour. But removing one attribute when a cache gets archived makes no sense, why would this be useful? You can't search for it once it gets archived, so what's the difference between the Geotour attribute and for instance 'the recommended at night '-attribute when a cache gets archived?

Waarom heb je een trackable (TB46CVK David Garrett "Walk this Way" geocoin) die niet van jou is maar wel aanbiedt in deze marktplaatsadvertentie niet gewoon netjes gelogd toen je hem in 2011 uit de cache hebt gehaald? En waarom heb je 'm al die tijd in je bezit in plaats van 'm gewoon weer in een andere cache te droppen?

"Let Geocachers play the game as they see fit." You mean when cachers don't want to do, or for some reason are not able to do, what the CO wants, they still should be allowed to log? It is from your perspective that a webcam photo is just a webcam photo, but it is not. Of course there are some where you just take a pic, but there a CO's that paid more attention to the cache and added something to make sure it couldn't be a photo with just anybody in it. Like "wear a hat" or "show your gps" . And the CO has to "act like a cop" when people are fake logging, not following the rules, because if they don't the webcam cache will be archived, Groundspeak allowes only the webcam caches to stay when they are actually maintained by the CO. If you let geocachers play the game as they see fit, you will get sites where they publish the final coordinates to mystery and multi caches. Just because "it is not the intention of the game to sit at home trying to solve a (difficult) puzzles", and "it is not fair if you have to walk 5 miles when you are not used to, able to, or simply in not the mood to walk more than 200 feet", "the webcam/my phone/the WIFI wasn't working but it is an unique kind of cache so I log it anyway since I live too far away to come back". Lots of people seem to make all kinds of excuses why they don't have to do a cache the way a CO asks you to do it. Sure, there are all kinds of ways to claim a find and often the CO can't do anything about it. But how about a little respect for those CO's who try to keep the game honest and stick to the rules of the game or simply their own cache? Wouldn't it be nice if CO's wouldn't have to act "like a cop" but could simply sit back and relax and enjoy logs of people who really paid attention to what is mentioned on the cache page and then show and tell about it in their logs? A big thank you to all those CO's who are still interested in what is happening to their cache(s) and stay involved, maintaining them for over a decade!

This topic brought back some great memories of our vacation to Hawaii. We did the webcam in April 2016 and it was very clear back then that only a photo on the right location would be accepted. So clear that our photo capture text was "standing at the right side of the street!". Back then there was also a photo of a cacher standing at the right side of the street, with an arrow pointing at him with a text indictating this was the only right location. Webcam cache owners have to deal with a lot of fake logs. Sometimes even logs with photos not made by a webcam at all. So I can totally understand a CO's frustration with all these logs, especially an argument like "I'm only here one day on vacation so no other option than this" must be very annoying. So if you can only find a cache a specific day and it didn't work out you should be allowed to log a find anyway? If the location where you are supposed to stand is occupied, I can understand/agree you would make a webcam photo somewhere else in view. On the photo you can even see you couldn't stand there and with an explanation to the CO I would expect he would allow the log. Of course the CO would need to get this explanation either via e-mail or in the log to know what the situation was like. The real issue here is that the logs are deleted such a long time after the visit, that cacher don't even remember what text was or wasn't on the cache page. I don't know why he waited this long, maybe a late log (I've had logs like "logging a find very late, forgot to log I found this cache a year ago") triggered something. Or perhaps that people first wrote a note, because they realized they made a mistake when logging the cache, but then later (maybe after years) changed it to a "webcam photo taken" because they needed one more for a challenge. Who knows, cachers do the strangest things to accomplish certain statistics?! So my opinion with respect to what the topic starter states/asks: I feel the CO is in his right to delete your log, because I'm pretty sure when you visited the cache it was already clearly mentioned on the cache page where (not) to stand. This I also say because of earlier logs, take for instance the owner maintenance log of Nov 16 2013 with a clear photo of what is the wrong place. It is clear the CO already had to deal with wrong photos back then and deleting logs with all the discussions as a result. BUT: I agree waiting 2 years to delete a log is ridiculous. If the CO missed it earlier I would suggest he better send an e-mail saying "Sorry but you didn't fulfill the webcam requirement.... I feel I'm too late deleting your log, but I would appreciate it if you would change your webcam photo taken-log into a note. This way others won't make the same mistake and think it is allowed to stand in the wrong location". And then leave it at that. Of course many cachers will leave there find, but those who want to play the game in an honest way for themselves can change the log. And maybe even come back to do it right and make it an even more memorable "webcam photo taken" with a great story to tell in the log!

Is het nu gelukt?

De Garmin Communicator doet het al een tijd niet meer, dus deze downloaden heeft geen zin. Voor losse caches kun je nu de knop naast "stuur naar de GPS" gebruiken: "GPX file". De file die je dan krijgt gewoon in de GPX directory van je gps zetten. Alternatief voor meerdere caches tegelijk is het maken van een pocket query e.v.t. in combinatie met het eerst maken van een lijst.

Ben ik helemaal met je eens. Dat was een domme actie, niet goed doordacht. En dat terwijl ze zelf dachten juist iets heel positiefs te doen en tegemoet te komen aan een deel van de wensen vanuit de community, omdat er hier zo vaak gevraagd was om terugkeer van virtuals. Maar het siert ze wel weer dat ze naderhand daarvoor hun excuses hebben aangeboden, terwijl de wijze waarop sommige cachers onnodig agressief reageerden ook tot een heel andere reactie had kunnen leiden. Het geven van duidelijkheid (en de daarmee samenhangende openheid) is absoluut niet een van de sterktes van Groundspeak. Dat is waarschijnlijk het gevolg van de opvatting dat als je teveel zegt, dat je dan daaraan wordt gehouden/ op wordt afgerekend en je dus geen vrijheden meer hebt om daarbinnen nog te kunnen manoeuvreren en later, afhankelijk van de situatie, iets aan te passen. Maar bij ons leidt deze houding juist tot frustraties, die vaak toch eenvoudig voorkomen zouden kunnen worden.

Dat is wel erg algemeen gesteld. Ik heb best vertrouwen in HQ, alhoewel ik het met de nodige dingen uit hun koker behoorlijk oneens ben. En hun wijze van afhandelen van appeals etc. zal, naar ik aanneem, ook de nodige hiaten kennen, mede omdat er zoveel individuele discussies lopen waarbij voor hun natuurlijk het overzicht mist. En de makkelijkste oplossing is dan waarschijnlijk om maar het standaard antwoord (lees: afwijzing) te geven, zoals eigenlijk bij ieder bedrijf. Maar als er in Nederland een situatie is die groter is dan discussies op individueel niveau dan denk ik dat men bij HQ vast wel serieus naar het bijhorende verhaal en dus naar meningen van alle betrokkenen (gebundeld) wil kijken. Daar hoeft dan natuurlijk niet een conclusie uit te komen waar iedereen, of zelfs maar een meerderheid, het mee eens is, maar als er alleen maar meer duidelijkheid gevraagd wordt kan het wel een hoop frustraties voorkomen. Als een oplossing ter voorkoming van frustraties het geven van meer duidelijkheid is, dan zie ik niet in waarom ze bij HQ dat niet zullen geven als daar op een duidelijke en fatsoenlijke manier gevraagd wordt. Je leest in de berichten de nodige frustraties in de wijze van formuleren, logisch want een forum is er immers ook om je frustraties kwijt te kunnen. Maar als je op die manier de dingen in de mail zet aan HQ dan zal men de vraag meer als een klacht en/of gezeur ervaren en niet als een constructieve bijdrage ter verbetering van het spel. Natuurlijk zijn er regels nodig en er zijn nou eenmaal altijd mensen die naar allerlei wegen zoeken om die regels te omzeilen. Cachers die hun eigen interpretatie hebben van wat het spel inhoudt en hoe het gespeeld zou moeten worden en zich nooit zullen neerleggen bij regels van een ander en dus keer op keer de grenzen op zoeken. En zodra dat gebeurt worden de regels strenger of strenger nageleefd. Waar iets eerst een richtlijn was en de beoordeling van de reviewer op gezond verstand kon gebeuren, moet je tegenwoordig door allerlei idioten je als organisatie tegen van alles gaan indekken. Misschien wel tegen iets wat niet in ieder land van toepassing is, maar daarvoor krijgen de lokale reviewers dan vaak wel weer wat speelruimte. Wat ik of jij commercieel vindt, kan ergens anders weer heel anders ervaren worden. Er kunnen ook redenen zijn die we (nog) niet weten die tot bepaalde beslissingen bij reviewers leiden. Maar zolang een reviewer niet wat meer inzicht geeft over hun interpretatie van de regels in Nederland t.a.v events kunnen we er ook geen oordeel over hebben. Dan kunnen we slechts als spelers van het spel bij Groundspeak aangeven wat ons dwarszit en waarom, en dat we dus graag wat meer uitleg zouden willen of dit nu echt zo moet of dat het ook anders kan. Een beetje meer soepelheid zou natuurlijk fijn zijn, maar daarmee is er nog geen duidelijkheid en ik kan me voorstellen dat je dan weer discussies t.a.v. precedentwerking krijgt. Dus mijn idee zou meer duidelijkheid en e.v.t. aanpassing van de regels zijn, dan meer vrijheid t.a.v. de regels. Daar hebben alle partijen uiteindelijk het meeste baat bij. Het scheidsrechter voorbeeld werkt bij geocaching niet, want er is niet sprake van een beslissing die ad hoc genomen moet worden omdat anders het spel niet kan verder gaan. Geocaching gaat gewoon door als er ergens een probleem is en daarnaast is de scheidsrechter bij geocaching HQ en die staat niet zoals bij een voetbalwedstrijd midden in het veld waar hij alle overzicht heeft, die moet het doen met wat hem in de mail wordt aangeleverd. Stel je eens voor dat een scheidsrechter een beslissing moet nemen zonder erbij te zijn en alleen op basis van meningen per mail van spelers, trainers en publiek, best lastig toch? Als je dus graag een bepaalde beslissing of meer duidelijkheid wil over een bepaalde beslissing, dan zul je dit zo goed mogelijk moeten vragen, op basis van feiten en voorbeelden en daarbij in de formulering proberen niet te oordelen maar alleen aan te geven wat de gevolgen voor jou als organisator zijn. En ja, dit is een hoop gedoe en inderdaad jammer dat het allemaal niet makkelijker kan. Maar zoveel spelers met zoveel nationaliteiten en zoveel belangen, probeer het maar eens goed te doen... Als er nou echt veel cachers zijn die met hetzelfde probleem zitten en dit hier op het forum goed kunnen aangeven met praktijkvoorbeelden, dan ben ik echt van mening dat we een goede set vragen en eventueel voorstel kunnen mailen waar serieus op gereageerd gaat worden.

Het is natuurlijk niet erg constructief of enthousiasmerend, voor wie dan ook, om maar per event een appeal te gaan sturen als er structurele ontevredenheid zou zijn bij event organisatoren. Buiten wat ik hier nu lees op het forum heb ik namelijk bij events ook de nodige klachten gehoord van mensen die events organiseren of wilden organiseren maar er maar van afzien als ze "al het gedoe" ervaren. Hierdoor zie ik alleen maar meer "parkeerplaats"-events van een half uurtje, i.p.v. dat men nog de moeite wil doen om iets wat toch wat aangenamer is te organiseren. Het is naar mijn mening dus niet alleen probleem met een specifieke event organisator. Er is onduidelijkheid over wat nu commercieel is en wat niet. En wat mij nu nog steeds onduidelijk is of hier in Nederland de guidelines anders geïnterpreteerd worden door de reviewers dan in andere landen. Om een duidelijk beeld te krijgen van wat op dit moment wel of niet is toegestaan door de reviewers in Nederland zou het fijn zijn als een reviewer dat hier duidelijk zou maken met concrete voorbeelden. Als zij vinden dat zo'n pizza event in Zweden of een Donner event in Duitsland of een breakfast event in Amerika wat hun betreft niet kan, dan is het op zijn minst fijn om dit duidelijk te hebben. Dan is namelijk een eventueel bezwaar naar Amerika vanuit een gedeelte van geocache community in ieder geval algemeen onderbouwd en kan er een algemene uitspraak zijn in plaats dat er steeds individuele discussies nodig zijn. Als reviewers dat hier niet willen doen, om wat voor reden dan ook, dat zou het handig zijn als cachers die tot nu toe problemen hebben ervaren hun verhaal hier vertellen zodat we op die manier duidelijkheid krijgen over wat nu wel en niet mag in Nederland. Mijn vragen aan event organisatoren: - zijn er in Nederland problemen als je de naam van het bedrijf noemt op de event pagina? (niet in de titel, want dit is duidelijk niet toegestaan) - zijn er in Nederland problemen als je aangeeft dat je ter plekke op eigen rekening iets kunt eten of drinken? En dan graag specifiek wat het probleem is volgens de reviewer, want het kan immers in de wijze van formulering zitten. - zijn er in Nederland problemen als het event draait om het eten/drinken van iets? Dus als je een ijsco event organiseert, of een pizza event en dat noem je ook zo in de titel, wat mocht je dan wel of niet op de event pagina zetten?

Ik weet natuurlijk niet wat de motivatie is van de reviewers om bij jullie events iets af te wijzen, maar de guidelines, geven in ieder geval aan dat je bij een event de naam van het restaurant/de bar waar het event georganiseerd wordt gewoon mag noemen. Verder lijkt het me toch ook logisch en handig als er wordt aangegeven of je zelf meegebrachte eten en drinken mag nuttigen of dat dit juist niet de bedoeling is omdat de ruimte je gratis ter beschikking wordt gesteld en dat iedereen zelf wordt geacht te betalen indien hij/zij wat wil nuttigen. Dan is het vanzelf duidelijk dat je er dus wel degelijk wat kunt eten en drinken maar dan maak je daar verder geen reclame voor. Als jullie ervaring is dat wanneer je het zo formuleert, het event toch wordt afgewezen dan ben ik het geheel met je eens. Overigens ben ik het er ook helemaal mee eens dat heel merkwaardig is dat in de meeste andere landen er bij events gewoon bij staat dat je er kunt eten ("this place has great breakfast!), sterker nog dat dit ook echt de bedoeling is (zie bijv:https://coord.info/GC7DJHG, met zelfs de hint: kom hongerig!). En dat je vaak ook moet aangeven of je wilt eten en soms zelfs compleet met link naar groepsmenukaart om ook alvast een keuze te maken. En persoonlijk vind ik dat overigens niet erg, sterker nog, alleen maar handig want anders is het ter plekke een hoop gedoe als mensen iets willen blijven eten maar er niet genoeg tafels zijn etc, dat maakt alleen maar een slechte indruk bij de horeca gelegenheid. Maar algemeen gezegd kan het natuurlijk niet zo zijn dat in ons land dit niet mag en als je 10 km verder fietst het wel mag. Dergelijke regels moeten dan in ieder geval consequent zijn, want er is volgens mij geen sprake van een bijzondere uitzondering/situatie. Wat mij betreft is het echt niet zo verkeerd om te zeggen:We gaan samen pizza eten en geokletsen bij Pizza Pietje van 18:00 tot 21:00 uur! Laat even weten in je will attend log of we voor jou ook een tafel moeten reserveren om op eigen kosten een pizza mee te eten. In veel landen lijkt het ook zo te werken, maar hier dus niet? Wie heeft hier ervaring mee? Wat betreft genoemde voorbeeld van het niet mogen noemen van een pannenkoekenrestaurant omdat het niet de event locatie is, daar ben ik het dan wel weer met de reviewers eens. Je kunt wel zeggen dat dit alleen maar is vanwege het thema van het event, maar dan is het dus kennelijk de bedoeling dat je daar naar toe gaat. Dat het bij een thema zou passen blijkt immers vanzelf als geocachers naar het event komen, daarvoor hoef je het niet te noemen. En als je dit zou gaan toestaan dan is natuurlijk ook het einde zoek.

Het is over het algemeen niet toegestaan om third party software te gebruiken, uitzondering daarop is Wherigo en Intercache. Als je iets anders wilt gaan gebruiken kun je beter eerst even bij een van de reviewers vragen of dit is toegestaan. Wherigo's doen we over het algemeen met veel plezier, maar onze ervaring is wel dat deze een stuk slechter werken op een gps dan op een smartphone. Wij gebruiken dus altijd de smartphone voor dit soort caches We hebben (nog) geen intercache gedaan, wel een variant daarop waarvoor destijds toestemming is gekregen bij Groundspeak. Maar dit vonden we niet echt een succes. Er waren nog wel wat technische probleempjes en hoe goed het werkte hing erg af van merk en type smartphone, wellicht is dat inmiddels anders omdat dit de eerste in zijn soort was. Maar buiten dat zijn we ook geen voorstanders van geocaches waarvoor je online moet zijn. Bij een Wherigo ben je niet afhankelijk van een dataverbinding.

De code voor de banners plakken in het 3e witte vakje op die pagina. Bij mij is dat onder het kopje About, maar dat zal vast anders heten als je een andere taalinstelling hebt.

Op deze pagina kun je profielinformatie toevoegen: link

Heb je een hotmail/outlook e=mail adres? Dan zou dat het probleem geweest kunnen zijn omdat gisteren voor het grootste deel van de dag geen mail verstuurd werd van/naar deze e-mail adressen in Nederland. Maar als het goed is heb je dan nu inmiddels de mail met PQ link alsnog ontvangen...

If someone refers to himself as a top cacher, to me this would mean he isn't one (without even knowing which algorithm is used to define "top" ;)). But if there is someone you know who got a virtual reward and you wonder how the algorithm could have chosen this CO, then don't forgot that also volunteers got this virtual reward. Reviewers, moderators, translators etc., and they are often not the best (whatever that means) cache owners. Some of them don't even want anyone to know they are volunteer, so they might just say they were chosen by the algorithm.

Very glad to see this update on the blog: August 30, 2017 Update: Geocaching HQ values all cache hiders for the amazing contributions they make to this game. We apologize for any offense this promotion has caused you or any others in the community. It was certainly not our intent to upset anyone. In fact, it was our intent to do something positive for the global geocaching community. Based on feedback we’ve received, we have updated this blog post to remove the emphasis on “top 1% of cache hiders” and replaced it with “the top 1% of the results from our algorithm” as this description more accurately describes the selected group of geocache hiders. Using the phrase “top 1% of cache hiders” was inaccurate and unfortunately caused confusion among geocachers worldwide. We regret this choice of words and have adjusted the language in this blog post to more clearly describe the process. For this promotion, we used an algorithm that selected a very small number of cache hiders who fit a specific set of cache quality criteria. We’re hoping that by only releasing 4,000 Virtual Rewards we can help minimize the previous problems with Virtual Caches while still giving the community more Virtuals. For 12 years, the community has asked for Virtuals to return. Because of the many previous problems with Virtuals, we cannot open Virtuals up for all cache hiders. But we did want to find a creative solution to offer some Virtuals. We have never done anything like this before. If it is successful, we may consider a similar project for the future. If we do something similar, we will change the algorithm to offer a new set of cache hiders an opportunity. Hopefully you will be one of them! Cache quality means many things to a hider, a finder, and the community. For this promotion, the algorithm included many factors but it heavily favored cache quality over quantity. Among these factors were percentage of Favorite points on active caches (not the total number of Favorite points) and current geocache Health Score. We know there are many more amazing hiders in the geocaching community than those chosen to receive a Virtual Reward. Your contribution to the game is highly valued by us and the geocaching community alike. Just because your username or a friend’s username wasn’t selected by the algorithm doesn’t mean that you are not a great hider and we apologize for giving anyone this impression. We will continue to do our best to serve the global geocaching community and game of geocaching and we appreciate your support and understanding. Thank you for your contributions to the game we all love!

I thought I did, because I wrote: If they would just have said: we picked randomly (which is an algorithm as well by the way) 4000 cache owners all over the world who we think might make a nice virtual cache, because we want to thank the whole community for putting so much effort in making and maintaining caches. Picking randomly out of the group of cache owners all over the world who we think might make a nice virtual cache, isn't as random as barefootjeff suggests and sure is not the lying that MartyBartfast is defining such a selection. But it's clear my communication skills in English aren't good enough for this discussion, so for me it ends here. I just sincerely hope someone at Groundspeak agrees with me that using (undefined) statistics to define who should get a reward and who not, leads to emotions (in some cultures) that have a negative effect on geocaching communities. In my humble opinion its better to leave statistics out of the game as much as possible, especially with respect to communication that can easily be misinterpreted with such a diverse group as geocachers.

You're missing the point I was trying to make. Saying you picked them randomly doesn't mean actually picking them randomly (as I said "who we think can make a nice virtual"), but would avoid misunderstandings based on (unknown) statistics. But with respect to your answer: how can you be a current cache owner if you are not involved in the game? And what is the harm if someone can make a virtual but won't because he is not involved in the game? I'm sure not all 4000 awarded virtuals will actually become published, not everyone is interested in making and maintaining a virtual cache.

It doesn't matter if the caches are good or not (by what standard/algorithm). What does matter is that cachers got upset, so upset that they disabled their caches although they put their heart and soul into the hobby. There was no need for making cachers that upset, if just the statement 1% was left out. If they would just have said: we picked randomly (which is an algorithm as well by the way) 4000 cache owners all over the world who we think might make a nice virtual cache, because we want to thank the whole community for putting so much effort in making and maintaining caches. Then nobody would have been upset, disappointed maybe, but not upset thinking they are not appreciated by Groundspeak although the known statistics show they are cache owners with caches which are appreciated by other cachers.

Of course this wasn't the purpose of these new virtuals. But as always different people react different towards any change or activity. If someone is upset about a certain decision from Groundspeak and decide to disable caches to get want they want (whether it is information on the "algorithm" or getting a virtual reward) that's their choice. To me it seems childish, but some people consider geocaching to be more than just a game and therefore act differently depending on how much they attach certain values to the different aspects of the game. It's a pity some people get upset because of the way the virtual award action is communicated. Of course the statement that the chosen ones are the top 1% of cache owners is a statement that shouldn't have been made, especially without an explanation how this is calculated. With all the statistics already available through sites like Project-GC (even actively promoted by Groundspeak due to the challenge checker obligation), it can not come as a surpise that cachers will use these sites to dertermine how they are perceived as cache owners, for instance with the Hide Stats on Project-GC. Now suddenly these Hide Stats seem to mean nothing, because (some of )the cache owners in top of these lists are not part of the chosen ones. These cache owners seek an explanation with other cachers and get answers like "we don't understand either, you should have gotten one", or "if that CO with these two caches is in the top 1% certainly you and I should have been there also". Their initinial response "this algorithm can't be right" only gets confirmation by other (well respected) cache owners. The whole discussion leads to more frustration and for some apparantly in disabling or archiving their caches because they don't feel heard or respected by Groundspeak. For a lot of cachers it doesn't matter, they don't care for all kinds of reasons: we're used to bad communication with new actions, we don't want to make a virtual anyway, we're already happen there will be virtuals so we can log some etc. etc. But for those who got suck into the discussion and feel like they spend an enormous amount of time and effort to make other people happy by making caches, of course this "we don't care"-attitude doesn't help with dealing with their emotions, it only makes it worse. For most people it is a lot more easy to deal with facts even if they are not to their advantage than with unclear messages that stimulate all kinds of interpretations of possible facts. An example: if all cachers who have a geocaching account for over 5 years get a free trackable, the message is clear. Of course there will be some cachers complaining that they had an account but had to start a new one for some reason, some will be pissed because they started 4,9 years ago etc. etc. But the way the decision is made would be clear and only the action itself might lead to discussions, not the way it is communicated. If this example would have been communicated as "all cachers who have been geocaching for over 5 years get a free trackable", you get a lot of discussion on the unclarity, what does it mean "have been geocaching", how is this determined? Peope will get mad for not having received a free trackable even when they can prove somehow they have been geocaching for over 5 years.

Als iemand vindt dat hij als tweederangs wordt gezien als hij geen virtual krijgt dan is dat toch echt een probleem van die cacher zelf. Er is nergens de suggestie gewekt dat Groundspeak of wie dan ook die cacher niet zou waarderen. Er is ook geen scheiding in groepen nu, dat maak jij ervan. Want wat zijn dan die twee groepen? Diegenen die wel en diegene die niet een virtual mag gaan maken? Aangezien de criteria geheel onduidelijk zijn, want ik kan er gezien de verdeling in ieder geval geen chocola van maken, kan ik ook niet zeggen dat er twee groepen zijn. Stel alleen mensen die meer dan 100 caches hebben geplaatst kwamen in aanmerking, dan zou er pas een tweedeling zijn. Of alleen mensen met meer dan 100 favo's. Dan zijn die cachers opeens belangrijker en dat is toch niet iets wat we allemaal moeten willen? Aantallen zeggen niets, die zijn er alleen maar voor statistieken en op die manier is er is wellicht een tweedeling in cachers: die er wel belang aan hechten en die het helemaal niet interesseert. De enige fout die mijns inziens is gemaakt door Groundspeak is om te zeggen dat dat cachers die ze hebben uitgekozen tot de 1% van iets behoren. Ze hadden beter kunnen zeggen dat ze gewoon wat cachers hebben gekozen zonder dergelijke normeringen erbij aan te geven die door statistiekliefhebbers meteen geïnterpreteerd en over- en ondergewaardeerd gaan worden. En natuurlijk gaat het wel om jezelf, jij suggereert alleen al met het discussiëren over wie wel en niet dergelijke virtuals zou moeten krijgen al dat er iets oneerlijks is, alsof er cachers onevenredig benadeeld zijn doordat een paar andere cachers een cadeautje krijgen. Dat is jouw mening, jij vindt dat oneerlijk/stom/onverstandig etc. Hiermee zet je mensen tegen elkaar op, want door zo'n discussie te voeren gaan er wellicht cachers denken dat ze minder gewaardeerd worden, terwijl dat helemaal niet zo is. En stel dat, in het zeer onwaarschijnlijke geval, Groundspeak jouw voorkeurs-plaatsers (want die van mij zijn weer hele andere) helemaal niet zo goed vindt, dan denk ik dat niemand dat iets boeit want uiteindelijk gaat het niet om de waardering van iemand die je niet eens kent, maar alleen om de waardering van diegenen die er toe doen voor jou.

I hope there will appear some virtuals in countries where there are no virtual caches to be found at the moment.

Beetje vreemd om zo te benadrukken dat je namens cachers schrijft die "many finds and many hides" hebben, alsof het om aantallen gaat. Je gehele onderbouwing is gericht op die de meeste.... hebben, wederom alsof aantallen het belangrijkste argument zijn om iemand een virtual kado te doen, terwijl toch heel duidelijk is dat het Groundspeak om kwaliteit is te doen. En als het er niet toe doet of ze wel of niet gelijk hebben met hun "berekening" van wie die top 1% is, waarom daar dan toch zo de nadruk op leggen? Je hele mail straalt nu uit: ik vind dat ik een virtual had moeten krijgen en ben boos terwijl je eigenlijke boodschap zou zijn/is dat het weggeven van iets (want of het nu een virtual of iets anders is maakt toch niet uit eigenlijk?) aan een selecte groep cachers zorgt voor een splijting tussen cachers. Het selecte gezelschap van 10.000 of meer finds die weten hoe het echt zit, wat dat zijn kennelijk de belangrijkste cachers, want die heb je gevraagd wat hun mening is. Dat zul je zo vast niet bedoeld hebben, maar zo komt je boodschap nu wel over. Een loterij zou beter zijn geweest volgens jou. Waarom? Als willekeurige cachers, inclusief diegenen die 1 find hebben, nog nooit een cache hebben geplaatst, cachers die alleen maar micro's plaatsen, of die nooit iets onderhouden, als die allemaal net zoveel kans zouden hebben gehad dan kregen we een heel stel bijzondere virtuals denk je niet? Een loterij is zeker niet beter om iets weg te geven wat mij betreft. Wij hebben geen enkel gevoel van "NOT TO BE" dat we geen virtual mogen maken terwijl we toch al heel wat jaartjes geocachen, netjes onze caches onderhouden, fatsoenlijke logs schrijven etc.. Wat ons betreft hadden er helemaal geen nieuwe virtuals bij hoeven komen, maar het is duidelijk een experiment van Groundspeak omdat zo vaak is geroepen door cachers dat ze een terugkeer van virtuals willen. En de gedachte is wellicht iets geweest als: kom laten we als experiment een klein aantal cachers waarvan we denken dat ze virtuals maken zoals wij dat oorspronkelijk bedoeld hebben, die mogelijkheid eens geven. En als dat goed gaat en er weer genoeg voorbeelden zijn van wat een goede virtual is (zodat nieuwe cachers niet het verkeerde idee krijgen), dan voeren we het misschien weer in. Het is maar een idee, wellicht dat dit helemaal niet de gedachtegang van Groundspeak was, maar het mooie is nu dat met alle klachten van mensen die zich gepasseerd voelen dat idee nu vast wel naar de prullenbak zal zijn verdwenen. De klagers geven immers het ultieme argument om iets niet te doen, want als ze ergens hun tijd niet aan willen besteden dan is het klachten behandelen. En zie je wel, die virtuals zorgen alleen maar voor klachten... De afgunst druipt er vanaf bij de klagers, zij wel en ik niet en dat is niet eerlijk. Je zou er bijna een virtual over Calimero door gaan maken! Bestaat waardering voor jou als CO uit het bij de 1% groep horen van wat dan ook, bepaald door een organisatie op flinke afstand? En moet dat ook perse uitgedrukt worden in het krijgen van een virtual en als je die dan niet krijgt dat interpreteer je dat als niet gewaardeerd worden? Dan lijkt het me heel verstandig om met caches beheren en events organiseren te stoppen, wat kennelijk een aantal cachers dan ook heeft besloten nu. Misschien even afstand van het spelletje nemen en nog eens nadenken waar het je nou echt om gaat, wat maakt het voor jou zo leuk om caches te maken of events te organiseren? Toch niet of je door Groundspeak in een (top x) lijstje wordt geplaatst?