eigengott

1. Have fun 2. Keep a relaxed attitude 3. Avoid another dash into caching for statistics. It severely violates items 1 and 2. 4. Maybe add another country. Depends on vacation plans. 5. Do some nice multicaches in the "mountains" around Cologne (Eifel, Bergisches Land, Westerwald) 6. Do some more caching in the Netherlands, using my flat rate train ticket to a few border cities and my folding bike

Nur hat das nichts mit der Sicherheit der suchenden Geocacher*innen zu tun. Sondern mit mangelnder Erlaubnis (die Bahn wünscht z.B. keine Geocaches an, auf, unter ihren Anlagen) und der Vermeidung von Situationen, die ein schlechtes Licht auf's Geocachen werfen (z.B. Sperrung wichtiger Verkehrswege wegen Bombenalarm). Für die Sicherheit bei der Suche sind im wesentlichen die Sucher*innen selbst verantwortlich. Daher wird auch in jedem Listing oben folgender Disclaimer eingeblendet: https://www.geocaching.com/about/disclaimer.aspx Teilweise mitverantwortlich sind auch die Owner von Geocaches, da sie priviliertes Wissen über den Versteckort (z.B. Zugänge, versteckte Gefahren) haben. Auf solche nicht offensichtliche Gefahren müssen sie im Listing hinweisen.

Ich nehme mal an, dass das schlicht an nicht vorhandenem Wissen liegt. Also das Wissen, welche Caches gerade akut in einer Kampfzone liegen. Hast Du dieses Wissen über die tatsächlichen Verhältnisse vor Ort? Falls ja (für konkrete Geocaches!) wende Dich an das Geocaching HQ mit den Details.

Now that you say it: no, haven't been in Gibraltar yet. But that's quite a trip by train, 32+ hours from Cologne via Paris and Barcelona. Due to the CO2 emissions, flying is no longer an option for me. Congrats to finding a cache in Slovenia!

In dem Fall kann eventuell das Geocaching HQ helfen. Einfach anschreiben, vielleicht hast Du ja Glück.

After a long time (Slovenia in 2021) I managed to add another country to my stats: Monaco. Quite a strange city, but I don't regret the vistit. Easy to reach by train if you make holidays somewhere along the Riviera. That leaves Vatican City as microstate in Western Europe for me. Ok, also Isle of Man, Jersey and Guernsey I guess, as the count as separate countries here at geocaching.com.

Mögliche Fehlerquelle: beim späten online Loggen das aktuelle Datum verwenden statt des Funddatums. Das kann dann, grade bei einem archivierten Cache, sonst schon komisch bzw. nach Schummeln aussehen.

There's already processes for that: long disabled listings get culled by reviewers; listings with many DNFs/Needs Maintenance logs are brought by an algorithm to reviewers attention; Needs Archived logs are brougth to reviewers attention. Of course this needs cooperation from the geocachers: logging DNFs, NM and NA when necessary. And that is a good thing, because geocachers which actually visited the location are in the best position to ring the alarm on unmaintained or missing caches.

Für die Notiz im Cache nehme ich diese hier: https://www.eigengott.de/geocaching/cache-notiz.html Für außen fertige Aufkleber aus irgendeinem Geocaching-Shop. Das steht dutlich Geocache drauf und es gibt Felder für GC-Code, Cachename und Kontaktmöglichkeit.

Interesting concept! For fire I'd probably build a device with a bimetallic strip, which must be heated with a lighter. The device could then either reveal info for the final cache. Or, for a traditional cache, open the lock of the box. Of course this should be placed in a location without wildfire hazard, for example in rocky or asphalted terrain.

Because they can. Because a micro is easier to hide than a larger box. Because a micro container (usually) is cheaper than a larger one. I once owned a micro cache. I chose that size for easy hiding under a city bench. With my knowledge today I would place at least a small at the same location, thinking hard first, if a regular can be fitted.

Relevante Guideline: https://www.geocaching.com/play/guidelines#multicache Demnach spricht nichts gegen unterschiedliche Wege zum Ziel, insbesondere da alle Wege am gleichen Ort starten und am gleichen Final enden. Wie bei jedem physischen Cache musst Du alle Stationen (egal ob physisch oder virtuell) als zusätzliche Wegpunkte angeben (Guideline). Diese können auch als unsichtbar markiert sein, werden aber für den Review benötigt.

Allerdings ist das schon zwei Jahre her und es gibt bei geocaching.com keine Präzedenzfälle. Wenn die verlinkte Seite ohne Werbung ist und auch keine Daten abgegriffen werden (also kein Login oder ähnliches), stehen die Chancen auf eine Veröffentlichung aber ganz gut. Bevor Du viel Arbeit 'reinsteckst, besser mit einer für deine Region zuständigen Reviewerin absprechen - vorher fragen ist immer besser als hinterher jammern.

Bereits in den ältesten Guidelines, die ich auf archive.org finden kann (von Dezember 2003) ist die Commercial-Guideline enthalten. Der Owner wusste wohl auch darum (spätestens beim Review). Die nachträgliche Änderung spricht eher für eine sofortige Archivierung als Bestandsschutz.

" findest du die Dose im Office" Da hat der DNF-Schreiber nicht ganz unrecht mit seiner Kritik. Aus den Guidelines: "Cache pages perceived as commercial will not be published. Commercial content includes any of the following characteristics ... Suggests or requires the finder do any of the following: Go inside a business; Interact with employees" https://www.geocaching.com/play/guidelines#commercialcaches Dem Cacheowner kann man nur empfehlen, dass mit dem Geocaching HQ zu klären, d.h. um eine Ausnahme zu bitten. DNF-Löschen bringt eher nichts. Sachliche Kritik zu löschen ist ohnehin keine gute Idee.

Aus dem Archivierungslog geht nicht hervor, dass Lego alleine die Geocacher für die Beschädigung verantwortlich macht. Was Du da schreibst ist daher ein Strohman-Argument. Davon ab: nicht jeder Tourist besucht die Giraffe. Und von den "normalen" Besuchern wird wohl nur ein kleiner Prozentsatz die Giraffe gründlich angrabbeln. Bei den meisten wird es beim gucken bleiben. Anders die Geocacher: da wird jeder auf der Suche das Ding angrabbeln. Die vorsichtigeren erst, wenn sie einigermassen sicher sind, den richtigen Stein erkannt zu haben. Die anderen packen diverse Steine an und ziehen daran. Das Ergebnis ist auf dem Foto gut sichtbar. Ist zwar schade um den Cache, aber es ist immer hilfreich sich einmal gedanklich in die Position der Eigentümer zu versetzen. Spätestens wenn es zu Beschädigungen kommt, wird dann verständlich, warum diese dort keinen Geocache mehr wollen.

Die bayerische Landespolitik dürfte hier ziemlich off-topic sein. Ansprechpartner wären da wohl eher die lokalen Behörden oder deine Wahlkreisabgeordneten. Mal konstruktiv statt Mimimi: Wenn Du unbedingt ein Event in Bayern machen möchtest, dann wende Dich mit dem konkreten Vorhaben an die zuständige Behörde (Ordnungsamt?) und lass dir schriftlich bestätigen, dass das so stattfinden kann. Aus dem Schriftstück sollte hervorgehen, dass es um ein Geocaching-Event geht, wieviele Leute sich da wo, wann und unter welchen Bedingungen treffen dürfen. Mit der schriftlichen Erlaubnis hast du gute Chancen, dass dein Event freigeschaltet wird, denn letztlich geht es hier nur um Punkt 1 der Guidelines: "All local laws and land management policies apply." (Quelle) Siehe dazu auch das Wiki mit den regionalen Regelungen für Bayern: "Events werden nach Absprache mit den behördlichen Ansprechpartner veröffentlicht, exklusiv Mega- und Community Celebration Events." (Quelle)

This. See also the Mother of DNF logs here: https://coord.info/GL1TJ8WE

Wohl eher "Pop culture", siehe dazu auch das Help-Center: https://www.geocaching.com/help/index.php?pg=kb.chapter&id=22&pgid=475 Ich habe auch den Eindruck, dass Du nicht weißt, was Willkür eigentlich ist. Leseempfehlung daher: https://de.wikipedia.org/wiki/Willkür_(Recht)

Stimmt, wenn man direkt den Favo-Punkt mit dem Häkchen beim Log vergibt, dann taucht das auch so im Log auf. Aber da sehe ich dann erst recht keinen Grund, zu überprüfen ob der Favo dann nachträglich gelöscht wurde. Es geht in diesem Thread ja genau um den gegenteiligen Fall: im Log steht was hangeschriebenes von Favo-Punkt, dieser wurde aber nicht vergeben. Und das bekomme ich ohne Prüfung nicht mit. Wer als Owner zu sehr am einzelnen Favo-Punkt "klebt", wird meiner Meinung nach nicht glücklicher dadurch. Besser an der Gesamtzahl freuen und auch das nicht zu hoch gewichten.

Ich muss gestehen, dass ich das als Owner gar nicht mitbekomme. Ich sehe durchaus Logs der Art "Favo in". Aber ich wüsste nicht, warum ich nachschauen sollte, ob da auch tatsächlich ein Favoritenpunkt vergeben wurde. Ich wüsste auch nicht, wann ich da nachschauen sollte. Mit Eingang des Logs? Drei Tage später? Drei Wochen später? Es kann neben dem Vergessen auch durchaus sein, dass Finder ihre Meinung ändern, z.B. andere für sie noch tollere Caches gefunden haben.

In der Tat, wenn die Überprüfung auf Konflikte mit "Bordmitteln" sehr aufwändig ist, ist das ein guter Hinweis darauf, dass die Gegend bereits hinreichend bedost ist. Aber manche Owner wollen halt trotzdem noch was dazwischen quetschen - das ist dann eben mit einiger Arbeit verbunden. Es gibt übrigens noch die Geier-Methode, um ein freies Plätzchen zu finden: warten bis ein vorhandener Cache archiviert wird und dann die Stelle übernehmen.

In der Tat 'ne Menge. Aber auch da kann man viele vom Sofa aus ausschliessen. https://coord.info/GC7Y258 z.B. ist unproblematisch, wenn mein neuer Cache nicht gerade in Brinckmansdorf liegt. Diese Erkenntnis hat mich ca. 20 Sekunden gekostet. Ohne das Rätsel zu lösen. Wenn dann noch welche übrigbleiben: Owner anfragen ("komm ich an den Koordinaten X Y mit deinem Cache Z in die Quere?") und wenn das nicht klappt, eine Vorab-Abstandsprüfung über einen Reviewer machen lassen.

Nein, dafür muss man nicht alle umliegenden Caches "absolvieren" im Sinne von "finden" oder zumindest wissen, wo genau diese Punkte sind. Man muss lediglich wissen, ob einem ein umliegender Cache in die Quere kommt bzw. kommen kann. Das ist deutlich weniger Info als genaue Koordinaten und geht oft vom heimischen Sofa aus. Beispiel 1: Multicache Cache A, "Mühlenrunde" existiert bereits und liegt in der Nähe meines geplanten Caches "Schlossbrücke". Tatsächlich liegt 500 Meter nördlich meines geplanten Caches die nächste Mühle, die vermutlich eine Station des Caches A ist. Aber da es 500 Meter Entfernung sind, kann ich Cache A getrost als unproblematisch abhaken. Ohne genau zu wissen, wo dessen Stationen genau sind. Beispiel 2: Rätselcache B, weniger als 3,2 km von meinem geplanten Cache "Schlossbrücke", der Beschreibung nach bekommt man mit der Rätsellösung die Finalkoordinaten. Den Bildern in der Galerie nach liegt der irgendwo im Wald. Rund um meine Schlossbrücke sind aber Wiesen und Felder. Auch hier kann ich Cache B als unproblematisch abhaken, ohne genau zu wissen wo der liegt. Beispiel 3: Multicache C, laut Beschreibung ein Rundweg von 5km Länge, Start 2,5 km entfernt von meinem geplanten Cache "Schlossbrücke". Den kann ich getrost ignorieren, denn alle Stationen werden deutlich weniger als 2,5 km von dessen Start entfernt sein und damit weit genug weg von meinem geplanten Cache. Anders wenn ich den Cache "Schlossbrücke Schreckenstein" legen möchte. Und es bereits einen Multi "Burg Schreckenstein" gibt. Der Beschreibung nach mit diversen physikalischen Stationen. Da ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass es einen Konflikt gibt und ich gehe den Multi besser erst mal selber suchen.

Wenn es dort schon Needs Maintenance Logs gab, auf die der Owner auch nach über einem Monat nicht reagiert hat, empfehle ich, ein Needs Archived Log zu schreiben. Wenn möglich mit Foto vom vergammelten Zustand. Wenn auch das wochenlang von Reviewerseite ignoriert wird, an das Geocaching HQ wenden. Denn ungewartete Caches mag eigentlich niemand und die Owner haben daher eine Wartungsverpflichtung.