Not-Logbuch oder doch nicht? Was tun bei tollen Caches?

[+PU12]

Hallo liebe Cacher-Gemeinde,

 

ich bin nach einem knappen Jahr noch relativ neu beim Cachen und mir fällt oft folgendes auf:

Es gibt einen tollen Cache mit einem schönen Rätsel, einer coolen Location oder sonst etwas, was nicht ein Stino-Petling hinter einem Stein ist. Allerdings ist dieser schon Jahre alt, das Logbuch ist voll, der Behälter defekt o.ä. Im Logbuch stehen auch verschiedene Hinweise dazu, vlt. auch ein NM-Log, der möglicherweise auch schon Monate drinsteht. Kurz, der Cache verkommt obwohl er absolut erhaltenswert wäre, weil er eben schon sehr lange besteht und die Fundzahlen sich auf eine Handvoll pro Jahr beschränken.

Nun meine Frage: Ich hätte kein Problem damit ein neues Logbuch einzulegen oder auch einen defekten Petling zu tauschen o.ä.. Damit exisitiert der Cache weiter obwohl ihn der Owner nicht mehr wartet. Oder sollte man im Listing rumoren damit der Cache irgendwann bei einem Rewiever landet der ihn dann nach weiterer Zeit unweigerlich ins Archiv steckt?

Wie macht ihr das? Helfen den Cache zu erhalten weil er toll ist aber "in der Luft hängt" versus Cache wird irgendwann archiviert und Platz für Neues geschaffen?

 

Freu mich auf eure Antworten...

 

VG Jens

[+hcy]

2 hours ago, PU12 said:

Ich hätte kein Problem damit ein neues Logbuch einzulegen oder auch einen defekten Petling zu tauschen o.ä.. Damit exisitiert der Cache weiter obwohl ihn der Owner nicht mehr wartet.

Sehe ich auch so aber gleich werden die besonders genauen Zeitgenossen kommen die drauf bestehen, dass Wartung NATÜRLICH Ownersache ist ein Cache der vom Owner nicht mehr gewartet wird einfach ins Archiv gehört, egal wie alt er ist.

 

[Johannis10]

Wie schon hcy treffend beschrieben hat, wird es da keine einheitliche Meinung geben. Richtlinien von GS gibt es. Ob diese immer im Einzelfall das Optimum abbilden, darf jeder selbst entscheiden. Meine bevorzugte Vorgehensweise:

Würde versuchen den Owner zu kontaktieren (bestenfalls schon vor dem Besuch des Caches) und dann seine Meinung respektieren. (Fremdwartung, Adoption etc.)

Falls keine Rückmeldung erfolgt:

- Ist das Interessante am Cache nicht die Dose, sondern die Landschaft Rätsel etc. dann würde ich eine Archivierung begrüßen und keine Fremdwartung durchführen, um Platz für ein Reloadet Cache oder besser einem höherwertigen Caches zu machen. Liegt er in meiner Homezone und habe ich Kapazitäten frei, würde ich letzteres umsetzen.

- Ist das Interessante des Caches die Cachekonstruktion selbst und lediglich der eigentliche Behälter / das Logbuch das Problem, würde ich zu einer Fremdwartung tendieren, auch wenn das die GS-Richtlinien nicht vorsehen.

Grüßle Johannis10

[+hcy]

1 hour ago, Johannis10 said:

Falls keine Rückmeldung erfolgt:

- Ist das Interessante am Cache nicht die Dose, sondern die Landschaft Rätsel etc. dann würde ich eine Archivierung begrüßen und keine Fremdwartung durchführen, um Platz für ein Reloadet Cache oder besser einem höherwertigen Caches zu machen. Liegt er in meiner Homezone und habe ich Kapazitäten frei, würde ich letzteres umsetzen.

- Ist das Interessante des Caches die Cachekonstruktion selbst und lediglich der eigentliche Behälter / das Logbuch das Problem, würde ich zu einer Fremdwartung tendieren, auch wenn das die GS-Richtlinien nicht vorsehen.

Hier fehlt mir noch ein dritter Punkt:

- Ist das Interessante des Caches seine historische "Bedeutung" (Cache ist älter als 15 Jahre, der erste (seines Typs) in einer Region, ein Typ den es heute nicht mehr gibt usw.) würde ich auf jeden Fall zu einer Fremdwartung raten.

 

[+JohnDeg]

Hallo PU12 - Jens,

 

versuche doch mal den Owner zu kontaktieren, ob er mit einer Fremdwartung einverstanden ist. Wenn "Ja" dann mach die Wartung und teile dem Owner mit, dass er auch einen Log des Typs Owner-Maintenance einstellt.
So, und dieser Maintenance-Log ist der Schlüssel für die weitere Vorgehensweise. Wenn du nämlich die Wartung aus eigenem Antrieb machst, kannst du den Online-Status des Caches trotzdem nicht ändern - NM-Logs etc. halten interessierte Owner von der Suche ab.
Wenn sich der Owner also nicht meldet, lasse ihn durch einen Reviewer archivieren und lege ihn dann selbst neu aus. Damit hast du dann auch die Möglichkeit den Status des Caches an die Community zu melden.

 

Gruß, JohnDeg

[+JohnDeg]

Achja, ganz vergessen... Sollte sich der Owner melden, kannst du ihm auch eine Adoption des Caches durch dich anbieten.
Damit bliebe auch eine mögliche historische Bedeutung - wie hcy zutreffend schrieb - erhalten.

 

 

Edited December 22, 2021 by JohnDeg

[+CacheTeddy]

Das Thema ist komplex. Ich glaube nicht, dass es hier eine pauschal richtige Antwort gibt. Jeder Cache ist ein Einzelfall, welcher auch einzeln zu betrachten ist.
Wo fängt den Fremdwartung an und wo hört es auf?
Logstreifen dazulegen oder eine durchnässte Dose trocken legen, wäre für mich akzeptabel.

Aber wo hört es auf? 
Wenn die große Munitionskiste verschwunden ist und durch einen PETling ersetzt wurde, weil jemand den Statistikpunkt brauchte?
Wenn der T5 Cache jetzt im Hasengrill am Fuße des Baumes liegt?
Wenn beim Multi eine Station verschwunden ist und deshalb die Finalkoordinaten gespoilert werden?

 

Für besonders alte oder seltene Caches wäre eine Adoption auf Zeit (bis der alte Owner wieder aktiv wird, also vielleicht auch für immer) eine denkbare Option.
Allerdings dürfte die Liste der hiermit gemeinten Caches relativ kurz sein.

 

Die Unsitte, bei fehlender Dose trotzdem einen Fund zu loggen, ist leider weiter verbreitet, als es für das Spiel gut ist. Ownerlose Caches spielen solchen Spielern leider in die Hände. Vielleicht ist archivieren einfach nur konsequent?

 

An tollen Locations würde nach einer Archivierung wahrscheinlich "sofort" ein neuer Cache entstehen. Tolle Bastelarbeiten, die nicht ab und zu gewartet werden müssen, kann ich mir kaum vorstellen. D5 Dosen, die inzwischen kaputt oder unverschlossen gefunden werden können kenne ich leider auch und der Spaß der Spieler bleibt da auf der Strecke. (Statistik hin oder her)

 

--> es bleibt ein komplexes Thema

 

[+PU12]

Vielen Dank für Eure Meinungen, so in etwa hatte ich auch gedacht.

Fremdwartung würde für mich auch nur bis zum Einlegen eines Logbuchs oder Nachziehen einer Schraube gehen, mehr auch nicht.

Adoption ist auch eine Idee, das habe ich tatsächlich schon für eine ganze Serie wirklich schöner Caches gemacht, und das ist sehr gut hier angekommen.

Also bleibt es eine Einzelfallentscheidung - und die Kontaktaufnahme zum Owner steht natürlich als erstes. Aber die bleibt öfter als gedacht erfolglos...

VG Jens

[+hcy]

6 minutes ago, PU12 said:

Adoption ist auch eine Idee

Das geht eben leider nur solange der Owner noch erreichbar ist.

[+baer2006]

17 hours ago, CacheTeddy said:

Logstreifen dazulegen oder eine durchnässte Dose trocken legen, wäre für mich akzeptabel.

Sehe ich genauso. Wobei ich dann in den meisten Fällen trotzdem ein NM logge, wenn abzusehen ist, dass mein "Fix" nur sehr kurzfristig hilft. Z.B., weil die Dose schlicht nicht (mehr) wasserdicht ist.

 

17 hours ago, CacheTeddy said:

Aber wo hört es auf? 
Wenn die große Munitionskiste verschwunden ist und durch einen PETling ersetzt wurde, weil jemand den Statistikpunkt brauchte?

Ein No-Go. Petling statt Mun-Box ist keine Cachewartung, sondern ein Throwdown wegen DNF-Phobie.

 

17 hours ago, CacheTeddy said:

Wenn der T5 Cache jetzt im Hasengrill am Fuße des Baumes liegt?

Den fehlenden T5er im Baum durch eine eigene Dose am Boden zu ersetzen, ist eine verschärfte Variante des vorherigen Falls, und erst recht ein No-Go.

Falls der Cache dagegen runtergefallen ist, logge ich ihn auch als Fund (wer hier "unschuldig" ist, werfe den ersten Stein ), aber inkl. NM mit einem Hinweis, was hier nicht stimmt.

 

17 hours ago, CacheTeddy said:

Wenn beim Multi eine Station verschwunden ist und deshalb die Finalkoordinaten gespoilert werden?

Auch so ein No-Go, Mich nervt das total, wenn ich bei der Vorbereitung einer Cachetour einen interessant klingenden Multi sehe, aber beim Querlesen der Logs feststelle, dass die Dose schon seit 3 Jahren nur mit Hilfe von TJ und/oder Koordinatenschnorren gefunden wurde.