2020 - Sie sind von uns gegangen

[+zauberer_01]

In jedem Jahresrückblick gibt es auch immer einen traurigen Part: den Nachruf.

So möchte ich hiermit auch folgenden Geocaches "gedenken".

 

Diese berühmten Caches stehen leider auf dieser Liste:

 

GC3YWGY – Der Alte Elbtunnel

Einer der am häufigsten gefundenen Caches der Welt (weltweit auf Platz 12, deutschlandweit Platz 5), musste leider bereits Ende 2019 ins Archiv. Wahrscheinlich hätte er in dieser Art gar nicht freigeschaltet werden dürfen. Sehr oft wurde die Dose gemuggelt und ich zolle dem Owner Respekt für die jahrelange Pflege. Von allen Caches, die jemals archiviert wurden, hatte dieser die meisten Favoritenpunkte. In vielen Write Notes wird Unverständnis über die Entscheidung des HQ geäußert. Der Owner nimmt es in seinen Notes aber sportlich und bedankt sich bei den hilfsbereiten Reviewern. In seinem Archive-Log schreibt er: "Es war schön, so lange es lief". Dem ist nichts hinzuzufügen. 

 

GC4W79X – Dexter²,  GC6BCZG – Dexter³, GC7Y77A – DEXTER 4 - Final Insanity

Im Januar archiviert der Owner einige seiner überregional bekannten Caches aus der Dexter-Reihe, um sie evtl. auf einer eigenen Plattform zur kostenpflichtigen Nutzung zu veröffentlichen. Die Art und Weise, in der der er dies kommuniziert und begründet, bringt ihm in den sozialen Medien nicht nur Zustimmung ein. In den Geocachinggruppen auf facebook waren diese Themen im Januar gefühlt die umfangreichsten Threads. Es entwickelten sich sehr intensive Diskussionen. Wie man dazu auch stehen mag: Die hohe Favoritenquote und den Bekanntheitsgrad haben diese Caches nicht umsonst erhalten.

 

GC57DD – Berlin's Second (but first virtual) Cache

Wie der Name schon besagt, war dies Berlins zweitältester Cache (11.05.2002), nebenbei der in Deutschland am dritthäufigsten gefundene. Die Archivierung durch den Owner erfolgte, weil die Finder sich nicht an die notwendigen Logbedingungen hielten. Gemäß einer Reviewer Note wird versucht, ob es möglich ist, diesen Cache zu erhalten. Da dieser Logeintrag aber bereits vom 18.06. ist, vermute ich mal, dass die Archivierung dieses Caches endgültig ist.

 

GC70FWF – Spaß ist das was Du draus machst!

Gemessen am Wilson-Index war dies der erfolgreichste Cache in Brandenburg. Der Owner, der nicht nur dort, sondern auch in Berlin für Qualitätscaches bekannt ist, musste Anfang des Jahres den Cache deaktivieren. Dem Finalgelände mit Escaperoom-Charakter drohte der Abriss. Einige Wochen später war es dann traurige Gewissheit: Am 02. Februar musste auch dieses Exemplar auf den Cache-Friedhof.

 

 

Gerade noch mal „von der Schippe gesprungen“:

 

GC48B12 – Hart am Wind - echte Seebären gesucht!

Im August 2019 verwüstete ein schwerer Sturm die Streckenführung von einem der Top-Caches in Hessen, das Gelände wurde von der Stadt gesperrt. Auch wenn es für mich zeitweilig so aussah, als würde dieser Cache zwangsarchiviert werden, konnte Dank Augenmaß des Reviewers dieses Exemplar am Leben gehalten werden. Am 26.06.2020 wurde der Cache nach zehnmonatiger Pause wieder freigeschaltet. Zum Glück für alle, die ihn noch nicht haben machen können.

 

 

Und dann noch Corona:

Mehrere Caches mussten aufgrund der Covid-19-Pandemie in diesem Jahr temporär geschlossen werden, z.B. weil sie in einem Gebäude liegen. Besonders ärgerlich war es für die Cacher, die einen Termin bei Caches hatten, die eine Wartezeit von mehreren Monaten oder gar Jahren haben. Sei es Vergissmeinnicht, Das Müssmannhaus, Die Kinder des Buchbinders, Akte 69 und viele, viele andere. Auch mehrere Echtzeitcaches, bei denen meistens ein großes Innenteam an einem Ort sein muss, teilten dieses Schicksal. Natürlich ist Geocaching nur ein Hobby und die meisten anderen Dinge sind viel wichtiger. Aber in diesem Forum sei es erlaubt, noch mal darauf hinzuweisen.
Interessanterweise wurde die meisten dieser Caches während des zweiten Lockdowns von den Ownern nicht mehr deaktiviert.

 

 

Wie in einem richtigen Nachruf muss die Auswahl natürlich irgendwie beschränkt werden, in diesem Fall auf mehr oder weniger bekannte Exemplare.

Etwa, weil diese Caches viele Favoritenpunkte haben, besonders alt sind, überregional bekannt, oder sonst etwas. Außerdem spielt natürlich mein persönlicher Bezug eine Rolle, denn bis auf Dexter 4 habe ich alle auch gefunden. Somit ist dieser Nachruf weder vollständig, noch in irgendeiner Art wertend.

 

Friede ihren Filmdosen.

[+hcy]

On 12/11/2020 at 7:11 PM, zauberer_01 said:

Archivierung durch den Owner erfolgte, weil die Finder sich nicht an die notwendigen Logbedingungen hielten.

Das ist jetzt aber echt Mimimi wie @jennergruhle immer schreibt. Wenn die Logbedingungen nicht eingehalten werden löscht man das Log, aber so einen besonderen Cache ins Archiv zu schicken ist wirklich unnötig denke ich.

 

[+frostengel]

2 hours ago, hcy said:

Das ist jetzt aber echt Mimimi wie @jennergruhle immer schreibt. Wenn die Logbedingungen nicht eingehalten werden löscht man das Log, aber so einen besonderen Cache ins Archiv zu schicken ist wirklich unnötig denke ich.

 

Naja, ich sehe das anders. Vermutlich ist jeder zweite gelöschte Log mit mosernden Cachern verbunden, vielleicht gibt es sogar regelmäßig Drohungen und wüste Beschimpfungen - so sind viele Cacher nun einmal. Wenn das ab und zu eintritt und dazwischen viele erfreute Logs kommen, kann man das als Owner sicher aushalten. Wenn aber irgendwann vielleicht jeder dritte Log falsch ist und die richtigen Logs dazwischen auch nur noch das übliche Sinnlos-Blabla und Copy und Paste enthalten, dann sehe ich hier den Owner nicht in der Pflicht, seinen Cache auf Teufel komm raus zu erhalten.

 

Schuld sind hier die Cacher, die sich nicht an die Bedingungen halten - und vermutlich teilweise nicht gut finden, wenn ihr Log wegen eben ihres Fehlverhaltens gelöscht wird. Die sind somit schuld, wenn ein besonderer Cache archiviert wird. Der Owner ist hier eher das Opfer der Statistikge*lheit der Cacher (wer liest schon Listings und kümmert sich um die Aufgabe?), da bin ich nicht der Meinung, dass ihm jetzt noch "stell dich nicht so an" (so interpretiere ich "mimimi") vorgeworfen werden soll.

 

Herzliche Grüße

Jochen

 

PS: Schön, dass "Hart am Wind" erhalten bleibt - toller Cache!

[+zauberer_01]

19 hours ago, hcy said:

Wenn die Logbedingungen nicht eingehalten werden löscht man das Log, aber so einen besonderen Cache ins Archiv zu schicken ist wirklich unnötig denke ich.

 

Tja, wer weiß. Der Owner hat seinen letzten Cache vor zehn Jahren gefunden. 

Vielleicht hat er einfach keinen Bock mehr darauf. Und nach über 26.000 Logs (Mails) könnte ich das gut verstehen. 

Falls das der Grund war: Schön, dass er den Cache so lange am Leben gehalten hat.

[+hcy]

16 hours ago, zauberer_01 said:

Vielleicht hat er einfach keinen Bock mehr darauf.

Dann gäbe es noch die Adoption oder geht sowas bei Virtuals nicht?

 

[+jennergruhle]

On 12/12/2020 at 8:24 PM, hcy said:

Das ist jetzt aber echt Mimimi wie @jennergruhle immer schreibt.

Nicht nur jennergruhle schreibt das:

https://www.bedeutungonline.de/mimimi/

 

1 hour ago, hcy said:

Dann gäbe es noch die Adoption oder geht sowas bei Virtuals nicht?

Ich denke das ging noch als Virtuals neu erstellbar waren (also die regulären, nicht die speziell verlosten oder verliehenen). Ich nehme an, dass Virtuals und Webcam-Caches die als "grandfathered" gelten einfach mittlerweile "unerwünscht" sind und jede Gelegenheit seitens Groundspeak genutzt wird, sie zu archivieren.

 

Adoption wäre bei einem Cache der Tausende Kilometer von der Heimat entfernt ist ohnehin keine schlechte Idee, wenn sich ein Nachfolger findet (bei dem hier wäre letzteres sicher der Fall gewesen).

 

Ich kann mich allerdings auch nicht erinnern, schon mal adoptierte Virtuals gesehen zu haben.

[+frostengel]

Ich finde das nach wie vor ein wenig unfair dem Owner gegenüber: Er hat diesen Cache viele (viele!) Jahre lang "gepflegt" (wie man virtuelle Caches halt pflegen muss) und das ist ein Urgestein, auf das er zurecht ein wenig stolz sein darf. Wenn er den Cache wegadoptieren lässt (selbst, wenn das ginge), dann würde dieser Cache aus seiner Historie verschwinden. Warum sollte er das wollen?

 

- Er möchte den Cache nicht weiter betreiben - Grund ist erst einmal egal, das ist sein gutes Recht.

- Er möchte Owner des archivierten Caches bleiben - mehr als verständlich.

 

Da bleibt nur das Archiv und das ist der natürliche Weg, den jeder Cache irgendwann einmal geht....

[+GerandKat]

Revieweräußerung

 

2 hours ago, hcy said:

Dann gäbe es noch die Adoption oder geht sowas bei Virtuals nicht?

 

1 hour ago, jennergruhle said:

Adoption wäre bei einem Cache der Tausende Kilometer von der Heimat entfernt ist ohnehin keine schlechte Idee, wenn sich ein Nachfolger findet

 

Nur das grandfathered Cachetypes nicht veradoptiert werden können (Link)


Playermeinung:

 

wir wollten immer einen Virtual haben, und waren seinerzeit wirklich glücklich, als das HQ beschloss, die Virtual Rewards zu vergeben, und klar war, dass wir als Community Volunteers einen bekommen würden.

Wir haben uns lange Gedanken gemacht (wir hatten auch mehrere Monate mehr Vorlauf) was wir mit dem Virtual zeigen möchten, und waren dann eigentlich sehr glücklich mit der Lokation die wir schlussendlich gefunden hatten.

Da dieses Objekt, bei dem wir ein Foto als Logbedingung einfordern, eines der meistfotografierten Objekte in  Lübeck ist, hatten wir uns überlegt, dass wir als Logbedingung ein etwas anderes Foto einzufordern. Etwas, das jeder machen kann, es muss lediglich ein bestimmtes Detail berührt werden und davon ein Foto hochgeladen werden. Uns war von vornherein klar, dass die restlichen 3 Logbedingungen eher nicht oder nur vereinzelt beachtet werden, daher hatten wir beschlossen, nur die erste Bedingung zu beobachten, und zu sanktionieren.
Bei den ersten 20-30 Logs, die es nicht schafften ein passendes Foto zu schießen, oder sogar uralte Fotos eines Virtuals einer anderen Listingplattform hochluden, hatten wir die Cacher noch angeschrieben, und sie gebeten entweder das Log als Note zu editieren, zu löschen oder das richtige Foto mit hochzuladen.
Die Diskussionen daraufhin wurden episch, und sehr emotional. Daher beschlossen wir nach wenigen Wochen, einfach zu löschen, und die Reaktionen darauf zu beantworten, was die Arbeitslast massiv vereinfachte, denn wir brauchten keine Logs auf Wiedervorlage zu legen, zu  schauen, ob etwas verändert wurde, um dann schlussendlich doch den Log zu löschen, und dann noch einmal beschimpft zu werden.
Trotzdem ist es immer noch der Cache, der uns am meisten beschäftigt, und bei dem wir inzwischen eine klare 3stellige Anzahl an Logs gelöscht haben.

Von daher verstehen wir jemanden, der als "nicht mehr Cacher" seine Zeit besser nutzen möchte, als mit Cachern zu  diskutieren, die einfache Logbedingungen nicht einhalten können.

 

 

[+jennergruhle]

5 minutes ago, GerandKat said:

Bei den ersten 20-30 Logs, die es nicht schafften ein passendes Foto zu schießen, oder sogar uralte Fotos eines Virtuals einer anderen Listingplattform hochluden, hatten wir die Cacher noch angeschrieben, und sie gebeten entweder das Log als Note zu editieren, zu löschen oder das richtige Foto mit hochzuladen.
Die Diskussionen daraufhin wurden episch, und sehr emotional. Daher beschlossen wir nach wenigen Wochen, einfach zu löschen, und die Reaktionen darauf zu beantworten, was die Arbeitslast massiv vereinfachte, denn wir brauchten keine Logs auf Wiedervorlage zu legen, zu  schauen, ob etwas verändert wurde, um dann schlussendlich doch den Log zu löschen, und dann noch einmal beschimpft zu werden.

Es freut mich zu lesen, dass dies auch andere so handhaben - die gleichen Dinge erlebe ich regelmäßig auch bei meinem Webcam-Cache. Da werden immer wieder gar keine Bilder beim Log angehängt, oder nur Fotos der Umgebung, obwohl im Listing noch mal extra haarklein erklärt ist wie es funktionieren soll und dass die Regeln ein Webcam-Bild vorschrieben.

 

Da wird dann Haarspalterei betrieben, gejammert dass man mit diesem neumodischen Technik-Zeux nicht so gut klarkommt und es wird auf das Recht zum Loggen als "Webcam Photo Taken" gepocht, obwohl man eben genau kein Webcam-Bild gemacht hat, auch wenn die Kamera aktiv ist und die Möglichkeit gegeben war.

[+frostengel]

1 hour ago, jennergruhle said:

Da wird dann Haarspalterei betrieben, gejammert dass man mit diesem neumodischen Technik-Zeux nicht so gut klarkommt und es wird auf das Recht zum Loggen als "Webcam Photo Taken" gepocht, obwohl man eben genau kein Webcam-Bild gemacht hat, auch wenn die Kamera aktiv ist und die Möglichkeit gegeben war.

 

Entschuldigung, das ist jetzt offtopic, aber: hahahahahaha! Das ist einfach nur peinlich.

 

Heutzutage in der Ära "Internet in der Tasche" sind die meisten Webcam-Caches doch wirklich problemlos machbar. Ihr erinnert euch sicher noch an Dinge wie den Webcam-Frosch oder Telefonanrufe bei Bekannten zu Hause, ob sie mal auf eine Webseite gehen und eine Webcam suchen können... Damals fand ich das richtig spannend, heutzutage mache ich die Dinger nur noch, weil sie so selten sind. ;-)

[+zauberer_01]

On ‎12‎/‎12‎/‎2020 at 8:24 PM, hcy said:

aber so einen besonderen Cache ins Archiv zu schicken ist wirklich unnötig denke ich.

Tja, wie dem auch sei. Letztlich aber natürlich die freie Entscheidung des Owners.

Blöder gelaufen ist es bei den beiden Caches, wo die Owner archivieren mussten.

Bei "Spaß ist das, was Du draus machst" wurde die Finallocation abgerissen. Blöd gelaufen, kann halt passieren. So wie das Final gestaltet war, lässt es sich auch nicht einfach so verlegen.

Beim "Alten Elbtunnel" war nicht der Cache an sich das Highlight, sondern die besondere Location. Hier bestand zudem noch die leise Hoffnung, dass der Cache am Leben gehalten werden könnte. Als die negative Nachricht aus dem HQ kam, musste der Owner letztlich einen Schlussstrich ziehen. Entsprechend kritisch fallen deshalb auch die Write Notes in Richtung des HQ aus. Wirklich sehr schade. Zwar gibt's da jetzt einen Virtual, aber das besondere war ja schon die Dose da unten.

 

Ich werde Ende 2021 vielleicht wieder einen "Nachruf" schreiben und hoffe, dass dieser nicht zu umfangreich ausfällt.

Allerdings: Da ich gerade einige entsprechende Listings beobachte, befürchte ich, dass meine Hoffnung nicht eintritt...

[+CacheTeddy]

Ich würde hier auch noch RWY 42 (GCA33A) --> https://www.geocaching.com/geocache/GCA33A auf die Liste setzen. Das war für mich einst Fund Nummer 10. 

 

Es ist selbstverständlich das Recht des Owners, zu entscheiden, was er mit seinem Cache macht. Wenn ein Owner die Einhaltung der Logbedingungen nicht mehr ausreichend kontrollieren kann (aus Zeitgründen oder warum auch immer) und deshalb den Cache konsequenterweise archiviert, so hat er meinen größten Respekt. Das ist mir deutlich lieber, als wenn Owner über offensichtliche Fakelogs hinwegschauen. Wenn der Cache nicht wieder aktiviert werden kann, weil sich die Regeln geändert haben, dann würde ich mir "Bestandsschutz" auch beim Wiederaktivieren wünschen. Aber das ist im Einzelfall wohl schwierig. 

[+hcy]

13 hours ago, CacheTeddy said:

Ich würde hier auch noch RWY 42 (GCA33A) --> https://www.geocaching.com/geocache/GCA33A auf die Liste setzen.

Oh den gibt's nicht mehr? Schade, da hatte ich sogar mal einen DNF (Listing nicht richtig verstanden und an der falschen Stelle ein Foto gemacht), da war der Owner knallhart. Später extra beim Umsteigen da hin getigert.

 

[+jennergruhle]

Ja, schade um den schönen Flughafen-Umsteige-Cache. Echt blöd, dass dumme Cacher den Owner so lange piesacken bis keine andere Lösung mehr möglich ist. Nun haben wir schon eine Ausnahmesituation (die zwar etwas länger dauern kann, aber nicht für ewig) und etliche Leute wollen einfach nicht akzeptieren, dass der Virtual an Gate 42 nun mal gerade nicht machbar ist. Irgendwelche Lösungen à la "ich war näher als 2 km dran und logge einfach mal" werden eben (zu Recht) nicht akzeptiert.

 

Cacher, die mit Gewalt auf ihrem Fundlog bestehen ("ich war da, für den Rest kann ich nix, jetzt aber her mit dem Gummipunkt, ich bestehe darauf, ansonsten schwärze ich den Owner aber dermaßen bei Groundspeak an!1!!11!!!") sind echt die Pest des Geocaching. Die haben wohl so manche schon mal an ihren Caches gehabt - aber bei den Virtuals und Webcams ist so etwas eben besonders hart, weil man sie nicht einfach archivieren und später als "Reloaded" wieder neu erstellen kann.

[+jennergruhle]

Wobei der letzte Fund-Log ja sagt, dass Gate 42 nun wieder zugänglich ist - vielleicht wird der Cache ja wieder aus dem Archiv geholt.

[+frostengel]

Aber der Owner hätte den Cache deaktivieren müssen - und zwar deutlich früher, eigentlich schon im März. Da verstehe ich schon, dass die Cacher nicht angetan sind, die diesen Cache machen wollen - und vor Ort merken, dass er schon lange nicht machbar ist, der Owner aber gar nicht reagiert.

Nach gut vier Monaten (!) deaktiviert er den Cache und begründet sein spätes Handeln mit "[...] Ich habe den Cache für TBs zwar bewusst offen gelassen [...]", was ich noch weniger verstehe: Was haben denn Trackables mit einem nicht machbaren (!) Virtual (!!) zu tun? Virtuell kann man die Dinger auch in deaktivierte Caches ablegen, falls er das meint.

 

Das ist von allen Seiten nicht gut gelaufen. Gemacht habe ich diesen Virtuellen 2014, damals gab es auch den Würfel noch. Ui, sah ich da noch jung aus.... :-)

[+jennergruhle]

3 hours ago, frostengel said:

Gemacht habe ich diesen Virtuellen 2014, damals gab es auch den Würfel noch.

Würfel? Was meinst Du damit? Eine Struktur vor Ort im Terminal? Ich war ja im letzten Jahr erstmalig dort.

[+frostengel]

29 minutes ago, jennergruhle said:

Würfel? Was meinst Du damit? Eine Struktur vor Ort im Terminal? Ich war ja im letzten Jahr erstmalig dort.

 

Hi,

 

so sah das früher aus: https://s3.amazonaws.com/gs-geo-images/ede675ae-a526-4bc1-9f04-6f11ce92f916.jpg

Dieser "Cube" musste auf dem Foto zu sehen sein (nur das Berühren war denke ich optional, weil man da eine gewisse körperliche Länge mitbringen musste ;-)). Im Listing steht ja auch vermutlich schon recht lange:

ACHTUNG! Aktuell wird hier anscheinend umgebaut, es gibt keinen "Cube" mehr. Macht einfach ein Foto mit euch von der ganzen Szene mit Flugzeughintergrund.

 

Interessant finde ich, dass es einen (anscheinend an der richtigen Stelle aufgenommenen?) Log vom 21. Juli gibt.

 

Herzliche Grüße

Jochen

 

[+jennergruhle]

19 minutes ago, frostengel said:

Interessant finde ich, dass es einen (anscheinend an der richtigen Stelle aufgenommenen?) Log vom 21. Juli gibt.

Ja, die Stelle sieht korrekt aus (wer weiß mit welchem Spezial-Trick der Zutritt gelang) - genau dort war ich auch zum Loggen, mein akzeptiertes Log-Bild zeigt die gleiche Stelle. Wobei ich auch nicht nur keinen Würfel hängen sah, es gab auch sonst kein 42-Schild.

Aber wie wir alle wissen, ist 42 ja auch keine gewöhnliche Zahl...

 

Mittlerweile klappt ja laut Log vom 06.11.2020 ja auch wieder der Zugang.

[+hcy]

32 minutes ago, jennergruhle said:

es gab auch sonst kein 42-Schild

Ja eben, nach A40 war Schluss. Deshalb hatte ich den Titel des Caches auch erst nicht verstanden.

 

[+zauberer_01]

2 hours ago, jennergruhle said:

 

Mittlerweile klappt ja laut Log vom 06.11.2020 ja auch wieder der Zugang.

Ja, das ist natürlich besonders ärgerlich, wenn so ein alter Cache kurz nach der Archivierung wieder zugänglich ist.

[+jennergruhle]

Dann sollte der Owner einen Reviewer um Ent-Archivierung anschreiben. Bei vom Owner selbst ins Archiv geschickten Caches ist das ja eine Weile lang möglich.

[+frostengel]

1 hour ago, jennergruhle said:

Dann sollte der Owner einen Reviewer um Ent-Archivierung anschreiben. Bei vom Owner selbst ins Archiv geschickten Caches ist das ja eine Weile lang möglich.

 

Meine Vermutung: Das würde er tun, wenn er den Cache archiviert hätte, weil sein Ort nicht zugänglich ist. Er hat den Cache aber archiviert, weil ihm einige Cacher mit ihrer Einstellung auf den S**k gegangen sind. Wenn ich er wäre, würde ich mir das auch gut überlegen, ob ich mir das wieder antun möchte. Hier hat leider die Community mal wieder zugeschlagen und einige Cacher haben mit ihrer Art - "Was soll der Sch.....? Ich war am richtigen Flughafen, wieso löschst du meinen Log?" - einen Owner vergrault... Vielleicht ist das ganz gut, wenn der Cache archiviert bleibt und diejenigen, die dafür verantwortlich sind, mal ein wenig darüber nachdenken.....

 

Aber das ist natürlich nur meine persönliche Meinung. Kann ja jemand einen Lab-Cache stattdessen hinlegen. ;-)

[+capsai]

Ich finde es offengesagt immer wieder schade, wie das HQ bei solchen Caches oder Locations wie dem Alten Elbtunnel immer so starr an den Regeln festhält.

[+hcy]

11 minutes ago, frostengel said:

leider die Community mal wieder zugeschlagen und einige Cacher haben mit ihrer Art - "Was soll der Sch.....? Ich war am richtigen Flughafen, wieso löschst du meinen Log?"

Na ja ich war auch etwas frustriert als mein Log gelöscht wurde. Aus dem Listing ging nicht wirklich hervor was man sucht, Koordinaten kann man indoor vergessen (bzw. sind hier eh fake), das Foto das den (ehemaligen) Ort zeigt hat man in einer PQ nicht dabei.

 

 

[+frostengel]

9 minutes ago, hcy said:

Na ja ich war auch etwas frustriert als mein Log gelöscht wurde. Aus dem Listing ging nicht wirklich hervor was man sucht

 

Stimmt schon und ich verstehe dich da auch - wäre mir vermutlich ähnlich gegangen. Wie ich oben schon geschrieben habe, haben sich da alle nicht mit Ruhm bekleckert - der Owner, der monatelang seinen Cache nicht deaktiviert hat (wegen der TBs?), obwohl er wusste, dass die Koordinaten nicht zugänglich sind, auch nicht. Aber für mich ist das eher ein Zeichen, dass der Virtual schon 2016 (meinen Recherchen zu Folge gab es damals den "Cube" noch, irgendwann im Laufe des Jahres dann nicht mehr) hätte archiviert werden sollen. Davor war die Aufgabe klar und dass man keinen Empfang hatte, hat die Wegführung deutlich erschwert, aber das Ziel war klar - und ist es seitdem wohl nicht mehr. Zwischendurch gibt es ja auch einige Logs, die sagen, dass es die 42 gar nicht mehr gibt - spätestens da wäre Zeit für das Archiv gewesen. Mit dem Virtuellen, den ich 2014 gemacht habe und der zum Namen passt, hat das einfach schon lange nichts mehr zu tun.

[+jennergruhle]

2 hours ago, frostengel said:

Zwischendurch gibt es ja auch einige Logs, die sagen, dass es die 42 gar nicht mehr gibt

Das dachte ich vor Ort auch - weil ja die 28...40 ja alle solche Würfel haben und die 42 nicht. Aber da der Wegweiser ja "28...42" sagt, existiert Gate 42 wohl noch.

Wegen der Erfahrung von hcy war ich später dann schon "vorgewarnt" und hatte alles vor Ort ganz genau angesehen. Das klappte dann auch nur genau einmal - auf den anderen Dienstreisen hatte ich weniger Umsteigezeit oder es ging dann über MUC (wo es aber einen passenden Tradi fürs Umsteigen gibt, der ist allerdings außerhalb des Transitbereichs und braucht daher wieder Zeit für "Ein- und Ausreise").

[+hcy]

1 hour ago, jennergruhle said:

existiert Gate 42 wohl noch

Wohl schon seit mindestens 2013 nicht mehr:

https://www.vielfliegertreff.de/airports-lounges/20648-fra-gateuebersicht-3.html#post1145789

 

[+mati16348]

19 hours ago, hcy said:

21 hours ago, jennergruhle said:

existiert Gate 42 wohl noch

Wohl schon seit mindestens 2013 nicht mehr:

Komisch, ich bin seit Dezember 2013 beim Geocachen und der Cache hatte bei meinem ersten Besuch definitiv noch den "Cube" - ob da aber noch Flugbetrieb war ist mir nicht bekannt. Der Owner hatte damals meinen Log nicht akzeptiert (es war nur mein Gepäck und nicht ich selbst unter dem Cube zu sehen) und dann war erst 2018 wieder die Gelegenheit, das dann schon verwaiste Gate zu loggen.

Um aber zum Thema zurückzukommen: Ich persönlich finde es nicht schlimm, das bei Caches eine Fluktuation ist. Wenn der Ort nicht mehr in der ursprünglichen Cacheidee existiert hat es nach m.E. wenig Sinn den Cache zwanghaft am Leben zu erhalten. Dann lieber ein neuer Cache, der die aktuellen Gegebenheiten umsetzt.

[+hcy]

2 hours ago, mati16348 said:

Dann lieber ein neuer Cache, der die aktuellen Gegebenheiten umsetzt.

Das ist nur speziell bei Flughäfen schwierig, für physische Caches wird man kaum noch Genehmigungen kriegen, neue Virtuals gibt's wohl nicht mehr. Ok, es blieben noch Lab-Caches.

 

[+frostengel]

2 hours ago, hcy said:

Das ist nur speziell bei Flughäfen schwierig, für physische Caches wird man kaum noch Genehmigungen kriegen

 

Das kann man so deuten, dass man jeden Cache dort auf Teufel komm raus erhalten muss - oder vielleicht sind Flughäfen einfach nicht die idealen Plätze für Geocaching?

Und zur Not gibt's ja auch noch Multis mit der Dose im Außenbereich. Zumindest für diejenigen, die auf diesem Flughafen landen, sollte es dann kein Problem sein, danach die Dose zu besuchen.

 

Und wenn die Stelle nicht gut genug ist für einen Multi - ist sie dann gut genug für einen Virtual? Ich habe das Ding damals gemacht, weil es mein zweiter Virtueller war. Ansonsten war das eigentlich kein besonderer Cache.

[Johannis10]

GC5JR2H - Ring der Nibelungen – Die Suche nach dem Rheingold

könnte man leider auch auf der Liste ergänzen.

Die Ursache, sehr unschön und leider nicht allzu selten...

Grüßle Johannis10

[+hcy]

14 hours ago, frostengel said:

vielleicht sind Flughäfen einfach nicht die idealen Plätze für Geocaching

Seh ich anders, sind perfekt. Man sitzt oft ewig rum beim Umsteigen und langweilt sich, da ist ein Cache die perfekte Abwechslung.

[+frostengel]

9 minutes ago, hcy said:

Seh ich anders, sind perfekt. Man sitzt oft ewig rum beim Umsteigen und langweilt sich, da ist ein Cache die perfekte Abwechslung.

 

Erzähl das aber nicht den "location, location, location"-Cachern. ;-)

 

Auf Teneriffa hatte ich mal einen Multi: Station war am Flughafen und nachdem das Gepäck aufgegeben war, ging es dann noch einmal gut einen Kilometer oneway in die Pampa an einen ganz hübschen Ort, von dem aus man auch die startenden Flieger gesehen hat. Gut, ich bin etwas ins Schwitzen gekommen, was vor dem Abflug vielleicht nicht ideal war, aber so finde ich das gut: Das beschäftigt einen dann auch wirklich etwas länger. :-) Und "location" gab es auch!

[+hcy]

9 minutes ago, frostengel said:

Erzähl das aber nicht den "location, location, location"-Cachern.

Warum denn nicht, ich bin auch einer von denen. Ein Flughafen ist doch eine spannende Location. Und es gibt da auch noch besonders schöne Stellen z.B. die Kapelle in HAM, das Parkhaus mit Super-Aussicht in MUC (ok nicht direkt im Flughafen) etc. Klar gibt es auch Gegenbeispiele, in RIX ist (war?) einer in einer Lampe im Klo, das ist natürlich keine tolle Location.

 

 

[+mati16348]

23 hours ago, frostengel said:

Das kann man so deuten, dass man jeden Cache dort auf Teufel komm raus erhalten muss - oder vielleicht sind Flughäfen einfach nicht die idealen Plätze für Geocaching?

Und zur Not gibt's ja auch noch Multis mit der Dose im Außenbereich. Zumindest für diejenigen, die auf diesem Flughafen landen, sollte es dann kein Problem sein, danach die Dose zu besuchen.

Flughäfen sind nicht die idealen Plätze um eine Dose zu platzieren. Spannende Orte gibt es da schon - aber dann erfordert es etwas Ideenreichtum, um das entweder mit einer Dose im Außenbereich zu realisieren oder Cachearten/Plattformen zu finden, welche keine Dose für einen Cache erfordern.

Wenn der Ort wie bei RWY42 nicht mehr in Betrieb ist, lohnt dort auch der Virtual nicht mehr - den Cache zwanghaft zu erhalten sehe ich jetzt als nicht so sinnvoll an.