Erzieherische Maßnahme

[+palmique]

Bekanntlich pflegt Groundspeak eine sehr restriktive, fast schon obsessive Haltung beim Umgang mit archivierten Caches: "Wenn ein Geocache aufgrund mangelnder Wartung von einem Reviewer oder von Geocaching HQ archiviert wurde, wird diese Entscheidung nicht rückgängig gemacht." Ich frage mich gerade mal wieder, was mit diesem Grundsatz eigentlich bezweckt werden soll? Geht es hier um ein unverzichtbares Wesensmerkmal unseres Hobbies, oder sollen einfach nur "faule" Owner diszipliniert werden?

 

Klar, der Owner kann eine 1:1 Kopie des originalen Listings neu einreichen, und - sofern die Guidelines nicht verletzt werden - erwacht der Cache zu neuem Leben. Geändert hat sich eigentlich nur der GC-Code und das Veröffentlichungsdatum. Falls das alte Logbuch wiederverwendet wurde, sollten langjährige Cacher ihren alten Logeintrag sogar kopieren dürfen, ohne nochmal vor Ort gewesen zu sein - sie stehen ja bereits im Logbuch! Der FTF ist allerdings auch schon weg. Aber was bringt das Ganze außer einem schnellen Punkt für eine alte Dose?

 

Groundspeak erzwingt mit diesem Vorgehen eigentlich nur sinnlose Beschäftigungstherapie für Owner, Reviewer und Cacher: Der Owner muss das Listing mühsam neu erstellen (wobei einige Infos bei archivierten Caches nicht mehr zugänglich sind, z.B. Wegpunkte). Ein Reviewer muss sich neu einarbeiten (da der vormalige Reviewer inzwischen sicher den Dienst quittiert hat). Und schließlich müssen die bisherigen Logger, die ihre Homezone sauber halten wollen, ihre alten Einträge heraussuchen, um die Dose gleich nochmal zu loggen.

 

Dabei könnte es so einfach sein: Der Reviewer holt auf Wunsch des Owners den archivierten Cache einfach nochmal aus dem Archiv - sofern dieser den aktuellen Guidelines entspricht und keine Abstandskonflikte hat. Alternativ könnte Groundspeak für archivierte Caches auch die Aktion "Submit as new Cache" anbieten, und die alten Logs beim Publish gleich mitkopieren. :-)

Edited March 2, 2020 by EARTHoto
Restore old topic header

[+2Abendsegler]

Hm ... der Owner hat einen Monat Zeit nach der entsprechenden Info des Reviewers. Er muss nur innerhalb dieser Frist reagieren, eine Wartung durchzuführen ist noch nicht zwingend. Ich finde das ist ausreichend.

 

Meist ist in solchen Situationen eine Archivierung auch das Beste was passieren kann.

 

Für eine Reaktivierung eines archivierten Caches kenne ich keine guten Begründungen, außer vielleicht wenn der Owner in hohem Maße unpäßlich war und es sich um einen herausragenden Cache handelte. Ansonsten ... macht man einfach einen neuen Cache, den dann auch wieder jeder machen kann.

 

Auch wenn man in einem neuen Cache ein benutztes Logbuch plaziert, steht man nicht im Logbuch des neuen Caches. Man hat sich für den archivieren Cache in diesem Logbuch eingetragen und nicht für den neuen Cache. Das geht schon aus dem Datum des Logeintrags hervor.

[+mati16348]

Vorweg: Sag doch gleich dass es Dir um deinen Cache GC47J6B_der-anfang-vom-ende geht. Solche Verallgemeinerungen eines Einzelproblems finde ich nicht gut, weil die Masse der Cacher offenbar mit dieser Regel sehr gut klar kommt.

 

Mir fallen eine Menge Gründe ein warum ein Cache nicht reaktiviert, sondern neu angelegt werden sollte - Regeln haben sich geändert, es gibt Absprachen mit Behörden für neue Caches und mehr. Und ich persönlich finde plötzlich aus dem Archiv auftauchende Caches störend, weil dann auf einmal wieder Abstandskonflikte auftauchen, für welche die Standortreservierung bei Caches im Entwurfsstadium nicht mehr gilt

[+palmique]

5 minutes ago, 2Abendsegler said:

Hm ... der Owner hat einen Monat Zeit nach der entsprechenden Info des Reviewers. Er muss nur innerhalb dieser Frist reagieren, eine Wartung durchzuführen ist noch nicht zwingend. Ich finde das ist ausreichend.

Gehen wir einfach davon aus, dass das Archive nach den Guidelines berechtigt war.

5 minutes ago, 2Abendsegler said:

Meist ist in solchen Situationen eine Archivierung auch das Beste was passieren kann.

Aber nicht immer.

5 minutes ago, 2Abendsegler said:

Für eine Reaktivierung eines archivierten Caches kenne ich keine guten Begründungen, außer vielleicht wenn der Owner in hohem Maße unpäßlich war und es sich um einen herausragenden Cache handelte. Ansonsten ... macht man einfach einen neuen Cache, den dann auch wieder jeder machen kann.

Wie gesagt: Beschäftigungstherapie.

5 minutes ago, 2Abendsegler said:

Auch wenn man in einem neuen Cache ein benutztes Logbuch plaziert, steht man nicht im Logbuch des neuen Caches. Man hat sich für den archivieren Cache in diesem Logbuch eingetragen und nicht für den neuen Cache. Das geht schon aus dem Datum des Logeintrags hervor.

Da kenne ich durchaus andere Beispiele. Außerdem ist es Schikane, den selben Multi mehrmals machen zu müssen, nur um seine Homezone aufzuräumen.

[+palmique]

10 minutes ago, mati16348 said:

Vorweg: Sag doch gleich dass es Dir um deinen Cache GC47J6B_der-anfang-vom-ende geht. Solche Verallgemeinerungen eines Einzelproblems finde ich nicht gut, weil die Masse der Cacher offenbar mit dieser Regel sehr gut klar kommt.

Ich möchte hier aber gerade nicht den Einzelfall diskutieren, der ist abgehakt. Ist doch ein Diskussionsforum?

10 minutes ago, mati16348 said:

Mir fallen eine Menge Gründe ein warum ein Cache nicht reaktiviert, sondern neu angelegt werden sollte - Regeln haben sich geändert, es gibt Absprachen mit Behörden für neue Caches und mehr. Und ich persönlich finde plötzlich aus dem Archiv auftauchende Caches störend, weil dann auf einmal wieder Abstandskonflikte auftauchen, für welche die Standortreservierung bei Caches im Entwurfsstadium nicht mehr gilt

Wie gesagt: Abstandkonflikte und Guidelines müssen in jedem Fall geprüft werden - ganz gleich ob 1:1 Kopie oder Un-Archiving. Außerdem werden Caches in bestimmten Fällen auch heute schon aus dem Archiv geholt. Meine Frage war: Ist es eine erzieherische Maßnahme, wenn nicht?

[+mati16348]

8 minutes ago, palmique said:

Außerdem werden Caches in bestimmten Fällen auch heute schon aus dem Archiv geholt.

Ist das so? Ich habe jedenfalls hier in der Gegend ein Un-Archive nur beobachtet, wenn ein Owner aus versehen auf den Archive-Knopf gedrückt hatte.

 

Insbesondere die Zwangsarchivierung kann man doch immer vermeiden - wenn eine Stage mal wegen z.B. Bauarbeiten nicht zugänglich ist baut man in den Cache halt temporär eine Umleitung ein.

[+2Abendsegler]

Wenn es also berechtigt war, dann hatte der Owner zumindest zu diesem Zeitpunkt kein Interesse an der Erhaltung des Caches. Sieht er es nun als Beschäftigungstheraphie, hat er sie alleine zu verantworten, nicht etwa der Reviewer.

Es wäre sehr zuvorkommend wenn er nun Unterstützung bei einer Kopie des Caches erhalten würde. Auf einer denkbaren Liste von Feature Requests sollte diese aber wohl nicht unter den ersten 100 auftauchen.

 

Andere Beispiele sind aber nicht regelkonform.

 

Wenn du es als Schikane siehst wenn andere den selben Multi mehrmals machen sollen, dann solltest du vielleicht überdenken warum du so etwas überhaupt machen solltest.

 

Warum man seine Homezone sauberhalten sollte, hat sich mir noch nie erschlossen. Warum sollte man die zahlreichen unterbelichteten Caches machen, die wohl jeder mehr oder weniger in seiner Umgebung hat.

[Johannis10]

Hallo Palmique,

Quote

Quote

Meist ist in solchen Situationen eine Archivierung auch das Beste was passieren kann.

Aber nicht immer.

Beiden Aussagen stimme ich zu.

Da ich aber keinen Einfluss habe, die Regel zu ändern und zusätzlich vermutlich viele diese Regel auch beibehalten wollen, stellt sich für mich eher die Frage wie gehe ich mit der Regel um. Wenn einem die normale Zeit nicht ausreicht und das kann gerade bei aufwändigen Caches durchaus passieren, kann man diese durch entsprechende Statusmeldungen verlängern. Völlig unabhängig was du dort aber schreibst, kann der Cache aber trotzdem zwangsarchiviert werden, falls die Statusmeldung schon zu lange zurück liegt. (Find' ich zwar nicht sinnvoll, aber ich kann damit umgehen seid ich das weiß ... ) In dem Fall hast du aber wenigstens die Möglichkeit zu Versuchen, dass sie dir den Cache nochmal aus dem Archiv holen. Das ist mir schon einmal passiert, allerdings würde ich mich nicht darauf verlassen wollen, dass dies immer funktioniert. Da es aber zur Einhaltung der Fristen völlig unerheblich ist, ob ein tolles Final oder ein Ersatz-PETling ausliegt, habe ich mich entschieden, möglichst keine langen offiziellen Deaktivierungsphasen zu machen, sondern eine schnell ausgelegte Ersatzlösung anzubieten. Gleichzeitig ändere ich dann auch das Listing (Info dass der Erlebniswert derzeit nicht vollumfänglich gegeben ist) und den Listingnamen. Dazu verwende ich meist den alten Namen und streiche ihn durch. Somit sieht der Cache wenigstens optisch in den Ergebnislisten wie eine deaktivierter Cache aus und man kann wieder gänzlich ohne Zeitdruck den Cache dann richten wenn es einem geschickt ist.

Grüßle Johannis10

 

[+palmique]

1 hour ago, mati16348 said:

Ist das so? Ich habe jedenfalls hier in der Gegend ein Un-Archive nur beobachtet, wenn ein Owner aus versehen auf den Archive-Knopf gedrückt hatte.

Wird auch bei absichtlicher Archivierung durch den Owner wieder zurückgeholt.

1 hour ago, mati16348 said:

Insbesondere die Zwangsarchivierung kann man doch immer vermeiden - wenn eine Stage mal wegen z.B. Bauarbeiten nicht zugänglich ist baut man in den Cache halt temporär eine Umleitung ein.

Klar, habe ich auch schon so gemacht.

[Lada1976]

4 hours ago, palmique said:

"Wenn ein Geocache aufgrund mangelnder Wartung von einem Reviewer oder von Geocaching HQ archiviert wurde, wird diese Entscheidung nicht rückgängig gemacht." Ich frage mich gerade mal wieder, was mit diesem Grundsatz eigentlich bezweckt werden soll?

Das soll wohl bezwecken verwaiste Caches, deren Owner nicht aktiv sind, auszusortieren. Im Normalfall vergehen mehr als drei Monate bis sich da mal ein Reviewer einschaltet (es gibt Ausnahmen). Das sollte doch mehr als genug Zeit sein, um mal nach seinem Cache zu sehen oder eine Note zu schreiben? Wer das nicht schafft, hat kein Interesse an seinem Cache!

4 hours ago, palmique said:

Groundspeak erzwingt mit diesem Vorgehen eigentlich nur sinnlose Beschäftigungstherapie für Owner, Reviewer und Cacher:

Wie oft kommt das denn vor? Bei meinen Caches habe ich das Listing und auch die Wegpunkte lokal gespeichert. Das wäre für mich, als Owner, nur ein wenig Copy/Paste.
Der Reviewer hat seine Werkzeuge, um Abstandskonflikte zu erkennen. Da hält sich der Aufwand auch in Grenzen.
Und der Cacher? Wenn der "seine Homezone sauber halten muss", dann weiß ich auch nicht weiter...

[+palmique]

1 hour ago, 2Abendsegler said:

Wenn du es als Schikane siehst wenn andere den selben Multi mehrmals machen sollen, dann solltest du vielleicht überdenken warum du so etwas überhaupt machen solltest.

Weil es Cacher gibt, die den Multi noch nicht haben und gerne machen würden. Darum geht's bei unserem Hobby doch eigentlich.

[Lada1976]

5 minutes ago, palmique said:

Weil es Cacher gibt, die den Multi noch nicht haben und gerne machen würden. Darum geht's bei unserem Hobby doch eigentlich.

Die interessiert es dann aber auch nicht, ob es Reloaded 1, 2 oder 3 ist! Alle anderen haben die Finalkoordinaten doch schon!

[+palmique]

1 hour ago, Johannis10 said:

Hallo Palmique,

Beiden Aussagen stimme ich zu.

Da ich aber keinen Einfluss habe, die Regel zu ändern und zusätzlich vermutlich viele diese Regel auch beibehalten wollen, stellt sich für mich eher die Frage wie gehe ich mit der Regel um. Wenn einem die normale Zeit nicht ausreicht und das kann gerade bei aufwändigen Caches durchaus passieren, kann man diese durch entsprechende Statusmeldungen verlängern. Völlig unabhängig was du dort aber schreibst, kann der Cache aber trotzdem zwangsarchiviert werden, falls die Statusmeldung schon zu lange zurück liegt. (Find' ich zwar nicht sinnvoll, aber ich kann damit umgehen seid ich das weiß ... ) In dem Fall hast du aber wenigstens die Möglichkeit zu Versuchen, dass sie dir den Cache nochmal aus dem Archiv holen. Das ist mir schon einmal passiert, allerdings würde ich mich nicht darauf verlassen wollen, dass dies immer funktioniert. Da es aber zur Einhaltung der Fristen völlig unerheblich ist, ob ein tolles Final oder ein Ersatz-PETling ausliegt, habe ich mich entschieden, möglichst keine langen offiziellen Deaktivierungsphasen zu machen, sondern eine schnell ausgelegte Ersatzlösung anzubieten. Gleichzeitig ändere ich dann auch das Listing (Info dass der Erlebniswert derzeit nicht vollumfänglich gegeben ist) und den Listingnamen. Dazu verwende ich meist den alten Namen und streiche ihn durch. Somit sieht der Cache wenigstens optisch in den Ergebnislisten wie eine deaktivierter Cache aus und man kann wieder gänzlich ohne Zeitdruck den Cache dann richten wenn es einem geschickt ist.

Grüßle Johannis10

 

Danke für den Tipp. Nutze aktuell ebenfalls eine Ersatzdose an einer Langzeitbaustelle als Archivierungsschutz. Die Frage ist aber nicht: Wie vermeide ich eine Archivierung, sondern: Warum ist kein Un-Archiving möglich. Die Antwort "Das ist einfach so" finde ich unbefriedigend. 

[+Mausebiber]

Wenn wir hier über erzieherische Maßnahmen uns unterhalten, dann vielleicht auch über solche Statements:

BITTE KONTAKTIERT UNS NUR PER EMAIL! BEI NACHRICHTEN ÜBER DAS "MESSAGE CENTER" KÖNNEN WIR KEINE ANTWORT GARANTIEREN!

Was soll das denn, machst du denn da deine eigenen Regeln oder willst du deine Mitcacher dazu erziehen, unbedingt Email zu nutzen?

 

 

[Lada1976]

2 minutes ago, palmique said:

Warum ist kein Un-Archiving möglich. Die Antwort "Das ist einfach so" finde ich unbefriedigend. 

Weil der Betreiber der Plattform das so entschieden hat? Fertig!

Das ist doch so, als ob man über die Regeln im Straßenverkehr oder beim Fußball/Tennis oder sonst wo, diskutieren will. Kann man, bringt nur nix!

[+palmique]

16 minutes ago, Lada1976 said:

Das soll wohl bezwecken verwaiste Caches, deren Owner nicht aktiv sind, auszusortieren. Im Normalfall vergehen mehr als drei Monate bis sich da mal ein Reviewer einschaltet (es gibt Ausnahmen). Das sollte doch mehr als genug Zeit sein, um mal nach seinem Cache zu sehen oder eine Note zu schreiben? Wer das nicht schafft, hat kein Interesse an seinem Cache!

Warum Caches archiviert werden ist klar, darum geht's hier nicht.

16 minutes ago, Lada1976 said:

Wie oft kommt das denn vor? Bei meinen Caches habe ich das Listing und auch die Wegpunkte lokal gespeichert. Das wäre für mich, als Owner, nur ein wenig Copy/Paste.
Der Reviewer hat seine Werkzeuge, um Abstandskonflikte zu erkennen. Da hält sich der Aufwand auch in Grenzen.
Und der Cacher? Wenn der "seine Homezone sauber halten muss", dann weiß ich auch nicht weiter...

Die Homezone sauber zu halten ist nun mal gelebte Wirklichkeit bei den meisten Cachern, die ich kenne.

 

Wenn jemand schon im alten Logbuch steht, sollte es doch dem Owner überlassen sein, ob er dieses Log bei einer Neuauflage akzeptiert?

[+Mausebiber]

6 minutes ago, palmique said:

Die Frage ist aber nicht: Wie vermeide ich eine Archivierung, sondern: Warum ist kein Un-Archiving möglich. Die Antwort "Das ist einfach so" finde ich unbefriedigend. 

 

Der Seitenbetreiber setzt die Maßstäbe, die Regeln die für jeden gelten.  Diese Regeln sind wirklich super einfach, sollten von jedem verstanden werden und können auch superleicht eingehalten werden.  Die allermeisten Cacher hatten noch nie derartige Probleme, weil sie sich an diese einfachen Regeln halten, oder diese so anwenden, dass es keinen Mitcacher negativ beeinflusst.

 

Ein Cache der schon mehr als 4 Wochen keine Beachtung vom Owner erhält muss einfach weg, so einfach ist das.  Warum sollte man einem derart unaufmerksamen Owner etwas zurück geben das er doch offensichtlich zuvor nicht wollte?

 

[+palmique]

18 minutes ago, Lada1976 said:

Die interessiert es dann aber auch nicht, ob es Reloaded 1, 2 oder 3 ist! Alle anderen haben die Finalkoordinaten doch schon!

Stimmt.

[+palmique]

8 minutes ago, Mausebiber said:

Wenn wir hier über erzieherische Maßnahmen uns unterhalten, dann vielleicht auch über solche Statements:

BITTE KONTAKTIERT UNS NUR PER EMAIL! BEI NACHRICHTEN ÜBER DAS "MESSAGE CENTER" KÖNNEN WIR KEINE ANTWORT GARANTIEREN!

Was soll das denn, machst du denn da deine eigenen Regeln oder willst du deine Mitcacher dazu erziehen, unbedingt Email zu nutzen?

Nicht mal die Reviewer arbeiten mit dem Message Center. Kommt bei mir meist mit deutlicher Verzögerung an, wenn überhaupt, da ich die GC-App nicht nutze. Kann durchaus eine Rolle spielen, wenn jemand beim Nachtcachen eine schnelle Antwort braucht...

[+palmique]

16 minutes ago, Lada1976 said:

Weil der Betreiber der Plattform das so entschieden hat? Fertig!

Das ist doch so, als ob man über die Regeln im Straßenverkehr oder beim Fußball/Tennis oder sonst wo, diskutieren will. Kann man, bringt nur nix!

Warum schreibst du dann hier, wenn du nicht diskutieren möchtest?

[+Mausebiber]

Wenn man die Einstellung richtig macht, kommt jede Nachricht vom Message Center direkt auf den Email account.

 

 

[Lada1976]

11 minutes ago, palmique said:

Warum Caches archiviert werden ist klar, darum geht's hier nicht.

Ja, es geht um die Dearchivierung von Caches. 

Nochmal:

38 minutes ago, Lada1976 said:

Das sollte doch mehr als genug Zeit sein, um mal nach seinem Cache zu sehen oder eine Note zu schreiben? Wer das nicht schafft, hat kein Interesse an seinem Cache!

 

1 minute ago, palmique said:

Warum schreibst du dann hier, wenn du nicht diskutieren möchtest?

Weil ich es kann! Ich hab nur geschrieben, dass man 

 

21 minutes ago, Lada1976 said:

über die Regeln im Straßenverkehr oder beim Fußball/Tennis oder sonst wo, diskutieren will. Kann man, bringt nur nix!

 

Ich habe nur meine Ansicht zu dem Thema geschrieben. Ich habe dir geschrieben, dass das eine Regel des Betreibers ist. Damit wollte ich dir sagen, dass es da nun mal nichts zu diskutieren gibt...

[+palmique]

12 minutes ago, Mausebiber said:

 

Der Seitenbetreiber setzt die Maßstäbe, die Regeln die für jeden gelten.  Diese Regeln sind wirklich super einfach, sollten von jedem verstanden werden und können auch superleicht eingehalten werden.  Die allermeisten Cacher hatten noch nie derartige Probleme, weil sie sich an diese einfachen Regeln halten, oder diese so anwenden, dass es keinen Mitcacher negativ beeinflusst.

Sorry, aber ich kenne keinen Owner, der nicht schon Probleme mit dem Regelwerk hatte. Aber vielleicht ist das hier nicht das richtige Forum, um Groundspeak zu hinterfragen? Dachte bisher, nur der Papst wäre unfehlbar .. ;-)

 

12 minutes ago, Mausebiber said:

Ein Cache der schon mehr als 4 Wochen keine Beachtung vom Owner erhält muss einfach weg, so einfach ist das.  Warum sollte man einem derart unaufmerksamen Owner etwas zurück geben das er doch offensichtlich zuvor nicht wollte?

Weil er es sich anders überlegt hat? Weil er einen Fehler gemacht hat?

[+palmique]

7 minutes ago, Mausebiber said:

Wenn man die Einstellung richtig macht, kommt jede Nachricht vom Message Center direkt auf den Email account.

 

 

https://www.gc-reviewer.de/bitte-das-neue-nachrichten-center-nicht-fuer-die-kontaktaufnahme-mit-uns-reviewern-nutzen/

Sehe ich auch so.

[+Mausebiber]

Just now, palmique said:

Sorry, aber ich kenne keinen Owner, der nicht schon Probleme mit dem Regelwerk hatte

Dazu kann ich dir nur sagen, du kennst die falschen Leute. Ohne dir auf die Füße steigen zu wollen, aber die größten Probleme werden von Cachern aus Bayern hier hervor gebracht.  In meiner Gegend wird das ganz entspannt gehandhabt, völlig ohne Probleme.

.

3 minutes ago, palmique said:

Dachte bisher, nur der Papst wäre unfehlbar .. ;-)

Dieses Statement musst du mir erklären, was hat das mit obiger Diskussion zu tun.  Das klingt für mich, als wenn dir die Argumente ausgehen.

 

4 minutes ago, palmique said:

Weil er es sich anders überlegt hat? Weil er einen Fehler gemacht hat?

Innerhalb einer sehr langen Zeit, meist deutlich über 4 Wochen hätte eine kurze Note gereicht um das alles zu vermeiden.

Nun ist der Cache weg und er hat somit noch mehr Zeit, sich das alles, besonders auch sein Verhalten zu überlegen und zukünftige Fehler zu vermeiden.

 

[Lada1976]

3 minutes ago, palmique said:

Sorry, aber ich kenne keinen Owner, der nicht schon Probleme mit dem Regelwerk hatte.

Ich schon!

4 minutes ago, palmique said:

Aber vielleicht ist das hier nicht das richtige Forum, um Groundspeak zu hinterfragen? Dachte bisher, nur der Papst wäre unfehlbar .. ;-)

Hier schreibt jeder seine persönliche Meinung!

6 minutes ago, palmique said:

Weil er es sich anders überlegt hat? Weil er einen Fehler gemacht hat?

Wenn ich ein Brett habe und in das Brett drei falsche Löcher gebohrt habe, was mache ich dann? Gebe ich dem Brett die Schuld? Nein, das war mein Fehler. Also neues Brett her und nochmal von vorne! Wie hat es mein Meister so schön gesagt: nicht zur Strafe, nur zur Übung!

[+Mausebiber]

3 minutes ago, palmique said:

https://www.gc-reviewer.de/bitte-das-neue-nachrichten-center-nicht-fuer-die-kontaktaufnahme-mit-uns-reviewern-nutzen/

Sehe ich auch so.

 

Meine Güte, du schreckst vor nichts zurück, auch nicht, uns einen Artikel aus 2015 zu verkaufen.  Wenn ich dem Reviewer eine Message sende, kommt die genau so an wie eine Email.

Kannst du gerne mal versuchen.

[+palmique]

8 minutes ago, Lada1976 said:

Ich habe dir geschrieben, dass das eine Regel des Betreibers ist. Damit wollte ich dir sagen, dass es da nun mal nichts zu diskutieren gibt...

Das Zölibat ist eine Regel des Papstes, trotzdem wird darüber eifrig diskutiert. Warum sollte man unlogische GC-Regeln nicht diskutieren können?

[+6foot3]

1 minute ago, Mausebiber said:

 

Meine Güte, du schreckst vor nichts zurück, auch nicht, uns einen Artikel aus 2015 zu verkaufen.  Wenn ich dem Reviewer eine Message sende, kommt die genau so an wie eine Email.

Kannst du gerne mal versuchen.

Du kannst dem Reviewer keine Message schicken, dort im Profil gibt es das Feld gar nicht. Das ist auch eine Regel/Vorgabe von GS. Eine weitere ist, dass Owner von z. B. Earth- oder Virtual-Caches nicht vorgeben dürfen, wie die Antwort zu erfolgen hat, es müssen sowohl Messages als auch E-Mails möglich sein. 

Aber das ist OT. 

 

Viele Grüße

6foot3

[+Mausebiber]

4 minutes ago, palmique said:

Warum sollte man unlogische GC-Regeln nicht diskutieren können?

Klar, man kann alles diskutieren, aber wo sind denn hier die unlogischen Regeln? 

Da hat Groundspeak ganz andere Baustellen.

[+palmique]

6 minutes ago, Mausebiber said:

Dazu kann ich dir nur sagen, du kennst die falschen Leute. Ohne dir auf die Füße steigen zu wollen, aber die größten Probleme werden von Cachern aus Bayern hier hervor gebracht.  In meiner Gegend wird das ganz entspannt gehandhabt, völlig ohne Probleme.

Schon für Euch, aber mir gefällt Bayern trotzdem besser. ;-)

6 minutes ago, Mausebiber said:

Dieses Statement musst du mir erklären, was hat das mit obiger Diskussion zu tun.  Das klingt für mich, als wenn dir die Argumente ausgehen.

Weder der Papst, noch Groundspeak sind unfehlbar...

6 minutes ago, Mausebiber said:

Innerhalb einer sehr langen Zeit, meist deutlich über 4 Wochen hätte eine kurze Note gereicht um das alles zu vermeiden.

Nun ist der Cache weg und er hat somit noch mehr Zeit, sich das alles, besonders auch sein Verhalten zu überlegen und zukünftige Fehler zu vermeiden.

 

Womit wir wieder bei der Eingangsfrage wären: Ein Cache wird nicht aus dem Archiv geholt, um den Owner zu erziehen? 

[+Mausebiber]

3 minutes ago, 6foot3 said:

Du kannst dem Reviewer keine Message schicken, dort im Profil gibt es das Feld gar nicht

Stimmt, gab es das früher?

[Lada1976]

2 minutes ago, palmique said:

Warum sollte man unlogische GC-Regeln nicht diskutieren können?

Das Diskutieren darüber ist OK. Nur bringt es nichts!
Du wirst auf ner Straße mit 90km/h geblitzt, obwohl dort nur 70km/h erlaubt sind. Da kannst Du diskutieren wie Du willst, Du warst zu schnell. Auch wenn man locker mit 100km/h um die Kurve kommt. Da "kann" man mit der Rennleitung diskutieren, bringt nur nix! Auch wenn Du mit anderen, geblitzten Fahrern redest, ändert das nichts an der "Regel" von 70km/h!

3 minutes ago, palmique said:

Womit wir wieder bei der Eingangsfrage wären: Ein Cache wird nicht aus dem Archiv geholt, um den Owner zu erziehen? 

Keine Ahnung, da musst Du GS fragen und nicht das Forum! Ich habe dazu nur meine Meinung geschrieben.

[+Mausebiber]

4 minutes ago, palmique said:

Schon für Euch, aber mir gefällt Bayern trotzdem besser. ;-)

Schön, dass dir München und Umgebung gefällt, ist auch wirklich schön, war selbst schon dutzende mal dort, nur bringt uns dein Statement keinen Deut weiter

.

 

5 minutes ago, palmique said:

Weder der Papst, noch Groundspeak sind unfehlbar...

Hat das irgendwer behauptet?

.

6 minutes ago, palmique said:

Ein Cache wird nicht aus dem Archiv geholt, um den Owner zu erziehen?

Ich denke, der Cache wird nicht aus dem Archive geholt, weil es der Owner genau wusste was passiert und trotzdem nicht reagiert hat.  Man könnte annehmen, der Owner wollte es so.

Nun hat er es sich überlegt, wie lange, warum, gekränkte Eitelkeit vielleicht.  Es ist zu einfach einen Cache für den Owner aus dem Archive zu holen, so hat er einfach Zeit, sich zu überlegen, ob er den Cache überhaupt noch will und warten kann.  Sehr oft legen die Owner nach einer Zwangsarchivierung keinen neuen Cache aus weil sie sich im klaren geworden sind, dass das keinen Sinn für sie hat.  Dieser Erkenntnisprozess würde bei einer Reaktivierung ausfallen.

 

[+2Abendsegler]

57 minutes ago, palmique said:

Weil es Cacher gibt, die den Multi noch nicht haben und gerne machen würden. Darum geht's bei unserem Hobby doch eigentlich.

Du könntest aber auch ein paar Dinge an deinem Cache ändern ... und dann wäre es für die Meisten der lokalen Cacher wohl auch wieder nett den Cache zu machen, vorrausgesetzt es ist ein netter Cache.

 

30 minutes ago, palmique said:

Wenn jemand schon im alten Logbuch steht, sollte es doch dem Owner überlassen sein, ob er dieses Log bei einer Neuauflage akzeptiert?

Ja, das sehe ich genauso, natürlich kann man sich hier großzügig zeigen, absolut.

Andererseits besteht aber kein Anspruch darauf. Und wenn ich mir vorstelle, dass einfach jemand unter diesem Hintergrund loggt, dann finde ich das nicht angemessen. Er kann Fragen ... und dann wäre ich vermutlich auch nicht abgeneigt. Oder man könnte es bereits im neuen Listing abklären und erlauben ... ja, ich meine auch das wäre aus meiner Sicht ok .

Ich käme allerdings ja kaum in eine solche Situation.   

 

20 minutes ago, palmique said:

Weil er es sich anders überlegt hat? Weil er einen Fehler gemacht hat?

Ja, so etwas kann natürlich auch passieren. Und das kann auch ziemlich blöd sein. Aber es ist halt so wie im echten Leben, Fehler die man gemacht hat muss man in aller Regel selbst ausbaden. Man lernt dazu. Und beim nächsten Mal macht man zumindest diesen Fehler nicht mehr oder entscheidet nicht ganz so unüberlegt. 

Wenn GS aber wieder eine einfachere Möglichkeit schaffen würde, archivierte wieder zurückzuholen, würde das sicherlich auf den Köpfen der Lakaien ausgetragen. Ich finde es besser wenn die Lakaien ihre Zeit und Arbeit für wichtigere Dinge verwenden, die auch einer größeren Gruppe von Cachern zugute kommen.

[+6foot3]

24 minutes ago, palmique said:

...

Womit wir wieder bei der Eingangsfrage wären: Ein Cache wird nicht aus dem Archiv geholt, um den Owner zu erziehen? 

Das kann man durchaus als erzieherische Maßnahme sehen, wie auch jedes Verwarn- oder Bußgeld nach einer Ordnungswidrigkeit. Wenn der Owner sich nach der Mahnung mit Fristsetzung nicht rührt (und sei es nur eine erläuternde Note, wie ja auch in der Reviewer Note angeboten wird) und erst dann tätig wird, wenn der Cache schon archiviert ist, dann muss er das auch spüren. Diese Regelung ist bekannt und wird konsequent durchgezogen. Das ist eben die Grenze, die nicht überschritten werden darf!

[+6foot3]

22 minutes ago, Mausebiber said:

Stimmt, gab es das früher?

Wohl nur ganz am Anfang nach Einführung des Message Centers. Man hat wohl schnell erkannt, wenn Cacher bei der Kommunikation mit dem Reviewer zwischen E-Mail und Message wechseln, dass es schnell unübersichtlich wird. Daher hat man wohl alleinig die E-Mail für die Kommunikation mit den Reviewern festgelegt. 

[+Mausebiber]

Danke 6foot3

 

[+HHL]

1 minute ago, Mausebiber said:

Danke 6foot3

 

+1

[Lada1976]

1 hour ago, palmique said:

Wenn jemand schon im alten Logbuch steht, sollte es doch dem Owner überlassen sein, ob er dieses Log bei einer Neuauflage akzeptiert?

Das habe ich ja komplett überlesen. Wenn ein Cache, vom selben Owner, neu aufgelegt wird und dann noch dasselbe Logbuch verwendet, dann hat das Logbuch nichts mit dem Ursprünglichen Cache zu tun! Wer kommt überhaupt auf solch eine Idee?
Ich könnte ja auch ein altes Logbuch nehmen und in einen neuen Cache legen. Dann dürften die, die im Logbuch stehen, auch loggen (nach den Guidelines).

Jetzt kommt die Krux an der Geschichte: Ein Cache besteht nicht nur aus einem Namen, sondern auch aus einer (eindeutigen) Nummer. Neue Nummer--> neuer Cache!

Wer jetzt in dem alten Logbuch steht, hat den Vorgängercache besucht, aber nicht den aktuellen.

[+L0ne.R]

I've been reading using google translate. 

 

Is a challenge cache involved? One that requires old multi caches to qualify?  

 

The multi was published in 2013, more than 5 years old. 

 

I say this because it makes me wonder why the people who want to do this particular multi do not want to do the same multi but with a new cache code and 2020 date? 

--------------------

Ich habe mit Google Übersetzer gelesen.

 

Ist ein Challenge-Cache beteiligt? Eine, die alte Multi-Caches benötigt, um sich zu qualifizieren?

 

Das Multi wurde 2013 veröffentlicht, mehr als 5 Jahre alt.

 

Ich sage das, weil ich mich frage, warum die Leute, die dieses spezielle Multi machen wollen, nicht dasselbe Multi mit einem neuen Cache-Code und dem Datum 2020 machen wollen?

[Lada1976]

21 minutes ago, L0ne.R said:

Is a challenge cache involved? One that requires old multi caches to qualify?  

No, I don't think so. The multi-cache was a proposal for archived Caches which are been relaunched. It's a discussion about archiving geocaches after three months without a reaction of the owner.
There is no possibility to re publish a Cache. The thread opener wants to know why an archived cache couldn't be republished after archiving.

 

Regards,
Daniel

[+palmique]

8 hours ago, Mausebiber said:

Ich denke, der Cache wird nicht aus dem Archive geholt, weil es der Owner genau wusste was passiert und trotzdem nicht reagiert hat.  Man könnte annehmen, der Owner wollte es so.

Sogar absichtlich vom Owner archivierte Caches werden nach Tagen  wieder aus dem Archiv geholt, wenn der Owner seine Meinung geändert hat. Das Argument: "Der Owner wollte den Cache nicht mehr" (was ohnehin eine Mutmaßung ist) kann also nicht gelten.

8 hours ago, Mausebiber said:

Nun hat er es sich überlegt, wie lange, warum, gekränkte Eitelkeit vielleicht.  Es ist zu einfach einen Cache für den Owner aus dem Archive zu holen, so hat er einfach Zeit, sich zu überlegen, ob er den Cache überhaupt noch will und warten kann.  Sehr oft legen die Owner nach einer Zwangsarchivierung keinen neuen Cache aus weil sie sich im klaren geworden sind, dass das keinen Sinn für sie hat. 

Ohne Cachewartung wird der Owner aber auch keinen "Unarchive" anstreben. Wenn er die Dose aber wiederbeleben möchte, ist aber wohl zum Schluss gekommen, dass es durchaus Sinn macht...

8 hours ago, Mausebiber said:

Dieser Erkenntnisprozess würde bei einer Reaktivierung ausfallen.

Mein Erkenntnisgewinn ist, dass Groundspeak seine Owner im Zweifel lieber frustriert anstatt sie zu unterstützen, obwohl ihr komplettes Geschäftsmodell auf die freiwillige Mitarbeit der Owner aufgebaut ist.

[+palmique]

8 hours ago, 2Abendsegler said:

Du könntest aber auch ein paar Dinge an deinem Cache ändern ... und dann wäre es für die Meisten der lokalen Cacher wohl auch wieder nett den Cache zu machen, vorrausgesetzt es ist ein netter Cache.

Ein Cache ist für mich ein Gesamtkunstwerk, das im ursprünglichen Zustand bleiben soll.

8 hours ago, 2Abendsegler said:

Ja, das sehe ich genauso, natürlich kann man sich hier großzügig zeigen, absolut.

Andererseits besteht aber kein Anspruch darauf. Und wenn ich mir vorstelle, dass einfach jemand unter diesem Hintergrund loggt, dann finde ich das nicht angemessen. Er kann Fragen ... und dann wäre ich vermutlich auch nicht abgeneigt. Oder man könnte es bereits im neuen Listing abklären und erlauben ... ja, ich meine auch das wäre aus meiner Sicht ok .

Ich käme allerdings ja kaum in eine solche Situation.   

Dann sind wir uns hier zumindest einig.

8 hours ago, 2Abendsegler said:

Ja, so etwas kann natürlich auch passieren. Und das kann auch ziemlich blöd sein. Aber es ist halt so wie im echten Leben, Fehler die man gemacht hat muss man in aller Regel selbst ausbaden. Man lernt dazu. Und beim nächsten Mal macht man zumindest diesen Fehler nicht mehr oder entscheidet nicht ganz so unüberlegt. 

Wenn GS aber wieder eine einfachere Möglichkeit schaffen würde, archivierte wieder zurückzuholen, würde das sicherlich auf den Köpfen der Lakaien ausgetragen. Ich finde es besser wenn die Lakaien ihre Zeit und Arbeit für wichtigere Dinge verwenden, die auch einer größeren Gruppe von Cachern zugute kommen.

Ich denke, dass Reviewer aktuell deutlich mehr Arbeit und Ärger haben, als früher, wo sie archivierte Caches bis zu 3 Monate lang wieder aus dem Archiv holen durften. Die aktuelle Vorgehensweise empfinde ich dagegen als Schikane, für Owner und Reviewer.

[+palmique]

8 hours ago, Lada1976 said:

Das habe ich ja komplett überlesen. Wenn ein Cache, vom selben Owner, neu aufgelegt wird und dann noch dasselbe Logbuch verwendet, dann hat das Logbuch nichts mit dem Ursprünglichen Cache zu tun! Wer kommt überhaupt auf solch eine Idee?
Ich könnte ja auch ein altes Logbuch nehmen und in einen neuen Cache legen. Dann dürften die, die im Logbuch stehen, auch loggen (nach den Guidelines).

Jetzt kommt die Krux an der Geschichte: Ein Cache besteht nicht nur aus einem Namen, sondern auch aus einer (eindeutigen) Nummer. Neue Nummer--> neuer Cache!

Wer jetzt in dem alten Logbuch steht, hat den Vorgängercache besucht, aber nicht den aktuellen.

Ich kenne einige "Reloaded", bei denen das so gehandhabt wurde. Spontan fällt mir GC63F5Q ein. Es ist auch durchaus üblich, eine Logfreigabe zu erteilen, wenn ein Cacher aufgrund "höherer Gewalt" gerade nicht loggen kann. Ich betrachte GC auch als Hobby, das Spaß machen und nicht frustrieren soll.

[+palmique]

8 hours ago, L0ne.R said:

I've been reading using google translate. 

 

Is a challenge cache involved? One that requires old multi caches to qualify?  

 

The multi was published in 2013, more than 5 years old. 

 

I say this because it makes me wonder why the people who want to do this particular multi do not want to do the same multi but with a new cache code and 2020 date? 

--------------------

Ich habe mit Google Übersetzer gelesen.

 

Ist ein Challenge-Cache beteiligt? Eine, die alte Multi-Caches benötigt, um sich zu qualifizieren?

 

Das Multi wurde 2013 veröffentlicht, mehr als 5 Jahre alt.

 

Ich sage das, weil ich mich frage, warum die Leute, die dieses spezielle Multi machen wollen, nicht dasselbe Multi mit einem neuen Cache-Code und dem Datum 2020 machen wollen?

I guess, cachers would log again just because of the point not because of the fun.

[+Der Zappo]

5 minutes ago, palmique said:

.....

Ich denke, dass Reviewer aktuell deutlich mehr Arbeit und Ärger haben, als früher, wo sie archivierte Caches bis zu 3 Monate lang wieder aus dem Archiv holen durften. Die aktuelle Vorgehensweise empfinde ich dagegen als Schikane, für Owner und Reviewer.

 

Dann sind die doch selbst schuld, wenn sie sich mehr Arbeit machen. ODER - und das ist m.Es wahrscheinlicher - die sehen da einen Sinn drin - vielleicht bei nem Aspekt, den Du oder wir garnicht im Auge haben (können).

 

Mir persönlich gefällt an der Regel, daß sie für den Owner mehr Druck aufbaut und mancher sich dann eventuell frühzeitiger um den Cache kümmert bzw. sich darum sorgt, daß der nicht wegen Eigenversagen ins Archiv wandert. Was eigentlich selbstverständlich sein sollte. Daß man einen Cache mutwillig "verfallen" lässt, ist in meinem Pool der möglichen Handlungsweisen von Geocachern schlicht nicht beinhaltet

 

Aber ich bin da weder betroffen noch hätte ich die Regel gewusst. Für mich handelt es sich mal wieder um Sonderfälle von Sonderfällen der Sonderfälle.

 

Was brauchts denn dafür, daß sowas zu diskutieren wäre? Einen a) guidelinkonformen Cache und nen Owner, der sich b ) nicht soviel für seinen Cache interessiert, daß er es bis zur Zwangsarchivierung kommen lässt, aber c) sich dann doch wieder soweit interessiert, daß er den wiederaufleben lässt. Und zur Erzeugung eines Problemes auf der Sucherseite brauchts noch d) jemand, der unbedingt seine Homezone freihalten will , dem aber e) dazu der zweite Besuch einer Location (trotz Nochmal"punkt") lästig ist.

 

 

Nöh .....  Same earth, different planets.

 

gruß Zappo

[+mati16348]

1 hour ago, Der Zappo said:

Und zur Erzeugung eines Problemes auf der Sucherseite brauchts noch d) jemand, der unbedingt seine Homezone freihalten will , dem aber e) dazu der zweite Besuch einer Location (trotz Nochmal"punkt") lästig ist.

Danke Zappo.

Wobei der Sucher bei einem "reload" auch noch entscheiden kann, ob

f) der ursprüngliche Multi so toll war, dass man gerne nochmal die Runde geht (schließlich ändert sich die Natur nicht nur mit den Jahreszeiten, sondern auch mit den Jahren) oder

g) die Wegführung schon damals so unattraktiv war, dass er diesmal direkt das (ihm bekannte) Final angeht.

wer wegen Statistik und freihalten der Homezone jede Pissecke anläuft, den wird auch das erneute angehen eines Finals nicht stören, wenn damit ein neuer Punkt verbunden ist.

Also habe ich das Gefühl, dass mit der Regel zum Unarchive keiner ein Problem hat - außer Ownern, welche einen Cache bewusst in die Zwangsarchivierung laufen lassen.

 

[+palmique]

2 hours ago, Der Zappo said:

 

Dann sind die doch selbst schuld, wenn sie sich mehr Arbeit machen. ODER - und das ist m.Es wahrscheinlicher - die sehen da einen Sinn drin - vielleicht bei nem Aspekt, den Du oder wir garnicht im Auge haben (können).

Ist ja keine freiwillige Entscheidung der Reviewer, sondern wird vom Headquarter streng vorgegeben. Andere Aspekte habe ich von Reviewern noch nicht gehört.

 

Quote

Mir persönlich gefällt an der Regel, daß sie für den Owner mehr Druck aufbaut und mancher sich dann eventuell frühzeitiger um den Cache kümmert bzw. sich darum sorgt, daß der nicht wegen Eigenversagen ins Archiv wandert. Was eigentlich selbstverständlich sein sollte. Daß man einen Cache mutwillig "verfallen" lässt, ist in meinem Pool der möglichen Handlungsweisen von Geocachern schlicht nicht beinhaltet

"Eigenversagen" ist ja eine "hübsche" Vokabeln in Zusammenarbeit mit einem Hobby, das vorrangig Spaß machen soll. Mein langejahres Verständnis von Geocaching war eigentlich, dass alle Beteiligten am gleichen Strang ziehen sollten, um das Erlebnis zu verbessern.

 

Quote

Aber ich bin da weder betroffen noch hätte ich die Regel gewusst. Für mich handelt es sich mal wieder um Sonderfälle von Sonderfällen der Sonderfälle.

 

Was brauchts denn dafür, daß sowas zu diskutieren wäre? Einen a) guidelinkonformen Cache und nen Owner, der sich b ) nicht soviel für seinen Cache interessiert, daß er es bis zur Zwangsarchivierung kommen lässt, aber c) sich dann doch wieder soweit interessiert, daß er den wiederaufleben lässt. Und zur Erzeugung eines Problemes auf der Sucherseite brauchts noch d) jemand, der unbedingt seine Homezone freihalten will , dem aber e) dazu der zweite Besuch einer Location (trotz Nochmal"punkt") lästig ist.

 

 

Nöh .....  Same earth, different planets.

 

gruß Zappo

Wenn dieser Fall so selten ist, warum gibt es dann eigens eine Regel dafür? Bei den meisten zwangsarchivierten Caches haben die Owner wohl tatsächlich die Lust verloren, werden also kein "Unarchive" anstreben. Wenn's bei aktiven Ownern zur Zwangsarchivierung kommt, liegt es meist an höherer Gewalt oder individuellen Fehlern. Beispiele:  Zwangsarchivierung wegen Baustelle trotz WriteNote mit Beweisfoto. Oder eben auch: Rechtzeitige WriteNote vergessen. Oder: Zu blöd, 30 Tage abzuzählen wie in meinem Fall. Ja, absolut unprofessionell - aber hey, das ist immer noch ein Hobby!

 

Und was Reloaded-Dosen von frisch archivierten Caches betrifft, bin ich mir nicht sicher, ob Groundspeak dies wirklich zuende gedacht hat. Muss das alte Logbuch ausgetauscht werden? Müssen die letzten Besucher nochmal anrücken? Dürfen neue Besucher auch den originalen Cache loggen? Wem gehört bei einem Mystery der FTF (okay FTFs sind eigentlich nichts Offizielles)? Etc.

Edited March 1, 2020 by palmique
Typo

[+palmique]

47 minutes ago, mati16348 said:

Danke Zappo.

Wobei der Sucher bei einem "reload" auch noch entscheiden kann, ob

f) der ursprüngliche Multi so toll war, dass man gerne nochmal die Runde geht (schließlich ändert sich die Natur nicht nur mit den Jahreszeiten, sondern auch mit den Jahren) oder

g) die Wegführung schon damals so unattraktiv war, dass er diesmal direkt das (ihm bekannte) Final angeht.

wer wegen Statistik und freihalten der Homezone jede Pissecke anläuft, den wird auch das erneute angehen eines Finals nicht stören, wenn damit ein neuer Punkt verbunden ist.

Kann man machen, ist aber sicher nicht der eigentliche Sinn vom Geocaching, nämlich etwas Neues zu zeigen.

 

47 minutes ago, mati16348 said:

Also habe ich das Gefühl, dass mit der Regel zum Unarchive keiner ein Problem hat - außer Ownern, welche einen Cache bewusst in die Zwangsarchivierung laufen lassen.

Unbewusst - vielleicht, bewusst - nein. Wie oben schon erwähnt werden bewusst vom Owner archivierte Dosen durchaus wieder aus dem Archiv geholt.