Jump to content

Internet-Logeintrag nach 2,5 Jahren


Diettl

Recommended Posts

Bei einigen meiner Caches wurden in den vergangenen Tagen Internet-Logs vorgenommen für angebliche Funde, welche 2,5 Jahre zurückliegen. Ich kann mir nicht vorstellen, daß solches zulässig ist. Und es lässt sich ja auch kaum noch nachkontrollieren, weil die Logbücher längst getauscht oder die Caches längere Zeit archiviert sind.

 

Gibt es hierzu Vorschriften?

Link to comment
On 2/15/2020 at 11:47 AM, Diettl said:

Bei einigen meiner Caches wurden in den vergangenen Tagen Internet-Logs vorgenommen für angebliche Funde, welche 2,5 Jahre zurückliegen. Ich kann mir nicht vorstellen, daß solches zulässig ist. Und es lässt sich ja auch kaum noch nachkontrollieren, weil die Logbücher längst getauscht oder die Caches längere Zeit archiviert sind.

 

Warum sollte das nicht zulässig sein? Hast Du noch nie ein Log vergessen und es z.B. erst bemerkt, als Dir Dein GPSr den Cache auf der Karte als gefunden angezeigt hat, als Du nochmal in die Nähe des Caches gekommen bist? Oder es gab ein Problem bei der Übertragung oder es wurde der Falsche Cache geloggt und der Fehler erst später bemerkt.

 

Falls Du daran interessiert bist, die Korrektheit der Logs zu prüfen, mußt Du die Logbücher aufbewahren. dann kannst Du die Logs jederzeit prüfen.

 

Warum fragst Du die Finder nicht, warum sie so spät loggen? Evtl. gibt es eine ganz einfache Erklärung dafür.

 

 

On 2/15/2020 at 11:47 AM, Diettl said:

Gibt es hierzu Vorschriften?

 

Soweit ich weiß, gibt es dazu (glücklicherweise) keine Vorschriften. Es gilt: wer im Logbuch steht, darf loggen.

  • Upvote 1
  • Helpful 2
Link to comment
2 hours ago, radioscout said:

Warum sollte das nicht zulässig sein?

Weil es ein unzumutbar langer Zeitraum ist, Logbücher aufzubewahren, um die Korrektheit der Logs nachzuprüfen.

 

2 hours ago, radioscout said:

Warum fragst Du die Finder nicht, warum sie so spät loggen?

Die Frage ist überflüssig, denn diese Cacher loggen momentan sämtliche Funde der letzten 2,5 Jahre nach, geschätzt etwa 10 Tausend. Sie haben vorsätzlich nicht zeitnah geloggt.

 

2 hours ago, radioscout said:

Soweit ich weiß, gibt es dazu (glücklicherweise) keine Vorschriften.

Deine Einstellung zu dieser Problematik ist bedenklich. Dann könnte man ja genausogut nach 5 oder 10 Jahren nachloggen, es gibt ja "glücklicherweise" dazu keine Vorschriften.

Link to comment
3 hours ago, radioscout said:

Warum fragst Du die Finder nicht, warum sie so spät loggen? Evtl. gibt es eine ganz einfache Erklärung dafür.

 

Zumindest einer der beiden Nachlogger hat sogar in seinem Profil einen Informationstext stehen, warum er (und seine Frau) erst so spät loggen.

 

On 2/15/2020 at 11:47 AM, Diettl said:

Bei einigen meiner Caches wurden in den vergangenen Tagen Internet-Logs vorgenommen für angebliche Funde, welche 2,5 Jahre zurückliegen. Ich kann mir nicht vorstellen, daß solches zulässig ist. Und es lässt sich ja auch kaum noch nachkontrollieren, weil die Logbücher längst getauscht oder die Caches längere Zeit archiviert sind.

In deinem Fall lässt sich das sogar relativ einfach "kontrollieren", da die Logger in einer größeren Gruppe mit anderen unterwegs waren. Solang nicht plötzlich alle sechs Cacher erst jetzt geloggt haben, dürfte das alles seine Richtigkeit haben. Immerhin nennen die vier Cacher mit den individuellen Logs sämtliche Begleiter und da sind die beiden Nachlogger dabei.

 

Zumindest ich kenne Cacher, die ihre Logbücher aufbewahren und auch Jahre später noch mal reinschauen, was da so alles geschrieben wurde.

  • Upvote 1
  • Helpful 2
Link to comment
31 minutes ago, nabane said:

Zumindest einer der beiden Nachlogger hat sogar in seinem Profil einen Informationstext stehen, warum er (und seine Frau) erst so spät loggen.

Dann hast Du ja auch gelesen, dass viele Owner diese späten Logs kommentarlos löschen. Verständlich, finde ich.

Link to comment
52 minutes ago, Diettl said:

Dann hast Du ja auch gelesen, dass viele Owner diese späten Logs kommentarlos löschen. Verständlich, finde ich.


Mit welcher Begründung? Zu spät geloggt? Da es kein „zu spät“ gibt, stehen die Chancen gut, dass GS die Logs unlöschbar wiederherstellt, wenn die Finder sich beschweren. Zu recht, finde ich. Wenn du aufpassen willst, dass auch ja keiner deinen Cache loggt, ohne dass er im Logbuch steht, musst du das wohl oder übel aufbewahren. Ein Schuhkarton sollte dafür reichen. 
 

Abgesehen davon: Kommentarloses Löschen geht m.E. gar nicht. 

  • Upvote 3
  • Helpful 2
Link to comment

Es gilt auch hier die Unschuldsvermutung, unabhängig vom Zeitpunkt des Logs. Als Owner musst du nachweisen, dass jemand nicht im Logbuch steht und wenn du die alten Logbücher zwischenzeitlich entsorgt hast, hast du dich selbst um diese Kontrollmöglichkeit gebracht. So gilt eben “Im Zweifel für den Angeklagten“, auch wenn da ein seltsamer Beigeschmack bestehen sollte. Das musst du jetzt aushalten.

 

Viele Grüße

6foot3

  • Upvote 4
  • Helpful 2
Link to comment
3 hours ago, nabane said:

In deinem Fall lässt sich das sogar relativ einfach "kontrollieren", da die Logger in einer größeren Gruppe mit anderen unterwegs waren. Solang nicht plötzlich alle sechs Cacher erst jetzt geloggt haben, dürfte das alles seine Richtigkeit haben. Immerhin nennen die vier Cacher mit den individuellen Logs sämtliche Begleiter und da sind die beiden Nachlogger dabei.

 

Sammel-Loggen: Groundspeak gestattet Löschungen trotz Logbucheintrag. Ein Logbucheintrag z.B. "Die drei Könige" beweist nicht, dass Caspar oder Melchior, geschweige denn Balthasar persönlich zugegen war, als die Dose "gefunden" wurde. Ob Caspar und Melchior in ihrem Onlinelog schreiben, dass auch Balthasar dabei war, beweist gar nichts.

Edited by Diettl
Link to comment
11 minutes ago, Diettl said:

Sammel-Loggen: Groundspeak gestattet Löschungen trotz Logbucheintrag. Ein Logbucheintrag z.B. "Die drei Könige" beweist nicht, dass Caspar oder Melchior, geschweige denn Balthasar persönlich zugegen war, als die Dose "gefunden" wurde. Ob Caspar und Melchior in ihrem Onlinelog schreiben, dass auch Balthasar dabei war, beweist gar nichts.

 

Dieses hat zwischenzeitlich Groundspeak schriftlich bestätigt:

 

Hi Diettl,

If you believe that the cache has been logged without the cacher having signed the logbook, you can delete the log.  Cache owners may delete geocache logs if they conflict with our Terms of Use Agreement or fail to meet the logging guidelines for their cache type.

 

Es genügt also für eine Löschung die Tatsache, dass nicht signiert, sondern nur ein gemeinsamer Gruppenlog, als nur ein Eintrag für mehrere "Finder" getätigt wurde.

Link to comment
15 minutes ago, Diettl said:

 

Dieses hat zwischenzeitlich Groundspeak schriftlich bestätigt:

 

Hi Diettl,

If you believe that the cache has been logged without the cacher having signed the logbook, you can delete the log.  Cache owners may delete geocache logs if they conflict with our Terms of Use Agreement or fail to meet the logging guidelines for their cache type.

 

Es genügt also für eine Löschung die Tatsache, dass nicht signiert, sondern nur ein gemeinsamer Gruppenlog, als nur ein Eintrag für mehrere "Finder" getätigt wurde.

Woher weißt du denn aber, dass es nur einen Eintrag für mehrere Finder gab? Einen Sammellog? Du hast ja offensichtlich die Logbücher aus der Zeit nicht mehr. Einer der Finder schreibt ja in seinem Profil:

 

Wir waren wirklich selber vor Ort und haben das Logbuch des jeweiligen Geocaches eigenhändig mit unseren Accountnamen, später dann mit unserer Abkürzung WaliCh beschrieben, teilweise auch mit Aufklebern verziert.
 

Mit unseren Accountnamen, Mrhrzahl. Wenn also jeder mit seinem eigenen Namen geloggt hat, passt die Antwort von GS doch gar nicht zu deinem Fall. Und da du die Angabe nicht widerlegen kannst, musst du den Logeintrag wohl akzeptieren.
 

Man kann einen Cache online loggen, wenn man im Logbuch steht. Wenn jemand online loggt, besteht also die - widerlegbare - Vermutung, dass er auch im physischen Logbuch steht. Steht der Finder nicht drin, kann der Owner den Onlinelog löschen, denn dann ist die Vermutung widerlegt. Hat der Owner das Logbuch nicht mehr, kann er die Vermutung nicht widerlegen, dann muss der Log auch stehen bleiben.

 

Und jetzt mal ganz im Ernst - wo ist das Problem dabei, dass jemand nach 2,5 Jahren loggt? Selbst wenn es „vorsätzlich“ geschehen wäre - was ja eine Unterstellung deinerseits ist, einer der Owner erklärt es nachvollziehbar anders? Und - hast du denn die beiden mittlerweile mal angeschrieben?

 

Edited by Henne1312
  • Upvote 1
  • Helpful 3
Link to comment
3 minutes ago, Henne1312 said:

später dann mit unserer Abkürzung WaliCh beschrieben

 

Ich brauche nichts zu widerlegen, WaliCH ist ein Sammellog und deshalb kann der Online-Log gelöscht werden. Es genügt der Verdacht, dass der Cacher beim Eintrag in das Logbuch nicht persönlich anwesend war. Ein Indizien-Urteil quasi ;)

Link to comment
4 hours ago, Diettl said:

Weil es ein unzumutbar langer Zeitraum ist, Logbücher aufzubewahren, um die Korrektheit der Logs nachzuprüfen.

 

Wenn Du es Dir nicht zumuten willst, mußt Du eben auf den "Nichtfundbeweis" verzichten. Sehr viele Cacher heben die Logbücher als Erinnerungsstücke auf.

 

 

4 hours ago, Diettl said:

Deine Einstellung zu dieser Problematik ist bedenklich. Dann könnte man ja genausogut nach 5 oder 10 Jahren nachloggen, es gibt ja "glücklicherweise" dazu keine Vorschriften.

 

Warum sollte das bedenklich sein? Warum sollte man nicht nach 10 oder mehr Jahren loggen? Für mich ist das kein Problem. Aber das kann jeder sehen, wie er will. Entscheidend ist, was Groundspeak festgelegt hat.

  • Upvote 1
  • Helpful 2
Link to comment

Das vorab: HHLs Beitrag über "Stasi-Schergen" geht überhaupt nicht und von mindestens einer Person gab es einen Daumen hoch dafür. Sagt mal, ist das euer Ernst?

Ich habe mir überlegt, ob ich den Beitrag melden soll, aber eigentlich ist es ganz gut, wenn er genau so lesbar bleibt. :-(

 

---------------------- 8< ----------------------

 

Zum Thema:

 

Ich denke, jeder von uns kennt so ein paar Namen von bekannten Betrügern in Deutschland, die Caches loggen, die sie nie besucht haben, die Sockenpuppen benutzen, um sich gegenseitig "Gummipunkte" zuzuschustern und und und. Die Personen sind auch hin und wieder gesperrt, leider nicht dauerhaft.

 

Es gibt also genug Log-Betrug da draußen, was vor allem auch damit zusammenhängt, dass die meisten Cacher - ich nehme mich da nicht aus - zu faul sind, Online-Logs mit Logbüchern abzugleichen oder im Falle des offensichtlichen Betrugs den leichten Weg des Ignorierens gehen.

 

Ich finde es somit de facto erst einmal gut, dass sich Diettl überhaupt erst einmal Gedanken macht, ob das alles richtig ist. Wie er hier dafür im Forum angegangen wird, ist schon ein klares Zeichen, dass einfach machen lassen der einfachere Weg gewesen wäre.

 

Persönlich finde ich spätes Loggen wegen

a) vergessen

b) Account-Trennung

c) ....

OKAY, aber das muss klar aus dem Log hervorgehen. Wenn der ordentlich begründet ist, dann weiß der Owner auch, was Sache ist. Ich kenne die betreffenden Logs und Cacher nicht (Links wären nett, aber vermutlich ist es besser, wenn wir das personenunabhängig diskutieren), aber wenn nach 2,5 Jahren ein Cacher, der gerade tonnenweise Caches loggt, einen normalen "Schnell gefunden."-Log absetzt, dann würde ich auch komisch gucken. Wenn in dem Log aber eine gute Begründung steht (und da gibt es viele) und - so gehört sich das - vielleicht ein kurzes Entschuldigung für die Umstände, hier einen archivierten Cache nach so langer Zeit zu "stören", dann wäre für mich alles okay.

 

Da spielt - wie so oft im Leben - der Ton eine Rolle.

 

Übrigens hat Diettl recht: Er muss einen Log Team_xyz nicht anerkennen als Log für diverse Cacher. Wir benutzen manchmal auch Teamkürzel, vor allem auch, um in Nanos et al Platz zu sparen, ich habe aber tatsächlich kein Anrecht darauf, dass die Owner meinen Log anerkennen, wenn da nicht "frostengel" steht. Wir nutzen dann aber wenigstens eine Mischung aus unseren Nicknamen, dass klar ist, dass das wirklich wir sind (z. B. die Anfangsbuchstaben), einen Teamnamen wie "Team Karlsruhe" würde ich nie benutzen. Und wenn jemand nach Jahren loggt, dass er im "Team Karlsruhe" geloggt hat, würde ich den Log auch anzweifeln und den Cacher anschreiben, nachfragen und wenn keine Reaktion kommt, würde ich vermutlich auch löschen.

 

Achja, deswegen bin ich weder Stasi-Scherge noch Gutmensch noch Regel-Nazi noch AfD-Wähler oder was auch immer für Schimpfworte ausgepackt werden..... Muss doch wirklich nicht sein, womit sich der Kreis in diesem Log schließt. Ach ja - auf alle Beschimpfungen, weil ich Diettl verstehe und verteidige, werde ich nicht reagieren. Auf sachliche Diskussion zum Thema gerne, dann aber ohne Beschimpfungen, bitte.

 

Jochen

  • Upvote 3
  • Helpful 3
Link to comment
Just now, radioscout said:

Ich finde gerade nichts dazu aber es war doch irgendwo zu lesen, daß es zulässig ist, bei gemeinsamen Cachesuchen mit einem gemeinsamen Namen im Logbuch und online mit den einzelnen Namen zu loggen.

 

Meine subjektive persönliche Meinung:

 

Wenn wir zwei auf einer großen Runde als "radio-engel" oder "froscout" unterwegs sind, fände ich das okay. Ich würde dann im ersten Logbuch der Runde alle Nicknamen dazuschreiben und ein Foto machen. Im Onlinelog würde ich den Namen dann erklären, was hier offensichtlich ist. Dann weiß der Owner, was Sache ist.

 

Aber wenn wir als "Forum" loggen, weil wir uns aus dem Forum kennen, dann fände ich das nicht okay. Und wenn dann aber nach 2 Jahren Diettl kommt und den Cache auch loggt ("War damals im Team Forum dabei."), dann würde das einfach komisch aussehen. Und dann zieht die Formulierung mit den "bogus"-Logs, die Owner löschen sollen. Machen halt nur wenige.....

Link to comment

Wenn du glaubst, dass das Log unrechtmäßig erfolgt ist, musst DU beweisen, dass dabei gegen die TOUs verstoßen wurde. Genau das schwingt in der Antwort von GS mit. Nur auf eine bloße Vermutung hin ein Log zu löschen ist Willkür! Ich glaube kaum, dass GS das gutheißen würde. Und das hier an einem, durchaus üblichen, logbuschschonenden Kürzel festzumachen ist schon weit hergeholt.

Wie ich schon oben schreib, gilt immer noch die Unschuldsvermutung, da unterscheiden sich das amerikanische und das deutsche Rechtssystem nicht. Übrigens: Bei einem Indizien-Urteil fehlt ein Geständnis des Angeklagten, die Beweise(!) sind allerdings so eindeutig, dass es zu einer Verurteilung kommt. Reicht allerdings die Beweislage nicht aus, gilt „in dubio pro reo“ und es endet mit einem Freispruch. Nur auf eine Vermutung hin wird kein Indizien-Urteil gefällt.

 

Ich frage mich gerade, was dich so reitet, unbedingt diese Logs löschen zu wollen. Ich halte die Einlassung im Profil des einen wirklich für ehrlich und authentisch, ich glaube, da triffst du wirklich die falschen.

Gehst du eigentlich gegen die, die sich wirklich gegenseitig in zig Logbücher eintragen, ohne je an der Dose gewesen zu sein, auch so vehement vor?

 

Viele Grüße

6foot3

  • Upvote 2
  • Helpful 1
  • Love 2
Link to comment
5 minutes ago, frostengel said:

 

Meine subjektive persönliche Meinung:

 

Wenn wir zwei auf einer großen Runde als "radio-engel" oder "froscout" unterwegs sind, fände ich das okay. Ich würde dann im ersten Logbuch der Runde alle Nicknamen dazuschreiben und ein Foto machen. Im Onlinelog würde ich den Namen dann erklären, was hier offensichtlich ist. Dann weiß der Owner, was Sache ist.

 

Aber wenn wir als "Forum" loggen, weil wir uns aus dem Forum kennen, dann fände ich das nicht okay. Und wenn dann aber nach 2 Jahren Diettl kommt und den Cache auch loggt ("War damals im Team Forum dabei."), dann würde das einfach komisch aussehen. Und dann zieht die Formulierung mit den "bogus"-Logs, die Owner löschen sollen. Machen halt nur wenige.....

 

Aber genau das ist es doch. Die beiden waren in einer kleinen Gruppe unterwegs und haben mit einem Kürzel geloggt, so wie es durchaus häufig gehandhabt wird. Und in den Online-Logs stehen doch alle beteiligten Namen. Ob jetzt wirklich ein Foto dazugehört sei mal dahingestellt. Irgendwie entwickelt man als Owner doch ein Gefühl, was passt und was nicht. Bei diesem Fall halte ich das alles für ok. 

 

Ein Log wird erst zum "bogus"-Log, wenn nachweislich(!) kein Name im Logbuch steht. Den Beweis muss allerdings der Owner führen, eine bloße Vermutung reicht da nicht aus, das wäre Willkür. Dass der Owner hier seine Beweismittel vernichtet hat, darf jetzt nicht zu Lasten des Loggers gehen, das würde einer Willkür doch Tür und Tor öffnen. 

 

Viele Grüße

6foot3

  • Upvote 3
  • Helpful 2
Link to comment

Wo genau liegt das Problem? Irgendwer hat einen Logg 2 1/2 Jahre vordatiert. War vielleicht zu der Zeit im Team unterwegs und loggt jetzt nach? Falls der Cache zu dem Zeitpunkt noch nicht da war, ist das eine andere Sache!
Das hier ist ein Spiel mit recht weit auszulegenden "Regeln". Wenn der Logg-Schreiber meint, dass zu machen, dann ist es doch OK? Hat dadurch irgendwer einen Schaden? Wohl weniger.

Warum muss man sich über sowas aufregen? Wenn der Logg-Schreiber meint, es ist OK, dann sollte man das doch auch einfach nur so hinnehmen? Würde ich jedem Logschreiber schreiben müssen, dass mir sein Log nicht gefällt, müsste ich meinen Job kündigen...

 

  • Upvote 2
  • Helpful 1
Link to comment
1 hour ago, Diettl said:

 

Sammel-Loggen: Groundspeak gestattet Löschungen trotz Logbucheintrag. Ein Logbucheintrag z.B. "Die drei Könige" beweist nicht, dass Caspar oder Melchior, geschweige denn Balthasar persönlich zugegen war, als die Dose "gefunden" wurde. Ob Caspar und Melchior in ihrem Onlinelog schreiben, dass auch Balthasar dabei war, beweist gar nichts.

 

Da gebe ich dir recht, es beweist gar nichts. Weder, dass einer bis drei vor Ort waren, noch dass keiner vor Ort war.

Und nun? Alle Logs löschen oder nur den von Balthasar oder alle stehen lassen? 

 

Viele Grüße

6foot3

Link to comment
4 minutes ago, 6foot3 said:

Alle Logs löschen oder nur den von Balthasar oder alle stehen lassen? 

Wenn keiner da war, dürfte es auch keinen Eintrag geben.

Wenn alle drei da waren, kannst Du das auch nicht nachvollziehen.
Scheiß drauf! Bringt jemandem was ein Eintrag im Logbuch? Nein!

Link to comment
23 minutes ago, 6foot3 said:

Aber genau das ist es doch. Die beiden waren in einer kleinen Gruppe unterwegs und haben mit einem Kürzel geloggt, so wie es durchaus häufig gehandhabt wird. Und in den Online-Logs stehen doch alle beteiligten Namen.

 

Kannst du bitte mal einen der beteiligten Logs verlinken? Ich habe die archivierten Caches angesehen und die letzten Logs waren harmlos. 2,5 Jahre zurück zu suchen nach den Logs war mir zu viel Aufwand.

Wie ich oben geschrieben habe, war das alles ohne Kenntnis von Logs und Cachern.

 

Um das mal zu vergleichen: Hochschulen müssen Klausuren bis zu 10 Jahren aufbewahren, Abitur etc. müsste ähnlich sein. Das ist die Bringschuld der (Hoch-)Schulen. Wenn nach 11 Jahren ein (Hoch-)Schüler kommt, dann ist er zu spät dran.

 

Man kann von Owner also nicht verlangen, dass sie Logbücher ewig aufheben - das scheinen manche hier aber zu fordern. Wer natürlich sein Nano-Logbuch gleich wegwirft, wird nie Logs kontrollieren können, die zwei Monate später kommen...  und dann müssen sie akzeptiert werden, sehe ich genauso.

 

Wenn eine Dose verschwindet und plötzlich trudeln Logs ein, die ja eben diese Dose gefunden haben, bevor das Logbuch bedauerlicherweise gemuggelt wurde, dann ist das... hmm.... wessen Pech? Ich denke, im Zweifelsfasll kann man miteinander reden, wobei ich beide Seiten in einer Bringschuld sehe, den Fall aufzuklären.

Link to comment
6 minutes ago, frostengel said:

 

Kannst du bitte mal einen der beteiligten Logs verlinken? Ich habe die archivierten Caches angesehen und die letzten Logs waren harmlos. 2,5 Jahre zurück zu suchen nach den Logs war mir zu viel Aufwand.

Wie ich oben geschrieben habe, war das alles ohne Kenntnis von Logs und Cachern.

 

Um das mal zu vergleichen: Hochschulen müssen Klausuren bis zu 10 Jahren aufbewahren, Abitur etc. müsste ähnlich sein. Das ist die Bringschuld der (Hoch-)Schulen. Wenn nach 11 Jahren ein (Hoch-)Schüler kommt, dann ist er zu spät dran.

 

Man kann von Owner also nicht verlangen, dass sie Logbücher ewig aufheben - das scheinen manche hier aber zu fordern. Wer natürlich sein Nano-Logbuch gleich wegwirft, wird nie Logs kontrollieren können, die zwei Monate später kommen...  und dann müssen sie akzeptiert werden, sehe ich genauso.

 

Wenn eine Dose verschwindet und plötzlich trudeln Logs ein, die ja eben diese Dose gefunden haben, bevor das Logbuch bedauerlicherweise gemuggelt wurde, dann ist das... hmm.... wessen Pech? Ich denke, im Zweifelsfasll kann man miteinander reden, wobei ich beide Seiten in einer Bringschuld sehe, den Fall aufzuklären.

 

Nimm den Cache: https://coord.info/GC3H9CK da musst du < 10 Logs nach unten scrollen (das hättest du auch finden können). 

 

Zu den Aufbewahrungsfristen: Wenn nach 11 Jahren die Uni plötzlich einen Verdacht hat, ist es auch für die zu spät, weil es verjährt ist und die Uni muss mit ihrem Verdacht leben, ohne dem Prüfling im Nachhinein sein Prüfungsergebnis aberkennen zu können. 

Hier ist es ähnlich, das Logbuch liegt nicht mehr vor und so kann nicht mehr der Beweis geführt werden, ob betrogen wurde oder nicht, also muss es unverändert bleiben. 

Bei einem gemuggelten Cache kommen auch immer wieder Logs, deren Berechtigung nicht mehr geprüft werden kann. Auch wenn es da einen schalen Beigeschmack geben kann, muss ich das als Owner aushalten. Das ist eben "im Zweifel für den Angeklagten".  

 

Natürlich kann man von keinem Owner verlangen, dass er die Logbücher ewig aufbewahrt. Kommt es allerdings nach der Entsorgung zu einem zweifelhaften Log, muss der Owner die Kröte schlucken, hat er doch keine Kontrollmöglichkeit mehr. 

 

In diesem Fall durften die Logger durchaus davon ausgehen, dass die Logbücher noch vorhanden sind und auch daher denke ich, dass es keine Fake-Logs sind. 

 

Viele Grüße

6foot3

  • Helpful 1
Link to comment
22 minutes ago, 6foot3 said:

Nimm den Cache: https://coord.info/GC3H9CK da musst du < 10 Logs nach unten scrollen (das hättest du auch finden können). 

 

Danke!

Ich bin ehrlich: Bei solchen Logs würde ich als Owner auch die Krise kriegen. Da ist wohl alles den Guidelines entsprechend, aber bei allen Logs (des ganzen Rudels) wurden die "Regeln des Anstands" mal wieder nicht eingehalten.

 

Mal ganz ehrlich:

 

Der zeitliche Aufwand, solche Copy&Paste-Logs nach jedes Tour mit GSAK hochladen, sollte zwei Minuten nicht überschreiten. Alleine der Text im Profil und jedes Gespräch wegen gelöschter Logs hat vermutlich Stunde um Stunde gekostet. Was soll das?

Ich logge auch oft später, meine Freundin auch, wir wollen ausführlich loggen, Rätsel nachlösen etc. Aber wenn man eh nur Einheitsbrei loggt, dann kann man das doch wirklich zeitnah machen, notfalls automatisiert. Das haben die betroffenen Cacher also ziemlich unnötig provoziert und - wenn es auch alles Guideline-tauglich sein mag - es gibt einige Cacher, denen das nicht sauber vorkommt.

Ich vermute - da kann mich Diettl korrigieren - dass die Gesamtfundzahl aller Beteiligten da auch mit reinspielt, dass das zumindest als "möglicherweise der Versuch, die Statistik zu puschen" angesehen wird.

 

Löschen würde ich persönlich da übrigens nichts, aber mal nachfragen, ob denn mein Cache nicht einen vernünftigen Log wert war, das würde ich schon tun.

 

22 minutes ago, 6foot3 said:

Zu den Aufbewahrungsfristen: Wenn nach 11 Jahren die Uni plötzlich einen Verdacht hat, ist es auch für die zu spät, weil es verjährt ist und die Uni muss mit ihrem Verdacht leben, ohne dem Prüfling im Nachhinein sein Prüfungsergebnis aberkennen zu können. 

Hier ist es ähnlich, das Logbuch liegt nicht mehr vor und so kann nicht mehr der Beweis geführt werden, ob betrogen wurde oder nicht, also muss es unverändert bleiben.

 

Wenn aber der (Hoch-)Schüler nach 11 Jahren kommt und darauf pocht, in dieser Klausur mehr Punkte und eine bessere Note erzielt zu haben, dann kann auch nichts nachträglich anerkannt werden. Nach 10 Jahren sind die Prüfungen weg und dann zählt der Status Quo.

 

Und wenn man das überträgt hieße das, das nach einer Zeit X der Log nicht mehr erfolgen dürfte, wenn er nicht schon erfolgt wäre, aber auch der Owner nach dieser Zeit einen bestehenden Log nicht plötzlich löschen kann. Ich denke, es gibt einen einfachen Grund, warum Groundspeak da keine Zeit festlegt in ihren Richtlinien: So spätes Loggen ist einfach nicht vorgesehen, daran denkt da drüben keiner.

  • Upvote 2
Link to comment
7 hours ago, Diettl said:

 

Ich brauche nichts zu widerlegen, WaliCH ist ein Sammellog und deshalb kann der Online-Log gelöscht werden. Es genügt der Verdacht, dass der Cacher beim Eintrag in das Logbuch nicht persönlich anwesend war. Ein Indizien-Urteil quasi ;)

Und woher weißt du, dass WaliCH in deinem Logbuch steht? Vielleicht steht ja auch Libby.de dort. Und dann löschst du den Log zu Unrecht.

  • Upvote 1
  • Helpful 2
Link to comment
6 hours ago, frostengel said:

Man kann von Owner also nicht verlangen, dass sie Logbücher ewig aufheben - das scheinen manche hier aber zu fordern. Wer natürlich sein Nano-Logbuch gleich wegwirft, wird nie Logs kontrollieren können, die zwei Monate später kommen...  und dann müssen sie akzeptiert werden, sehe ich genauso.

 

Ich denke, im Zweifelsfasll kann man miteinander reden, wobei ich beide Seiten in einer Bringschuld sehe, den Fall aufzuklären.


Keiner verlangt, dass er Logbücher ewig aufbewahrt - aber wenn er es nicht tut, kann er eben nach 2Jahren keine Logs mehr wegen einer Vermutung löschen, dann muss er mit dem möglicherweise zu Unrecht erfolgten Logeintrag leben. Aber - wir reden hier aber über 2,5 Jahre und, wenn ich mir die Fundzahlen anschaue, 2–3 Logstreifen je Cache. Die werfe ich in einen Schuhkarton im Keller oder auf dem Schrank, das ist kein Aufwand und nimmt keinen Platz weg.

 

Miteinander reden ist immer eine gute Idee, und zumindest einer der Finder hat das ja auch getan - im Logeintrag und im Profil hat er die Gründe (für mich nachvollziehbar) dargelegt. Dass er bei 40.000 Funden nicht jeden Owner persönlich anschreibt, ist denke ich verständlich. Wenn jetzt der Owner dem Finder schreiben würde „ich akzeptiere deinen Logeintrag nicht, weil er spät kommt und du möglicherweise mit einem Teamnamen geloggt hast“, steht das zwar auf sehr wackeligen Beinen, aber als Finder würde ich dann vermutlich sagen, dass das genauso nachvollziehbar wie meine Erklärung ist, und würde auf den einen (oder die fünf) Funde verzichten. Vielleicht würde ich mich auch auf die Hinterbeine stellen, weil ich mir sicher bin, mit meinem eigenen Accountnamen geloggt habe. Wenn der Owner aber kommentarlos löscht, würde ich das sicher tun.

  • Upvote 1
  • Love 1
Link to comment
8 hours ago, Lada1976 said:

Wo genau liegt das Problem? Irgendwer hat einen Logg 2 1/2 Jahre vordatiert. War vielleicht zu der Zeit im Team unterwegs und loggt jetzt nach? Falls der Cache zu dem Zeitpunkt noch nicht da war, ist das eine andere Sache!
Das hier ist ein Spiel mit recht weit auszulegenden "Regeln". Wenn der Logg-Schreiber meint, dass zu machen, dann ist es doch OK? Hat dadurch irgendwer einen Schaden? Wohl weniger.

Warum muss man sich über sowas aufregen? Wenn der Logg-Schreiber meint, es ist OK, dann sollte man das doch auch einfach nur so hinnehmen? Würde ich jedem Logschreiber schreiben müssen, dass mir sein Log nicht gefällt, müsste ich meinen Job kündigen...

 

 

Ich verstehs zugegebenerweise auch nicht. Solange ein Vergangenheitslog mit dem richtigen Datum geschrieben wird, ist das doch ziemlich egal. Blöder ists, wenn einem ein Log mit aktuellem Datum fälschlicherweise vorgaukelt, der Cache wäre noch da.

Im schlechtesten Fall loggt da jemand, der da nicht dort war. Was ich aber schlicht niemandem unterstellen will - und die mitgelieferten Umstände machen das auch eher unwahrscheinlich.

 

Doofer finde ich Einheitslogs - und Team- bzw. Gruppeneinträge.

 

Wenn einem DAS zuviel ist, alle 162 m seinen Otto hinzukritzeln, zu warten, bis der Rest der Bande das auch getan hat und man zuhause keinen einzigen speziellen Satz zu dem Cache zusammenbringt - bzw. einem auch DAS zuviel ist - sollte man die Konsequenzen ziehen. Die aber nicht bedeuten, daß man Vorort-Einträge und Logs aufs geradenoch (oder eben nichtmehr)  zu akzeptierende Minimum reduziert. Sondern daß man den Quatsch - der einem offensichtlich nichts gibt - einfach liegen- und bleibenlässt.

 

Was auch für den Owner gilt: wer Mini-Logbücher legt, der muß eben viel öfter raus zum Tauschen als jemand anderes. Das ist doch schlicht SELBSTGEWÄHLT. Die Alternative steht in Form von Tupperdose und Chinakladde in jedem Edeka für 3,99. Aus falsch verstandenem Zuvorkommen da mit nem Rudelllog "um Platz zu sparen" dem Owner den Rücken frei zu halten, finde ich wenig zielführend. 

 

Gruß Zappo

 

 

  • Helpful 1
  • Love 1
Link to comment

Hallo.

Sorry, ich schau nicht ständig hier im Forum, wir sind sehr oft cachenderweise unterwegs und weil ich dabei zu 99,9% der Fahrer bin, kann man da um die Verkehrssicherheit zu erhöhen nicht ständig aufs Handy gucken. :rolleyes:

 

Erstmal:

Danke! An Denjenigen der mich darüber informierte dass hier eine Diskussion über uns (Meine Frau und mich) vom Zaun gebrochen wurde. Falls wir uns mal persönlich treffen, geb ich gerne einen Kaffee oder Hopfenkaltschale aus.

 

Zweitens:

 

Lieber Diettl,

 

ich beginne mit einer freundlichen Anrede. Du kannst dich sicher an letzten Dienstag erinnern, deine persönliche Kontaktaufnahme über das Messagecenter mit meiner Frau, die leider jegliche persönliche Ansprache vermissen ließ. Auch die Wortwahl war etwas "unverschämt" und du wurdest gebeten (freundlich und mit Anrede) dies doch bitte genauer zu erklären, was du damit meinst.

Deine Antwort bezog sich dann wieder nicht auf einen bestimmten Log oder einen Cache. Wir wissen also bis heute nicht auf was du dich beziehst. Nur ein Auszug aus einem Log, du benutztest das Worte "fadenscheinig" und einen Vorwurf mit einem Screenshot aus unserer Statistik und dass das so ja nie sein kann.

Um es kurz zu machen: Ich habe meiner Frau geraten dir nicht darauf zu antworten und das hat sie bis jetzt auch durchgehalten.

 

Nachdem du jetzt hier öffentlich unser spätes Loggen zur Diskussion stellst, habe ich sehr lange darüber nachgedacht, was ich da zur Aufklärung beitragen könnte.

 

Und bin zum Schluss gekommen, dass ich vermutlich deine Meinung dazu nicht ändern kann. Du wirst nicht glauben, dass wir wirklich Beide alle Caches die wir loggen persönlich besucht haben. Auch der Hinweis auf unser schon sehr ausuferndes Betreiben dieses Hobbys mit vielen Langurlauben (z.B. 2 Wochen Ostseerunde mit 5500 km Fahrt, 10 Ländern und 10 Fähren), Kurzurlauben (z.B. einmal Schweinfurt-Fehmarn und zurück) und Tagesausflüge (mit manchmal über 400 km Fahrt) wirst du weiterhin hinterfragen wie wir solche Fundzahlen schaffen können. Zu Aufklärung deines Statistikvorwurfs der Hinweis auf unsere Frankreichurlaube und dortige Powertrails (z.B. sherpa-hebbes (dessen Account wurde wie alle ca. 6000 Caches kürzlich erst gelöscht/archiviert)), wo es möglich war/ist hohe Fundzahlen an einem Tag zu machen. Ähnliche Powertrails liegen nur in den USA. Dort sind auch über 1000 Caches an einem Tag möglich.

 

Wobei du die Antwort von GS wohl mit deiner eigenen Einstellung missinterpretierst. Die Antwort enthält nur einen allgemeinen Hinweis auf die Guidelines. Die Guidelines und Blog und Help-Seiten sind sehr eindeutig. Dort steht auch was zu Teamnamen: Es wird sogar empfohlen. Leider steht in den Guidelines nichts dazu drin, bis wann man einen Online-Log machen darf. Deshalb muss im Umkehrschluss gemutmaßt werden, dass auch Jahre später ein Online-Log möglich und erlaubt ist. Sonst wäre doch auch ein Loggen mit altem Datum blockiert.

 

GS hat erst vor wenigen Tagen ein Log, das mir gelöscht wurde (besagtes Löschen ohne mich anzuschreiben oder auf Kontaktanfragen zu antworten) wiederhergestellt. Es hat zwar über 2 Monate gebraucht, aber daran ist die Auffassung von GS auch abzulesen.

Alles weitere kann gerne in meinem Profil mit der allgemeinen Erklärung zu unserem Logrückstand gelesen werden.

 

Ich wünsche dir lieber Diettl dass du eine etwas entspanntere Einstellung zum Hobby Geocaching findest.

Und so schließe ich wieder freundlichst:

 

Viele Grüße

libby.de Stefan

 

PS: Bisher habe ich noch keinen Grund gefunden meine Statistik zu sperren. Leider zeigen sehr viele Skeptiker, die unsere Profile und Statistiken stalken, ihre eigenen Statistiken oft nicht öffentlich. Komisch. Oder doch bezeichnend?

 

PPS: Leider fahren wir noch heute Nachmittag nach der Arbeit in einen 2-wöchigen Roadtrip-Urlaub. Deshalb kann ich nicht ständig hier mitlesen, wir sind dann mal weg zum Cachen. Bis bald im Wald oder bei einem Event.

  • Upvote 1
  • Helpful 1
Link to comment
14 hours ago, Diettl said:

Aber warum dann überhaupt diese Umstände mit den Logbüchern?

 

Eine der Funktionen eines Caches ist die Erzeugung von LogBÜCHERN :):)Die man zuhause - oder im Altersheim :) - dann durchblättert, sich an Einträgen, Bildchen und Stempel freut und sich an Leute erinnert.

Deshalb BITTE ich die Leute in meinen Büchern direkt, auf Sammellogs zu verzichten. Eine Kladdenseite ist genügend groß, daß jeder zumindest unterschreiben kann, wenn einem wirlklich sonst nichts einfällt.

 

Gruß Zappo

Link to comment
24 minutes ago, libby.de said:

Lieber Diettl,

 

ich beginne mit einer freundlichen Anrede. Du kannst dich sicher an letzten Dienstag erinnern, deine persönliche Kontaktaufnahme über das Messagecenter mit meiner Frau, die leider jegliche persönliche Ansprache vermissen ließ. Auch die Wortwahl war etwas "unverschämt" und du wurdest gebeten (freundlich und mit Anrede) dies doch bitte genauer zu erklären, was du damit meinst.

Deine Antwort bezog sich dann wieder nicht auf einen bestimmten Log oder einen Cache. Wir wissen also bis heute nicht auf was du dich beziehst. Nur ein Auszug aus einem Log, du benutztest das Worte "fadenscheinig" und einen Vorwurf mit einem Screenshot aus unserer Statistik und dass das so ja nie sein kann.

Um es kurz zu machen: Ich habe meiner Frau geraten dir nicht darauf zu antworten und das hat sie bis jetzt auch durchgehalten.

 

Ich möchte gerne den angesprochenen Schriftwechsel aus dem Messagecenter hier veröffentlichen und bitte um Einverständnis der beteiligten Ehefrau von libby.de

 

 

 

 

Link to comment

Ich fasse mal für mich, ganz subjektiv mit dem Wissen, das ich habe, zusammen:

 

Vorab: Ich würde keinen der Logs löschen (aber höflich nachfragen), auch wenn ich die Logs absolut sch...e finde, die Begründung genauso (wer Zeit hat, solche Erklärungen zu schreiben, und wer seine 40.000 Funde im Profil stehen haben will, kann diese Qualität an Logs problemlos kurzzeitig machen). Zu der Qualität der Logs nimmt libby.de leider weder hier noch in seinem Profil Stellung. Da schlechtes Loggen erlaubt ist und Groundspeak auch vergessen hat, eine zeitliche Frist zu setzen (lass es drei Jahre nach Archivierung sein), bis zu der man loggen muss, sind die Guidelines auf ihrer Seite.

 

Wie es scheint (nicht nachprüfbar für mich - wobei Diettl gerne den Schriftwechsel veröffentlichen möchte, was ich - da er nachfragt - gut finde; ich rechne allerdings nicht mit einer Antwort), hat sich der Themenstarter bei seiner Nachfrage etwas unhöflich ausgedrückt und die üblichen Formen ("Hallo") einer Ansprache vergessen. Bin ich kein Fan von und das wird vermutlich zu Recht von libby und seiner Frau bemängelt. Leider ist das heutzutage aber der übliche Umgangston im Internet, das Hallo wurde mir hier auch schon ziemlich abtrainiert.

 

Ich glaube, hier haben sich alle Seiten nicht wirklich gut verhalten. Da libby und seine Frau gerne cachen (Powertrails et al, wie er selbst schreibt, Hauptsache viel), aber nicht gerne loggt, würde ich ihnen ja raten, einfach ab sofort auf das Loggen zu verzichten. Die "Punkte" spielen ja keine Rolle und dann müssen sie sich nicht mehr mit nervigen Ownern herumärgern. Ihre Logs helfen sowieso niemandem, also hat wirklich keiner etwas davon. Was spricht dagegen (außer Statistik)?

 

Ich verbinde die Spätlogger übrigens selbst mit guten Caches, bei denen ich ein paar Favoriten losgeworden bin. Vielleicht sollten sie sich einmal überlegen, ob sie bei ihren Meisterwerken solche Logs lesen möchten, die 1 zu 1 genauso bei einem nahen Pinkelecken-Micro geschrieben werden. Das ist nämlich meistens eines der Hauptprobleme an diesen C&P-Logs dieser unschönen Art: Sie machen alle Caches gleich und sorgen damit dafür, dass Owner keine Lust mehr haben, etwas außergewöhnliches zu machen. Und damit machen sie das Cachen auf Dauer für alle unattraktiver. Das ist den meisten aber egal, da ihnen das große Ganze egal ist.

 

Gefühlt haben sich alle Beteiligten (inklusive uns allen im Forum) hier nicht wirklich gut verhalten. Das ist einfach eine blöde Situation, die meiner Meinung nach völlig grundlos geschaffen wurde...

  • Love 1
Link to comment
8 minutes ago, Diettl said:

 

Ich möchte gerne den angesprochenen Schriftwechsel aus dem Messagecenter hier veröffentlichen und bitte um Einverständnis der beteiligten Ehefrau von libby.de

 

 

Wir bitten um Beantragung mit dem dafür vorgesehenen Formular in 3facher Ausfertigungen :)

 

Im Ernst - wer will das lesen? Und wozu? Wir sind ja jetzt hier keine Schiedsrichter oder Schlichtungsstelle für irgendwelche Beefs.

Da wird Dir der eine recht geben - und der andere den anderen. Teilweise. Damit ist niemand wirklich weiter.

 

Aber die Frage, wie lange man nachloggen darf, dürfte ja geklärt sein.

Ob man das muß, sollte oder ob das nun gut oder schlecht ist, ist - genauso wie die Frage, wie oft man cacht - doch ziemlich zweitrangig.

 

Gruß Zappo

 

  • Upvote 4
  • Helpful 1
Link to comment
22 minutes ago, Diettl said:

 

Ich möchte gerne den angesprochenen Schriftwechsel aus dem Messagecenter hier veröffentlichen und bitte um Einverständnis der beteiligten Ehefrau von libby.de

 

 

 

 

Hallo Diettl,

Ich glaube das braucht hier keiner. Du kannst deine geschriebenen Texte ja veröffentlichen. Wobei ich ja schon so gut wie nötig zitiert habe. Die freundliche Nachfrage meiner Frau auch. Die braucht es hier nicht. Ich frag aber trotzdem mal bei ihr nach.

VLG libby.de Stefan

PS: Wie schon geschrieben, wir sind dann mal weg.

Link to comment

Also ich bin grade auch ca 15 Monate mit dem loggen hinterher. Und die Haltung die hier Diettl durchblicken lässt sorgt bei mir für genau 3 Gedanken. 

 1. Ich spar mir den Aufwand online zu loggen. Sch**** auf die Owner den ich meinen Spaß und was soll der Stress. 

2. Ich logge bei allen Caches an die ich mich nicht mehr erinnere nur mit +1. Scheint ja dann nichts besonderes gewesen zu sein. 

3. Ich bastel mir irgend ein Copy und Paste Log zusammen und schrieb das via Gsak über alle Logs rüber. 

 

Leider trifft das dann wieder vielfach die falschen.  Und grade bei den Dosen im Ausland können die Owner ja nix dafür das das Hobby in Deutschland so kaputt ist.  Also wird es wohl doch so sein das ich %irgendwann% ein einigermaßen persönliches Log schreibe.... 

 

  • Helpful 1
  • Love 1
Link to comment
8 minutes ago, Diettl said:

 

Vorab der Auszug aus der Statistik der Ehefrau:

 

waldfee3.jpg.4ff15d3ab5fb2aa2c5aa3ca524ed6051.jpg

Deine Hetztiraden sind unerträglich. Was soll das? Mit dieser Art von Verunglimpfung einzelner Spieler tust Du weder Dir noch dem Spiel einen Gefallen. Das ist einfach nur schäbig.

  • Upvote 4
  • Helpful 1
Link to comment
48 minutes ago, Der Zappo said:
1 hour ago, Diettl said:

 

Ich möchte gerne den angesprochenen Schriftwechsel aus dem Messagecenter hier veröffentlichen und bitte um Einverständnis der beteiligten Ehefrau von libby.de

 

 

Wir bitten um Beantragung mit dem dafür vorgesehenen Formular in 3facher Ausfertigungen

 

Aus Datenschutz-Gründen

Link to comment
53 minutes ago, frostengel said:

Ich fasse mal für mich, ganz subjektiv mit dem Wissen, das ich habe, zusammen:

Danke. Sehe ich genau so.

 

Man kann und muss Stefan zugute halten, dass er seine Vorgangsweise sowohl im Profil als auch hier im Forum recht anschaulich darlegt.

Trotzdem ist es eine traurige Demonstration, wie fehlgeleitet man ohne gegen Guidelines zu verstossen Geocaching betreiben kann.

  • Upvote 1
  • Helpful 1
  • Love 1
Link to comment
30 minutes ago, Piwe84 said:

 1. Ich spar mir den Aufwand online zu loggen. Sch**** auf die Owner den ich meinen Spaß und was soll der Stress. 

 

Als Alternative zu Qualität-Logs wie die, über die hier diskutiert wird, danke ich dir im Namen aller Owner. Ich meine, wenn du

 

31 minutes ago, Piwe84 said:

Also wird es wohl doch so sein das ich %irgendwann% ein einigermaßen persönliches Log schreibe.... 

 

ernsthaft betreibst, werden sich die meisten Owner auch nach Jahren noch freuen (ich würde das tun), aber im Vergleich zu

 

32 minutes ago, Piwe84 said:

2. Ich logge bei allen Caches an die ich mich nicht mehr erinnere nur mit +1. Scheint ja dann nichts besonderes gewesen zu sein. 

3. Ich bastel mir irgend ein Copy und Paste Log zusammen und schrieb das via Gsak über alle Logs rüber. 

 

ist kein Log mehr. Die Kombination von 1. zu 2. und 3. finde ich bedenklich - das zeigt nämlich, dass manche Cacher wirklich noch meinen, den Ownern mit "Heute Deutschland aufgeräumt"- und "Heute haben wir diese 10000 Caches gemacht. *sülz* Dieser war einer davon, danke an alle Owner."-Logs noch einen Gefallen zu tun.

 

Individual-Log >> kein Log >> Einheitsbrei

 

Wer also nicht individuell loggen möchte oder kann (und wenn es nur ein Satz ist!), der soll lieber gar nicht loggen, das ist besser für die Owner als die Grütze, die hier teilweise geloggt wird.

 

Herzliche Grüße an alle

Jochen

  • Upvote 1
Link to comment
32 minutes ago, Diettl said:

 

Vorab der Auszug aus der Statistik der Ehefrau:

 

waldfee3.jpg.4ff15d3ab5fb2aa2c5aa3ca524ed6051.jpg

Und jetzt? Neid, weil sie an einem Tag fast so viele Dosen gefunden hat wie du insgesamt? Die Erklärung dafür wurde doch schon gegeben. Unterstellst du dass da geschummelt wurde? Dann solltest du das auch belegen können.

Oder glaubst du es nicht, weil du es dir nicht vorstellen kannst? Dann schau mal bei project-gc rein. Da reichen 869 Funde an einem Tag gerade mal zu Platz 82 unter deutschen Cachern. Also wenn es geschummelt ist, dann schlecht. Wer seine Statistiken frisiert, tut das nicht, um auf Platz 82 zu stehen.

  • Upvote 1
  • Helpful 1
Link to comment

OMG was für eine Aufregung hier wieder - bei einem Spiel! Lass die Leute doch loggen was sie wollen. Wer 'nen Cache loggt den er nicht gefunden hat bringt sich höchstens selbst um den Spaß und hat das Spiel nicht verstanden. Kein anderer hat einen Schaden dadurch.

 

  • Upvote 2
  • Helpful 1
Link to comment
1 minute ago, hcy said:

OMG was für eine Aufregung hier wieder - bei einem Spiel! Lass die Leute doch loggen was sie wollen.

 

Oder analog: Wenn die Owner nicht wollen, dass du ihren Cache nach 2,5 Jahren mit einem Einheitslog versiehst, dann logge ihn doch nicht.

Immerhin ist es ein Spiel, bei dem es keinen Sieger gibt (oder doch?) und "Punkte" nicht existieren (oder doch?).

 

Die Argumentation geht in alle Richtungen und wer sich hier zuerst daneben benommen oder aufgeregt hat, vermag ich aus der Ferne nicht zu sagen. Ich verstehe tatsächlich beide Seiten ein bisschen, aber keine Seite ganz.

 

"Lasst sie einfach machen, was sie wollen." ist für mich aber - trotz Spiel - kein Aspekt, auf den ich mich einlassen würde.

 

Grüßle

Jochen

  • Upvote 1
Link to comment
7 minutes ago, hcy said:

OMG was für eine Aufregung hier wieder - bei einem Spiel! Lass die Leute doch loggen was sie wollen. Wer 'nen Cache loggt den er nicht gefunden hat bringt sich höchstens selbst um den Spaß und hat das Spiel nicht verstanden. Kein anderer hat einen Schaden dadurch.

 

 

Ein Spiel mit Regeln. Leider keine für's Nachloggen, deshalb gibt es Mitspieler, die hätten keine Probleme damit, auch nach 10 Jahren nachzuloggen.

 

Es gibt (leider?) auch eine Regel für Owner: Nämlich die Verpflichtung, nachzuprüfen, ob Logbucheinträge korrekt sind.

Link to comment
1 hour ago, Diettl said:

 

Vorab der Auszug aus der Statistik der Ehefrau:

 

waldfee3.jpg.4ff15d3ab5fb2aa2c5aa3ca524ed6051.jpg

Lieber Diettl,

wolltest du nicht deine Messages hier posten? Anstatt dessen kommt ein Screenshot aus einer öffentlich einsehbarer Statistik einer dir fremden Person.

Ich bitte dich nun von mir aus: Darf ich deine Message hier posten? Oder machst du das selber?

VLG libby.de Stefan

Link to comment
8 minutes ago, libby.de said:

Lieber Diettl,

wolltest du nicht deine Messages hier posten? Anstatt dessen kommt ein Screenshot aus einer öffentlich einsehbarer Statistik einer dir fremden Person.

Ich bitte dich nun von mir aus: Darf ich deine Message hier posten? Oder machst du das selber?

VLG libby.de Stefan

 

Sehr geehrter Stefan,

 

Du darfst den unveränderten Schriftverkehr aus dem Messagecenter veröffentlichen, den ich mit der aus einem Logeintrag mir bekannten Cacherin "Waldfee" führte.

 

Mit freundlichen Grüßen

Diettl

Edited by Diettl
Link to comment
Guest
This topic is now closed to further replies.
×
×
  • Create New...