Waarom is het in Nederland zo lastig . . .

[+NLBokkie]

 . . . om een event in een bar, kroeg, restaurant te organiseren? Al zet je er nóg zo expliciet bij dat het bestellen van een hapje of drankje voor eigen rekening zijn, dan nóg worden de events door de reviewers afgekeurd vanwege een totaal doorgeschoten begrip van wat "Werving en commerciële inhoud" is. Je kunt hier nog geen Dönerstag-stijl event organiseren, terwijl dat in Duitsland, Engeland, Frankrijk, Zwitserland, Italië en Oostenrijk (en ook zelf ervaren) geen enkel probleem is. Eerlijk gezegd wordt ik er doodmoe van om bij ieder te organiseren event dat mogelijk indoor plaatsvindt weer om deze zelfde (en in mijn ogen door de reviewers verkeerd uitgelegde of begrepen) regels een appeal in te mogen sturen. Reviewers, doe er alsjeblieft wat aan, lees de regels van GCHQ nou eens goed en vertaal ze dan naar wat reëel zou zijn voor Nederland. GCHQ heeft het over een heel ander soort van commercialiteit dan jullie . . .

Edited November 9, 2017 by NLBokkie

[+Stefine12]

Volkomen mee eens! Zojuist een event voor de 2e keer terug gekregen, omdat in de tekst staat dat er een pannenkoekenrestaurant aan de overkant van de weg is! Waarom ik het pannenkoekenrestaurant noem? Omdat de pannenkoek onderdeel uit maakt van het thema van het Event. Maar ook niet meer dan dat! Het geeft dus net even iets extra's aan het verhaal rond dit event, maar nadrukkelijk wordt gezegd dat er NIETS VERPLICHT is. Dus niet verplicht daar eten en ook niet verplicht loggen (want daar werd ook over gevallen).

En commercialiteit ??? Hoe dan??? Er staat zelfs geen naam van het restaurant genoemd en er is - behalve thematisch - niets dat het event met het restaurant verbindt. En ja, natuurlijk kan ik het uit de tekst halen. En ja, zo kan ik zoveel dingen weg laten, maar het is hier te doen om het principe! Vier weken geleden zat ik in Zwitserland bij een event in een restaurant, waar, in de tekst van het event, wat maandelijks georganiseerd wordt, gevraagd wordt of je op eigen kosten mee-eet en zo ja, wat je dan wilt eten.

Waarom daar wel, en hier niet???

In Duitsland 2 jaar geleden zelf een event in een restaurant georganiseerd, ter ere van vrienden van mij. Ook daar kon ik gewoon aangeven dat je kon blijven eten.

Reviewers, jullie slaan echt door met jullie regeltjes! Wees wat soepeler en kijk naar de strekking van het event, het thema en het waarom... En commercieel? Dat is bijna geen enkel event! Zelfs de eerder georganiseerde donerstag events waren niet commercieel!

Kortom: Wees eens niet zo rechtlijnig en strak, maar denk in de geest van het te organiseren event! Dat is net als bij bijvoorbeeld voetbal: scheids, fluit in de geest van de wedstrijd. Als je je alleen maar aan alle regels houdt, ligt het spel zo dood!

Edited November 9, 2017 by Stefine12

[+irisisleuk]

Ik weet natuurlijk niet wat de motivatie is van de reviewers om bij jullie events iets af te wijzen, maar de guidelines, geven in ieder geval aan dat je bij een event de naam van het restaurant/de bar waar het event georganiseerd wordt gewoon mag noemen.  Verder lijkt het me toch ook logisch en handig als er wordt aangegeven of je zelf meegebrachte eten en drinken mag nuttigen of dat dit juist niet de bedoeling is omdat de ruimte je gratis ter beschikking wordt gesteld en dat iedereen zelf wordt geacht te betalen indien hij/zij wat wil nuttigen. Dan is het vanzelf duidelijk dat je er dus wel degelijk wat kunt eten en drinken maar dan maak je daar verder geen reclame voor. Als jullie ervaring is dat wanneer je het zo formuleert, het event toch wordt afgewezen dan ben ik het geheel met je eens. 

Overigens ben ik het er ook helemaal mee eens dat heel merkwaardig is dat in de meeste andere landen er bij events gewoon bij staat dat je er kunt eten ("this place has great breakfast!), sterker nog dat dit ook echt de bedoeling is (zie bijv:https://coord.info/GC7DJHG, met zelfs de hint:  kom hongerig!). En dat je vaak ook moet aangeven of je wilt eten en soms zelfs compleet met link naar groepsmenukaart om ook alvast een keuze te maken. En persoonlijk vind ik dat overigens niet erg, sterker nog, alleen maar handig want anders is het ter plekke een hoop gedoe als mensen iets willen blijven eten maar er niet genoeg tafels zijn etc, dat maakt alleen maar een slechte indruk bij de horeca gelegenheid. Maar algemeen gezegd kan het natuurlijk niet zo zijn dat in ons land dit niet mag en als je 10 km verder fietst het wel mag. Dergelijke regels moeten dan in ieder geval consequent zijn, want er is volgens mij geen sprake van een bijzondere uitzondering/situatie.

Wat mij betreft is het echt niet zo verkeerd om te zeggen:We gaan samen pizza eten en geokletsen bij Pizza Pietje van 18:00 tot 21:00 uur! Laat even weten in je will attend log of we voor jou ook een tafel moeten reserveren om op eigen kosten een pizza mee te eten. In veel landen lijkt het ook zo te werken, maar hier dus niet? Wie heeft hier ervaring mee?

Wat betreft genoemde voorbeeld van het niet mogen noemen van een pannenkoekenrestaurant omdat het niet de event locatie is, daar ben ik het dan wel weer met de reviewers eens. Je kunt wel zeggen dat dit alleen maar is vanwege het thema van het event, maar dan is het dus kennelijk de bedoeling dat je daar naar toe gaat. Dat het bij een thema zou passen blijkt immers vanzelf als geocachers naar het event komen, daarvoor hoef je het niet te noemen. En als je dit zou gaan toestaan dan is natuurlijk ook het einde zoek. 

 

 

[+NLBokkie]

@Irisiisleuk: van dat laatste is in dit geval geen sprake. Het gaat om een Sint Pannekoek event. Het lijkt niet bepaald onlogisch om dat met diegenen die dat willen af te sluiten bij een pannekoekenrestaurant - uiteraard voor eigen kosten. Dat restaurant zit tegenover het eventterrein. Juist vanwege het altijd moeilijke gedoe van hoe de reviewers met dit soort zaken omgaan (want volgens hen is dit alweer meteen commerciëel), hebben we gemeend het event bij in plaats van in het restaurant te moeten organiseren. Dan is sowieso niemand verplicht tot het nuttigen van wat dan ook, en kan ieder alsnog zelf bepalen of ze mee gaan eten of niet (en da's geen verplichting van het event, noch een voorwaarde om bij het event aanwezig te zijn). Maar dit wordt dus alsnog afgekeurd omdat het commerciëel zou zijn.

Maar dit gedoe hebben we praktisch iedere keer als we een event organiseren. Een paar maanden geleden, toen nota bene GC zelf opriep tot het organiseren van een Dönerstag event, liepen we hier ook al tegen op. Hetzelfde voor een (ook al niet verplicht te eten) ijsjes event in de zomer daarvoor. En ik ken ook verschillende andere organisatoren van events die hier ook al problemen mee kregen. Het wordt zó verschrikkelijk lastig gemaakt om iets in of bij de horeca te organiseren. En bijna iedere keer moeten we een appeal insturen om een eenvoudig leuk klein event dat nergens anders problemen oplevert te kunnen organiseren.

En waarom is dat precies zo moeilijk? Na contact met één van de reviewers blijkt dat op event caches ook de regels voor commerciële caches van toepassing zijn. En in die set voor regels over commerciële caches wordt genoemd wat een cacher niet mag doen, waaronder:

"Suggests or requires the finder do any of the following

• Go inside a business
• Interact with employees
• Purchase a product or service"

Er wordt niet expliciet vermeld dat events bij horeca wél mogelijk zijn, al wordt er wel iets gezegd over uitzonderingen. En dus worden bovengenoemde regels ook zonder meer op events in de horeca toegepast. Daarom denk ik dus dat de Nederlandse reviewers de regels véél te strak toepassen en erg zwart/wit interpreteren. Een beetje relaxtere omgang met die veel te strakke interpretatie van de regels zou de boel enorm veel plezieriger en makkelijker kunnen maken voor zowel organisatoren als bezoekers.

Maar ja. Er is blijkbaar geen andere manier dan via dit forum om hier met de reviewers over in discussie te gaan. Dus gebruik ik het forum daar nu dan ook voor. In de hoop dat er blijvend iets met deze ervaring wordt gedaan.

Edited November 9, 2017 by NLBokkie

[+Stefine12]

Het is zo enorm jammer dat je:

1. niet in overleg kan met de reviewers, terwijl we dat al vaker hebben gevraagd
2. in Nederland het gevoel krijgt dat de regels zo strak gehanteerd worden, dat je nagenoeg niets meer kan, omdat bijna alles als commercieel bekeken wordt door de reviewers
3. er niet in de geest van de events kan worden gekeken naar de events
4. je dus gedwongen wordt, je pagina aan te passen, zo, dat het door de review heen komt, ook al gaat dat compleet ten koste van de opzet en niet-commerciële bedoeling van het event"

Ik heb echt meer dan schoon genoeg van dat de regels regeren en hiermee het  geocachen wordt dood-geregeld!

Edited November 9, 2017 by Stefine12

[+Sivota]

19 hours ago, NLBokkie said:

...... Maar ja. Er is blijkbaar geen andere manier dan via dit forum om hier met de reviewers over in discussie te gaan. Dus gebruik ik het forum daar nu dan ook voor. In de hoop dat er blijvend iets met deze ervaring wordt gedaan.

Reviewers zijn niet verplicht om deze forums te lezen en er is geen enkele garantie wanneer en of zij dit lezen.

Ook het hoofdkwartier leest hier niet.

Het is daarom niet handig om je boodschap hier neer te zetten.

Indien je er met de reviewer niet uitkomt is het beter om bezwaren in een mail naar het hoofdkwartier te uiteen te zetten of (in geval van events/caches onder review) een appeal te schrijven.

[+irisisleuk]

Het is natuurlijk niet erg constructief of enthousiasmerend, voor wie dan ook, om maar per event een appeal te gaan sturen als er structurele ontevredenheid zou zijn bij event organisatoren. Buiten wat ik hier nu lees op het forum heb ik namelijk bij events ook de nodige klachten gehoord van mensen die events organiseren of wilden organiseren maar er maar van afzien als ze "al het gedoe" ervaren. Hierdoor zie ik alleen maar meer "parkeerplaats"-events van een half uurtje, i.p.v. dat men nog de moeite wil doen om iets wat toch wat aangenamer is te organiseren. Het is naar mijn mening dus niet alleen probleem met een specifieke event organisator.

Er is onduidelijkheid over wat nu commercieel is en wat niet. En wat mij nu nog steeds onduidelijk is of hier in Nederland de guidelines anders geïnterpreteerd worden door de reviewers dan in andere landen. Om een duidelijk beeld te krijgen van wat op dit moment wel of niet is toegestaan door de reviewers in Nederland zou het fijn zijn als een reviewer dat hier duidelijk zou maken met concrete voorbeelden. Als zij vinden dat zo'n pizza event in Zweden of een Donner event in Duitsland of een breakfast event in Amerika wat hun betreft niet kan, dan is het op zijn minst fijn om dit duidelijk te hebben. Dan is namelijk een eventueel bezwaar naar Amerika vanuit een gedeelte van geocache community in ieder geval algemeen onderbouwd en kan er een algemene uitspraak zijn in plaats dat er steeds individuele discussies nodig zijn.

Als reviewers dat hier niet willen doen, om wat voor reden dan ook, dat zou het handig zijn als cachers die tot nu toe problemen hebben ervaren hun verhaal hier vertellen zodat we op die manier duidelijkheid krijgen over wat nu wel en niet mag in Nederland. Mijn vragen aan event organisatoren:

- zijn er in Nederland problemen als je de naam van het bedrijf noemt op de event pagina?  (niet in de titel, want dit is duidelijk niet toegestaan)

- zijn er in Nederland problemen als je aangeeft dat je ter plekke op eigen rekening iets kunt eten of drinken? En dan graag specifiek wat het probleem is volgens de reviewer, want het kan immers in de wijze van formulering zitten.

- zijn er in Nederland problemen als het event draait om het eten/drinken van iets? Dus als je een ijsco event organiseert, of een pizza event en dat noem je ook zo in de titel, wat mocht je dan wel of niet op de event pagina zetten?

 

 

[+Twentse Mug]

Geen wonder dat het geocachen achteruit loopt.

 

[+Twentse Mug]

3 hours ago, Sivota said:

Reviewers zijn niet verplicht om deze forums te lezen en er is geen enkele garantie wanneer en of zij dit lezen.

Ook het hoofdkwartier leest hier niet.

Het is daarom niet handig om je boodschap hier neer te zetten.

Indien je er met de reviewer niet uitkomt is het beter om bezwaren in een mail naar het hoofdkwartier te uiteen te zetten of (in geval van events/caches onder review) een appeal te schrijven.

Dat komt geocachers geen vertrouwen in HQ hebben.

[+irisisleuk]

22 minutes ago, Twentse Mug said:

Dat komt geocachers geen vertrouwen in HQ hebben.

Dat is wel erg algemeen gesteld. Ik heb best vertrouwen in HQ, alhoewel ik het met de nodige dingen uit hun koker behoorlijk oneens ben. En hun wijze van afhandelen van appeals etc. zal, naar ik aanneem, ook de nodige hiaten kennen, mede omdat er zoveel individuele discussies lopen waarbij voor hun natuurlijk het overzicht mist. En de makkelijkste oplossing is dan waarschijnlijk om maar het standaard antwoord (lees: afwijzing) te geven, zoals eigenlijk bij ieder bedrijf.

Maar als er in Nederland een situatie is die groter is dan discussies op individueel niveau dan denk ik dat men bij HQ vast wel serieus naar het bijhorende verhaal  en dus naar meningen van alle betrokkenen (gebundeld) wil kijken. Daar hoeft dan natuurlijk niet een conclusie uit te komen waar iedereen, of zelfs maar een meerderheid, het mee eens is, maar als er alleen maar meer duidelijkheid gevraagd wordt kan het wel een hoop frustraties voorkomen. Als een oplossing ter voorkoming van frustraties het geven van meer duidelijkheid is, dan zie ik niet in waarom ze bij HQ dat niet zullen geven als daar op een duidelijke en fatsoenlijke manier gevraagd wordt.

Je leest in de berichten de nodige frustraties in de wijze van formuleren, logisch want een forum is er immers ook om je frustraties kwijt te kunnen. Maar als je op die manier de dingen in de mail zet aan HQ dan zal men de vraag meer als een klacht en/of gezeur ervaren en niet als een constructieve bijdrage ter verbetering van het spel. Natuurlijk zijn er regels nodig en er zijn nou eenmaal altijd mensen die naar allerlei wegen zoeken om die regels te omzeilen. Cachers die hun eigen interpretatie hebben van wat het spel inhoudt en hoe het gespeeld zou moeten worden en zich nooit zullen neerleggen bij regels van een ander en dus keer op keer de grenzen op zoeken. En zodra dat gebeurt worden de regels strenger of strenger nageleefd. Waar iets eerst een richtlijn was en de beoordeling van de reviewer op gezond verstand kon gebeuren, moet je tegenwoordig door allerlei idioten je als organisatie tegen van alles gaan indekken. Misschien wel tegen iets wat niet in ieder land van toepassing is, maar daarvoor krijgen de lokale reviewers dan vaak wel weer wat speelruimte. 

Wat ik of jij commercieel vindt, kan ergens anders weer heel anders ervaren worden. Er kunnen ook redenen zijn die we (nog) niet weten die tot bepaalde beslissingen bij reviewers leiden. Maar zolang een reviewer niet wat meer inzicht geeft over hun interpretatie van de regels in Nederland t.a.v events kunnen we er ook geen oordeel over hebben. Dan kunnen we slechts als spelers van het spel bij Groundspeak aangeven wat ons dwarszit en waarom, en dat we dus graag wat meer uitleg zouden willen of dit nu echt zo moet of dat het ook anders kan. 

Een beetje meer soepelheid zou natuurlijk fijn zijn, maar daarmee is er nog geen duidelijkheid en ik kan me voorstellen dat je dan weer discussies t.a.v. precedentwerking krijgt. Dus mijn idee zou meer duidelijkheid en e.v.t. aanpassing van de regels zijn, dan meer vrijheid t.a.v. de regels. Daar hebben alle partijen uiteindelijk het meeste baat bij. Het scheidsrechter voorbeeld werkt bij geocaching niet, want er is niet sprake van een beslissing die ad hoc genomen moet worden omdat anders het spel niet kan verder gaan. Geocaching gaat gewoon door als er ergens een probleem is en daarnaast is de scheidsrechter bij geocaching HQ en die staat niet zoals bij een voetbalwedstrijd midden in het veld waar hij alle overzicht heeft, die moet het doen met wat hem in de mail wordt aangeleverd. Stel je eens voor dat een scheidsrechter een beslissing moet nemen zonder erbij te zijn en alleen op basis van meningen per mail van spelers, trainers en publiek, best lastig toch? Als je dus graag een bepaalde beslissing of meer duidelijkheid wil over een bepaalde beslissing, dan zul je dit zo goed mogelijk moeten vragen, op basis van feiten en voorbeelden en daarbij in de formulering proberen niet te oordelen maar alleen aan te geven wat de gevolgen voor jou als organisator zijn. En ja, dit is een hoop gedoe en inderdaad jammer dat het allemaal niet makkelijker kan. Maar zoveel spelers met zoveel nationaliteiten en zoveel belangen, probeer het maar eens goed te doen...

Als er nou echt veel cachers zijn die met hetzelfde probleem zitten en dit hier op het forum goed kunnen aangeven met praktijkvoorbeelden, dan ben ik echt van mening dat we een goede set vragen en eventueel voorstel kunnen mailen waar serieus op gereageerd gaat worden.

 

[+Twentse Mug]

33 minutes ago, irisisleuk said:

 

Maar als er in Nederland een situatie is die groter is dan discussies op individueel niveau dan denk ik dat men bij HQ vast wel serieus naar het bijhorende verhaal  en dus naar meningen van alle betrokkenen (gebundeld) wil kijken. Daar hoeft dan natuurlijk niet een conclusie uit te komen waar iedereen, of zelfs maar een meerderheid, het mee eens is, maar als er alleen maar meer duidelijkheid gevraagd wordt kan het wel een hoop frustraties voorkomen. Als een oplossing ter voorkoming van frustraties het geven van meer duidelijkheid is, dan zie ik niet in waarom ze bij HQ dat niet zullen geven als daar op een duidelijke en fatsoenlijke manier gevraagd wordt.

 

Dat zag je bij die actie van de virtuals. "Secret algoritm.". Mooie duidelijkheid...

[+irisisleuk]

10 minutes ago, Twentse Mug said:

Dat zag je bij die actie van de virtuals. "Secret algoritm.". Mooie duidelijkheid...

Ben ik helemaal met je eens. Dat was een domme actie, niet goed doordacht. En dat terwijl ze zelf dachten juist iets heel positiefs te doen en tegemoet te komen aan een deel van de wensen vanuit de community, omdat er hier zo vaak gevraagd was om terugkeer van virtuals. Maar het siert ze wel weer dat ze naderhand daarvoor hun excuses hebben aangeboden, terwijl de wijze waarop sommige cachers onnodig agressief reageerden ook tot een heel andere reactie had kunnen leiden.

Het geven van duidelijkheid (en de daarmee samenhangende openheid) is absoluut niet een van de sterktes van Groundspeak. Dat is waarschijnlijk het gevolg van de opvatting dat als je teveel zegt, dat je dan daaraan wordt gehouden/ op wordt afgerekend en je dus geen vrijheden meer hebt om daarbinnen nog te kunnen manoeuvreren en later, afhankelijk van de situatie, iets aan te passen. Maar bij ons leidt deze houding juist tot frustraties, die vaak toch eenvoudig voorkomen zouden kunnen worden.

[+Twentse Mug]

Dan zijn we het eens. HQ luistert niet naar de community. En daarom is er geen vertrouwen van cachers in HQ wat betreft appeals tegen reviewers.

[+Twentse Mug]

Om nog even on-topic te blijven. Deze discussie was ook een keer op één van de laatste podcasts van GeoGearHeads en daar was de klacht dat binnen de USA de reviewers verschillende opvattingen hebben.

[+Stefine12]

On 10-11-2017 at 0:28 PM, irisisleuk said:

Als reviewers dat hier niet willen doen, om wat voor reden dan ook, dat zou het handig zijn als cachers die tot nu toe problemen hebben ervaren hun verhaal hier vertellen zodat we op die manier duidelijkheid krijgen over wat nu wel en niet mag in Nederland. Mijn vragen aan event organisatoren:

- zijn er in Nederland problemen als je de naam van het bedrijf noemt op de event pagina?  (niet in de titel, want dit is duidelijk niet toegestaan)

- zijn er in Nederland problemen als je aangeeft dat je ter plekke op eigen rekening iets kunt eten of drinken? En dan graag specifiek wat het probleem is volgens de reviewer, want het kan immers in de wijze van formulering zitten.

- zijn er in Nederland problemen als het event draait om het eten/drinken van iets? Dus als je een ijsco event organiseert, of een pizza event en dat noem je ook zo in de titel, wat mocht je dan wel of niet op de event pagina zetten?

Je vraagt om voorbeelden, die kan ik wel noemen:
 

1. T.a.v. je eerste vraag: bij het donerstags-event afgelopen april, werd in eerste instantie om 2 redenen afgekeurd: 1. omdat de naam van het restaurantje in de tekst stond. Dat hebben we dus maar omschreven:"Op Geocaching Dönerstag, donderdag 13 april a.s. houden wij dit eventje, bij een restaurantje/afhaalpunt waar je je eigen wokschotel samenstelt, een heerlijke salade, soep of smoothie kan bestellen". Met een foto van het pand erbij. Daarnaast moest ook in de tekst komen: "Uiteraard is niemand verplicht om hier een gezonde lunch te bestellen, maar het kan uiteraard (voor eigen rekening) wel!". Let op: dit moest hier, terwijl het bij de events van vraag 2 niet mocht!

En het werd in eerste instantie ook afgekeurd omdat we het 's avonds rond 6 uur wilden houden, op deze plek, maar er waren in de omgeving al 3 andere events. Tsja, dat krijg je als HQ een oproep doet om een event te organiseren op deze dag met een bepaald thema... De afstand die de reviewer als maatstaf nam (waarover overigens geen duidelijkheid was, en wat nergens in regeltjes terug te vinden was) was 15 km. En alle 3 de overige events waren iets meer dan 14 km verder....

2. T.a.v. je tweede vraag:

• Tijdens meerdere events in de kantine van de voetbal vereniging, allemaal thematische events, mocht er niet gezegd worden dat je op eigen rekening iets kon eten of drinken. Probleem: dit was te commercieel. Dit is zo'n 3 x voorgekomen, en iedere keer dezelfde reden om het event af te keuren.
• Tijdens een filmpje event vorig jaar ook aangegeven dat koffie, thee en fris voor eigen rekening te verkrijgen was (in een multi-cultureel centrum, dus niets commercieels). En ook hier was de reden "commercieel".
• Misschien vergeet ik er ook nog wel een paar, maar dit is iig wat bij me opkomt. De formulering is eigenlijk altijd geweest "voor eigen rekening is er .... verkrijgbaar"

3. T.a.v. je derde vraag:

• het event "GC6NBQC": Borrelen bij... (de Grote Beer) is zonder enig protest goedgekeurd
• het event "GC6NB07": IJstijd werd ook direct goedgekeurd, ondanks zelfde dag, bijna zelfde tijd en alles in Leiden (bovenstaande + deze + een event door Zwitsers georganiseerd + Tuinevent voor Amerikaanse cachers Tankhounds) dit alles in een tijdsbestek van 2,5 uur.
• Bij de twee genoemde events "borrelen" en "ijstijd" is ook de naam van het restaurant/bar/ijsbar genoemd, zonder problemen.

4. Dan heb ik zelf nog een vraag: Wie is er ook tegenaan gelopen dat zijn/haar event afgekeurd is vanwege één of meerdere events in de omgeving en/of op of rond hetzelfde tijdstip.

• En in het geval van events in de omgeving: wat was dan ongeveer de afstand tussen de beide events en is er door de reviewer een afstand genoemd?
• En in het geval van tijdstip, wat was dan het verschil in tijd?
• En was dit dan ook nog een event, georganiseerd door een oproep van HQ?

Om alvast zelf een voorbeeld te noemen bij vraag 2 en 4: Wij wilden een Canada-event organiseren, en dat wilden we bij de ingang van het Museum van Volkenkunde in Leiden doen. Waarom? Omdat er in het museum een tentoonstelling was "CANADESE INUIT KUNST". Maar dat mocht dus niet vermeld worden omdat dat als commercieel werd bestempeld. Daarnaast was er ook een ander event, dichtbij, op een tijdstip dat volgens de reviewer te dicht op dit event was. Het eerste hebben we dus verwijderd. M.b.t. het tweede hebben we protest aangetekend, en toen heeft een andere reviewer het event wel goedgekeurd.

5. Overige redenen van afwijzen:

• Bij het event GC7855C, We are looking for a resolute set Pirate Crew, hadden we bedacht dat, als je een goede bemanning wilt hebben, "je hiervoor wel aan bepaalde voorwaarden dient te voldoen"... Dus hadden we bedacht: We zijn op zoek naar een bemanning om de schat die Mary Hyde heeft verstopt, te vinden. We zoeken naar mensen die naast veel moed en durf, ook een groot (puzzel)oplossend vermogen hebben, om gezamenlijk de stukjes van de schatkaart bijeen te krijgen!
  Dus hadden we bedacht:

  Om deze schat te vinden, moeten we eerst een degelijke, betrouwbare bemanning vinden. Om deze te vinden, organiseren we een event, waarbij we tegelijkertijd de vindingrijkheid, het oplossend vermogen en de moed van de aanwezigen testen. 

  Het oplossend vermogen testen we, door jullie te vragen onderstaande puzzel op te lossen. Als je het goed hebt, blijft er een wachtwoord (eh... wachtgetal) over, welke op het event bij aankomst gegeven moet worden. 

  De vindingrijkheid testen we, door jullie te vragen, je teamnaam op een ludieke manier te presenteren, in plaats van in een logboek te schrijven. Het formaat waarop je je teamnaam presenteert, niet groter mag zijn dan 10 x 10 x 10 cm. LET OP: alles wordt nagemeten .;-)
  
  Moed moet worden getoond door de vuurbaak van Katwijk te beklimmen.
  
  Dit werd afgekeurd want:
  1. je mag geen voorwaarden stellen aan het bezoeken van een event
  2. het is niet verplicht om een logboek te tekenen
  
  Hierna heb ik in de hint gezet dat alles uiteraard optioneel is en dat ook zonder log of zonder wachtwoord mensen welkom zijn!  Toen was het wel goed.
  
  Tijdens het event, dat enorm goed bezocht werd, hebben veel mensen een zelf gemaakt log meegenomen (zie foto) en had bijna iedereen een positieve reactie op de manier van het organiseren van dit event: weer eens anders dan anders!! Erg leuk! Leuk om even te moeten puzzelen! Etc.

[+Twentse Mug]

Mij is om soortgelijke redenen ook events afgewezen ('te dichtbij' of naam in de titel enz). Bij mij is het melden van parkeerinformatie verboden want betaald parkeren = commercieel.

[+NLBokkie]

4 hours ago, Twentse Mug said:

Bij mij is het melden van parkeerinformatie verboden want betaald parkeren = commercieel.

Jij woont toch in Amsterdam? Ik zou als cacher die jouw event wil bezoeken blij zijn met die informatie. Erg nuttig.

Er zit bij 'de reviewers' ergens een hele vreemde kronkel over wat ze als commercieel bestempelen. Het slaat naar mijn mening in heel veel gevallen echt nergens op.

En over de "proximity rules" die Stefine12 hierboven benoemt (de afstand die al dan niet toelaatbaar is in kilometers en tijd tussen events) is ook al eerder een hoop gezegd maar nog steeds geen inhoudelijk antwoord op gekomen. Als die regels bestaan, dan dienen ze gepubliceerd te zijn en voor iedereen inzichtelijk te zijn. Het kan niet zo zijn dat reviewers dingen afkeuren omdat ze een set regels gebruiken die voor niemand behalve henzelf inzichtelijk is. Noch de afstanden, noch de tijden zijn gepubliceerd. En dus zouden die afstandregels helemaal niet gehanteerd moeten kunnen worden.

En het zou zó helpen als ze hier nu eens een keer publiekelijk en inhoudelijk op zouden reageren. Maar zoals gebruikelijk komt er wéér geen reactie. Discussie of inhoudelijk uitwisselen van ideeën lijkt weer onmogelijk.

Edited November 12, 2017 by NLBokkie

[+Twentse Mug]

Mijn klacht is dat er geen eenduidigheid voor event-regels. Bijvoorbeeld een event in Nederland is verboden binnen 50km van een Mega op dezelfde dag. Hebben Nederlandse reviewers verzonnen. En dan het noemen van organisaties in de listing. Vlinderstichting, scouting? De Vlinderstichting heeft zelfs niet eens het goede-doelenkeurmerk! Toch hebben we de ene vlinder-CITO na de andere. Maar een event voor Earth Hour? Dat mag dan weer niet. Of parkeergarages noemen...

En dan het commerciële. Ik heb bij de MEGA in Parijs een gesprek gehad met een lackey juist over dit onderwerp. De mega-events worden steeds commerciëler. Opeens mag dan alles. Geocaches worden letterlijk verkocht tegen geld (boekjes). Locaties worden genoemd, entreeprijzen natuurlijk niet en zonder entreegeld kom je niet eens binnen. Een workshop GSAK aanprijzen mag wel maar een lijstje met vendors mag in de listing opeens niet omdat het commercieel is. En juist dat vind ik als event-ganger weer interessant om te weten. Wat ze met mijn klacht gedaan heeft weet ik niet, ik denk niets.

Zoiets als Keystone of Eartha die op het algemene deel van het forum steeds uitleg geven of hun interpretaties van de regels uitleggen vind ik een verademing. Dat mis ik in Nederland ook.