De scheiding der geocachers (Virtual Rewards)

[+lingbeek]

Ik heb vandaag het volgende bericht gestuurd naar HQ. Uit onvrede op de manier waarop de nieuwe virtual rewards de groep geocachers aan het splijten is. Er zijn al events geannnuleerd in België wegens gebrek aan waardering. Caches in Nederland offline gehaald en er volgen er wellicht nog veel meer. Ik denk dat het heel onverstandig van HQ is geweest om een bepaalde groep cachers als top 1% aan te merken op basis van bepaalde kenmerken terwijl er andere cachers zijn die daar in mijn ogen zeker toe behoren niet toe lijken te behoren (b.v. de Bosmannetjes)

Een scheiding in WEL of NIET virtual reward, To BE or NOT TO BE according HQ....

 

Onverstandig om deze scheiding zo te maken.. Een random verdeling was nog beter geweest met een lot uit de loterij...

---------

 

 

Verstuurd:

QUOTE

 

On August 24 Geocaching HQ announced:

Geocaching HQ is thrilled to announce the release of Virtual Rewards, a project to reward some of geocaching’s great contributors, also introducing a limited number of new Virtual Caches for the enjoyment of the entire geocaching community.

Starting today, approximately 4,000 geocachers in 63 countries around the world will receive emails with information about their Virtual Reward. This group is made up largely of the top 1% of quality cache hiders from countries with at least 100 hiders.

---

With this statement HQ decided to reward those who in their opinion are among the top 1 percent of cache hiders. Thereby drawing a line between three groups of cache hiders.

1. Those who get a virtual reward
2. Those who do not get a virtual reward.
3. Community Volunteers

1. Those who will receive a reward: Thank you for the geocaches you placed. They are probably of a good quality and as a geocacher I would love to go out and find them!

2. In this group there are many people for whom geocaching is a lifestyle. People who spend almost all of their time on geoaching and placing geocaches. The biggest contributors in the Netherlands and probably in the world have not received a virtual reward. This hurts. Because when you have the feeling you are contributing a huge amount to the website with hundreds of placed geocaches and someone with just a few will get a reward for being a top quality hider it feels unfair.

3.Regarding the Community Volunteers most of the geocachers will agree that they will receive something special. But placing these people between the top quality hiders sometimes would draw some question marks.

I believe it is not a wise decision to draw lines like this based on an unknown algorithm. Some people may feel flattered but other people who are under the impression they are among the top 1% are simply humiliated by HQ in this way. That is why as a geocache owner I want to say I do not like the release of Virtual Rewards based on a vague algorithm. If it would be based on a clear project-gc list I could understand it but even then...
Why draw lines in a group that is normally so nicely united!
There is no need at all to do something like this.

A random allocation to 4000 geocachers would therefore already have been a smarter decision. A lottery...

-----
The Netherlands should have about 80 Virtual Rewards according to Project GC:

Now just a few strange numbers.

Looking at at the amount of favorite points received you will see at Project-GC (Netherlands)   
at place #2 18329 favorite points awarded: De Duintoppers ----> No Virtual reward
at place #3 7650  favorite points awarded: De Bosmannetjes ----> No Virtual reward
at place #5 6975 favorite points awarded: Ed&Pluis ----> No Virtual reward
....
at place #29 2825 favorite points awarded: WoSyHi ---> No Virtual reward
at place #54 2060 favorite points awarded: Lingbeek ---> No Virtual reward
------

Looking at at the amount of logs received you will see at Project-GC (Netherlands)
at place #1 341893 logs received: De Duintoppers ---> No Virtual reward
at place #7 153301 logs received: WoSyHi ---> No Virtual reward
at place #54 38287 logs received: De bosmannetjes ---> No Virtual reward
At place #89 28430 logs received: Lingbeek ---> No Virtual reward
------

Looking simply at the number of geocaches (Some of them might be difficult so will not have that many logs or favorites):

At place #1 WoSyHi 536 hides ---> No Virtual reward
At place #3 De duintoppers 475 hides ---> No Virtual reward
At place #13 Lingbeek  197 hides ---> No Virtual reward

----

Quality for sure is something very subjective and the amount of DNF on a cache does not say anything regarding cache health. Caches can simply be difficult to find.
But based on "Quality??" HQ decided to reward just a few geocachers while others might have done a lot more for the community while not being rewarded. I believe this is not wise.

Right now HQ has decided who they think are the top 1% of cache hiders. Are they correct or are they wrong. Anyway that is totally not the point. It is not wise to draw lines between groups of geocachers. We should all be united!

---
As one of the bigger cache hiders in the country who has spent a huge amount of time in hiding quality caches I would like to say I do not agree with the choices HQ made.

I have spoken to several geocachers with over 10.000 finds and they all agree on this. We are thinking about disabling a large amount of caches as a group of cache owners. Please think wisely about actions before splitting a group of geocachers in a way that nobody wants it to be split.

Adding new virtuals is seen as a bonnus for many. Many geocachers would love to have all cache types as a hider as well.

Splitting a group in two was for sure the worst action I have seen from HQ. I would love to hear about the reasoning before taking this action.

Regards,
On behalf of several named and unnamed geocachers with many founds and many hides

[+irisisleuk]

Beetje vreemd om zo te benadrukken dat je namens cachers schrijft die "many finds and many hides" hebben, alsof het om aantallen gaat. Je gehele onderbouwing is gericht op die de meeste.... hebben, wederom alsof aantallen het belangrijkste argument zijn om iemand een virtual kado te doen, terwijl toch heel duidelijk is dat het Groundspeak om kwaliteit is te doen. En als het er niet toe doet of ze wel of niet gelijk hebben met hun "berekening" van wie die top 1% is, waarom daar dan toch zo de nadruk op leggen? Je hele mail straalt nu uit: ik vind dat ik een virtual had moeten krijgen en ben boos terwijl je eigenlijke boodschap zou zijn/is dat het weggeven van iets (want of het nu een virtual of iets anders is maakt toch niet uit eigenlijk?) aan een selecte groep cachers zorgt voor een splijting tussen cachers. 

Het selecte gezelschap van 10.000 of meer finds die weten hoe het echt zit, wat dat zijn kennelijk de belangrijkste cachers, want die heb je gevraagd wat hun mening is. Dat zul je zo vast niet bedoeld hebben, maar zo komt je boodschap nu wel over.

Een loterij zou beter zijn geweest volgens jou. Waarom? Als willekeurige cachers, inclusief diegenen die 1 find hebben, nog nooit een cache hebben geplaatst, cachers die alleen maar micro's plaatsen, of die nooit iets onderhouden, als die allemaal net zoveel kans zouden hebben gehad dan kregen we een heel stel bijzondere virtuals denk je niet? Een loterij is zeker niet beter om iets weg te geven wat mij betreft.

Wij hebben geen enkel gevoel van "NOT TO BE" dat we geen virtual mogen maken terwijl we toch al heel wat jaartjes geocachen, netjes onze caches onderhouden, fatsoenlijke logs schrijven etc.. Wat ons betreft hadden er helemaal geen nieuwe virtuals bij hoeven komen, maar het is duidelijk een experiment van Groundspeak omdat zo vaak is geroepen door cachers dat ze een terugkeer van virtuals willen. En de gedachte is wellicht iets geweest als: kom laten we als experiment een klein aantal cachers waarvan we denken dat ze virtuals maken zoals wij dat oorspronkelijk bedoeld hebben, die mogelijkheid eens geven. En als dat goed gaat en er weer genoeg voorbeelden zijn van wat een goede virtual is (zodat nieuwe cachers niet het verkeerde idee krijgen), dan voeren we het misschien weer in. Het is maar een idee, wellicht dat dit helemaal niet de gedachtegang van Groundspeak was, maar het mooie is nu dat met alle klachten van mensen die zich gepasseerd voelen dat idee nu vast wel naar de prullenbak zal zijn verdwenen.  De klagers geven immers het ultieme argument om iets niet te doen, want als ze ergens hun tijd niet aan willen besteden dan is het klachten behandelen. En zie je wel, die virtuals zorgen alleen maar voor klachten...

De afgunst druipt er vanaf bij de klagers, zij wel en ik niet en dat is niet eerlijk. Je zou er bijna een virtual over Calimero door gaan maken! Bestaat waardering voor jou als CO uit het bij de 1% groep horen van wat dan ook, bepaald door een organisatie op flinke afstand? En moet dat ook perse uitgedrukt worden in het krijgen van een virtual en als je die dan niet krijgt dat interpreteer je dat als niet gewaardeerd worden? Dan lijkt het me heel verstandig om met caches beheren en events organiseren te stoppen, wat kennelijk een aantal cachers dan ook heeft besloten nu. Misschien even afstand van het spelletje nemen en nog eens nadenken waar het je nou echt om gaat, wat maakt het voor jou zo leuk om caches te maken of events te organiseren? Toch niet of je door Groundspeak in een (top x) lijstje wordt geplaatst?

 

[+lingbeek]

Het gaat met niet eens zozeer om mezelf. Waar het mij om gaat zijn de vage selectiecriteria en de scheiding en twee groepen die dit voor velen oproept.

Een cacheteam als de Bosmannetjes verdient bv in mijn ogen veel meer dan ikzelf een virtual reward. En ook meer dan enkelen die wel een reward hebben gekregen. Waaarbij ik het niemand misgun. Maar een scheiding op basis van vage criteria en de manier waarop de top 1% word beschreven maakt dat ik het heel erg jammer vind hoe GS hiermee is omgegaan. Ik had liever gezien dat alleen reviewers er één mochten plaatsen of dat een ieder een idee zou mogen leveren waarbij de beste ideeën door de reviewers worden gepubliceerd.

De keuze die nu is gemaakt lijkt me gewoon geen wijsheid. In België zijn er al grote events afgeblazen wegens niet toekennen van een reward omdat men als tweederangs word gezien.

 

En ja ik vertegenwoordig hier een groep cachers die samen meer dan tweeduizend caches hebben geplaatst. Mensen voor wie geocaching lifestyle is. Die deze scheiding in groepen niet kunnen waarderen.

 

 

[+irisisleuk]

Als iemand vindt dat hij als tweederangs wordt gezien als hij geen virtual krijgt dan is dat toch echt een probleem van die cacher zelf. Er is nergens de suggestie gewekt dat Groundspeak of wie dan ook die cacher niet zou waarderen. 

Er is ook geen scheiding in groepen nu, dat maak jij ervan. Want wat zijn dan die twee groepen? Diegenen die wel en diegene die niet een virtual mag gaan maken? Aangezien de criteria geheel onduidelijk zijn, want ik kan er gezien de verdeling in ieder geval geen chocola van maken, kan ik ook niet zeggen dat er twee groepen zijn. Stel alleen mensen die meer dan 100 caches hebben geplaatst kwamen in aanmerking, dan zou er pas een tweedeling zijn. Of alleen mensen met meer dan 100 favo's. Dan zijn die cachers opeens belangrijker en dat is toch niet iets wat we allemaal moeten willen? Aantallen zeggen niets, die zijn er alleen maar voor statistieken en op die manier is er is wellicht een tweedeling in cachers: die er wel belang aan hechten en die het helemaal niet interesseert. 

De enige fout die mijns inziens is gemaakt door Groundspeak is om te zeggen dat dat cachers die ze hebben uitgekozen tot de 1% van iets behoren. Ze hadden beter kunnen zeggen dat ze gewoon wat cachers hebben gekozen zonder dergelijke normeringen erbij aan te geven die door statistiekliefhebbers meteen geïnterpreteerd en over- en ondergewaardeerd gaan worden. 

En natuurlijk gaat het wel om jezelf, jij suggereert alleen al met het discussiëren over wie wel en niet dergelijke virtuals zou moeten krijgen al dat er iets oneerlijks is, alsof er cachers onevenredig benadeeld zijn doordat een paar andere cachers een cadeautje krijgen. Dat is jouw mening, jij vindt dat oneerlijk/stom/onverstandig etc. Hiermee zet je mensen tegen elkaar op, want door zo'n discussie te voeren gaan er wellicht cachers denken dat ze minder gewaardeerd worden, terwijl dat helemaal niet zo is. En stel dat, in het zeer onwaarschijnlijke geval, Groundspeak jouw voorkeurs-plaatsers (want die van mij zijn weer hele andere) helemaal niet zo goed vindt, dan denk ik dat niemand dat iets boeit want uiteindelijk gaat het niet om de waardering van iemand die je niet eens kent, maar alleen om de waardering van diegenen die er toe doen voor jou.

[+LongTreeCity]

De lijst wie ze wel heeft gekregen in NL hoef ik niet te weten, maar Lingbeek noem je nu ook niet de teams in jouw regio op. Neem bijv de legger van Jumanji. Heeft 1 supercache gelegd. Ik denk dat hij er niet eens op zit te wachten om een virtuele cache te "moeten" leggen. Je kunt het namelijk ook anders beredeneren. Groundspeak verplicht zo een klein groepje cache om wel virtuele cache te plaatsen. Zij zijn immers geselecteerd als klein groepje. Persoonlijk ben ik er juist blij om dat ik daar niet bij zit. Bij een virtuele cache moet je namelijk als legger bij elke log het antwoord wat iemand mailt controleren. Ik ontvang als legger graag leuke logs bij mijn caches, maar hoef geen extra mailtjes te ontvangen met telkens dezelfde antwoorden. Ik kan mij voorstellen dat andere co's met leuke multi's/caches er net zo instaan.

[+Mikos88]

Ik vind de ontstane situatie erg entertainend; zij die ongevraagd iets toebedeeld hebben gekregen zijn over het algemeen blij, zij die niets hebben toegekend gekregen zijn verdeeld in 2 kampen: Het overgrote merendeel kan het niets schelen en het handjevol dat vindt dat zij gepasseerd zijn. En allemaal hebben ze hun eigen redenen waarom zij vinden dat ook zij 'recht' zouden hebben op een Virtual om te plaatsen.

On 28-8-2017 at 10:09 PM, lingbeek said:

En ja ik vertegenwoordig hier een groep cachers die samen meer dan tweeduizend caches hebben geplaatst. Mensen voor wie geocaching lifestyle is. Die deze scheiding in groepen niet kunnen waarderen.

En hoeveel van die caches voldoen nu echt aan de kwaliteit die Groundspeak zoekt? Ik heb gisteren een hele waslijst ontvangen aan caches die op Temporarily Disabled gingen met overal dezelfde gekopieerde tekst bij wijze van 'protest'. Ik ben nu nog op zoek naar de caches in die lijst waarvan ik denk dat het zonde is dat die op TD zijn gezet. Ik heb moeite ze te vinden. Oftewel: Je kunt wel 100 caches plaatsen, maar als er van die 100 maar een handjevol is dat écht gewaardeerd wordt (en dat hoeft niet alleen met FP's, dat kan natuurlijk ook door uitgebreide, leuke logs waar de waardering van af spat), heb je misschien wel heel veel caches geplaatst, maar dat wil nog niet zeggen dat die kwalitatief interessant zijn. En laat dat nou net zijn waar Groundspeak van zegt op geselecteerd te hebben. Aantallen zeggen dus niks, zowel geplaatste caches als gevonden caches; het gaat om kwaliteit, niet om kwantiteit.

Dat je niet bent uitverkoren wil niet zeggen dat je tweede- of derderangs bent, dat je inzet niet wordt gewaardeerd en dat je caches de moeite niet waard zijn, dat wil zeggen dat je in deze tombola niet gewonnen hebt. Dan gaan 'protesteren' is volgens mij zoiets als bij de Staatsloterij klagen dat er geen prijs op je lot is gevallen. Volgende keer beter!

Edited August 30, 2017 by Mikos88

[+Sivota]

Er is een update in de blog geplaatst:

"August 30, 2017 Update:

Geocaching HQ values all cache hiders for the amazing contributions they make to this game. We apologize for any offense this promotion has caused you or any others in the community. It was certainly not our intent to upset anyone. In fact, it was our intent to do something positive for the global geocaching community. Based on feedback we’ve received, we have updated this blog post to remove the emphasis on “top 1% of cache hiders” and replaced it with “the top 1% of the results from our algorithm” as this description more accurately describes the selected group of geocache hiders. Using the phrase “top 1% of cache hiders” was inaccurate and unfortunately caused confusion among geocachers worldwide. We regret this choice of words and have adjusted the language in this blog post to more clearly describe the process.  

For this promotion, we used an algorithm that selected a very small number of cache hiders who fit a specific set of cache quality criteria. We’re hoping that by only releasing 4,000 Virtual Rewards we can help minimize the previous problems with Virtual Caches while still giving the community more Virtuals. For 12 years, the community has asked for Virtuals to return. Because of the many previous problems with Virtuals, we cannot open Virtuals up for all cache hiders. But we did want to find a creative solution to offer some Virtuals.  We have never done anything like this before. If it is successful, we may consider a similar project for the future. If we do something similar, we will change the algorithm to offer a new set of cache hiders an opportunity. Hopefully you will be one of them!

Cache quality means many things to a hider, a finder, and the community. For this promotion, the algorithm included many factors but it heavily favored cache quality over quantity. Among these factors were percentage of Favorite points on active caches (not the total number of Favorite points) and current geocache Health Score.

We know there are many more amazing hiders in the geocaching community than those chosen to receive a Virtual Reward. Your contribution to the game is highly valued by us and the geocaching community alike. Just because your username or a friend’s username wasn’t selected by the algorithm doesn’t mean that you are not a great hider and we apologize for giving anyone this impression.

We will continue to do our best to serve the global geocaching community and game of geocaching and we appreciate your support and understanding. Thank you for your contributions to the game we all love!"

https://www.geocaching.com/blog/2017/08/virtual-rewards/

[+Mikos88]

Ik ben benieuwd naar de reactie vanuit de 'protestgroep'! GS omschrijft dat wat ik al schreef; Dat je niet bent uitverkoren wil niet zeggen dat je tweede- of derderangs bent, dat je inzet niet wordt gewaardeerd en dat je caches de moeite niet waard zijn, dat wil zeggen dat je in deze tombola niet gewonnen hebt.

[+Mikos88]

De 'protestgroep' heeft zijn keutel weer ingetrokken door de meeste caches die op TD waren gezet weer online te gooien. Storm in een glas water, dus. Nu is het hopen dat de kwaliteit van de caches ook verder omhoog gaat.

[+Twentse Mug]

Ik ben het met Lingbeek eens.