Reihenfolge GC Codes

[+GeoFellow]

Hallo zusammen

 

kann mir jemand sagen oder einen Link posten, wie genau die Reihenfolge ist, wenn man von mehreren neuen Caches innert Minuten die Listings erstellt hat. Offenbar war ich irgendwie zu schnell und es hat ein Durcheinander gegeben und Titelübernahmen von anderen Caches, von denen ich praktisch gleichzeitig mit anderen das Listing erstellt habe. Wird es genau in dieser Reihenfolge erscheinen, wie ich sie in den unpublishded Caches aufgelistet habe? Zuunterst den ältesten und zuoberst den neusten? Oder ist diese Reihenfolge unabhängig vom GC-Code, sondern von der Zeit des Einreichens? Mir präsentiert sich folgendes Bild:

 

GC7EW56

GC7EW57

GC7EW58

GC7EW54

GC7EW55

GC7EW53

GC7EW52

GC7EW4Z

GC7EW50

GC7EW51

GC7EW5G

GC7EW5F

GC7EW5D

 

So wie ich das sehe ist der unterste der erste den ich publizieren wollte, bzw. dessen Listing ich erstellt habe. Allerdings lässt sich das nicht mehr genau sagen, da der Cachename durch fast gleichzeitiges Erstellen offenbar auf andere Listings übertragen wurde und ich deshalb einige gleichbenamste Listings habe. Da es sich aber um eine kleine Serie handelt (die dargestellten GC-Codes sind fiktiv), möchte ich nun die Reihenfolge natürlich der Cache-Serien-Nummer entsprechend haben. Mir wird es aber bei den unpublished wie oben angezeigt? Wie wird die Cachereihenfolge angezeigt, wenn angenommen genau diese Caches publiziert würden. Z.B. in "Eigene Caches". Dort wird ja immer standardmässig nach dem GC-Code sortiert. Und ich möchte die Serie dem GC-Code entsprechend auf oder absteigend sortiert haben. Also Cache Nr. 1 mit tiefstem GC-Code.

 

Wie ist die korrekte Reihenfolge? So?

 

GC7EW4Z

GC7EW50

GC7EW51

GC7EW52

GC7EW53

GC7EW54

GC7EW55

GC7EW56

GC7EW57

GC7EW58

GC7EW5D

GC7EW5F

GC7EW5G

 

Das wäre meiner Meinung nach die logische Reihenfolge, bin mir aber nicht sicher, weil es bei den unpuplished wie oben genannt angegeben wird. Habe im Netz keine Angabe zu der GC-Code Reihenfolge gefunden.

 

Wer kann mir helfen?

 

Danke und Gruss

GeoFellow

[+mati16348]

Der GC-Code ist doch rein zufällig und hat außer für die eindeutige Bezeichnung eines Caches keine Bedeutung. Ich kenne zwar einige Mysteries, welche auf die Nummer Bezug nehmen, aber für normale Caches ist die Nummer egal. Auf die Vergabe der Nummern hat man keinen Einfluss.

LG

Mati

[+frostengel]

Hallo GeoFellow,

 

dass Namen von anderen Caches übernommen werden, glaube ich nicht -- es werden wohl ziemlich regelmäßig (weltweit gesehen) mehrere Listings innerhalb von wenigen Sekunden angelegt, ich habe noch nie gehört, dass dabei der Name eines Caches den Namen des anderen beeinflusst hat. Hier vermute ich, dass du selbst beim Copy&Pasten der Namen durcheinander geraten bist. Das sollte aber auch kein Problem sein, das zu korrigieren, oder?

 

Wie unveröffentlichte Caches in der Liste erscheinen, darüber habe ich mir noch keine Gedanken gemacht; möglich wären z.B. Sortierung nach

- GC-Code (anscheinend nicht, wenn deine Liste stimmt); das ist äquivalent zum Datum der Erstellung, da die GC-Codes der Reihe nach vergeben werden

- Name der Caches (das können wir nicht nachvollziehen, da wir deine nicht kennen)

- Datum und Uhrzeit der letzten Änderung (das könnte ich mir z.B. vorstellen bei dir, da du ja vermutlich Namensänderungen im Nachhinein gemacht hast); das ist auch das, was die Veröffentlichungsreihenfolge beeinflusst

Ich tippe auf letzteres, wenn ersteres, wie du ja bewiesen hast (?), nicht zutrifft. Den Sortieralgorithmus kann dir Groundspeak am ehesten sagen, frag da doch einmal an und gib danach hier Bescheid; das interessiert mich auch.

 

Die Reviewer arbeiten normalerweise ihre Liste nach dem first-come-first-serve-Verfahren ab; ein Cache, der eine Änderung erfährt (Titel, Attribute, Listing, ein Log...) wandert aber ans Ende der Bearbeitungsliste; beachte das bitte! Dass Serien auf einen Schlag veröffentlicht werden, klappt ja meistens trotzdem, die Reviewer denken ja mit. Letztens wurde hier aber eine kleine Serie, allerdings erst einmal nur #1, #3, #4, #5, #6 veröffentlicht, #2 kam später -- vielleicht gab es dort natürlich auch noch Änderungsbedarf.

 

An deiner Stelle würde ich einfach einmal einen Reviewer deiner Gegend anschreiben und ihn bitten, sich der Serie anzunehmen -- und ihn fragen, ob er die Caches der Reihenfolge nach (#1, #2 usf.) veröffentlichen kann. Insbesondere soll er dann natürlich alle Caches zurückhalten, wenn es bei einem Cache Probleme gibt. Das heißt dann natürlich für dich, dass du gegebenenfalls etwas Geduld haben musst.

 

Hoffentlich hilft es. Vielleicht kannst du ja mal anhand deiner Edit-Geschichte herausfinden (wenn du das noch weißt), ob meine Theorie 3 von oben zutrifft -- du kannst ja mal einen der Caches editieren und schauen, ob er dann nach oben oder nach unten wandert......

 

Herzliche Grüße

Jochen

[+mati16348]

Hallo Frostengel

 

An deiner Stelle würde ich einfach einmal einen Reviewer deiner Gegend anschreiben und ihn bitten, sich der Serie anzunehmen -- und ihn fragen, ob er die Caches der Reihenfolge nach (#1, #2 usf.) veröffentlichen kann. Insbesondere soll er dann natürlich alle Caches zurückhalten, wenn es bei einem Cache Probleme gibt. Das heißt dann natürlich für dich, dass du gegebenenfalls etwas Geduld haben musst.

 

Ich kann aus eigener Erfahrung berichten, dass dies sehr gut klappt. Der Reviewer hat dann die Caches geprüft und intern gegen eine weitere Bearbeitung durch mich bis zur Veröffentlichung gesperrt. So konnte er am Wunschtermin alle Caches ohne erneute Prüfung freischalten.

 

Allerdings bevorzuge ich mittlerweile auch bei Trails die zeitversetzte Freigabe (ein Cache pro Tag), damit mehr FTF-Jäger eine Chance haben.

 

LG Mati

[+baer2006]

Allerdings bevorzuge ich mittlerweile auch bei Trails die zeitversetzte Freigabe (ein Cache pro Tag), damit mehr FTF-Jäger eine Chance haben.

So etwas nervt mich total ! Außer der Owner sagt von Anfang an, wieviele Caches der Trail am Ende haben soll. Ich laufe Wandertrails gerne einmal ab, und zwar am liebsten, wenn sie (nach Vorstellung des Owners) "fertig" sind.

[+GeoFellow]

Uiuiui, da stellt man eine Frage, die schon 3 Jahre her ist und gibt keine Antwort. Sorry, habe es erst jetzt wieder entdeckt, dass ich diese Frage ja mal gestellt hatte. Aber da ich damals ziemlich viel zu tun hatte mit meinem inzwischen 3-jährigen Trail (GeoWalk), habe ich es nach kurzem Abwarten nach Schreiben des Threads anders gelöst. Leider war damals das Warten für mich schwierig. Es kam zwar nach einem Tag eine Antwort, aber nicht auf meine Frage. Und nach zwei Tagen war ich dann halt schon mit einer anderen Lösung unterwegs. Trotzdem herzlichen Dank für euer Mitdenken im Nachhinein. Heute sehe ich auch so, dass nicht alle GC-Codes zwingend nacheinander sein müssen.

Lieber Gruss

GeoFellow