Jump to content

Unhöfliche Logs


Lefar48

Recommended Posts

13 minutes ago, hcy said:

Genau das ist aber der Sinn eines DNFs. Wenn es dem Cache nicht gut geht loggt man NM. DNF heißt "hab ich nicht gefunden", muss ich noch mal wieder kommen. Ich log das erst mal für mich (ich mach die Logs sowieso in erster Linie für mich um eine Art Tagebuch meiner Cachetouren zu haben) und dann für die nächsten Finder, die haben dann nämlich schon mal einen Hinweis dass es nicht so einfach ist, man genauer / länger suchen muss oder es doch ein Problem gibt. Zu guter Letzt erfährt der Owner dass der Cache vielleicht doch nicht so gut zu finden ist wie er meint.

DNF loggen ist einfach Fairness.

 

Ja, ist angekommen. Macht Sinn! Wie schon erwähnt: Ich bin da gern lernbereit ;-)

Link to comment
5 hours ago, MrsArcadia said:

und wenn die Wertung leicht ist und ich wirklich alles an Optionen ausgeschöpft ist logge ich auch ohne Scheu ein DNF.

Ich logge immer ohne Scheu ein DNF. Also sobald ich auch wirklich angefangen hatte zu suchen, aber nicht erfolgreich war. "Gar nicht erst hingegangen um zu suchen, weil schon von weitem sichtbar dass alles überlaufen ist" "och nö, ich habe heute nicht die Sachen an um da jetzt ins nasse Gebüsch zu springen" wäre natürlich kein Grund, aber "wirklich gesucht und nicht gefunden" dagegen immer. Egal ob zu blöd angestellt, Tomaten auf den Augen oder Dose möglicherweise weg - nicht gefunden ist nicht gefunden.

 

Es ist mir immer wieder ein Rätsel, warum Leute sich nicht trauen zu schreiben dass sie den Cache nicht gefunden haben. So wie eben auch bei den erwähnten Fällen von "Jetzt beim vierten Versuch hat es endlich geklappt.".

Link to comment

Ganz wichtige Ergänzung: Ich habe auch schon leere DNF-Logs oder DNF-Logs mit einem einzigen traurigen Smiley gesehen. Die bringen gar nichts! Ich weiß, DNFs pimpen keine Statistik, aber gerade hier ist ein aussagekräftiges Log wichtig. Ein paar einfache Beispiele:

 

"Wir haben hier heute zu viert eine Viertelstunde gesucht und konnten leider..."

"Nach 30 Minuten habe ich meinen Kumpel X angerufen. Der war letzte Woche hier und hat mir das Versteck genau beschrieben, doch leider....."

"Ich habe nur noch Kabelbinder und eine leere Zip-Lock-Tüte gefunden. Gehört das zum Cache?"

"Da schon ein DNF verzeichnet war, habe ich nach zwei Minuten Suche aufgegeben. Die Dose ist sicher weg." - wichtiger Fakt: DNFs sind Rudeltiere!

"Wir haben ein Loch im Baum gefunden, vermutlich war die Dose dort. Wir haben dann sofort abgebrochen ...."

"Leider konnten wir heute nicht suchen, weil ..."

"Wir haben Station 3 nicht verstanden und haben den Multi beendet."

 

usw. usf. liefern alle wichtige Hinweise für den Owner. Wenn er nun nur einen leeren DNF-Log bekommt, dann kann es jede der Situationen sein. Das hilft gar nichts, aber bei den obigen Aussagen weiß er schon eher, was zu tun ist. Bei #2 würde ich den Cache zum Beispiel deaktivieren, bei #3 eine Note schreiben, dass der Cache nicht mit Kabelbinder besfestigt war, über #5 einfach lachen, wenn die Dose halt nicht im Loch versteckt ist und #7 ist eine wichtige Information, weil mein Multi vielleicht nicht ganz eindeutig formuliert ist. Aber was soll ich tun, wenn der DNF-Log leer ist? Nix. Genau: nix. Oder soll ich den DNFler anschreiben und um Informationen bitten, die er mir offensichtlich vorenthalten wollte!?

 

Ich habe sogar schon leere NM-Logs gesehen - das ist einfach eine Unverschämtheit. Also bitte, postet diese Logs mit genügend Input für den Owner - einfach das Icon in der App anklicken und dann schnell mit Smiley abschicken ist bequem, aber der Log erfüllt dann keinen Zweck!

  • Upvote 1
  • Helpful 1
Link to comment

Soeben bringt mich ein Cacher auch wieder auf die Palme...

13 von 14 Caches meiner Panoramarunde loggt er mit einem Einheitslog, ein Ausschnitt aus dem Einheitslog:

"die Ideen des Owners für jede einzelne Dose hat uns sehr gut gefallen, und so ging die Runde wie im Flug vorüber...
Da ich die Zeit lieber beim Cachen und nicht mit schreiben am Computer verbringen will, schreibe ich hier einen schönen Text und nehme diesen für die ganze Runde.
Die Dose konnte sich nicht lange vor uns verstecken da hatten wir Sie auch schon gefunden."

 

Ein Cache wurde nicht gefunden und deshalb bekam ich eine Message:
"Leider nichts gefunden, kannst Du mir einen Tip geben?"

 

Der Cacher wurde von mir schon mal ermahnt für 19 Einheitslogs bei meiner Vogelparkrunde, aus diesem Grund bekommt er nun folgende Antwort auf die Message:

 

Ich soll Dir einen Tip geben damit Du den 14. Einheitslog schreiben kannst? Die Message vom
21 Mai hat wohl nix gebracht.

 

Ich hab einen Tip für Dich, eine Win-Win Situation....

Wenn DU die Zeit lieber draussen beim cachen verbringst und nicht am PC, dann geh
doch bitte nur noch zum Cachen und lass das loggen.

Kurz- und Einheitslogs sind eine Frechheit für engagierte Owner die sich Gedanken
machen, Ideen umsetzen und abwechslungsreiche Caches anbieten.

Wenn du nicht loggst hast Du mehr Zeit zum Caches suchen und wir Owner bekommen
keine solch frustrierende Logs. Danke.

Schönen Gruss,

Pyro1

  • Upvote 1
  • Love 1
Link to comment

Was ich auch als sehr unhöflich erachte ist, wenn man bei beschädigten Caches den Owner anschreibt nachdem man auch zum Log noch eine Note verfasst hat, ihm aussagekräftige Bilder schickt und es kommt keine persönliche Reaktion, nur eine weitere Note, das er alles repariert hat. Nein ich will nicht gelobt oder gestreichelt werden wenn ich fremden Kram in Sicherheit bringe und vorm Verrotten schütze oder vor Diebstahl. Aber tut ein Danke weh?   

 

Das zweite was mich zur Zeit auf die Palme bringt sind vor Ort die Stempellogs, müssen die über 7 bis 8 Felder gehen und somit wertvollen Platz in den Logbüchern verschwenden? Kann man nicht in den ganz kleinen Büchern die Zeit aufbringen sich auch einzuschreiben?  ist die Witterung dazu noch etwas feucht sind oft Seitenweise Plätze in den Büchern unbrauchbar. Mein Verständnis und meine Erziehung gebietet mir das Eigentum anderer mit Sorgfalt und Respekt zu behandeln.

 

Was mir auch irgendwie sauer aufstösst sind Logeinträge die da lauten * netter Beifang auf Runde  XYZ*  das empfinde ich als abwertend und wenn ich mir vorstelle es wäre mein Cache der so bezeichnet würde wäre ich mehr als entäuscht.  Bin ich zu empfindlich?

Link to comment
6 minutes ago, MrsArcadia said:

Bin ich zu empfindlich?

Ich denke ja. Ist doch oft einfach die Wahrheit. Man macht eine bestimmte Runde oder einen bestimmten Cache und "Beifang" ist dann was sonst noch so in der Nähe liegt. Und wenn dann noch "netter Beifang" im Log steht ist doch alles ok. Ich selbst nenne das nicht so, schreibe aber z.B. auch dass ich eigentlich zu Cache XY wollte und dieser hier noch günstig lag und auch gefunden wurde. Ist nun mal so.

 

Link to comment
3 hours ago, MrsArcadia said:

Das zweite was mich zur Zeit auf die Palme bringt sind vor Ort die Stempellogs, müssen die über 7 bis 8 Felder gehen und somit wertvollen Platz in den Logbüchern verschwenden? Kann man nicht in den ganz kleinen Büchern die Zeit aufbringen sich auch einzuschreiben?  ist die Witterung dazu noch etwas feucht sind oft Seitenweise Plätze in den Büchern unbrauchbar

Das finde ich allerdings auch asozial - genau wie die riesigen Log-Aufkleber (gerne noch mit viel Reklame und sonstigem Gefasel), die nicht nur zig Plätze im Log belegen (gerne noch mal halben Platz davor "angeschnitten" oder total schräg draufgematscht), sondern auch schon mal die Logseiten/-blätter zusammenkleben.

 

Es scheint auch für viele Cacher unmöglich zu sein, die erste freie Seite im Log zu finden - da werden dann die Seiten 1, 2, 3, 7, 10, 15 beschrieben und jeder Nächste der kommt macht dann mit 15, 16, 18, ... weiter. Ich fülle immer auch vordere Seiten auf, wenn da viel Platz verschwendet wurde. Habe auch schon ein Online-Log eines "Seitenauffüllers" gelesen, der genau das beschreibt.

  • Love 1
Link to comment
4 hours ago, MrsArcadia said:

Was mir auch irgendwie sauer aufstösst sind Logeinträge die da lauten * netter Beifang auf Runde  XYZ*  das empfinde ich als abwertend und wenn ich mir vorstelle es wäre mein Cache der so bezeichnet würde wäre ich mehr als entäuscht.  Bin ich zu empfindlich?

Nein bzw. kommt es darauf an.

Wenn ein alter netter Cache bei einer Muehle liegt und jemand eine Runde Petlinge an belanglosen Stellen dort rausschmeisst dann ist ein solcher Log am Muehlen-Cache eine Frechheit.

Andererseits wuerde ein am Weg zum Muehlen-Cache hingerotzer Petling von mir (falls ich diesem Cache ueberhaupt Beachtung schenke) wohl auch ein eher kurzgehaltenes "am Weg zum besuchenswerten Muehlen-Cache auch noch mitgenommen"-Log erhalten.

Link to comment

Andererseits wuerde ein am Weg zum Muehlen-Cache hingerotzer Petling

 

"Eigentlich wollten wir heute den Mühlencache besuchen, aber auf dem Weg dorthin fiel uns auf, dass wir fast an diesem Tradi vorbeikommen. Die 20 Meter Umweg haben wir gerne auf uns genommen und konnten hier nach kurzer Suche fündig werden. Sehr schön."

 

Diesen Log zu schreiben, hätte weniger als eine Minute gedauert. Er kommt ohne das Wort Beifang aus und ich denke, auch wenn das eigentliche Ziel der Tour drinsteht, wird auch dieser Cache hinreichend gewürdigt. Das "Sehr schön." kann man natürlich durch einen noch individuelleren und ehrlicheren Log "Was es hier zu sehen gibt, war leider nicht klar. Der PETling liegt doch an einer etwas nichtssagenden Stelle." ersetzen.

 

Wenn ich ehrlich bin, ist

 

"Heute auf dem Weg zum Mühlencache diesen Beifang gemacht."

 

noch vergleichsweise gut, es gibt auch:

 

"Der Mühlencache war unser heutiges Ziel. Wow, die Mühle ist super und .... Für den tollen Cache gibt es natürlich eine blaue Schleife."

 

Dieser Log wird dann auch beim Beifang-Tradi geschrieben. Insbesondere Caches, die in Mitten eines Powertrails liegen, bekommen gerne mal den exakt gleichen Cache, der über den Powertrail redet - da muss der Owner fast schon dankbar sein, wenn erkannt wurde, dass der Cache Beifang war, also nicht zur Runde dazugehört..... :-(((

  • Upvote 1
Link to comment
3 hours ago, frostengel said:

Dieser Log wird dann auch beim Beifang-Tradi geschrieben. Insbesondere Caches, die in Mitten eines Powertrails liegen, bekommen gerne mal den exakt gleichen Cache, der über den Powertrail redet - da muss der Owner fast schon dankbar sein, wenn erkannt wurde, dass der Cache Beifang war, also nicht zur Runde dazugehört..... :-(((

Das fällt mir auch gelegentlich auf. Ehrlich gesagt, falls einer meiner Caches sich plötzlich mitten in einem Powertrail wiederfinden würde, und solche Logs kommen, würde ich ihn vermutlich einfach archivieren ;) .

Link to comment
4 hours ago, baer2006 said:

Das fällt mir auch gelegentlich auf. Ehrlich gesagt, falls einer meiner Caches sich plötzlich mitten in einem Powertrail wiederfinden würde, und solche Logs kommen, würde ich ihn vermutlich einfach archivieren ;) .

 

Hier mal ein Beispiel-Cache und drei Logs davon. Der Cache lag inmitten eines wirklich schönen Tradi-Trails mit dem Thema "Afrika".

 

#9662
Zusammen mit XXX absolvierte ich diese sehr schöne Runde mit dem Thema Afrika. Sehr schöne und liebevoll gestaltete Doseninhalte erwarteten uns.
Die Wegführung hat mir auch sehr gut gefallen. Also rund um eine tolle Runde.
Vielen Dank dafür. Und vielen Dank für die vielen Informationen zum Thema Afrika.
Vielen Dank, sagt YYY

 

Zusammen mit XXX ging es heute auf Safari und hatten sehr viel Spaß. Auch unsere Hunden hatten viel Spaß auf der Runde. Alle Dosen sind gut gewartet und handwerklich schön gemacht. So sollten Tradi Runden immer sein.

Stellvertretend gibt es natürlich am Bonus ein blaues Schleifchen.

Danke für die tolle Zeit im Wald!

TFTC

 

Heute sollte es endlich mal zur Afrika Runde gehen.
Die war echt schon lange geplant.
Und ich muss sagen ich wurde nicht enttäuscht.
1000 Dank füe diese tolle ausarbeitung.
Dafür lasse ich gerne ein Schleifchen da.
:-)

 

Das finde ich alles peinlich - die anderen Logs sind allerdings auch größtenteils zum K., auch wenn das Wort Beifang fast nie erwähnt wird.

 

Mein Log von 2009 ist auch sehr traurig. :-((

 

(Links zu den Logs entfernt, Namen entfernt; Rest sind Original-Logs von https://coord.info/GC1K5B7)

 

Edited by frostengel
Link to comment
41 minutes ago, mati16348 said:

Und was bringt es die betreffenden Cacher hier öffentlich bloßzustellen? Diejenigen persönlich anzuschreiben wäre ja kein Aufwand, und für den Post hier hätten Beispiele ohne Namensnennung gereicht.

 

Warum sollte ich irgendjemanden anschreiben? Weil sie Log-Ars**löcher sind? Nö, das mache ich nur, wenn ich solche Logs kriege. Ist ja nicht mein Cache.

Aber du hast Recht, ich habe die Logs in Zitate umgeändert. Über den Cache sind sie noch findbar, aber der direkte Link muss nicht hier stehen.

 

Edit: Aber nur um das klarzustellen - wer sich dem Owner gegenüber so unfair verhält, darf sich nicht beschweren. Solche Logs hätten bei genug Cachern dazu geführt, dass sie ihren Cache dichtmachen - ich hätte das schon vor Jahren gemacht.

Edited by frostengel
Link to comment
13 hours ago, MrsArcadia said:

Das zweite was mich zur Zeit auf die Palme bringt sind vor Ort die Stempellogs, müssen die über 7 bis 8 Felder gehen und somit wertvollen Platz in den Logbüchern verschwenden? Kann man nicht in den ganz kleinen Büchern die Zeit aufbringen sich auch einzuschreiben? 

 

Warum kann man denn nicht größere Logbücher verstecken, dann kann man auch mal stempeln und was ordentliches schreiben.

  • Helpful 1
  • Love 2
Link to comment
1 minute ago, Mausebiber said:

Wieso schreibst du "Eigentlich"?  Hast du den Mühlencache in diesem Beispiel denn nicht besucht?

Wenn schon, dann doch "Wir sind auf dem Weg zum Mühlencache ..."

 

Ich gebe es zu - ich habe mir für einen virtuellen Log, den es in dieser Form geben wird, nicht so viel Mühe gegeben. Und das Schlimme daran ist, dass der Log trotzdem vermutlich trotzdem einer der Besten wäre.

 

Just now, Mausebiber said:

Versuche doch mal ein Minimum an Niveau zu halten.

 

Wieso? Das Niveau solcher Logs kann ich nicht unterbieten.

Aber bitte: Stell dir vor, ein Cache wird archiviert, weil nur noch solche Logs kommen. Nimmst du die Logger dann auch in Schutz? Oder findest du es auch schade, dass der Cache archiviert wurde, weil den Loggern der Cache offensichtlich egal war?

 

Ganz ehrlich - diese Bezeichnung habe ich schon öfters verwendet und dabei bleibe ich auch: Ein bisschen Respekt kann man einem Cache, den man findet immer entgegenbringen - und wenn es durch einen einzeligen individuellen Log erfolgt, dann bitte. Aber solche Logs wie die von mir zitierten oder die klassischen Logs "Wir waren unterwegs von Hamburg nach München und haben tolle Caches gemacht." inklusive Aufzählung, bei der der geloggte Cache nicht vorkommt, sind unter aller Kanone, niedrigstes Niveau.

 

Siehe auch einige Posts weiter oben - hier haben schon einige gesagt, dass sie Caches dafür archivieren würden. Ich habe das auch schon selbst getan. Und ja, die Caches gehen, weil manche Cacher es nicht hinbekommen, auch nur einen blöden Satz zum Cache zu schreiben. Und da soll ich nicken und freundlich bleiben? Nö, ganz ehrlich, darauf habe ich keine Lust - und da bin ich hier nicht alleine.

Und wenn nur einer, den ich so bezeichne, dadurch zum Nachdenken kommt und sein Logverhalten überdenkt, dann hat es sich schon gelohnt. Und wenn sich der Rest über mich aufregen will - bitte schön, tue ich über sie ja auch.

  • Upvote 1
Link to comment
2 minutes ago, frostengel said:

Nimmst du die Logger dann auch in Schutz?

Ich nehme doch keine Cacher in Schutz, ich bemängle deine Ausdrucksweise. 

 

3 minutes ago, frostengel said:

Ganz ehrlich - diese Bezeichnung habe ich schon öfters verwendet

Ganz ehrlich, damit begibst du dich auf die gleiche Stufe wie diejenigen die du ankreidest, bist damit keinen Deut besser.  Überlege dir das einmal.

 

Link to comment
14 hours ago, MrsArcadia said:

Was ich auch als sehr unhöflich erachte ist, wenn man bei beschädigten Caches den Owner anschreibt nachdem man auch zum Log noch eine Note verfasst hat, ihm aussagekräftige Bilder schickt und es kommt keine persönliche Reaktion, nur eine weitere Note, das er alles repariert hat. Nein ich will nicht gelobt oder gestreichelt werden wenn ich fremden Kram in Sicherheit bringe und vorm Verrotten schütze oder vor Diebstahl. Aber tut ein Danke weh? 

 

Das habe ich mich auch schon gefragt. Insbesondere, wenn jemand mich anschreibt und um eine Auskunft bittet, ich mich beeile, um zügig zu antworten, nochmal nachfrage, ob das die gewünschte Information war und alles in Ordnung ist und dann nichts mehr kommt... Erfahrung hin oder her: Nö, ein Danke tut nicht weh und sollte drin sein, finde ich.

 

Was mir am Wochenende sauer aufgestoßen ist: Ich habe einen wirklich schönen Cache geloggt, den ich vorher auch auf die Watchlist gesetzt hatte. Einen Tag später bekomme ich eine Nachricht, dass es einen neuen Logeintrag gibt, ich schaue nach, weil ich neugierig bin, und finde nahezu exakt meinen Text als neuen Log - abgeändert quasi nur von "ich" auf "wir".  Sorry, aber... wie einfallslos ist das denn?

Edited by SoziTussi
Link to comment
40 minutes ago, SoziTussi said:

Was mir am Wochenende sauer aufgestoßen ist: Ich habe einen wirklich schönen Cache geloggt, den ich vorher auch auf die Watchlist gesetzt hatte. Einen Tag später bekomme ich eine Nachricht, dass es einen neuen Logeintrag gibt, ich schaue nach, weil ich neugierig bin, und finde nahezu exakt meinen Text als neuen Log - abgeändert quasi nur von "ich" auf "wir".  Sorry, aber... wie einfallslos ist das denn?

 

Ich hab's recherchiert und das ist wirklich nicht okay - ein schneller Blick in die anderen (Kurz-)Logs der Cacher zeigt aber, dass sie das nicht immer machen, das war wohl eine Ausnahme. Ich würde sie trotzdem einmal anschreiben und fragen, was das soll, und sie bitten, den Log zu ändern.

 

Bei Cache-Teams oder Familien mit mehreren Accounts kommt das manchmal vor, dass alle das gleiche loggen (*) - zum Beispiel dann, wenn Mutter oder Vater für die Kinder mitloggen. Ein bisschen sieht das bei euch jetzt auch so aus und wenn jemand die Logs liest, könnte er meinen, ihr wärt beide solche Schlechtlogger. Aus dem Grund würde ich persönlich da mindestens mal eine Note schreiben, dass du es nicht okay findest, dass dein Log geklaut wurde...

 

Herzliche Grüße

Jochen

 

(*) Nur der Name in "heute zusammen mit XXX und YYY unterwegs" wird dann angepasst. Wobei ich auch schon gelesen habe, dass einer das vergessen hat zu ändern. Ich glaube, es war damals ein Dreierteam und einer war laut seines Logs ernsthaft mit sich selbst unterwegs, weil er beim Kopieren nicht einmal daran gedacht hat, den Namen seines Teamkollegens einzusetzen statt seines Nicks.

Was ich von solchen Loggern hatle, sage ich lieber nicht, sonst kriege ich wieder von MB eine über die Rübe. :-(

 

Link to comment
8 hours ago, Mausebiber said:

Ganz ehrlich, damit begibst du dich auf die gleiche Stufe wie diejenigen die du ankreidest, bist damit keinen Deut besser.  Überlege dir das einmal.

 

Seh ich nicht so. Person A verhält sich respektlos, Person B benennt das. Was macht B falsch? (Ist doch auch durch die Regeln nicht verboten, so etwas zu schreiben, oder? :rolleyes:)

Link to comment
18 hours ago, jennergruhle said:

Es scheint auch für viele Cacher unmöglich zu sein, die erste freie Seite im Log zu finden

 

Manch einer erzählt das auch ganz stolz in seinen Onlinelogs, selbst bei virtuellen Caches.

Quote

Die Logbücher signiere ich immer da wo Platz ist, also nicht immer in der Reihenfolge am Ende.

Auf der ersten freien Seite wäre allerdings üblicherweise auch Platz.

Link to comment
5 hours ago, LueKai said:

Warum ist man ein "Schlechtlöcher", wenn einer loggt und was schreibt, und andere nur schreiben "zusammen mit xxx"? Wenn es doch so war?

 

"zusammen mit XXX" ist ein nichtssagender Kurzlog. Egal, ob XXX etwas schreibt oder nicht. Schreib dann doch wenigstens

 

"XXX hat unser gemeinsames Erlebnis so toll zusammengefasst - da weiß ich gar nicht, was ich noch ergänzen soll. Vielleicht *hier kleines Detail einfügen*. Alles andere habe ich genauso empfunden wie XXX, hatte also wie sie/er sehr viel Spaß. Vielen Dank - und danke auch an XXX für die schöne Zusammenfassung!"

 

Das kleine Detail zeigt dem Owner, dass du dir wirklich Gedanken gemacht hast - und dir wirklich nichts ergänzenden einfällt. Seien wir doch einmal ehrlich: Wenn einer als erster loggt und die anderen später dran sind und keine Lust haben und "siehe XXX" schreiben, dann liegt das selten daran, dass sie wirklich nichts zu ergänzen hätten - dann ist das so geplant, weil sie nicht loggen wollen. Das erkennt man daran, dass sie das nicht bei einem Cache machen, sondern bei jedem Cache - und das sie bei jedem Cache genau das gleiche empfunden haben wie XXX ist doch schon wenig naheliegend.

 

Letztens hatte ich das auch wieder gesehen - bei Caches anderer Menschen: Zwei Personen waren unterwegs und die zweite Loggerin hat jedes Mal "Details siehe Log von XXX" geloggt. Und der Log von Cacher XXX war ein Sammellog über alle 10+ gefundenen Caches und zu jedem Cache stand dann in etwa da

 

"Cachename

Rätsel: war genau meins!

Finale: konnten wir gut finden"

 

ohne irgendein Detail. Und wenn Cacher XXX dann beim Rätsel schreibt, dass das genau seins war (vermutlich weil er Zahlen-/Code-affin ist, das hat zu den Aufgaben gepasst), dann ist das schon auffällig, dass das die Mitloggerin genauso gesehen hat. Und beim anderen Rätsel hatte er früher schon mal so eine Chiffre und konnte es deswegen lösen - ging ihr wohl genauso.

 

Das glaubt doch keiner, dass es so war!? Das ist einfach Logfaulheit - und die ist nach den Regeln erlaubt, aber eben nicht schön den Ownern gegenüber.

 

Herzliche Grüße

Jochen

Link to comment
10 hours ago, frostengel said:

Ich hab's recherchiert und das ist wirklich nicht okay - ein schneller Blick in die anderen (Kurz-)Logs der Cacher zeigt aber, dass sie das nicht immer machen, das war wohl eine Ausnahme. Ich würde sie trotzdem einmal anschreiben und fragen, was das soll, und sie bitten, den Log zu ändern.

 

Das habe ich auch gemacht (recherchiert, was sie sonst so schreiben). Und deswegen beschlossen, dass ich jetzt wegen dem einen Mal keine Nachricht schreibe, sondern es als Kompliment für meinen Log werte :-).

 

10 hours ago, frostengel said:

Bei Cache-Teams oder Familien mit mehreren Accounts kommt das manchmal vor, dass alle das gleiche loggen (*) - zum Beispiel dann, wenn Mutter oder Vater für die Kinder mitloggen. Ein bisschen sieht das bei euch jetzt auch so aus

 

Bei Gruppen oder auch gerade Familien mit Kindern finde ich persönlich das auch nicht so schlimm, solange es nicht so läuft, wie Du es beschreibst (nicht mal die Namen werden angepasst) und ersichtlich ist, dass eine Gruppe unterwegs war? 

Edited by SoziTussi
Link to comment
2 hours ago, Aprilscherzen said:

Seh ich nicht so. Person A verhält sich respektlos, Person B benennt das. Was macht B falsch? (Ist doch auch durch die Regeln nicht verboten, so etwas zu schreiben, oder? :rolleyes:)

 

Danke Aprislcherzen. Nur, um das noch einmal zusammenzufassen:

 

Manche Logger sind respektlos (schönes Wort) und die Owner sind ihnen völlig egal. Manche stehen dazu, manche tun so, als wenn ihr riesengroßer Copy&Paste-Log allen Ownern den Bauch pinseln würde (vielleicht denken sie tatsächlich, dass das gute Logs sind). Andere kopieren Logs von ihnen nicht bekannten Cachern (siehe Beispiel oben), wieder andere entschuldigen sich für Einheitslogs, weil sie bei sooooo vielen Caches, die sie gemacht haben, ja gar nicht mehr wissen, was da Sache ist - und loggen das dann bei dem Leitplankentradi (Cache gemacht, Cache vergessen - okay), aber auch bei dem 90-Prozent-Favoriten-Lost-Place-Multi, den man ganz sicher nicht nach einer Woche wieder vergessen hat.

 

Diese Logger tun den Ownern weh, sorgen dafür, dass Caches archiviert werden (und schaden somit auch anderen Cachern) und das einzige, was ihnen wichtig ist, ist ihr steigender Counter, weil sie besser sein wollen als andere. Dann füllen sie ihren Log noch mit Nonsense auf, damit keiner merkt, dass sie Kurzlogger sind, und damit sie eine Author-Badge kriegen.

 

Mir fällt da keine andere Bezeichnung ein als die obere. Ich hätte noch "asozial" davor schreiben können, das hätte es noch besser getroffen.

 

Übrigens - damit sich manche Foristen darüber aufregen können - hatte ich mal folgende Situation: Wir haben eine kleine Mysteryrunde mit PETlingen gemacht. In jedem Logbuch war ein Stempel drin, der fünf oder mehr Zeilen überdeckt hat. Der war auch nicht da, wo andere geschrieben haben, der wurde irgendwo mitten rein ins freie Logbuch gedrückt. Aufgemacht, gestempelt, weggepackt. Dieser Cacher hatte danach den Spitznamen "Stempel-Arsch" und wir haben in jedem Logbuch erneut geguckt, ob er drinsteht - ja und jedes Mal gleich asozial gestempelt. Was soll das?

 

Herzliche Grüße

Jochen

Link to comment
4 minutes ago, SoziTussi said:

Irgendwelche Abzeichen für Logs mit vielen Wörtern? Inhalt egal? Ernsthaft??

 

Ja - ich habe die en passant erreicht, ohne es zu wollen, weil ich Caches ausführlich und ehrlich loggen möchte. Aber das ist eben Aufwand (den ich gerne betreibe) und Aufwand scheuen halt viele - aber deswegen wollen sie ja nicht auf die tolle Badge verzichten. Darum gibt es jetzt gar nicht so wenige Cacher, die ihre Logs mit sinnlosen Passagen "aufpeppen", die sie immer und immer wieder reinkopieren.

 

Grundidee war vielleicht mal, Kurzlogs zu verhindern - Sinn und Zweck wurde allerdings verfehlt.

 

Project-gc liefert zusätzlich zu der reinen Wortanzahl noch die "Log-Similarity" - da kommen manche Cacher auf mehr als 90 % "Log-Gleichheit". Da war ich mit "< 30 %" immer ganz zufrieden (und deutlich unter dem Schnitt!). Aber selbst wenn die Badge diese Funktion noch einbinden würde - was definitiv sinnvoll wäre - würde irgendein Cacher ein Online-Tool programmieren, dass Sinnlos-Worte generiert, um den Log aufzupeppen.

 

Wie man auf so etwas stolz sein kann, weiß ich aber nicht. Und wieso man ein Abzeichen will, das man gar nicht verdient hat, weiß ich auch nicht.

Wenn ich den 1000-Meter-Lauf gewinne, weil ich ein Fahrrad benutzt habe, schäme ich mich abends - andere lassen sich groß feiern. So sind viele Menschen leider. Solange sie andere nicht stören, ist mir das egal, bei Logs ist aber halt immer der Owner auch mit im Spiel.

  • Helpful 1
Link to comment
6 minutes ago, SoziTussi said:

Was bitte ist eine Author-Badge? Kurz gegoogelt: Irgendwelche Abzeichen für Logs mit vielen Wörtern? Inhalt egal? Ernsthaft??

Hallo, das ist ja wohl völlig anspruchsvoll! :lol:

Vor allem, wenn die "Log similarity" an den 90 % kratzt. Leider wird dieses Kriterium nicht berücksichtigt. Ich weiß zwar auch nicht, wie ernst man diese Zahl nehmen kann und könnte mir auch vorstellen, dass es spätestens ab fünfstelligen Fundzahlen schwierig wird, sich nicht zu sehr zu wiederholen. Aber auch dann sind unter 40 %* möglich, wie man hier bei den Diskussionsteilnehmern erschnüffeln kann. ;-)

   

 

*Bei der Suche nach Log similarity empfindet einer schon 45 % als "sehr hoch". Ich habe schon mehr als 80 % gesehen. Mein Lieblingslogger hat seine Statistik leider gesperrt. :(

Link to comment
21 minutes ago, frostengel said:

Project-gc liefert zusätzlich zu der reinen Wortanzahl noch die "Log-Similarity"

Danke für die Erklärung! Schön, wenn man langsam Zusammenhänge kapiert... :-)  Project-GC habe ich jetzt auch gefunden. Hätte mich interessiert, wie die Log-Similarity bei mir aussieht. Das geht nur da, oder? Aber wenn ich es richtig sehe, muss dafür nochmal extra zahlen?

Ich glaube, das braucht es dann (erstmal) doch noch nicht...

Link to comment
4 minutes ago, SoziTussi said:

Danke für die Erklärung! Schön, wenn man langsam Zusammenhänge kapiert... :-)  Project-GC habe ich jetzt auch gefunden. Hätte mich interessiert, wie die Log-Similarity bei mir aussieht. Das geht nur da, oder? Aber wenn ich es richtig sehe, muss dafür nochmal extra zahlen?

 

Ich zahle nichts bei project-gc. Aber angemeldet musst du sein - bzw. authentifiziert:

 

"Log similarity: 36% (Lower score equals more variance)"

So sieht das bei dir aus. Durchschnittliche Loglänge ist allerdings auch (nur) bei 15 Wörtern.

 

"Log similarity: 27% (Lower score equals more variance)"

habe ich bei 141 Wörtern/Log im Schnitt. Und ja - da bin ich ein bisschen stolz drauf. :-))

 

Ab irgendeiner Fundzahl wird die Log-Gleichheit nicht mehr berechnet - deswegen sieht man das bei den Powercachern auch nicht mehr..... Ich dachte, ich wäre auch schon drüber!

 

Herzliche Grüße

Jochen

 

 

 

Link to comment

Ups - wo hast Du das jetzt her? Authentifiziert hatte ich mich, aber ich habe es nicht gefunden.

 

Ja, das mit der Loglänge habe ich ja erst dank diesem Thread hier kapiert und Besserung gelobt. Und nachdem ich nicht so oft unterwegs bin, wird es wohl dauern, bis der Durchschnitt spürbar steigt. Motivation dafür ist allerdings nicht die Statistik sondern die Einsicht ;-).

 

VG

Silke

Edited by SoziTussi
  • Upvote 1
Link to comment
2 minutes ago, SoziTussi said:

Ups - wo hast Du das jetzt her? Authentifiziert hatte ich mich, aber ich habe es nicht gefunden.

 

https://project-gc.com/ProfileStats/SoziTussi
Some numbers (recht weit oben zu finden in der langen Liste) und davon der letzte Punkt :-)

 

Du kannst das alles auch bei anderen nachschauen, außer sie haben die Statistik verborgen, was manche der Teilnehmer hier haben.

Kompliment übrigens an Aprilscherzen! :-)

 

Herzliche Grüße

Jochen

Link to comment
7 minutes ago, frostengel said:

https://project-gc.com/ProfileStats/SoziTussi
Some numbers (recht weit oben zu finden in der langen Liste) und davon der letzte Punkt :-)

 

Aaah! Danke!

 

Naja: Soweit ich sehe, ist aus August noch nichts erfasst. Angezeigt werden 30 von 61 Funden und die sind alle aus den ersten beiden Monaten. Also besteht noch Hoffnung für die Wörterstatistik :-).

 

... witzig, was da alles erfasst wird. Ist manchen Menschen wirklich so langweilig, dass Funde nach Versteckdatum angesteuert werden? Oder nach negativen Attributen? Witzig...

 

So, Arbeit ruft. Danke für die Erklärungen!

Link to comment
11 minutes ago, SoziTussi said:

Naja: Soweit ich sehe, ist aus August noch nichts erfasst.

 

Sehr interessant - normalerweise aktualisiert project-gc alle paar Tage: Bei mir steht da "Data from 2020-08-18", was völlig okay ist. Bei dir ist es "Data from 2020-07-15", was eigentlich nicht sein kann. Vielleicht liegt es daran, dass du deinen Namen geändert hast udn deswegen gibt es in der Übergangszeit Probleme. Bei geänderten Nicknamen macht auch der Link zum Profil hier im Forum anfangs immer Probleme - irgendwann gibt sich das. :-)

  • Helpful 1
Link to comment
1 hour ago, frostengel said:

 

Ich zahle nichts bei project-gc. Aber angemeldet musst du sein - bzw. authentifiziert:

 

"Log similarity: 36% (Lower score equals more variance)"

So sieht das bei dir aus. Durchschnittliche Loglänge ist allerdings auch (nur) bei 15 Wörtern.

 

"Log similarity: 27% (Lower score equals more variance)"

habe ich bei 141 Wörtern/Log im Schnitt. Und ja - da bin ich ein bisschen stolz drauf. :-))

 

Ab irgendeiner Fundzahl wird die Log-Gleichheit nicht mehr berechnet - deswegen sieht man das bei den Powercachern auch nicht mehr..... Ich dachte, ich wäre auch schon drüber!

 

 

Ich glaub nicht, dass es bei der "Log similarity" ein Limit bzgl. maximaler Fundzahl gibt. Ich habe über 19000 Funde, und ich sehe meinen Wert: 35% (bei durchschnittliche 67 Wörtern/Log). Ist jetzt nicht überragend ;) , allerdings habe ich mir schon vor längerer Zeit folgendes angewöhnt: Genau dann, wenn der Owner einer Cacheserie Einheits-Listings schreibt, dann nehme ich mir die Freiheit, meine Funde mit einem Einheits-Log zu dokumentieren (gegebenenfalls mit einem Extrasatz für den spezifischen Cache, falls es was Besonderes zu erwähnen gibt).

 

Link to comment
15 hours ago, Mausebiber said:

Warum kann man denn nicht größere Logbücher verstecken, dann kann man auch mal stempeln und was ordentliches schreiben.

Das geht bei der Munibox im Wald sicher, aber nicht bei Caches die eben kleinere Verstecke benötigen. Und ja, es gibt durchaus ordentlich gemachte und beliebte Caches an Stellen, die keine Riesenbox mit A4-Logbuch aufnehmen können.

 

5 hours ago, Aprilscherzen said:

*Bei der Suche nach Log similarity empfindet einer schon 45 % als "sehr hoch". Ich habe schon mehr als 80 % gesehen.

Echt? :blink: Ich hab 29% - ich dachte das wäre schlecht. Heißt es doch, dass fast ein Drittel meiner Logs immer der selbe Murks ist...

Link to comment

Beim Stöbern bin ich gerade über ein paar "Logs" (= Smiley) eines Cachers gestolpert und habe ihn mal - ganz passend zu unserem aktuellen Thema - bei project-gc gestalkt:

 

Log Length, words: Total words: 396, Average: 0 [...]


Log similarity: 96% (Lower score equals more variance)

 

Übrigens bei über 600 geloggten Funden.... Die Angabe Schnitt 0 finde ich nicht schlecht. :-)

Link to comment
3 hours ago, frostengel said:

Log Length, words: Total words:

Project-GC scheint aber nur den Ersteintrag zu zählen, keine späteren Korrekturen. Mein kürzester Log ist dort mit nur einen Zeichen angegeben. Das war damals eine Fehlbedienung des Programms, ich habe den Log kurz darauf korrigiert. Trotzdem steht er bei Project-GC noch mit einem Zeichen drin.

Link to comment

Ich hab hier nun ja fleissig mitgelesen, und steht dem Problem immer noch ein wenig ambivalent gegenüber.

(Meine Meinung zu C&P Logs und so weiter habe ich schon geschrieben, darum gehts hier nicht)

 

Einerseits kann ich natürlich eine Geschichte schreiben wie ich zum Cache gekommen bin, wie meine Erfahrung war, usw. Andererseits, wenn es da nichts zu schreiben gibt.... was sollte ich lügen? Wir haben neulich einen Cache in einem Stein gefunden. Das mag hier ein alter Hut sein, für uns nicht. Das kann ich aber nicht beschreiben, weil das dann etwas zuviel Hint wäre. Also etwas umzuschwurbeln. Beim nächstenmal, wenn ich nochmal so einen finden, kann ich ehrlichweise noch weniger schreiben, weil ich ja nun gar kein überraschendes Erlebnis hatte. Schreibe ich jetzt ein ehrliches Kurzlog, bin ich laut einigen ein Schlechtlogger. Ich hab aber auch keine Lust mir was aus den Fingern zu saugen.

 

Bei Wandercaches ist es laut einigen hier ok, wenn ich nur kurzloge. Aber gleichzeitig wird von den selben hier eine hohe Variabilität gefordert und möglichst viele Worte. Das wird anhand einer Seite beurteilt, die alle Cacheeinträge über einen Kamm schert, Signaturen ignoriert, und halt einen statistischen Wert ohne weiteren Filter ermittelt. Das wird bei der Betrachtung hier im Forum aber offensichtlich ignoriert. Meine abschliessenden Worte "Danke für den Cache und Gruß" sind für die Variabilität statistisch sicherlich problematischer, als wenn ich TFTC+1 geschrieben hätte. Ändere ich das deswegen? Sicher nicht, ich bin nicht so geil auf Statistik.

(Das wird nun jeder hier behaupten. Witzigerweise auch diejenigen, die eben noch statistische Werte an der Pranger oder hervorgehoben haben.....)

 

Ich werde in meinen Logs die Wahrheit schreiben. Kurz. Ich bin aus dem Norden, langes Geschwafel ohne Inhalt liegt mir nicht im Blut. Mir ist ehrlich auch ehrlich egal, ob das dem Owner nun gefällt oder nicht. Ausgedachte Wandergeschichten gibts im Buchladen. Genauso wenn mir ein, von der Sicht des Owners, vermeindlich interessanter Cache als Beifang auf einer _für mich_ interessanten Route mit ins Netz geht. Auch da würde ich das schreiben. Weils einfach stimmt. Um bei den Beispiel oben zu bleiben: Wenn in der Ecke eine Safari ist, dann ist die Strecke interessanter als eine Geschichte über Wassergewinnung. Mich treibt also die Safari in die Ecke. Soll ich jetzt den Cache nicht loggen, weil ich ja "auf Safari" bin? Oder sollte ich lügen das ich mich schon immer für die Wassergewinnung an meinem Urlaubsort interessiert habe? Nö, ich würde wahrscheinlich sowas wie "Während der Safari habe ich nebenbei noch etwas über das Wasser hier gelernt. Der Cache wurde von xxx mal wieder schneller gefunden, interessante Stelle. Danke für den Cache und Gruß".

Läge meine Interessanlage anders, wäre die Safari der Beifang. Ist es aber anscheinend für die meisten nicht. Was ist daran jetzt so schlimm? Ist es besser, niemand besucht den Cache, als überhaupt irgendjemand?

 

Ich bin noch frisch mit meinen 66 Funden. Ich verstehe mittlerweile, warum man erstmal so an die 100 Caches finden sollte, bevor man selbst versteckt. Dann sieht man nämlich auch wie ätzend das ist, wenn der Owner sich nicht bemüht seinen Cache zu warten. Volle Logs, nasse Logs, kaputte Caches, verschwundene Caches, seelenlose Petlinge am Draht, in den Wald geworfene Nanos(!), Caches zwischen Gartenabfall, Restmüll und Dornen, Caches an Zigarettenautomaten neben dem Hundeklo der Strasse, usw.

Dazwischen natürlich auch tolle, aufwendige Caches, und manchmal einige ordentliche mal eben so für zwischendurch. Was ich halt auch sehr nett finde. Die aufwendigen Bastelcaches in sehr, sehr geringer Zahl. Mir sind davon vielleicht 5-6 begegnet.

 

So schauts dann aus: Einige hier stören sich an 90% der Logs, weil sie nicht dem entsprechen was sie sich als Owner wünschen. Mich könnten jetzt 90% der Caches stören, weil sie eben keine grandiose Bastelarbeit sind, wie ich es mir als Cacher wünsche.

 

Und jetzt? Suchern wir uns alle ein anderes Hobby weil 90% unerfüllt sind? Oder werden wir einfach mal ein wenig toleranter, nehmen die Diversität der Cacher- und Ownertypen in Kauf, und freuen und an den 10 besonderen Prozent? :)

Ich wähle das zweite :p

 

 

 

 

 

 

  • Upvote 1
  • Love 2
Link to comment
1 hour ago, LueKai said:

Mir ist ehrlich auch ehrlich egal, ob das dem Owner nun gefällt oder nicht.

 

Gegenvorschlag: Werde irgendwann (das hat keine Eile, wie du selbst schreibst) mal selbst Owner - dann sprechen wir weiter. :-)

 

Ein Problem ist, dass diese "Heute habe ich Süddeutschland aufgeräumt. Dieser Cache war auch dabei."-Copy-und-Paste-Logs meistens von Cachern mit vielen Funden kommen, die selbst keine Caches oder nur sehr einfache Caches gelegt haben. Die meisten (bei Weitem nicht alle), die auch mal Caches gelegt haben, in denen mehr Aufwand steckt, denken irgendwann selbst um - oder sie geben auf und werden ab sofort keine solchen Caches mehr legen.

 

Es gibt Cache-Owner, die stecken - gerne! - zig Stunden in einen Cache, manchmal auch richtig viel Geld. Das merkt man dann auch. Das kann man dann auch würdigen.

Andere finden eine richtig tolle Stelle, um ihren schnöden PETling zu legen. Kleine Dose? Aber die Aussicht hier ist ja grandios und den Bunker kannte ich auch nicht.

 

Ich verstehe jeden, der beim PETling an der Leitplanke nicht viel schreiben kann. Wenn dann aber zwischen den drei PETlingen an der Leitplanke das aufwändige Rätsel mit schönem Finale den exakt gleichen Log bekommen, dann ist etwas schiefgelaufen.

 

Leider ist vielen gar nicht bewusst, dass sich Owner - zumindest diejenigen, die etwas mehr Energie in den Cache gesteckt haben - auch über "gehobene Logs" freuen. Oder dass sich der Owner der kleinen Runde mit 10 Dosen, bei der jede Dose ein besonderes Thema behandelt, freut, wenn die Cacher das überhaupt merken - wenn die dann mal schauen, was der Owner in der Dose angeboten hat und nicht an allem thematischen vorbeigreifen, um schnell (ganz schnell, der nächste Punkt wartet!) das Logbuch zu finden.

 

Wenn jemand ausgewählt "schlecht loggt" (das ist sowieso immer subjektiv und alle statistischen Werte von project-gc sind nett anzugucken, aber mehr nicht), ist das doch okay - der PETling an der Leitplanke oder die Runde, bei der Listing und Verstecke auch "Copy und Paste" sind. Aber es gibt sie eben auch - die besseren Caches und das sind nicht nur die ganz tollen Caches (selbst die werden dann aber gerne einfach mitgeloggt), sondern auch die durchdachten mit toller Aussicht und/oder mit einer soliden Dose im Wald. Oder die Mysterys mit großartig durchdachtem Rätsel (auch an so etwas sitzt man als Owner durchaus mal einige zig Stunden) - wenn sich die Cacher dann die Koordinaten besorgen, sich ins Logbuch reinschreiben und dann ihren Sinnlos-Log absetzen, was glaubst du, ob das die Owner motiviert, sich noch einmal so viel Mühe zu machen?

 

Noch gibt es genug Cacher, die schönen (subjektiv!) Caches auch schöne Logs zukommen lassen - zumindest in meiner Gegend. Und solange ist meine Motivation auch noch recht hoch, weiter sehr viele Stunden in neue Caches zu stecken, auch wenn meine Motivation über die Jahre schon deutlich gesunken ist. Und wenn irgendwann nur noch Caches veröffentlicht werden, in die die Owner 5 Minuten Zeit stecken - auf mehr hat keiner mehr Lust - dann werden sich viele beschweren. Und zwar die, die weder als Owner gute Caches gelegt noch den Ownern schöne Logs geschrieben haben.

 

Erst wenn der letzte gute Owner vergrault,
die letzte Munibox Geschichte,
die letzte Leitplanke unbedost ist,
werdet ihr merken, dass Punkte nicht alles sind.

  • Upvote 1
  • Helpful 1
Link to comment
11 hours ago, LueKai said:

Um bei den Beispiel oben zu bleiben: Wenn in der Ecke eine Safari ist, dann ist die Strecke interessanter als eine Geschichte über Wassergewinnung. Mich treibt also die Safari in die Ecke. Soll ich jetzt den Cache nicht loggen, weil ich ja "auf Safari" bin? Oder sollte ich lügen das ich mich schon immer für die Wassergewinnung an meinem Urlaubsort interessiert habe? Nö, ich würde wahrscheinlich sowas wie "Während der Safari habe ich nebenbei noch etwas über das Wasser hier gelernt. Der Cache wurde von xxx mal wieder schneller gefunden, interessante Stelle. Danke für den Cache und Gruß".

Läge meine Interessanlage anders, wäre die Safari der Beifang. Ist es aber anscheinend für die meisten nicht. Was ist daran jetzt so schlimm? Ist es besser, niemand besucht den Cache, als überhaupt irgendjemand?

 

 

Moin,

 

wenn man das so schreibt, finde ich das tatsächlich gar nicht so schlimm, wobei ich das Wort "Beifang" einfach nicht mag, aber das ist meine persönliche Ansicht. 
Wenn man eine größere Runde macht, bei der die Dosen, Listings und auch noch die Cachenamen ziemlich identisch sind, schreib ich auch mal ein Einheitslog. Bei Caches, die ich zwar auf dieser Runde "mitgenommen" habe, aber die so rein gar nix mit der Runde an sich zu tun haben, käme ich nie auf die Idee, das Einheitslog der Runde zu verwenden. Und schon gar nicht mit einem Text wie "Heute hab ich die Runde XYZ gemacht. Dabei konnte ich alle (bis auf zwei Dosen) schnell finden. Die Runde war toll und auch die Wegführung hat mir gefallen - Danke!", denn die zusätzliche Dose hat weder was mit der Runde noch mit der Wegführung zu tun und lag ggf. schon viel länger dort. Solche Logs finde ich für diese Owner tatsächlich nicht schön.

 

Glück auf

smoerf

Link to comment
21 hours ago, frostengel said:

 

Gegenvorschlag: Werde irgendwann (das hat keine Eile, wie du selbst schreibst) mal selbst Owner - dann sprechen wir weiter. :-)

 

Gedanken mache ich mir schon, mögliche Plätze versuche ich zu finden (das ist garnicht mal so leicht), und ich bin froh das ich den Tipp beherzige, das man erstmal gute 100 Caches finden soll, bevor man selbst einen macht. Man merkt, daß ein Cache, egal was das für einer ist, immer deutlich an Spassfaktor verliert wenn er nicht gepflegt wird. Eventuell wird mein Empfinden dann anders sein. Ob ich dann anders logge? Keine Ahnung.

 

21 hours ago, frostengel said:

Erst wenn der letzte gute Owner vergrault,

die letzte Munibox Geschichte,
die letzte Leitplanke unbedost ist,
werdet ihr merken, dass Punkte nicht alles sind.

Das mag so richtig sein. Aber genau wie beim Original brauch man zur Verwirklichung eben auch das andere, auf das man schimpft. Um schönes wirklich würdigen zu können, braucht es halt auch das unschöne. Wenn man jeden Tag nur nen EPA-Keks zum Kaffee bekommt, dann kann man sich erst richtig über die Erdbeertorte am Sonntag freuen. Wenn es jetzt jeden Tag Erdbeertorte gäbe, dann wäre das doch auch irgendwie langweilig. ;)

(Jetzt wirds ein wenig philosophisch, da hör ich hier aber lieber auf, das funktioniert in einem Forum nicht so recht.... :) )

 

@smorf:

Einheitslogs mag ich auch nicht wirklich. Wobei ich das wohl bei einer durchnummerierten Spaziergangstour auch machen würde.

(Ehrlich gesagt würde ich solch eine Tour, wenn es dort nur darum geht einen Petling nach dem anderen zu finden, aber auch nur bedingt unterhaltsam. Sicherlich wäre das bei einer Wandertour an einem schönen Weg entlang wieder was anderes, aber auch da würde es mich eher nerven wenn auf einer Strecke von 10km alle 161m mein GPS piepst.

Ich sehe hier bei mir manchmal Cachehaufen, die es mit ihrer einfallslosen Simplespaziergangcachetour verhindern, das dort jemand einen schönen Cache mit Geschichte und Gebastel irgendwo hinlegt. Aber das ist ein anderes Thema.)

 

 

 

 

 

 

Link to comment
On 8/20/2020 at 8:07 AM, hcy said:

Ich hoffe du hast den entsprechenden Fund-Log dann auch gelöscht. Aber wirklich sehr frech.

 

 

 

Du wirst lachen aber vor lauter Euphorie bei seinen Einheitslogs hat er sogar den einen nicht gefundenen Cache auch als Found It geloggt und dann ein paar Minuten später als er seinen Fehler bemerkte den Log gelöscht und eine Write Note geschrieben.

Link to comment
On 8/22/2020 at 7:52 AM, LueKai said:

wenn es da nichts zu schreiben gibt.... was sollte ich lügen?

...

Ausgedachte Wandergeschichten gibts im Buchladen.

 

Ich denke die wenigsten erwarten ausgedachte Lügengeschichten. Wenn es nichts zu schreiben gibt, dann ist das eben so.

Da muss man keine Baumwipfel oder ähnliches erfinden, wenn die mit dem Cache überhaupt nichts zu tun haben, sondern es wird dann eben nur ein Einzeiler. Meinetwegen auch nur ein TFTC-Einwortler. Das lässt sich deutlich besser überlesen als

Quote

Heute haben NAME und ich den Weg hierher gefunden um deinen Cache NAME zu suchen . Wir konnten uns beim bergen in der D Wertung und in T Wertung gemeinsam gut unterstützen. Egal ob beim Lösen eines Mysterys , beim Klettern hoch in die Baumwipfel , bei Aufgaben wo man Geduld und technisches Verständnis braucht wie z.B. beim Angeln, Labyrinthe usw. um auf die Lösung zu kommen oder bei der Beweglichkeit um in z.B.Röhren zu krabbeln usw. Wir hatten hier viel Spaß. Danke nun logge ich online nach. Bis bald im Wald. Happy Hunting

Heute endlich diesen Multi hier in der schönen Gegend zu Ende gebracht.

Thanks for the cache :) - Danke für den Cache :) - Díky za cache :) - Vďaka za cache :) - Mercu pour le cache :) - Dankie vir die kas :) - Faleminderit për cache :) - شكرا لذاكرة التخزين المؤقت :) - Cache :) üçün təşəkkür edirik - Cachea :) Eskerrik asko - ক্যাশে :) জন্য ধন্যবাদ - Дзякуй за кэш :) - အ cache ကိုများအတွက်ကျေးဇူးတင်ပါတယ် :) - Hvala za keš :) - Благодаря за кеша :) - Salamat sa cache :) -感謝您的緩存:) - Hvala za cache :) - Pokupatsani posungira :) - Tak for cachen :) - Dankon pro la kaŝmemoro :) - Tänu vahemälu :) - Kiitos kätköstä :) - Tank foar it lyts ûnthâld :) - Grazas ao caché :) - Ευχαριστώ για τη μνήμη cache :) - მადლობა cache :) - કેશ :) માટે આભાર - Godiya ga cache :) - Mahalo no ka mea, o ke ahu :) - תודה על המטמון :) - कैश :) के लिए धन्यवाद - Gracias por el caché :) - Tsaug rau qhov cache :) - Bedankt voor de cache :) - Daalụ maka cache :) - Terima kasih untuk cache :) - Go raibh maith agat as an taisce :) - Takk fyrir skyndiminni :) -キャッシュしてくれてありがとう:) - Thanks kanggo cache :) - דאַנק פֿאַר די קאַש :) - O ṣeun fun awọn kaṣe :) - ಸಂಗ್ರಹ :) ಧನ್ಯವಾದಗಳು - Gràcies per la memòria cau :) - Кэш үшін рахмет :) - សូមអរគុណសម្រាប់ការឃ្លាំងសម្ងាត់ :) - Кэшти Thanks :) -캐시 :) 주셔서 감사합니다 - Par via di u cache :) - Mèsi pou kachèt a :) - Spas ji bo tevda :) - ຂອບໃຈສໍາລັບຖານຄວາມຈໍາ :) - Ačiū už talpyklos :) - Merci fir de Cache :) - Gratiae pro cache :) - Paldies par cache :) - Ви благодариме за кеш :) - കാഷെ നന്ദി :) - Terima kasih kerana cache :) - Misaotra ny cache :) - Grazzi għall-cache :) - Ngā mihi mo te keteroki :) - कॅशे :) धन्यवाद - Кэш :) баярлалаа - क्यास :) धन्यवाद - Takk for cachen :) - Հաղորդագրություն փակցնելուց համար պետք է cache :) - مننه د زیرمه :) لپاره - ਕੈਸ਼ :) ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ - با تشکر برای کش :) - Graças para o cache :) - Спасибо за кэш :) - Vă mulțumim pentru cache-ul :) - Faafetai mo le cache :) - Хвала за кеш :) - Thanks nokuti cache :) - جو ذخيرو ڪرڻ لاء مھرباني: - Hvala za cache :) - Thanks for kayd ah :) - Thanks bakeng sa polokelo :) - Shukrani kwa ajili ya cache :) - Hatur nuhun cache :) - පූර්වාපේක්ෂි ස්තූතියි :) - Taing airson an tasgadan :) - Tack för cache :) - Ташаккур барои кэш :) - ขอบคุณสำหรับแคช :) - கேச் :) நன்றி - కాష్ :) ధన్యవాదాలు - Önbellek :) için teşekkürler - Дякую за кеш :) - کیشے :) کے لئے شکریہ - Kesh :) uchun rahmat - Diolch am y cache :) - Köszönöm a cache :) - Cảm ơn các bộ nhớ cache :) - Grazie per la cache :) - Enkosi efihlakeleyo :) - Siyabonga cache) :)

89 % :wacko:

Werden da eigentlich auch Notizen, DNFs usw. mit eingerechnet?

Edited by Aprilscherzen
Link to comment
On 8/23/2020 at 8:03 AM, LueKai said:

Um schönes wirklich würdigen zu können, braucht es halt auch das unschöne. Wenn man jeden Tag nur nen EPA-Keks zum Kaffee bekommt, dann kann man sich erst richtig über die Erdbeertorte am Sonntag freuen. Wenn es jetzt jeden Tag Erdbeertorte gäbe, dann wäre das doch auch irgendwie langweilig.

 

Schöner Vergleich - aber jetzt stell dir mal vor, du bringst mir jeden Tag einen Keks, sechs Tage die Woche. Was würdest du bevorzugen?

 

"Heute habe ich den Keks gegessen. Er war ein bisschen langweilig, das ist bei diesen Keksen halt so. Aber ich finde es toll, dass du mir jeden Tag Kekse bringst, danke dafür." (Bezug zum Keks und das hervorgehoben, was schön ist: jeden Tag gibt es einen Keks)

 

oder

 

"Heute habe ich wieder einen deiner Kekse gegessen. Danke, dass du mich immer damit versorgst. Es wäre schön, wenn du mir auch einmal Erdbeertorte bringen würdest, die esse ich nämlich lieber." (Keks gelobt, aber den Bäcker angespornt, auch mal etwas besseres zu versuchen)

 

oder

 

"Am Sonntag werde ich Erdbeertorte essen." (gar kein Bezug zum Keks)

 

oder - als Log bei der Erdbeertorte -

 

"Diese Woche habe ich Kekse und Torte gegessen. Dies wurde auch gegessen."

  • Funny 1
Link to comment
1 hour ago, frostengel said:

 

Schöner Vergleich - aber jetzt stell dir mal vor, du bringst mir jeden Tag einen Keks, sechs Tage die Woche. Was würdest du bevorzugen?

 

"Heute habe ich den Keks gegessen. Er war ein bisschen langweilig, das ist bei diesen Keksen halt so. Aber ich finde es toll, dass du mir jeden Tag Kekse bringst, danke dafür." (Bezug zum Keks und das hervorgehoben, was schön ist: jeden Tag gibt es einen Keks)

 

oder

 

"Heute habe ich wieder einen deiner Kekse gegessen. Danke, dass du mich immer damit versorgst. Es wäre schön, wenn du mir auch einmal Erdbeertorte bringen würdest, die esse ich nämlich lieber." (Keks gelobt, aber den Bäcker angespornt, auch mal etwas besseres zu versuchen)

 

oder

 

"Am Sonntag werde ich Erdbeertorte essen." (gar kein Bezug zum Keks)

 

oder - als Log bei der Erdbeertorte -

 

"Diese Woche habe ich Kekse und Torte gegessen. Dies wurde auch gegessen."

 

Ich würde es bevorzugen, eine Analogie nicht totzureiten.

 

Edited by LueKai
leere Zeilen
  • Upvote 1
Link to comment

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
×
×
  • Create New...