Jump to content

Logs errados


JPreto
Followers 2

Recommended Posts

Boas!

 

Eu gosto de cumprir as regras do jogo (tanto escritas como de etiqueta) e por isso preocupo-me em logar todos os caches que visito (seja um DNF ou um FOUND) para que o owner do cache possa ver o que se está a passar. Por vezes um DNF no momento certo pode evitar que outro geocacher faça uma longa viagem em vão ou que o owner tenha tempo de efectuar a devida manutenção se necessário.

 

Nesta minha busca no geocaching descobri uma ferramenta muito útil para verificar a existência de possíveis registos duplicados ou errados. Por vezes a internet não está tão boa e os registos são submetidos em duplicado. Acontece!

 

http://project-gc.com/Profile/FindBadLogs

 

É só colocar o nome do geocacher e voila!, identifica registos duplicados em caches próprios, registos duplicados noutros caches e FOUNDS em caches próprios.

 

Lembrem-se que o owner é o absoluto responsável pelo seu cache, se existirem registos duplicados este deve contactar o jogador que efectuou os registos e alertar-lo para esta situação. Em último caso o owner tem a capacidade de apagar os registos errados (situação que deve ser evitada). Também vai contra os ideais do jogo registar FOUND num cache próprio.

 

Existe também uma situação muito discutível que é quando um cache muda de lugar e vamos novamente ao mesmo cache e registamos um segundo FOUND. Eu pessoalmente considero que o facto do cache mudar de local é apenas uma adaptação às circunstancias (por vezes a árvore foi abatida ou o esconderijo foi descoberto) e nunca deve ser registado um segundo FOUND, eu o que faço é colocar uma nota registando a minha visita e algo mais que queira assinalar. Caso o cache tenha mudado bastante de local o owner deveria ter arquivado aquele e fazer um novo listing.

 

Sou ainda muito novato mas tenho visto muitos logs duplicados e triplicados. Esta ferramenta pode ser útil...

Link to comment

Convém referir que mesmo que alguém faça 100 registos de found numa cache, só conta como um.

 

Há ainda uma situação em que um owner pode fazer um registo na sua cache, nomeadamente nas caches do tipo evento. Se alguém cria um evento, faz sentido fazer um "Attended", já que participou no evento. Além disso, pode dar-se o caso de ter criado o evento e não ter podido estar presente, embora o evento se tenha realizado na mesma.

Link to comment

Convém referir que mesmo que alguém faça 100 registos de found numa cache, só conta como um.

NOPE!!! Na realidade conta como 100 founds! E para aqueles que o que querem é números é uma boa alternativa...

 

Há ainda uma situação em que um owner pode fazer um registo na sua cache, nomeadamente nas caches do tipo evento. Se alguém cria um evento, faz sentido fazer um "Attended", já que participou no evento. Além disso, pode dar-se o caso de ter criado o evento e não ter podido estar presente, embora o evento se tenha realizado na mesma.

O owner pode sempre fazer um registo no seu próprio cache, não há nada que o proíba. A Groundspeak apenas considera pouco ético, nada mais. Seria muito fácil para a Groundspeak criar uma regra informática que proibisse este tipo de registos mas até agora não o fez.

 

Quanto a registar um "Attended" no seu próprio evento há grandes discussões sobre isso mas, segundo sei, a Groundspeak até recomenda registar "Attended" nos próprios eventos por causa dos "Souvenirs". Eu pessoalmente não registo um "Attended" num evento próprio, como li num dos tópicos do Forum Geral da Groundspeak:

 

Registar um "Attended" num evento próprio é como organizar uma festa e dizer que participaste.

 

O caso de não apareceres no teu próprio evento para mim é como fazer o "listing" de um cache, ser publicado e afinal esqueceste-te de o colocar no local... parece-me pouco ético também.

 

Mas tudo é possível, a consciência é de cada um!!!!

Edited by JPreto
Link to comment

NOPE!!! Na realidade conta como 100 founds! E para aqueles que o que querem é números é uma boa alternativa..

 

Estás absolutamente correto. Tinha ideia de ter lido algures de que por muitos founds que se fizessem, só contava um. E se assim é, não compreendo como é que a Groundspeak não corrige essa falha no sistema. Talvez haja alguma justificação para tal, mas sinceramente não vejo nenhuma...

 

Quanto aos eventos, não faz absolutamente sentido nenhum não fazer attend num evento próprio, seja pelos souvenirs, seja pelo simples facto de que "eu estive lá e participei". Quer-me parecer que é isso que significa a palavra "participar".

Registar um "Attended" num evento próprio é como organizar uma festa e dizer que participaste. Qual é o problema "ético" desta frase? Ou qual é o sentido de criar um evento, ser o único a participar nele e não fazer um registo de participação? Se a Groundspeak considera isso como um found ou como outra coisa qualquer, o problema está na concepção inicial. Agora, dizer que isso é pouco ético não faz sentido nenhum.

Não que me tenha de basear pela maioria, mas tens aqui muitas opiniões fundamentadas que vão ao encontro da minha:

http://forums.Groundspeak.com/GC/index.php?showtopic=314522

 

O caso de não apareceres no teu próprio evento para mim é como fazer o "listing" de um cache, ser publicado e afinal esqueceste-te de o colocar no local... parece-me pouco ético também.

 

Não percebi a analogia... :unsure:

Link to comment

Quanto aos eventos, não faz absolutamente sentido nenhum não fazer attend num evento próprio, seja pelos souvenirs, seja pelo simples facto de que "eu estive lá e participei". Quer-me parecer que é isso que significa a palavra "participar".

Registar um "Attended" num evento próprio é como organizar uma festa e dizer que participaste. Qual é o problema "ético" desta frase? Ou qual é o sentido de criar um evento, ser o único a participar nele e não fazer um registo de participação?

 

Pelo que li: inicialmente não existiam "Attended" eram somente "Founds" e por isso todos contavam para o mesmo número. Em determinado momento os "founds" dos eventos passaram a chamar-se "attended" o que para mim não faz muito sentido estarem na mesma contabilidade. Mas se formos à origem da questão, como podes "encontrar" um evento se és o organizador? Percebes o meu ponto de vista? Aliás, não existe a possibilidade de DNF de um evento, antes existia...

 

Eu, o que não quer dizer que outros tenham opinião diferente, independentemente de ser maioria ou minoria, considero que o objectivo de um evento é encontrar pessoas, marcar um evento onde apenas vai o organizador é um bom motivo para não fazer o evento.

 

Por exemplo, há pessoas que marcam eventos para ter mais um numero ou para manter uma sequência de dias num local onde não há caches e seguramente existirão muitos outros motivos tão válidos, ou não, para cada jogador.

 

Eu, pessoalmente, tenho uns guidelines extras que coloquei no meu perfil... São os que utilizo para além daqueles que a Groundspeak dita.

 

O caso de não apareceres no teu próprio evento para mim é como fazer o "listing" de um cache, ser publicado e afinal esqueceste-te de o colocar no local... parece-me pouco ético também.

 

Não percebi a analogia... :unsure:

 

O que eu quis dizes, ainda que não da melhor forma (agora relendo percebo a dificuldade da analogia) é que para mim, fazeres um "attended" no teu evento, é desrespeitar o jogo baseado nas razões que apontei no ponto anterior. A razão pela qual a Groundspeak diz para fazer "Attended" no próprio evento é por causa dos "souvenirs" talvez, se não fosse por isso, também recomendaria o mesmo que registar um "found" num cache próprio.

 

Ainda assim volto a dizer, cada um é livre de registar os founds que quiser, nos caches que quiser:

 

1) O owner é soberano em relação aos registos nos seus caches e tem o poder de apagar os que considera falsos, a não ser que a Groundspeak ache que o registo foi apagado incorrectamente (já me aconteceu duas vezes, após ter reclamado à Groundspeak eles reactivaram os meus registos).

 

2) O owner pode, mas "supostamente" não deve, registar founds nos próprios caches. A Groundspeak não faz nada nestes casos, nem nos casos de multiplos logs no mesmo cache.

 

Cada um joga como quer... apenas os que competem pelos números por vezes se esquecem que um "photolog" não é um found e que um "throwdown" não é um found, de resto tudo ok! B)

Link to comment

Bom, é a tua opinião e respeito-a.

 

Para mim, um "Participei" é diferente de um "Encontrei", daí eu não considerar nada de especial fazer um registo num evento criado por mim.

Quem cria um evento está apenas a tomar a iniciativa de juntar várias pessoas e o criador desse evento é uma dessas pessoas, não é uma pessoa diferente, nem mais especial. É uma pessoa que vai participar num evento, independentemente de este ter sido criado por si ou não.

 

Eu gosto da parte dos números e das estatísticas do geocaching, mas não ao ponto de fazer isto com o intuito de aumentar o número de founds ou desvirtuar as "regras". Se não houvesse distinção entre attend e found, eu não faria o registo. É tão simples quanto isso.

 

Seja como for, acho que existem muitas ambiguidades da parte da Groundspeak que podiam ser facilmente resolvidas. Evitavam-se esta e outras questiúnculas...

Link to comment

Bom, é a tua opinião e respeito-a.

 

:wub:

 

Idem... por isso é bom falar e expor as ideias de cada um, que até podem ser diferentes como neste caso! E não é por isso que nos vamos chatear ou começar a dizer mal um do outro...

 

:wub:

 

Se existisse um prémio para o que tem mais números por dia, mês ou ano... ou alguma coisa deste tipo de recompensa imagina a confusão que seria.

 

Compreendo porque é que a Groundspeak muitas vezes não quer tomar posições muito definidas, mesmo em relação aos "founds" duplicados ou em caches próprios apenas diz que "não é recomendável", não impede que cada um faça o que quer para tentar agradar a "gregos e a troianos". Se o jogo fosse muito rígido e com muitas regras talvez não tivesse tantos jogadores e aqueles, como eu, que são "piquinhas" andavam sempre a enviar emails para a Groundspeak com reclamações.

 

Com este tipo de postura, acho que a Groundspeak consegue passar parte dos problemas para os owners, em vez de tomar as rédeas do jogo. Apesar de não concordar com esta atitude da Groundspeak compreendo-a.

Link to comment

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Followers 2
×
×
  • Create New...