Jump to content

Twijfel. Op zoek naar advies


Jersepe
Followers 2

Recommended Posts

Ik heb een vraag aan de community:

 

Ik heb een cache gevonden die aan een boom is geschroefd. Ik vind dat geen goede manier om een cache te verstoppen. De boom is op deze manier beschadigd. Bovendien zal de beheerder op die manier niet positief tegenover het geocachen gaan staan als deze de cachebevestiging ontdekt. Wat zouden jullie doen in zo'n geval? Ik heb de CO natuurlijk gemaild en te kennen gegeven dat ik de manier van verstoppen niet goedkeur. Ik wacht natuurlijk het antwoord af.

 

Wanneer heeft één van jullie een needs archived gelogd? Het lijkt alsof het not-done is. Maar Groundspeak heeft deze mogelijkheid natuurlijk niet voor niets gemaakt. De reviewer mailen kan ook, maar is een "needs archived" niet hét middel om de reviewer te informeren en direct naar de juiste cache te loodsen? Eingenlijk zou de log "needs to be re-reviewed" moeten heten.

Link to comment

Een emailtje naar de CO is het beste wat je kan doen. Misschien heeft ie wel toestemming om de cache op die manier te bevestigen. Er zijn genoeg caches verstopt in vogelhuisjes [wij hebben er ook zo eentje] en die van ons heeft iig toestemming van de grondeigenaar.

 

Ik heb weleens een Needs Archived gelogd, maar dat was omdat er al geen onderhoud meer gedaan was, de cache kapot en de omgeving vol hondepoep lag...en de CO ook nog eens niet reageerde op emails [en zelfs logjes met kritiek verwijderde]. maar nooit omdat ik denk dat de cache niet goed verstopt lag, wel eens een needs maintenance logje. Trouwens...graven in de grond mag volgens mij toch ook niet volgens de richtlijnen? Wij hebben een cache liggen, die perse in de grond moest van de grond eigenaar.

Edited by Post@Co
Link to comment

Als je serieus twijfelt of de legger wel toestemming heeft gekregen voor de manier van bevestigen, dan zou je in eerste instantie contact op kunnen nemen met de legger. Krijg je daar geen reactie op, dan kun je altijd via mail of twitter contact opnemen met de reviewer die de cache heeft gereviewed.

Een persoonlijke mening over de juistheid van een bevestigingsmethode lijkt mij geen reden voor een needs-archived log. Ik heb er zelf een keer een geplaatst en dat was bij een cache die al een tijdje weg was en waarbij de legger niet meer actief was, maar die toch vrolijk werd gelogd. Groundspeak meldt het volgende over needs-archived logs:

 

"9.15. Needs Archived Note

 

What is a Needs Archived note or log?

 

This log sends an email to the cache owner and a local reviewer. There are several instances when using a "Needs Archived" log is appropriate. Here are some example situations that warrant a Needs Archived note.

 

1 - There is a law enforcement, trespassing or similar issue requiring immediate attention. Occasionally a cache is placed in a location that is inappropriate because of security concerns - schools, court houses, or airports among the most common.

2 - There is no immediate problem, but it is painfully evident that the cache is missing AND the owner is missing."

 

Ik geloof niet dat de situatie die jij schetst zodanig ernstig is dat een needs-archived log gepost moet worden.

Link to comment

Een "needs archived" log is in mijn ogen "done" en zou veel meer moeten gebeuren. Dat het "not done" zou zijn ligt volgens mij aan onze nederlandse overmatige "elkaar-niet-de-waarheid-vertellen" mentaliteit. Of je in het geval van een tegen een boom geschroefde cache deze optie moet gebruiken? Ik denk het niet. Een boom kan best tegen een schroef. Ik ga er voor het gemak ook vanuit dat daar toestemming voor is gegeven door iemand die daar verstand van heeft.

Wanneer dan wel een "Needs archived"? Als de cache-eigenaar nalatig is door bijvoorbeeld de cache niet te onderhouden en te lang op "disabled" laat staan.

Ik heb in het nabije verleden wel eens een post gedaan over caches met God-weet-hoeveel "Did not find" logs of "Send message" richting eigenaar zonder reactie. Neem van mij aan dat een "Needs archived" log dan wonderen kan doen! Ik kan niet vaak genoeg vermelden;

"Vrijwillig is niet vrijblijvend!"

Link to comment

Hoi,

 

Recentelijk heb ik ook een dergelijke cache gezien. Echter een beetje gezonde boom overleefd een schroef wel en dat is denk ik geen reden om een 'Needs archived' te melden. Je mening doorgeven aan de co en vragen of hij/zij dat in de toekomst liever niet meer wil doen is denk ik genoeg.

 

Waar ik meer een probleem mee heb zijn caches die geplaatst zijn op publieke locaties waar je, als je er rondhangt om te wachten tot je kunt cachen, automatisch een verdachte/vervelende indruk achterlaat. Zo is er een cache geplaatst in de bosjes nabij een psychiatrisch ziekenhuis. Ik heb daar een paar keer gezocht (ik kon de cache niet zo makkelijk vinden) en, ondanks dat ik zoveel mogelijk onopvallen heb gehandeld, weet ik dat een paar bewoners mij en mijn auto hebben opgemerkt. Eéntje zat de tweede keer dat ik er was al heel onderzoekend om mijn auto heen te draaien.

 

Dan heb ik het nog niet eens over een cache bij een speeltuin of een school in de buurt. Ik ben van middelbare leeftijd, redelijk fors en heb een baard. Als ik dan alleen in een auto zit te wachten tot ik kan ongezien cachen krijg ik best nog wel eens vreemde argwanende blikken van lokale voorbijgangers. En ik kan ze geen ongelijk geven. Dergelijke caches mogen wat mij betreft een 'Needs archived' krijgen.

 

Weet niet wat andere mensen daarvan vinden. Mischien een idee voor Groundspeak om naast 'favorites' te mogen uitdelen ook 'Not favorite' punten te mogen uitdelen (net als bij challenges).

Link to comment

 

Weet niet wat andere mensen daarvan vinden. Mischien een idee voor Groundspeak om naast 'favorites' te mogen uitdelen ook 'Not favorite' punten te mogen uitdelen (net als bij challenges).

 

Ja, dat zou inderdaad wel eens een oplossing zijn. Ik ga het eens bij de feedback opperen.

Link to comment

Inderdaad wel een goed idee om ook min punten te kunnen geven aan een cache. Zal mogelijk ook als neveneffect hebben dat een CO eens kritischer naar zijn cache gaat kijken, deze dan verbeterd, of in het archief gooit en aan de volgende cache meer aandacht besteed.

Dus mijn stem zul je hebben als je bij de feedback een verzoek hebt ingediend.

 

Het is eigenlijk wel gek dat je wel favorieten kunt uitdelen maar geen negatieven punten. Ik ben erg voor verbetering van de caches, hun locaties, hun pagina opmaak etc. liever een paar pareltjes dan de vele wegwerpers die je nu vaak ziet verschijnen.

Link to comment

Ik ben daar geen voorstander van. Laten we liever gewoon opschrijven wat we van een cache vinden. Een aantal logjes waaruit blijkt dat je niet rustig hebt kunnen zoeken in combinatie met het ontbreken van favorites is voldoende indicatie dat een cache niet zo de moeite waard is. Een nadeel van non-favorite points vind ik dat je de boel daarmee op scherp zet, terwijl dat helemaal niet nodig is om je doel te bereiken.

Link to comment

Dat zelfde argument gaat ook op voor de faforieten vind ik. kun je ook in je logje zetten. Het gaat er om dat je:

A) makkelijker kunt filteren op waardering

B) dat het misschien motiverend kan werken om goede caches neer te leggen

 

Zoals we weten worden kritische logjes vaak verwijderd door de co dus kan het vaak voorkomen dat je een verrassing staat te wachten waar je niet om zit te springen.

 

Bij het toe kunnen kennen van negatieve punten bereik je denk ik iets positiefs.

 

Je kunt bijvoorbeeld het eerst met een note proberen,wordt die verwijderd zonder dat er wat is veranderd, ken je een negatief toe.

Link to comment

Een negatieve favorite (dus strafpunt oid)?

Dat gaat Groundspeak nooit invoeren. En terecht naar mijn idee. Ze willen geen dingen gedreven vanuit negativisme. Dat is ook 1 van de redenen waarom ze tegen het GCVote waarderingssysteem zijn. Als er nu een 'verzieker' tussen zit, kan hij nu alleen geen favorite uitdelen, maar in ieder geval niet negatief doen over een cache, wat een vervelend karakter kan hebben.

Er zijn altijd wel zure mensen bij die niets mooi vinden en dan overal minnetjes gaan drukken, omdat ze bv een tradi langs de weg niet leuk vinden, maar deze toch willen vinden om welke reden dan ook. Dat verdient geen minnetje voor de cache.

Natuurlijk kan nu iemand een favorite geven, omdat die iemand leuk vindt (en niet bv de cache), maar je hebt er 1 op elke 10 founds, dus ach, dat is in de marge. Maar 10 'onterechte' favorites op 100 favorites komt nog altijd anders over dan 10 minnetjes op 100 favorites.

 

Ik ben ook meer van het positieve benadrukken dan het zure, negatieve. Met aantal favorites en aantal logs samen, kun je best een idee krijgen over de waardering. Dus ik ben blij met het huidige systeem van Groundspeak en ga er ook wel vanuit dat ze het zo houden en geen negatieve optie inbouwen.

 

- Robert

Link to comment

Het idee was al door iemand anders ingediend en is al onder review. klik

 

Ik had dat idee ook al gezien, maar alleen like/dislike vind ik wel erg zwart/wit. Daar vind ik de rating van gcvote beter. Vijf mogelijkheden: poor, below average, average, better than average en awesome. Dat nuanceert de zaak toch wel enigszins.

 

@moderator: ik heb genoeg antwoorden gezien. Wat mij betreft kan het topic worden gesloten (of blijft het voor altijd open?).

 

@alle repliers: bedankt voor jullie reacties. De discussie over het ratingssysteem is off-topic, maar wel interessant. Misschien iets voor een ander draadje.

Link to comment

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Followers 2
×
×
  • Create New...