Earthcache Unsinn

[Geo-Schmarn]

Es gibt bei Rosbach im Taunus einen Earthcache (Deep Impact ? (GC2R4VM)von Rhodanus der behauptet das dort ein Metoritenimpakt war. Das dort keiner war konnte zwischenzeitlich durch Untersuchungen bewiesen werden. Es werden also überaltete und falsche Informationen dargestellt Trotz mehrer Informationslogs begreift der Owner nicht was für einen geologischen Unsinn er da zusammen gebastelt hat. Jetzt hat er meine Kommentare gelöscht und den Ccahe PM nly gemacht. Hier meine bisherigen Kommentare:

Also du scheinst das Problem anscheinend nicht zu verstehen… Die Theorie, dass es sich um einen Meteoritenkrater handelt wurde überprüft und es wurde herausgefunden das es sich bei dieser Struktur NICHT um einen Meteoritenkrater handelt. Der Gegenbeweis hat also stattgefunden! Wie viele Gegenbeweise brauchst du denn noch? Nur weil es eine ringförmige Struktur ist muss es kein Krater sein!

Um es noch mal deutlich zu machen hier ein hypotethisches Beispiel, vor 10 Jahren entdecke ich einen Knoten unter meiner Haut (bei dir die Ringstruktur), der Hausarzt (Geologen der Firma GUT) zu dem ich gehe sagt es könnte sich dabei um Krebs handeln und überweist mich an einen Spezialisten (hier die Mineralogen der Uni Marburg), es werden mir Gewebeproben (hier bei dir Gesteinsproben) entnommen und untersucht ob es sich um Krebszellen (bei dir ob Gesteinsumwandlungen die auf einen Impact hinweisen) handelt. Das Ergebnis ist: es können keine Krebszellen (bei dir es gibt keinen Hinweis in den Gestein das ein Impact stattgefunden hat) gefunden werden.

Damit ist der Beweis erbracht: Ich habe keinen Krebs (bei dir es handelt sich nicht um einen Impact!). Das ist ähnlich wie mit den Lottozahlen, um zu beweisen, dass du keine 6 richtigen hast muss nur eine der gezogenen Zahlen mit deinen nicht übereinstimmen… Also bitt tue allen die ein ernsthaftes Interesse an der Geologie den Gefallen und überarbeite den Cache!

P.S. Davon das du ihn PM only machst werden deine Behauptungen auch nicht Richtig...

 

Also ich sehe schon du willst oder kannst das Problem nich verstehen.... Erstens haben insgesamt drei Personen (also für mein Beispiel 3 Ärzte) diese Fragestellung bearbeitet und zusammen dann das Ergebnis (das es kein Impakt war) publiziert. Ich habe mir auch die Mühe gemacht mir den Artikel mal durchzulesen (Das Titelbaltt ist angehängt, die Arbeit selber unterliegt dem copyright). In diesem steht eindeutig das die ganze Vermutung das es sich um einen Krater handeln könnte nur auf geomorphologischen Beobachtungen basiert. Um dies zu überprüfen wurden umfangreiche Geländebegehungen durchgeführt und Proben genommen und analysiert. Keine der Proben zeigte jedoch für Meteoritenkrater typische Strukturen. Ohne diese mikroskopischen Strukturen kann es sich NICHT um einen Impakt handeln. Also wurde die Theorie wiederlegt. (Etwas was du leider Ignorierst). Ich finde es auch irreführend das du das Google Earth Luftbild so bearbeitet hast das ein deutlicher Krater zu sehen ist, dies ist im Prginal so nicht zu sehen und sollte als Montage kenntlich gemacht werden. Wenn man deiner Argumentation (die sämtliche Fakten ignoriert) folgen würde wäre die Plattentektonik auch nicht wahr und Reverend James usher hätte recht das die Erde am 23 Oktober 2004BC entstanden ist, beides ist zwischenzeitlich wiederlegt, so wie es auch wiederlegt ist das es sich um einen Impakt bei Rosbach handelt. Du könntest genausogut Behaupten das unter Frankfurt ein Meteoritenkrater ist da der Gegenbeweis das dort keiner ist nicht erbracht wurde. Ich dachte immer das Earthcaches sich mit Geologie und nicht mit Geophantasie beschäftigen sollen. Ich finde es dann traurig wenn ein solcher Unsinn ins Netz gestellt wird.

[+Lostby7]

ENGLISH

I myself have an impact feature...while the feature itself was known about for many years it was only recently "proved" to be an impact. The science behind these impacts can be a bit fuzzy at times. I would hope that the EC owner of the listing you described would take into account any new information...and that the Approvers would revisit the listing.

 

GERMAN (Google)

Ich selbst habe einen Einfluss Feature ... während die Funktion selbst war über viele Jahre bekannt wurde erst vor kurzem "bewiesen", eine Folgenabschätzung werden. Die Wissenschaft hinter dieser Auswirkungen kann ein wenig unscharf manchmal. Ich hoffe, dass der EG-Eigentümer des Prospekts beschriebenen Sie berücksichtigen werde keine neuen Informationen ... und dass die genehmigende Personen würde die Liste überprüfen.

 

Sorry für die schlechte Übersetzung.

Edited May 19, 2011 by Lostby7

[+dfx]

Posting from a sock sure doesn't help your cause.

Edited May 19, 2011 by dfx

[+Lostby7]

Posting from a sock sure doesn't help your cause.

That is easy enough for the powers to check as the deleted posts he made to the cache page still exist ...they are just archived and out of view....connecting the poster to the cache page is easy. Still if there is a true issue with the listing it merits review sock account or no.

 

...that said the EC listing does say that the impact is a THEORY.

Edited May 19, 2011 by Lostby7

[Geo-Schmarn]

Hi there glad you take my problem serious. I do realise that it is a bit problematic as the literature is in german. It was postulated that there was an impact at that location but this assumption was purely based on geomorphology. Because three researcher from a nearby University (which were studying mineralogy / earthsciences) thought it might be interesting they decided to do some fieldwork to see if it truely was an impact or not. They took several rock samples from various locations inside the postulated crater to see if they showed any signs of impact metamorphosis. None of the samples showed shockwave metamorphosis which would be the case if there had been an impact, furthermore no impact breccia was found. They concluded (and published) that even so the morphology shows a depression that this depression is not an impact crater... I tried to explain that to Rhodanus but he was not willing to listen, he simply deleted the logs. furthermore he placed a aerial photo in which he editted in a meteorite crater so that it looks like there really was one without indicating that it is a montage... He furthermore claims that it was not proven that there was no impact, but as I stated before it was...and that is the reason that I believe that this EC should be archieved... But his approach was to set the cache to pm only so that i couldn#t critise him any longer. It is nothing personal I simply think that EC's should present reality and not phantasy...

[+geoaware]

There are official ways to deal with individual EC - including contacting the EarthCache team using the email shown on www.earthcache.org - if you have a concern, please use those methods rather than bringing up individual cases in the forums.

[Neos2]

The cache logs are intended to record visits to the cache. The owner should remove logs that are commentary or debate about details of the EarthCache, rather than comments about a visit to the EarthCache.

 

I'll echo geoaware; If you have a concern about an EarthCache and a private message to the developer of the EarthCache doesn't answer your question(s), the next step might be to contact the person who reviewed and published it. The reviewer's contact information can be found at the bottom of the cache page in the 'published' log.

[cezanne]

 

I'll echo geoaware; If you have a concern about an EarthCache and a private message to the developer of the EarthCache doesn't answer your question(s), the next step might be to contact the person who reviewed and published it. The reviewer's contact information can be found at the bottom of the cache page in the 'published' log.

 

I'm not involved in this case. I agree with you regarding the usage of cache logs.

 

I have noticed, however, that sometimes owners of ECs if valid concerns are brought forward by non PMs respond by changing the cache to PM only status. There are aspects of the guidelines to which almost no attention is paid in some countries - e.g. it is viewed as perfectly ok in the German speaking area to use photographs in Earthcache pages for which the owner has neither the rights nor any permission to use them. That's another topic, however.

I stepped in here just because of the action to change a cache to PM only status as response to valid concerns has occured also in this case (which I cannot judge as I cannot view the cache page).

 

Cezanne

[+Konnarock Kid & Marge]

It's kinda hard to respond to the original post.............since it is in German (I think)!

But, at least the cache description is bilingual so here goes.

It sure looks like an impact crater or a rock quarry (whichever came first...lol) to us.

What's the big deal? After all, it is presented as an example of a 'theory'!

Edited May 19, 2011 by Konnarock Kid & Marge

[Geo-Schmarn]

Konnarock Kid & Marge you are right the first post is in German (sorry for that), the problem is that he presented a theory that was proven to be wrong as still being right. The pit you can see on the unedited google aerial photograph is indeed from an open pit mine... The cache owner has altered the aerial photo in the cache description in a way that it truely looks like a meteorite crater. Furthermore I think it is not enough to state that it is just a theory. If he would rewrite the description in a way that reflects that there was the theory and that was proven wrong it would be ok but the way it is presented right now (and even worse the way it was presented initially) is misleading. People would go there and think they saw a meteorite crater which is not the case....

[+narcissa]

Post a "Needs Archived" log explaining your position and providing good citations. Even if the owner deletes it, the reviewer will get your message and he/she can make a call.