Jump to content

Mała wojna edycyjna na polskiej Wikipedii


HighlanderPL
Followers 0

Recommended Posts

Przypadkiem trafiłem na stronę http://pl.wikipedia.org/wiki/Geocaching i podkusiło mnie żeby zajrzeć na zakładkę "Dyskusja".

 

A tam widzę że niedawno w sierpniu rozpętała się mała wojna edycyjna OC kontra GC, a konkretnie w stronę którego serwisu powinien ciążyć wikipedyjny opis w wersji polskiej. Zauważyłem że pojawiła się propozycja aby zrobić dwa osobne rozdziały dla obu serwisów (na razie wisi jako nieprzejrzana przez wiki-reviewera).

 

I sam nie wiem czy to jest dobre wyjście z sytuacji. Wikipedia nie jest od tego żeby kopiować regulaminy dwóch konkurencyjnych serwisów. Porównałem sobie niemieckie i angielskie wersje definicji geocachingu (szczególnie interesowała mnie niemiecka jako że tam OC jest jeszcze jako tako rozwinięte). Wniosek nasuwa mi się taki, że powinien być wspólny rozdział opisujący typy skrzynek/skrytek i ich rozmiary - ale napisany tak żeby pokazać pewne uniwersalne zasady wspólne dla obu serwisów. A wszystkie specyficzne dla konkretnych serwisów typy wrzucić do jednego podrozdziału. Jeśli chodzi o rozmiary czy poziomy trudności to różnic chyba żadnych nie ma.

 

Myślicie że taki ekumeniczny opis ma szanse powstać? Mogę pomóc go przygotować, bo zależy mi na pokojowym współistnieniu obu serwisów. Czy też obie strony się zbyt mocno "zaparły racicami"?

Link to comment

Przyznam, że to ja tam walczyłem z userem który usilnie kasował wszelkie fakty związane z Geocaching.com i robił z artykułu reklamę Opencachingu (wystarczy przejrzeć historię edycji). Dopiero podział na dwie części odniósł skutek i koleś przestał tworzyć artykuły sponsorowane na temat Openachingu.

 

Co do wspólnego tesktu to moim zdaniem nie ma to sensu bo zbyt wiele różni te dwa serwisy. Moim zdaniem powinno powstać w Wikipedii osobne hasło: Opencaching.

 

A wracając do innych wersji językowych to wystarczy spojrzeć na Czeską, Niemiecką lub Angielską - tam praktycznie nie ma słowa o Opencachingu (w Niemczech przecież jest niby rozwinięty) i wszelkie opisy są robione pod kątem Geocaching.com

Edited by SpiderPL
Link to comment

(...) Dopiero podział na dwie części odniósł skutek i koleś przestał tworzyć artykuły sponsorowane na temat Openachingu.

 

Chyba jednak nie odniósł skutku, bo tej wersji wciąż nie widać jako aktywnej (jest jako "nieprzejrzana")

 

A wracając do innych wersji językowych to wystarczy spojrzeć na Czeską, Niemiecką lub Angielską - tam praktycznie nie ma słowa o Opencachingu (w Niemczech przecież jest niby rozwinięty) i wszelkie opisy są robione pod kątem Geocaching.com

 

Wybacz ale uważam że nie masz racji. Uważna lektura definicji angielskiej (dla mnie najważniejszej):

http://en.wikipedia.org/wiki/Geocaching

pokazuje że da się stworzyć uniwersalną definicję. Definicje typów skrzynek/skrytek pokazują również te obecnie niedozwolone na GC bez komentarza że się ich już nie zakłada, jest również definicja skrzynki mobilnej. Poniżej tych definicji jest osobny rozdział o serwisach - i dopiero tam pojawia się Groundspeak i geocaching.com (i to nie na pierwszym miejscu). Widać że autorzy starali się zachować obiektywizm.

 

Czyli jednak się da.

Edited by HighlanderPL
Link to comment

Macieju, wybacz, ale uważam że nie masz racji...

 

Chyba, że oglądamy dwie różne strony. Ja oglądam tę: http://en.wikipedia.org/wiki/Geocaching ...

 

I tak na marginesie tu też jest celowy spam linkami Opencachingu:

 

Currently there are Opencaching sites in the United States [34], Germany [35], Poland [36], Czech Republic [37], Sweden [38], United Kingdom [39], Latvia [40], Japan [41] and Norway [42]

I przy każdej cyferce specjalnie dodany link do poszczególnego serwisu, zamiast jeden zbiorczy do opencaching.eu. Żałośnie to wygląda w rozdziale "References". Metody promocji OC zawsze pozostawiały wiele do życzenia...

Edited by SpiderPL
Link to comment

Macieju, wybacz, ale uważam że nie masz racji...

 

Ja podałem przykłady dlaczego uważam że artykuł angielski jest neutralny i nie narzuca wprost konkretnego serwisu. Możesz poprzeć swoje słowa jakimś przykładem?

 

Faktycznie akapit o portalach opencaching można by zredagować inaczej. Ale jest to sprawa drugorzędna - mi chodziło o ogólną strukturę artykułu.

Edited by HighlanderPL
Link to comment

Nie chce mi się bić już piany na ten temat bo jest on skazany na porażkę... Ale skoro prosisz:

 

Opisy skrytek są ściśle związane z Geocaching.com, nawet opis mobilnej jest w kontekście GC. Zobacz zresztą do czego prowadzi źródło przy każdym typie skrytki.

 

Opisy portali geocachingowych - Geocaching.com jest na pierwszym miejscu zaraz po wstępnej informacji na temat strony która została wchłonięta przez Geocaching.com

 

W jednym masz tylko rację: artykuł jest neutralny bo jest o Geocachingu a nie o jego klonach.

Edited by SpiderPL
Link to comment

Przypadkiem trafiłem na stronę http://pl.wikipedia.org/wiki/Geocaching i podkusiło mnie żeby zajrzeć na zakładkę "Dyskusja".

 

A tam widzę że niedawno w sierpniu rozpętała się mała wojna edycyjna OC kontra GC, a konkretnie w stronę którego serwisu powinien ciążyć wikipedyjny opis w wersji polskiej. Zauważyłem że pojawiła się propozycja aby zrobić dwa osobne rozdziały dla obu serwisów (na razie wisi jako nieprzejrzana przez wiki-reviewera).

 

I sam nie wiem czy to jest dobre wyjście z sytuacji. Wikipedia nie jest od tego żeby kopiować regulaminy dwóch konkurencyjnych serwisów. Porównałem sobie niemieckie i angielskie wersje definicji geocachingu (szczególnie interesowała mnie niemiecka jako że tam OC jest jeszcze jako tako rozwinięte). Wniosek nasuwa mi się taki, że powinien być wspólny rozdział opisujący typy skrzynek/skrytek i ich rozmiary - ale napisany tak żeby pokazać pewne uniwersalne zasady wspólne dla obu serwisów. A wszystkie specyficzne dla konkretnych serwisów typy wrzucić do jednego podrozdziału. Jeśli chodzi o rozmiary czy poziomy trudności to różnic chyba żadnych nie ma.

 

Myślicie że taki ekumeniczny opis ma szanse powstać? Mogę pomóc go przygotować, bo zależy mi na pokojowym współistnieniu obu serwisów. Czy też obie strony się zbyt mocno "zaparły racicami"?

 

Już dawno przekonałem się, że Wikipedia dając możliwość edycji artykułów praktycznie każdemu jest narzędziem propagandy i dezinformacji. I nie mówię tu bynajmniej o geocachingu, ale ogólnie. Uważam, podobnie jak Highlander, że powinna to być strona informująca o zabawie jako takiej, od samego początku jednak poprzez odpowiedni dobór słów i linków jest zgoła inaczej. Przykład podania linków do OC i napisania, że jest "polski serwis" oraz do GC z komentarzem, że jest "amerykański" sugeruje, iż ten pierwszy jest przeznaczony dla Polaków a drugi dla Amerykanów. Zupełnie brak jest tam informaci o skrytce Ndebele!, która jest jakby nie była najstarsza (i wciąż aktywna) w Polsce, jest natomiast informacja o jakiejś nieistniejącej i podany link do nowej, założonej na OC upamiętniającej ją <_<. Te same fakty można opisać rożnymi słowami uzyskując zupełnie odmienny odbiór społeczny.

 

Uważam, że Wikipedia to wspaniałe źródło dezinformacji i propagandy i szkoda na nie czasu. Ale życzę powodzenia w wypracowaniu konsensusu.

Link to comment

Uważam, że Wikipedia to wspaniałe źródło dezinformacji i propagandy i szkoda na nie czasu.

Z moich doświadczeń wikipedia straciła mocno na obiektywności w momencie wprowadzenia "reviewerów" aprobujących wprowadzanie zmian. Ciężko wprowadzić obiektywną treść która jest nie po myśli konkretnego "reviewera" opiekującego się danym działem. Pewnie na tej zasadzie na wiki nie weszły zmiany wprowadzone przez Spider'a.

Nie chce mi się bić już piany na ten temat bo jest on skazany na porażkę... Ale skoro prosisz:

Opisy skrytek są ściśle związane z Geocaching.com, nawet opis mobilnej jest w kontekście GC. Zobacz zresztą do czego prowadzi źródło przy każdym typie skrytki.

Opisy portali geocachingowych - Geocaching.com jest na pierwszym miejscu zaraz po wstępnej informacji na temat strony która została wchłonięta przez Geocaching.com

W jednym masz tylko rację: artykuł jest neutralny bo jest o Geocachingu a nie o jego klonach.

Nie wiem po co ten ostry ton. Faktycznie jeśli się spojrzy na linkowania przypisów to racja jest po twojej stronie. Niemniej moje pierwsze odczucie po lekturze tego artykułu było takie że przybliża on ideę geocachingu bez jawnego wskazywania w tekście na GC lub Groundspeak'a. Konkretne wskazania w tekście pojawiły się dopiero w dziale serwisów geocachingowych.

 

W dyskusji do angielskiej definicji kiedyś zgłoszono taką uwagę:

"The current opening stament says "Geocaching is a project organized by a Groundspeak that holds trademark for the word/activity." This is Not what geocaching is. Groundspeak may have the trademark on the name, but they didn't a) Invent the sport, or :) invent the name. Should this be placed elswhere in the article?"

i ten akapit został poprawiony w neutralny sposób.

 

Myślałem że byłoby fajnie, gdyby podobna wyważona definicja była i w polskiej wersji. Ale już na to nie liczę. Przepraszam za rozgrzebanie mrowiska. Temat uważam za zamknięty.

Edited by HighlanderPL
Link to comment

Faktycznie jeśli się spojrzy na linkowania przypisów to racja jest po twojej stronie.

Przepraszam, nie chcę kolejnej wojny wszczynać. Podobnie jak Maciej, uważam że artykuł jest wyważony lecz w cytowanym fragmencie się nie zgadzam. To Krzysiek jest tendencyjny, sugerując linkowanie na opencaching.eu - ta strona jest tylko zarezerwowaną domeną (z badziewną wizytówką...), pod którą nie ma bazy skrzynek...

Spory ideologiczne, że skrzynka jest skrytką a opencaching nie jest geocachingiem zlewam i mam nadzieję, że się tu nie rozprzestrzeni (w innych miejscach, też...). Zmęczony jestem wysłuchiwaniem, że "samochód jest autem!.... bo sam nie chodzi!"

Tyle w temacie i nie jest prawdą, że Krzyśka nie lubię! - jest bardzo uczynnym, pracowitym i życzliwym kolegą, tylko czemu ta walka (systemowa)?

Link to comment

Żywcu, nie rozśmieszaj mnie. Jest to ewidentne spamowanie linkami w referencjach. Nic te linki nie wnoszą.

 

Równie dobrze można by było dodać po każdym zdaniu referencje do Geocaching.com. A w akapicie o stronach przy Geocaching.com wymienić wszystkie Państwa i przy każdym również zrobić referencje do Geocaching.com.

 

P.S. Cytat dla Ciebie na dziś :yikes:

Coraz częściej mam wrażenie, że ludzie właściwie widzą to, co chcą widzieć, wiedzą to, co chcą wiedzieć, i jeśli rzeczywistość z tym się nie zgadza, to tym gorzej dla rzeczywistości.
Link to comment

Żywcu, nie rozśmieszaj mnie...

 

P.S. Cytat dla Ciebie na dziś :yikes:

Coraz częściej mam wrażenie, że ludzie właściwie widzą to, co chcą widzieć, wiedzą to, co chcą wiedzieć, i jeśli rzeczywistość z tym się nie zgadza, to tym gorzej dla rzeczywistości.

Śmiech, to zdrowie :sad: , a cytat skąd? - mój, co on? i w jakim kontekście?

Link to comment

Widać że Openfanatycy nie dają za wygraną, dalej przeredagowują w stronniczy sposób artykuł i linkują gdzie się da (Przypisy) każdy serwis opencachingowy...

 

http://pl.wikipedia.org/wiki/Geocaching

 

O jaką konkretną zmianę Ci chodziło? W historii edycji ostatnia zmiana jest z sierpnia 2010 - chyba że nie potrafię wyświetlić aktualnej historii zmian.

Link to comment

 

A to ciekawe... musiałem mieć starszą wersję w lokalnym cache. Dopiero jak kliknąłem w podany przez Ciebie link strona historii się odświeżyła.

 

Nie wiem po co w nowej wersji pojawiają się sformułowania "prawdopodobnie największym jest". To chyba nie jest właściwe określenie w encyklopedii.

 

W sumie dobrze że pojawił się nowy akapit "Skrzynki mogą być jednocześnie rejestrowane w dwóch i więcej serwisach. Wówczas w każdym z nich skrzynka ma przydzielany inny numer rejestracyjny." który wyjaśnia kwestię dwusystemowości.

Link to comment
W sumie dobrze że pojawił się nowy akapit "Skrzynki mogą być jednocześnie rejestrowane w dwóch i więcej serwisach. Wówczas w każdym z nich skrzynka ma przydzielany inny numer rejestracyjny." który wyjaśnia kwestię dwusystemowości.

Nie wiem czy dobrze, bo nie jest to prawdziwe stwierdzenie, bo skrytki rejestrowane w Navicache lub Terracaching (nie pamiętam gdzie ale w jednym z tych dwóch serwisów) nie mogą być rejestrowane w innych serwisach bo regulamin tego zabrania.

 

Moim zdaniem cały artykuł został napisany w sposób stronniczy i powinien się nazywać "Ochy i achy na temat OC". Ja mógłbym go przerobić i zrobić z GC bóstwo a z OC coś złego ale jednak tego nie robię bo zdaje sobie sprawę z tego że istnieje inny serwis i nie przekłamuję rzeczywistości. Natomiast nie mogę pojąć tej cenzury wśród wyznawców OC, dla których GC jest złem wcielonym, jak PO dla PiS...

Link to comment

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Followers 0
×
×
  • Create New...