Jump to content

Chatsessie met Groundspeak reviewer


De broekies

Recommended Posts

names bijna alle andere Forum gebruikers is beter verwoord :D
Ik heb eigenlijk niets met moderatie en censuur.

Ik heb liever chaos dan censuur.

 

Een van die verhalen van de Belgische reviewer vond ik wel typerend, toen er gesproken werd over het reviewen van caches in Nederland en België.

Hij vertelde over het reviewen van een serie caches in België, waarvan de laatste in Nederland lag.

Toen dezen online kwamen, had hij een mailtje gekregen of hij dat niet weer wilde doen.

Schijnbaar hebben sommige mensen er behoefte aan dat taken en of gebieden scherp afgebakend worden.

Beetje vreemd net alsof het in eigendom is.

Edited by JandeBehanger
Link to comment
names bijna alle andere Forum gebruikers is beter verwoord :D
Ik heb eigenlijk niets met moderatie en censuur.

Ik heb liever chaos dan censuur.

 

Een van die verhalen van de Belgische reviewer vond ik wel typerend, toen er gesproken werd over het reviewen van caches in Nederland en België.

Hij vertelde over het reviewen van een serie caches in België, waarvan de laatste in Nederland lag.

Toen dezen online kwamen, had hij een mailtje gekregen of hij dat niet weer wilde doen.

Schijnbaar hebben sommige mensen er behoefte aan dat taken en of gebieden scherp afgebakend worden.

Beetje vreemd net alsof het in eigendom is.

 

Dat deze opmerking weer door een aantal mensen moest worden 'misbruikt' om de nederlandse reviewer(s) weer eens in een negatief daglicht te plaatsen was wel weer bijzonder jammer.

Als je de chat goed gevolgd had, dan had je ook gemeld dat de bewuste reviewer (Frogfoot1) ruiterlijk toegaf dat hij buiten zijn (toegewezen) gebied bezig was, maar dat hij deze cache als service voor de cachelegger van de bewuste serie had meegenomen.

En dat de grenzen scherp zijn afgebakend vindt ik niet meer dan logisch. Groundspeak heeft dereviewers per land ingedeeld. En veel reviewers hebben naast de regels van Groundspeak ook met land-eigen regels en beperkingen te maken. Daarom is het in mijn ogen ook niet meer dan logisch dat alleen reviewers die op de hooget zijn van de lokale/lanmdelijke regels een cache in dat bewuste land mogen publiceren.

Link to comment
Dat deze opmerking weer door een aantal mensen moest worden 'misbruikt' om de nederlandse reviewer(s) weer eens in een negatief daglicht te plaatsen was wel weer bijzonder jammer.
reviewer(s)?

Ik heb helemaal niet over over nederlandse reviewer geschreven.

weer eens in een negatief daglicht te plaatsen was wel weer bijzonder jammer.
Ik vond het positief dat hij juist zo'n sprekend voorbeeld wist voor te schotelen.
Als je de chat goed gevolgd had, dan had je ook gemeld dat de bewuste reviewer (Frogfoot1) ruiterlijk toegaf dat hij buiten zijn (toegewezen) gebied bezig was, maar dat hij deze cache als service voor de cachelegger van de bewuste serie had meegenomen.
Hij was van goede wil en zag dit als een goede service naar de cachelegger toe.

Ik vond dat die man heel goed bezig was, met zo iemand gaan we vooruit!

Hij was meer verbaasd over het mailtje.

En dat de grenzen scherp zijn afgebakend vindt ik niet meer dan logisch. Groundspeak heeft dereviewers per land ingedeeld. En veel reviewers hebben naast de regels van Groundspeak ook met land-eigen regels en beperkingen te maken. Daarom is het in mijn ogen ook niet meer dan logisch dat alleen reviewers die op de hooget zijn van de lokale/lanmdelijke regels een cache in dat bewuste land mogen publiceren.
Dat lijkt meer op een soort hokjesgeest!

Geweldig, helemaal het idee van de Europese eenheid!

Ik denk dat taalgebieden meer invloed hebben dan landsgrenzen.

 

Ach, komende week zetten ze bij globalcaching vast de hele tekst op de website, zodat we de hele chat kunnen nalezen en bestuderen.

Edited by JandeBehanger
Link to comment
Dat deze opmerking weer door een aantal mensen moest worden 'misbruikt' om de nederlandse reviewer(s) weer eens in een negatief daglicht te plaatsen was wel weer bijzonder jammer.
reviewer(s)?

Ik heb helemaal niet over over nederlandse reviewer geschreven.

weer eens in een negatief daglicht te plaatsen was wel weer bijzonder jammer.
Ik vond het positief dat hij juist zo'n sprekend voorbeeld wist voor te schotelen.
Als je de chat goed gevolgd had, dan had je ook gemeld dat de bewuste reviewer (Frogfoot1) ruiterlijk toegaf dat hij buiten zijn (toegewezen) gebied bezig was, maar dat hij deze cache als service voor de cachelegger van de bewuste serie had meegenomen.
Hij was van goede wil en zag dit als een goede service naar de cachelegger toe.

Ik vond dat die man heel goed bezig was, met zo iemand gaan we vooruit!

Hij was meer verbaasd over het mailtje.

En dat de grenzen scherp zijn afgebakend vindt ik niet meer dan logisch. Groundspeak heeft dereviewers per land ingedeeld. En veel reviewers hebben naast de regels van Groundspeak ook met land-eigen regels en beperkingen te maken. Daarom is het in mijn ogen ook niet meer dan logisch dat alleen reviewers die op de hooget zijn van de lokale/lanmdelijke regels een cache in dat bewuste land mogen publiceren.
Dat lijkt meer op een soort hokjesgeest!

Geweldig, helemaal het idee van de Europese eenheid!

Ik denk dat taalgebieden meer invloed hebben dan landsgrenzen.

 

Ach, komende week zetten ze bij globalcaching vast de hele tekst op de website, zodat we de hele chat kunnen nalezen en bestuderen.

 

En weer wordt het verhaal helemaal uit zijn context getrokken.

 

Uit respect voor de aanwezigen heb ik er bewust voor gekozen om een aantal zaken die rond dat verhaal geroepen werden niet woordelijk te gaan herhalen.

Ik kan alleen maar hopen dat de tekst inderdaad integraal beschikbaar wordt gesteld zodat iedereen zelf zijn conclusies kan trekken.

Link to comment

Het ging erom dat de Belgische reviewer niet kon weten of genoemde cache in een Nederlands natuurgebied ligt of niet, informatie die de Nederlandse reviewers wel hebben. Heeft dus niks met hokjesgeest maar met zorgvuldigheid te maken.

 

We moeten er ook niet te zwaar aan tillen - foutjes maken doen we allemaal wel eens. Zolang men er maar van leert :D.

Link to comment
En weer wordt het verhaal helemaal uit zijn context getrokken.
Tuurlijk............ :D
Ik kan alleen maar hopen dat de tekst inderdaad integraal beschikbaar wordt gesteld zodat iedereen zelf zijn conclusies kan trekken
Inderdaad, want hij zei ook iets over zelfbedachte regeltjes in Nederland, die niet op papier stonden.......................... :D
We moeten er ook niet te zwaar aan tillen - foutjes maken doen we allemaal wel eens. Zolang men er maar van leert B).
Ik denk dat iemand toen "De positieve" ervaring heeft gehad van een vriendelijke korte ter zake doende email. :laughing: Edited by JandeBehanger
Link to comment

Het ging erom dat de Belgische reviewer niet kon weten of genoemde cache in een Nederlands natuurgebied ligt of niet, informatie die de Nederlandse reviewers wel hebben. Heeft dus niks met hokjesgeest maar met zorgvuldigheid te maken.

 

We moeten er ook niet te zwaar aan tillen - foutjes maken doen we allemaal wel eens. Zolang men er maar van leert :o.

 

Het zelfde geldt dan ook hier, http://www.geocaching.com/seek/cache_detai...fb-03ab4ed33b0c

Link to comment

Uhm, waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt, maar dit is wel een heel slecht voorbeeld.

Het door Remunj genoemde voorbeeld was een cache waarvan zelfs ter plekke moeilijk uit te maken valt of ie in Duitsland of in Nederland ligt.

Echter, met wat speurwerk ter plekke kan het volgende geconstateerd worden: de cache lag in een bunker die door de Nederlandse overheid tot beschermd monument is aangewezen.

Dan zal die toch echt wel net in NL hebben gelegen dunkt me.

En dat houdt in dat de cache-owner een foute beoordeling maakte door hem in de listing in NRW te situeren en zou ie wel degelijk (weliswaar per ongeluk) door de reviewer van het juiste land gereviewd zijn geworden.

Maar zoals gezegd, is dit nou de plaats om reviewers af te gaan z**ken over de weinige foutjes die ze ongetwijfeld gemaakt zullen hebben op, in het geval van Kruimel, vele duizenden caches?

Kom op zeg. :o

Greetz, Bloodwoosj

Link to comment

Uhm, waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt, maar dit is wel een heel slecht voorbeeld.

Het door Remunj genoemde voorbeeld was een cache waarvan zelfs ter plekke moeilijk uit te maken valt of ie in Duitsland of in Nederland ligt.

Echter, met wat speurwerk ter plekke kan het volgende geconstateerd worden: de cache lag in een bunker die door de Nederlandse overheid tot beschermd monument is aangewezen.

Dan zal die toch echt wel net in NL hebben gelegen dunkt me.

En dat houdt in dat de cache-owner een foute beoordeling maakte door hem in de listing in NRW te situeren en zou ie wel degelijk (weliswaar per ongeluk) door de reviewer van het juiste land gereviewd zijn geworden.

Maar zoals gezegd, is dit nou de plaats om reviewers af te gaan z**ken over de weinige foutjes die ze ongetwijfeld gemaakt zullen hebben op, in het geval van Kruimel, vele duizenden caches?

Kom op zeg. :o

Greetz, Bloodwoosj

 

Dat de bunker door de Nederlandse overheid tot monument is gemaakt, maakt het niet minder waar dat de bunker op Duits grondgebied is geplaatst, de grens ligt daar aan de voorzijde van de bunker, de achterzijde is Duits gebied. Het is niet de bedoeling om kruimel af te gaan z**ken, maar gezien zijn handelwijze richting een andere reviewer (buitenlander) had hij er beter aan gedaan zelf dan ook zonder de zelfde foutjes te zijn.

Dus zo slecht was het voorbeeld niet, weet waar de grens ligt.

Link to comment

Tjonge, wat een sfeertje weer.

Er wordt een chatsessie aangekondigd. Leuk voor geïnteresseerden zou ik zeggen.

Er wordt geen integraal verslag of een (kleine) samenvatting gepubliceerd. Tja, een keuze, maar als ik iets op diverse sites zou aankondigen dan zou ik daar zelf ook achteraf een kleine samenvatting van neerzetten.

Goede reclame, maar zoals gezegd een keuze van de site-eigenaar waar de chatsessie plaatsvond.

 

Vervolgens doet een dappere forumgebruiker een poging om een samenvatting te maken en we struikelen over zijn worden, halen alles uit het verband en pikken er een kritiekpuntje uit over een Nederlandse reviewer om dat vervolgens eindeloos te interpreteren, zonder dat ook maar iemand weet hoe het werkelijk zit.

Mijns inziens is het niet zo heel erg leuk dat we weglopen met een opmerking van de reviewer die zich bereid verklaarde om bij de chatsessie te zijn. Nog minder leuk voor de reviewer waar het over lijkt te gaan. We zouden ons de ogen uit de kop moeten schamen dat we zo omgaan met de mensen die veel voor de hobby doen.

 

Er zijn nog forumgebruikers die hier proberen het te corrigeren of in perspectief te zetten en in het verslag van Gesi staan ook nog andere zaken, maar inhoudelijk interessant of een aardige afronding van een discussie kun je dit draadje, wat mij betreft, echt niet meer noemen.

Eigenlijk vraag ik mij persoonlijk het nut, het interessante of het aardige van zo'n chatsessie nu wel af.

Het nodigt mij niet uit om er de volgende keer bij te willen zijn en ik stop ook maar met het lezen van het topic hier.

Link to comment

Tjonge, wat een sfeertje weer.

Er wordt geen integraal verslag of een (kleine) samenvatting gepubliceerd. Tja, een keuze, maar als ik iets op diverse sites zou aankondigen dan zou ik daar zelf ook achteraf een kleine samenvatting van neerzetten.

Goede reclame, maar zoals gezegd een keuze van de site-eigenaar waar de chatsessie plaatsvond.

 

Vervolgens doet een dappere forumgebruiker een poging om een samenvatting te maken en we struikelen over zijn worden, halen alles uit het verband en pikken er een kritiekpuntje uit over een Nederlandse reviewer om dat vervolgens eindeloos te interpreteren, zonder dat ook maar iemand weet hoe het werkelijk zit.

Mijns inziens is het niet zo heel erg leuk dat we weglopen met een opmerking van de reviewer die zich bereid verklaarde om bij de chatsessie te zijn. Nog minder leuk voor de reviewer waar het over lijkt te gaan. We zouden ons de ogen uit de kop moeten schamen dat we zo omgaan met de mensen die veel voor de hobby doen.

 

Er zijn nog forumgebruikers die hier proberen het te corrigeren of in perspectief te zetten en in het verslag van Gesi staan ook nog andere zaken, maar inhoudelijk interessant of een aardige afronding van een discussie kun je dit draadje, wat mij betreft, echt niet meer noemen.

Eigenlijk vraag ik mij persoonlijk het nut, het interessante of het aardige van zo'n chatsessie nu wel af.

Het nodigt mij niet uit om er de volgende keer bij te willen zijn en ik stop ook maar met het lezen van het topic hier.

Je zegt in 1 zin dat je het erg vindt dat mensen kritiek geven op iemand die zoveel uren bezig is voor de hobby en in een andere zin geef je commentaar dat hier geen samenvatting is gepost door de organisator (ik dus). En dat terwijl ik er misschien nog wel meer uren in stop ;-)

Maar geen probleem hoor.

 

De reden dat ik geen samenvatting plaats is, omdat ten eerste er al een samenvatting is geplaatst en ten tweede ik een complete samenvatting zou plaatsen en dat daarmee Kruimeldief niet goed weg komt.

Dus ik van plan was helemaal niet meer inhoudelijk op de chat te reageren, omdat ik dan dingen bewust moet verzwijgen of juist dingen moet aanzwengelen. Ik kies er dus voor om verder niets meer over de chat zelf te melden. Jij was er zelf niet bij (tenzij je een andere nick gebruikt), dus ik neem aan dat je hierover niet mee kunt praten.

 

Verder zeg je er een volgende keer niet bij te willen zijn vanwege de discussie achteraf. Vreemde reactie, maar goed. Je was er niet bij, maar ik kan je zeggen dat het een leuke en interessante chat was. Dat er achteraf over nagesproken wordt is dus duidelijk. Maar zoals gezegd, je moet er bij geweest zijn om een oordeel over deze discussie te geven.

 

- Robert

Link to comment

 

Eigenlijk vraag ik mij persoonlijk het nut, het interessante of het aardige van zo'n chatsessie nu wel af.

 

 

Je bent weer eens lekker kort door de bocht bezig Sivota. Je zou je bijvoorbeeld kunnen beperken tot het fraaie verslag van GeSi en daar je eigen beeldvorming op kunnen loslaten. In plaats daarvan ga je je ergeren aan de discussie achteraf en om die reden zie je af om de volgende chatsessie bij te wonen, terwijl de inhoud van de chatsessie op zich juist heel interessant was of haak je altijd af bij iedere scheet die er gelaten wordt door iemand die een mening verkondigt die je niet aanstaat? Zwak!

Link to comment

Ondanks dat het volledig offtopic is, wil ik hier wel even op reageren.

 

 

Als je een cache aanmaakt, moet je kiezen voor het land waar het ligt. Kies je Nederland, dan komt de cache in de NL reviewerslijst voor. Kies je Duitsland, dan komt het in de Duitse reviewerlijst terecht.

 

Als reviewer voor Nederland zie ik in mijn reviewerlijst alleen maar Nederlandse caches. Geen enkele ander land komt in mijn lijst voor, dus ook geen Belgische of Duitse caches. Als jij een cache aanmaakt en als land kiest voor bijvoorbeeld Spanje, dan krijgt de Spaanse reviewer de cache in zijn lijst, ook al liggen alle coördinaten in Nederland.

 

Zo kom ik vaak vakantiecaches tegen van Nederlanders die op vakantie in hun vakantieland een cache aanbieden en per ongeluk voor Nederland hebben gekozen. Dan stuur je die terug met het verzoek voor de juiste land te kiezen.

 

Aangezien je de tekst van de cachepagina leest, de coördinaten controleert, bemerk je dat er iets fout zit en stuur je de cache terug met het verzoek de juiste locatie te kiezen via Edit Listing.

 

De cache waarvan je de url laat zien is door mij gepubliceerd. Dat hoeft geen fout te zijn. Dat kan zelfs geen fout zijn gezien mijn uitleg hierboven. Of de reviewer van bewuste land heeft me gevraagd het af te werken, of de landenkeuze is na publicatie gewijzigd. Bewuste cache ligt immers exact op de grens tussen Nederland en Duitsland.

 

Als ik een cache online zet waarvan de landenkeuze voor Nederland is geweest en de coördinaten allemaal in het buitenland liggen, kan dat maar een ding betekenen en dat is dat ik dan nergens naar gekeken heb en de cache dus ongereviewed heb gepubliceerd. En dat is me nog niet overkomen en zal me ook niet overkomen :unsure:

 

Het gebeurt wel degelijk dat als een cache grensoverschrijdend is dat de reviewers contact met elkaar opnemen, ieder zijn eigen stuk reviewed en dan ligt het er maar net aan wat ze onder elkaar afspreken wie de cache uiteindelijk publiceert.

 

En wat fouten betreft :blink: Ik heb legio gemaakt. Het zou wel heel vreemd zijn dat je in 5 jaar tijd met 12000 publicaties geen fouten zou hebben gemaakt. Wie kan zeggen dat hij de afgelopen 5 jaar op zijn werk nog nooit een fout(je) heeft gemaakt heeft niet gewerkt.

En natuurlijk is het reviewen niet mijn werk, maar als ik alle review uren van de afgelopen 5 jaar optel en alle werkuren van de afgelopen 5 jaar, dan heb ik meer tijd aan het reviewen besteed dan aan mijn betaalde baan.

Link to comment

Het ging er niet om dat er een fout gemaakt was, maar om de reaktie per email over die fout. :unsure:

 

En gelukkig hebben we allemaal die mail kunnen lezen zodat we tenminste weten waar we over aan het bekvechten zijn.

Nou niet dus. Wederom een heleboel poeha zonder dat we exact weten wat er is voorgevallen. Maar op basis van eenzijdige berichtgeving worden er wel erg snel 'kloppende' conclusies getrokken door een aantal personen.

Link to comment
En gelukkig hebben we allemaal die mail kunnen lezen zodat we tenminste weten waar we over aan het bekvechten zijn.
Gelukkig, ik ken dat.

Men krijgt dan een dan een ellenlange email waar de honden geen brood van lustten

Op zich niet zo vreemd dat er geen Belg gevraagd wordt om te vervangen tijdens de vakantie.

Nou niet dus. Wederom een heleboel poeha zonder dat we exact weten wat er is voorgevallen. Maar op basis van eenzijdige berichtgeving worden er wel erg snel 'kloppende' conclusies getrokken door een aantal personen.
Voor de echt gekleurde informatie moet je toch bij gc.nl zijn.

Die verhalen van de persoon waar het om gaat neem ik gewoon met 'n korrel zout.

---

Ik weet nu waar het huis van gekke Gerrit woont en z'n bed slaapt!

Edited by JandeBehanger
Link to comment

ik ben niet zo'n forum gebruiker, maar wel al drie avonden aan het tobben met GSAK en PocketQueries.

Staat mijn vraag op de juiste plaats?

 

Als ik een PQ maak zou deze volgens mij via e-mail moeten verschijnen? Ik het diverse mailboxen geprobeerd maar geen resultaat.

Ja ik heb ZIP gebruikt.

 

Ik ga zaterdag a.s. naar Noorwegen en wil onze 3 Garmins GPS60 volproppen met traditionals.

 

Hopelijk komt je antwoord op tijd.

 

sebne

Link to comment
En gelukkig hebben we allemaal die mail kunnen lezen zodat we tenminste weten waar we over aan het bekvechten zijn.
Gelukkig, ik ken dat.

Men krijgt dan een dan een ellenlange email waar de honden geen brood van lustten

Op zich niet zo vreemd dat er geen Belg gevraagd wordt om te vervangen tijdens de vakantie.

Nou niet dus. Wederom een heleboel poeha zonder dat we exact weten wat er is voorgevallen. Maar op basis van eenzijdige berichtgeving worden er wel erg snel 'kloppende' conclusies getrokken door een aantal personen.
Voor de echt gekleurde informatie moet je toch bij gc.nl zijn.

Die verhalen van de persoon waar het om gaat neem ik gewoon met 'n korrel zout.

---

Ik weet nu waar het huis van gekke Gerrit woont en z'n bed slaapt!

 

Gelukkig weet ik zeker dat er door de Nederlandse reviewer een cache goedgekeurd is die in Duitsland ligt. Weet ook nog dat die zelfde reviewer er een in het archief gedaan heeft die in Nederland lag en door de Duitse reviewer goed gekeurd was. Het gaat mij niet om wie en wat welke foutjes maakt, het is immers allemaal mensenwerk en waar mensen werken komen nu eenmaal foutjes voor. maar om dan als reviewer een andere via de mail te vertellen dat wat hij fout heeft gedaan en het zelf ook gedaan hebbende is mij toch wat tekort door de bocht.

Mensen mogen hier van denken wat ze willen, maar het verhaal hierboven klopt wel.

Link to comment

Het gaat mij niet om wie en wat welke foutjes maakt, het is immers allemaal mensenwerk en waar mensen werken komen nu eenmaal foutjes voor. maar om dan als reviewer een andere via de mail te vertellen dat wat hij fout heeft gedaan en het zelf ook gedaan hebbende is mij toch wat tekort door de bocht.

 

Begrijp ik nu goed dat als je zelf (ooit) een fout hebt gemaakt je een ander nooit meer op een (gelijksoortige) fout mag aanspreken?

Dat is natuurlijk klinklare onzin.

Link to comment
Begrijp ik nu goed dat als je zelf (ooit) een fout hebt gemaakt je een ander nooit meer op een (gelijksoortige) fout mag aanspreken?
Ik denk dat jij het helemaal niet begrepen hebt.

Waarom zou die Belgische reviewer nu zoiets melden?

Ik kon uit zijn woorden proeven dat hij een email erover had gehad waar de honden geen brood van lusten.

Het gaat niet om die foutjes, maar om de reaktie erop via email van die fijne meneer.

Dat is natuurlijk klinklare onzin.
Ga je nu dezelfde soort argumenten gebruiken als die fijne meneer?

Erg boeiend!

Edited by JandeBehanger
Link to comment

Gelukkig weet ik zeker dat er door de Nederlandse reviewer een cache goedgekeurd is die in Duitsland ligt. Weet ook nog dat die zelfde reviewer er een in het archief gedaan heeft die in Nederland lag en door de Duitse reviewer goed gekeurd was. Het gaat mij niet om wie en wat welke foutjes maakt, het is immers allemaal mensenwerk en waar mensen werken komen nu eenmaal foutjes voor. maar om dan als reviewer een andere via de mail te vertellen dat wat hij fout heeft gedaan en het zelf ook gedaan hebbende is mij toch wat tekort door de bocht.

Mensen mogen hier van denken wat ze willen, maar het verhaal hierboven klopt wel.

Ik weet zeker dat ik meer dan een cache in Duitsland en België gepubliceerd heb.

 

Ik kan me niet voorstellen dat ik een cache gearchiveerd heb dat in Nederland ligt alleen omdat een Duitse reviewer het gepubliceerd heeft. Ik kan me een cache herinneren die ik op verzoek van het SBB teruggetrokken heb omdat de cache niet aan de guidelines voor wat betreft het hebben van toestemming voldeed. Guidelines waar de Duitse reviewer niet aan gedacht heeft. Terugtrekken is iets anders dan archiveren. Een cache die teruggetrokken is, zit weer opnieuw in de review en als dan de cache later wel aan de guidelines voldoet, komt het normaal online.

 

Ik weet niet eens wat ik bewuste Belgische collega heb geschreven. Ik kan het niet terugvinden in mijn uitgaande mail en die gaat terug tot 1 januari 2009. Dan zal het al in 2008 geweest moeten zijn. Het zal vast en zeker een verzoek zijn om geen caches in Nederland te publiceren zonder medeweten van een van de NL reviewers ivm de toestemmingregel bij o.a. het SBB.

Ik kan er niets aan doen dat het SBB tot aan de grens zit en dat over de grens schijnbaar de natuurbeheerder het geen lor kan schelen dat er caches liggen. Helaas is dat in Nederland niet zo.

 

Geen enkele reviewer krijgt bericht als een andere reviewer een cache online zet. Ik krijg dus ook geen bericht als een van de andere NL reviewers een cache publiceert, laat staan als een buitenlandse collega dat doet. Het enige dat opvalt is dat de lijst sneller leeg raakt.

 

Ik ben dus op bewuste cache gewezen en ben verzocht de cache(pagina) te verwijderen.

 

Niets mis met die actie, vooral niet omdat dan de eigenaar van de teruggetrokken cache direct weer volledig in de gelegenheid is de cache wel aan de guidelines te laten voldoen.

 

Er wordt nu meer poeha gemaakt dan dat er is. Maar goed, schijnbaar valt er zo weinig te vertellen over de chat dat een puntje dat niet door Gesi is beschreven over de NL reviewer schijnbaar Breaking News is.

Lekker belangrijk zeg. Ik zou bijna zeggen dat je een rokje moet gaan dragen, maar daarmee zou ik de vrouwen typeren als roddeltantes en dat is overduidelijk weer eens niet terecht. :unsure:

Edited by Kruimeldief
Link to comment

Hallo,

 

Voor enkele mensen die blijkbaar niet kunnen ophouden met het beledigen, op basis van derdehands informatie, van de Groundspeak-vrijwilligers en hun uitoefenen van hun onbetaalde functie in het belang van geocachend Nederland: hiermee krijg je je laatste waarschuwing voordat het overgaat tot de tijdelijke opheffing van uw postingsrechten hier.

 

Ik herhaal dat er hier geen absolute vrijheid van meningsuiting geldt. Zie de Forum Guidelines.

 

Verder wordt iedereen vriendelijk verzocht om on-topic te blijven.

 

Alvast bedankt voor uw medewerking.

Link to comment

 

En wat fouten betreft :blink: Ik heb legio gemaakt. Het zou wel heel vreemd zijn dat je in 5 jaar tijd met 12000 publicaties geen fouten zou hebben gemaakt. Wie kan zeggen dat hij de afgelopen 5 jaar op zijn werk nog nooit een fout(je) heeft gemaakt heeft niet gewerkt.

 

 

Tuurlijk, er worden overal fouten gemaakt en soms (of vaak) is dat niet jou schuld, omdat je afhankelijk bent van wat jij aangeleverd hebt gekregen en met wat voor materiaal jij moet werken.

 

Ik kan me nog helder een cache van mezelf herinneren, die door mij netjes een meter of 30 buiten Gelders Landschap gebied was geplaatst. Je keurde hem af, omdat volgens jou kaarten de cache net binnen GL gebied zou liggen. Fysiek lag hij er toch echt buiten. Je hebt me jou kaartmateriaal laten zien en daar bleek inderdaad dat het GL gebied zou moeten zijn. De nietus/welles discussie heeft kort geduurd (vond het wel grappig ergens) en kwam er eigenlijk op neer dat het kaartmateriaal een te hoge veiligheidsmarge hanteerde, waardoor die cache opeens onder zwaardere toestemmingsregels zou komen te vallen, terwijl de werkelijke grondeigenaar (Polderdistrict) me telefonisch al en breed toestemming had verleend na het noemen van het Dijkpaal nummer. ´Ja meneer, die paal is van ons en u mag daar wel een fotokokertje naast leggen´,

 

Wat wil ik hier nou mee zeggen? Niets meer en niets minder dan dat het voor jou enorm moeilijk is om vanaf grote afstand precies na te gaan waar nu precies de grenzen liggen als je uitsluitend met digitaal materiaal werkt, die kennelijk ook wel eens gebreken kunnen hebben. Dat geldt niet alleen voor dat Gelders Landschap/Polderdistrict gevalletje, maar komt misschien ook wel eens voor bij caches die vlak bij de landsgrenzen liggen.

 

Misschien is het een idee om in dergelijke gevallen wat aanvullende foto´s van de cache eigenaar te vragen, zodat je iets beter kan meekijken waar een cache nou werkelijk ligt en waar de grens- of eigenaarsbordjes staan?

Link to comment

Niemand is zonder fouten, dat zou niet eens kunnen volgens mij. En als er dan nog verschil zit in de ter beschikking staande technische middelen is het een bijna onmogelijke zaak om het foutloos te doen.

 

Precies en dat is waar Kruimel en andere reviewers ongetwijfeld wel eens tegenaan lopen.

Link to comment

Niemand is zonder fouten, dat zou niet eens kunnen volgens mij. En als er dan nog verschil zit in de ter beschikking staande technische middelen is het een bijna onmogelijke zaak om het foutloos te doen.

 

Precies en dat is waar Kruimel en andere reviewers ongetwijfeld wel eens tegenaan lopen.

 

Maar dat is toch op te lossen zonder problemen, tijdens de chat kwam het toch ff wat anders over.

Link to comment

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
×
×
  • Create New...