Jump to content

Iemand nog een goed idee?


gensnet

Recommended Posts

Er is een regel dat je geen schat mèt punten bij een andere schat met punten mag liggen binnen een afstand van 161 meter. Begrijp me even goed; ik ben niet tegen die regel!

 

Wat is er nu aan de hand. Ik bied een schat ter controle aan en iedere keer krijg ik die met een bericht terug dat er punten van een andere schat binnen een afstand van 161 meter liggen. Hoe moet ik dàt weten welke punten dat van mij en de andere schat zijn? De controleur wil en mag deze punten volgens Groundspeak niet noemen, omdat je zogenaamd de schatplaats zou weten. Ik vind dit kinderachtig. Maar hoe kom ik erachter wáár die punten liggen binnen een afstand van 161 meter?

 

-= GensNet =-

Link to comment

 

Maar hoe kom ik erachter wáár die punten liggen binnen een afstand van 161 meter?

 

 

Het zou maar zo kunnen zijn dat er in dat gebied een mysterie ligt verstopt, die op de kaart geheel ergens anders ligt. Dat is het nadeel van die mysterie caches die op deze manier roet in het eten aan het gooien zijn. Aan jou de nobele taak om eerst de mysteries in de buurt te kraken, op te zoeken en aan de hand van de beschikbare coordinaten een geschikte cscheplaats uit te zoeken. Veel puzzelplezier, ik hoop voor je dat ze makkelijk zijn, anders kan je die omgeving als cacheplek wel vergeten :)

Link to comment

 

Maar hoe kom ik erachter wáár die punten liggen binnen een afstand van 161 meter?

 

 

Het zou maar zo kunnen zijn dat er in dat gebied een mysterie ligt verstopt, die op de kaart geheel ergens anders ligt. Dat is het nadeel van die mysterie caches die op deze manier roet in het eten aan het gooien zijn. Aan jou de nobele taak om eerst de mysteries in de buurt te kraken, op te zoeken en aan de hand van de beschikbare coordinaten een geschikte cscheplaats uit te zoeken. Veel puzzelplezier, ik hoop voor je dat ze makkelijk zijn, anders kan je die omgeving als cacheplek wel vergeten :)

Géén goede optie. Dat zoeken naar iets waarvan je niet weet waar en wat je moet zoeken; heeft niets met het spel te maken. Gc.com verliest dan maar weer een mooie schat aan tc.com.

 

-= GensNet =-

Link to comment

Géén goede optie. Dat zoeken naar iets waarvan je niet weet waar en wat je moet zoeken; heeft niets met het spel te maken. Gc.com verliest dan maar weer een mooie schat aan tc.com.

 

-= GensNet =-

 

Als Gensnet mij even de coords geeft van waar hij zijn cache neer wil leggen kan ik in de huidige weloverbekende, onovertroffen, vele jaloersmakende, vaak gekopieerde maar ongeëvenaarde, Barny Database kijken welke cache hem dwars zit, dan krijg hij via dit forum die coords met als bijkomend voordeel dat er dan ook geen ammobox met prularia gekocht hoeft te worden.

 

Barny

Link to comment

Géén goede optie. Dat zoeken naar iets waarvan je niet weet waar en wat je moet zoeken; heeft niets met het spel te maken. Gc.com verliest dan maar weer een mooie schat aan tc.com.

 

-= GensNet =-

 

Als Gensnet mij even de coords geeft van waar hij zijn cache neer wil leggen kan ik in de huidige weloverbekende, onovertroffen, vele jaloersmakende, vaak gekopieerde maar ongeëvenaarde, Barny Database kijken welke cache hem dwars zit, dan krijg hij via dit forum die coords met als bijkomend voordeel dat er dan ook geen ammobox met prularia gekocht hoeft te worden.

 

Barny

Het ligt toch echt wat gecompliceerder met tussen punten. De schatplaats is niet het probleem. Ja, ja die fijne heer laat geen mogelijkheid onbenut om me dwars te zitten.

 

-= GensNet =-

Link to comment

Die fijne heer werkt volledig volgens de door hem opgedragen regels van geocaching.com.

 

Je cache, of eventuele TERZAKE DOENDE tussenpunten van jouw cache, liggen te dicht bij de cache, of eventuele terzake doende tussenpunten, van een andere cache. Geocaching.com gaat er vanuit dat een CO voor zijn eigen omgeving weet waar de caches in zijn eigen omgeving liggen. Meeste CO hebben namelijk de caches in hun eigen buurt al gedaan.

 

Niet de schuld bij de bewuste reviewer neerleggen maar bij jezelf.

 

Aan je cache mankeerden maar 2 punten en dat zijn momenteel de meest voorkomende punten waarop een cache wordt terug gestuurd (en niet volledig afgekeurd zoals je het graag iedereen wilt doen laten geloven).

 

Het is geen Miereneu*erij of muggezifterij. Ik heb bv de nieuwe reviewer afgelopen week "gevolgd" en gezien dat ook die geregeld tegen beide punten aan loopt.

 

Zoals ik je al geschreven heb, als je al denkt dat je in Friesland een probleem hebt, wat dan te denken van bijvoorbeeld de Randstad?

 

Vele CO's kunnen beamen dat ze het bericht krijgen dat hun final, of eventuele ter zake doende tussenpunten, te dicht bij een final of eventuele ter zake doende tussenpunten van een andere cache liggen.

 

De meeste CO gebruiken hun energie om de fout in hun cache op te lossen, het probleem op te lossen, en een enkeling steekt zijn energie liever in drammen dat ze het niet kunnen, niet willen, of niet bij het handje worden gehouden.

 

Soms kun je het niet oplossen omdat het soms gaat om een cache, of terzake doende tussenpunten van een cache, die nog niet online staat maar wel al in de aanmaak is. De oude GC Codes gaan nu eenmaal voor nieuwe. Dan zit er gewoon niets anders op dan een totaal andere plek te zoeken en daar weer proberen toestemming voor te krijgen.

 

Let wel, ook het stukje van caches die nog in de aanmaak zijn en die ook meetellen, is geen verzinsel van mij maar van Groundspeak. En als je het daar niet mee eens bent, moet je bij Groundspeak zijn en niet bij mij of welke andere reviewer dan ook. Bovenstaande is je al eens uitgelegd.

 

Een van de twee problemen die ik in de opmerkingen plaatste was niets anders dan:

 

[Cache Saturation] Je cache ligt (te) dicht bij een andere fysieke geocache of (te) dicht bij een tussenpunt van een andere geocache. Minimale afstand is 161 meter (0,1 mijl). Zie de "Cache Listing Requirements / Guidelines" onder de hoofdstuk: Cache Saturation

 

Cache Saturation

 

Cache containers and physical stages should generally be separated by a minimum of 0.1 miles (528 feet or 161 m). A physical stage is defined as any stage that contains a physical element placed by the geocache owner, such as a tag with the next set of coordinates or a container. Non-physical caches or stages including reference points, trailhead/parking coordinates and question to answer waypoints are exempt from this guideline.

 

Helaas is het ons door geocaching.com niet toegestaan te vermelden om welke cache het gaat en/of hoeveel meter, dit om te voorkomen dat we niet per ongeluk de lokatie van een (waarschijnlijk) nog niet door jou bezochte geocache gaan prijsgeven.

Edited by Kruimeldief
Link to comment

> Geocaching.com gaat er vanuit dat een CO voor zijn eigen omgeving weet waar de caches in zijn eigen omgeving liggen. Meeste CO hebben namelijk de caches in hun eigen buurt al gedaan.

Vind ik geen goed argument dat Groundspeak je min of meer "verplicht" om alle schatten die in de eigen omgeving liggen gedaan moet hebben. Op deze manier kweek je zelfs antipathie tegen Groundspeak schatten. Omdat er wel eens schatten bij kunnen zitten die voor mij totaal oninteressant zijn.......

 

> Niet de schuld bij de bewuste reviewer neerleggen maar bij jezelf.

 

Ook geen goed argument, want wat kan ik hier aan doen? Als je mij de punten (het gaat hier dus niet over een schatplaats van andere schatten) van mijn schat en die van een ander gewoon zou zeggen, kan ik er pas wat aan doen. Ik vind het gewoon kinderachtig van je. Een mooie schat minder ligt schijnbaar Groundspeak niet wakker van. Dan maar naar tc.com......

 

-= GensNet =-

Link to comment

 

Dan maar naar tc.com......

 

 

Daar wordt gewoon een cache naast een GC cache neergelegd, waardoor er over en weer in de verkeerde cache wordt gelogd. Zelf een keer een dergelijk tafereeltje gezien waarbij twee caches op 20 meter afstand totaal verkeerd werden gelogd door diverse cachers, ondanks duidelijke bestickering op beide caches en er gewoon TB´s de TC in gingen :laughing:

Link to comment

@ gensnet: Uit je laatste bericht meen ik eigenlijk op te maken dat je niet echt een vraag om hulp hebt, maar dat je (opnieuw) in discussie wilt over zaken die je niet aanstaan.

Doe dat in een mail naar Groundspeak, zou ik zeggen.

Ik ben eerlijk gezegd jouw eeuwige geklaag en op de man spelen, op ieder forum waar je de kans krijgt, allang zat.

Niet dat het helpt om dat hier neer te schrijven, want die boodschap heb je al menigmaal van anderen gekregen ook.

 

Wat ik hier vooral wil zeggen is: Hulde aan degenen die hier toch nog de moeite namen om jou wat uit te leggen en je wilden helpen.

Link to comment

> Doe dat in een mail naar Groundspeak, zou ik zeggen.

 

Dàt had ik allang gedaan als ik het Engels "machtig" ben. In 't Nederlands schrijven aan Groundspeak heeft totaal geen zin, omdat ze het Nederlands niet kunnen lezen. Ik heb zelfs ooit een bericht door iemand laten vertalen in 't Engels en je raadt het resultaat wel. Geen enkele reactie.

 

Weet je de reden dat Groundspeak zo af en toe van die "praat" sessies heeft op het forum van globalcaching? Dàt is namelijk niet voor niets. Ik heb niet zulke fijne ervaringen met Groundspeak. Ze blijken héél eenkennig te zijn; houden de controleurs de hand boven het hoofd; vrijwilligers kunnen in de ogen van Groundspeak daarom nooit wat verkeerd doen en zo kan ik dit lijstje met punten met de dag uitbreiden.......

> Wat ik hier vooral wil zeggen is: Hulde aan degenen die hier toch nog de moeite namen om jou wat uit te leggen en je wilden helpen.

Klopt, maar ik krijg hulp van de "verkeerde" mensen, die mij eigenlijk met de beste wil niet kunnen helpen. Alleen de controleur kan mij helpen en dat verpoft ie gewoon onder het mom dat ie slechts regels van Groundspeak uitvoert. Hij verschuilt zich gewoon- zoals altijd- achter regels van Groundspeak.

 

-= GensNet =-

Link to comment

> Dan maar naar tc.com......

 

> Daar wordt gewoon een cache naast een GC cache neergelegd, waardoor er over en weer in de verkeerde cache wordt gelogd. Zelf een keer een dergelijk tafereeltje gezien waarbij

> twee caches op 20 meter afstand totaal verkeerd werden gelogd door diverse cachers, ondanks duidelijke bestickering op beide caches en er gewoon TB´s de TC in gingen.

 

Dàt is toch echt wat anders. Het gaat hier niet om schatplaatsen die te dicht op elkaar liggen, maar om tussen punten en ik zou niet weten wat voor een bezwaar je kunt hebben om tussen punten die te "dicht" op elkaar liggen. Je komt er namelijk vanzelf wel achter dat je bij het verkeerde punt "zoekt". Oók tussen punten mogen niet op een afstand van 161 meter van elkaar liggen. Je bent overigens dan wel goed in de bonen als je bij een "verkeerd" tussen punt zoekt van een andere schat.......

 

-= GensNet =-

Link to comment

Geen enkele reviewer mag doorgeven om welke andere cache het gaat en om welke punt het gaat. Als het al kinderachtig zou zijn, dan is Groundspeak degene die je moet aanspreken op het kinderachtig zijn en niet de reviewer die zich alleen maar aan de opdracht van geocaching.com houd.

In het verleden deed ik het namelijk wel totdat ons werd verteld dat dit niet de bedoeling is.

 

Het is namelijk al bewezen dat er geocachers zijn die van bv een mystery het eindcoördinaat willen weten en de omgeving van de plek vermoeden. Wat doen ze dan? Een nepcache aanbieden met coördinaten in de buurt van de coördinaten van de vermoedelijke cache in de hoop dat de reviewer gaat zeggen sorry je fysieke geocache ligt 40 meter NO van de fysieke geocache van GC xxxxx.

 

Zeg maar een nieuwe vorm van geochecker is hiermee uitgevonden.

 

Een aantal gasten zitten te zeiken dat ik eigen regels heb en de regels van geocaching.com maar ombuig in mijn voordeel (alsof ik er een voordeel aan zou hebben) en nu weer gezeik dat ik me aan de regels houdt. Het is niet goed of het deugt niet.

 

Maar goed, zoals ik je al vele, vele keren heb geschreven, steek je energie eens in het lezen van de reviewernotes die de reviewer je heeft geschreven. Ik denk dat ik op een 4tal van je caches door de jaren heen wel al op 50 a 60 reviewernotes zit. Lees nu eens wat er staat en wat er van je verwacht wordt. In verscheidene is je een handreiking aangeboden en zijn je tips gegeven.

 

Maar in plaats van inhoudelijk op de opmerkingen in te gaan doe je niets liever dan over andere punten ouwehoeren die helemaal niet vermeld staan in welke reviewernote dan ook.

 

Daarbij staat in ieder reviewernote het verzoek de communicatie alleen via een reviewernote op je cachepagina te houden. Doe je dat? Zo nu en dan, maar even zo goed reageer je via email of op een of ander forum. Of je biedt de cache niet eens ter review aan en gaat dan klagen dat je niets meer hoort. Logisch, wij krijgen geen emailnotification van op geocaches geplaatste (reviewer)notes, we zien ze alleen als de cache weer aangeboden is en we werkelijk naar beneden scrollen.

 

In ieder reviewernote wordt je gevraagd om zoveel mogelijk info te geven over de cache om dat veel info geven meestal de reviewtijd drastisch inkort. Wat doe je? Helemaal niets schrijven en de cache gewoon activeren, of zo weinig mogelijk, het liefst maar 1 a 2 woorden.

 

In ieder reviewernote wordt gevraagd om ook te vermelden, als je de cache weer opnieuw aanbiedt, wat je gedaan hebt met de punten die de reviewer opgegeven heeft tot aan het moment dat je de cache weer opnieuw hebt aangeboden. Wat schrijf je dan? helemaal niets of weer geklaag over iets waar niet om gevraagd is.

 

Verder ben je een van de fijnste mensen om mee samen te werken. Als ik schrijf dat je cache te dicht bij een ander cache ligt, krijg ik als antwoord dat je daar sch**t aan hebt, of als antwoord het verzoek of misschien de vakantiehulp Nick je cache wil reviewen (alsof dat ook maar enig verschil zou uitmaken).

 

Het probleem is dat je ieder jaar dezelfde cache aanbiedt, onder diverse namen en ieder jaar dezelfde reviwernotes krijgt met dezelfde verzoeken en ieder jaar na zo'n 10 a 20 reviews je me bericht dat ik win en dat ik het maar moet bekijken.

 

En daarmee heb je weer voor een jaar bijvoeding gehad om weer een jaar lang te lopen kniezen en drammen en iedereen tegen je in het harnas te jagen met je oeverloos gehouwehoer hoe slecht geocaching.com is, hoe slecht de reviewers zijn.

 

Want het gaat niet alleen om mij. Toevallig omdat ik de meest caches de afgelopen jaren heb gereviewed, maar je was ook al uitgepoept bij Hawkeyes en de KralenFee wenste ook niets meer met je van doen te hebben omdat je haar ook maar te pas en te onpas hebt weten te beledigen en openbaar door het slijk te halen.

 

Misschien, heel misschien, moet je maar eens heel goed in de spiegel kijken en bedenken of al het gedoe niet aan jezelf ligt.

 

Het is toch wel frappant dat zelfs jouw provinciegenoten jou niet als een Fries wensen te zien.

 

Trouwens, waarom zeuren dat je geen helpende hand toegereikt krijgt? Volgens mij heb je onlangs een email gehad waarin zeer duidelijk uitgelegd is wat nu precies het probleem is met de cache(s) van jouw en de oplossing daarvoor staat er ook in.

 

Misschien moet je wat meer tijd steken in wat er werkelijk geschreven is en niet in wat je er misschien (in jouw ogen) tussen de regels denkt te lezen.

 

Het klopt dat ik ooit eens duidelijk uitgesproken heb dat ik je caches niet meer wens te reviewen. Dat heeft niets met de kwaliteit te maken van je caches maar met je continue jarenlange bezigheid om anderen in het diskrediet te brengen, anderen volledig door het slijk te halen met allerlei totaal onzinnige verzinsels.

Je bent toch niet zo simpel dat je niet op je vingers na kunt tellen dat ik, met alle vuilspuiterij van jouw kant richting mij en mijn dierbaren, echt niet met een juichstemming op een cache van jou zit te wachten en de cache met veel hulp van mij samen met jou online wil laten komen? Ik review jouw caches uiterst zorgvuldig om mezelf niet in de vingers te snijden.

 

Een jaar terug heb ik besloten je weer opnieuw een kans te geven en de toen door jou aangeboden geocache, exact gelijk als die van dit jaar, weer normaal te reviewe omdat ik er prat op ga geocaches te reviewen en geen geocachers. Je wilt helemaal geen kans, je wilt alleen maar zeiken en drammen en anderen flauw maken om later weer een jaar lang te kunnen bleren als een verwend kind.

 

Ik hou het in al mijn reviewernotes aan jou zakelijk en netjes en de enige die gaat sputteren en allerlei onzin uitkramen, ben jij.

 

Je mag over al de reviews klachten over me insturen bij appeals, je mag van al de caches de GC codes doorgeven aan Groundspeak, Nick, en de nieuwe reviewer GeoGuy, en ze zullen zien dat van mijn kant het allemaal uiterst correct is verlopen. Dat kan ik garanderen.

Link to comment

Weer een hele lap tekst. Dàt zet menigeen weer aan het denken......

 

> Want het gaat niet alleen om mij. Toevallig omdat ik de meest caches de afgelopen jaren heb gereviewed,

> maar je was ook al uitgepoept bij Hawkeyes en de KralenFee wenste ook niets meer met je van doen te hebben omdat je haar ook maar te pas en te onpas hebt weten

> te beledigen en openbaar door het slijk te halen.

 

Kom eens met één bewijs dat ik maar iemand belegd heb of door het slijk gehaald heb. Je verwart kritiek met belediging en laster en ik kan je dat niet eens kwalijk nemen, omdat je andere mensen gewoon na doet cq hun gedrag afkijkt.

 

> Misschien, heel misschien, moet je maar eens heel goed in de spiegel kijken en bedenken of al het gedoe niet aan jezelf ligt.

 

Tuurlijk ligt "alles" aan mij. Waar twee mensen "vechten" heeft er maar "één" schuld?!?!

 

> Het is toch wel frappant dat zelfs jouw provinciegenoten jou niet als een Fries wensen te zien.

 

Dacht je nu echt dat ik dit "erg" vind? Mensen die mij kennen, weten wel beter...... Maar die lopen daar niet mee te koop, omdat ze ook eens in discredit kunnen geraken bij dè controleur. Het lijkt er dus op dat ik de enige ben die voor z'n eigen mening uitkom.

 

> Trouwens, waarom zeuren dat je geen helpende hand toegereikt krijgt? Volgens mij heb je onlangs een email gehad waarin zeer duidelijk uitgelegd is wat nu precies het probleem

> is met de cache(s) van jouw en de oplossing daarvoor staat er ook in.

 

Ik heb zo'n e-mail bericht niet gehad. Dat is jouw woord tegen mijn woord.

 

> Het klopt dat ik ooit eens duidelijk uitgesproken heb dat ik je caches niet meer wens te reviewen.

 

En je houdt je nog steeds aan die "belofte".......

 

> Je bent toch niet zo simpel dat je niet op je vingers na kunt tellen dat ik, met alle vuilspuiterij van jouw kant richting mij en mijn dierbaren,

 

Ik val wederom in herhaling; de plaat blijft hangen op dezelfde plaats. Sorry Piet. Geef mij eens één bewijs/bericht waar ik je familie door het slijk haal.

 

> Een jaar terug heb ik besloten je weer opnieuw een kans te geven

 

Niets is waar waarde heer. Op verzoek van Groundspeak werd je vriendelijk verzocht om weer schatten van mij te "moeten" keuren. Dàt is echt niet je eigen keuze geweest. Zoiets maak je de buitenwereld maar wijs, maar mij echt niet.......

 

> Je mag over al de reviews klachten over me insturen bij appeals, je mag van al de caches de GC codes doorgeven aan Groundspeak, Nick, en de nieuwe reviewer GeoGuy,

> en ze zullen zien dat van mijn kant het allemaal uiterst correct is verlopen. Dat kan ik garanderen.

 

Helaas voor je heeft deze garantie voor mij geen enkele waarde. Garantie tot aan de voordeur :)

 

-= GensNet =-

Link to comment

ik stel voor om alle notes en mailwisselingen rondom de review van de gensnet cache hier te posten en het hele verdere review proces van deze cache 'in the open' te brengen zodat iedereen die het interesseert zich er een onderbouwde mening over kan vormen.

 

maar liever nog hoor ik er helemaal nooit meer iets over.

Link to comment

Geen enkele reviewer mag doorgeven om welke andere cache het gaat en om welke punt het gaat.

 

Nou? Ik weet het eigenlijk niet Evert. Het is me gelukkig nog nooit overkomen, maar als ik ergens een route zou gaan uitzetten met aan het einde een kist en ik zou van jou te horen krijgen dat er een andere cache ergens dwars zou liggen en ik zou weten dat er geen trad of multi in de buurt zou zijn, dan zou je me werkelijk een groot plezier doen met de naam van die mysterie cache. Of is het de bedoeling dat je die kist maar blijft verplaatsen (plus iedere keer toestemming) tot er een keer bij de gratie Gods het verlossende ´yes´ van jou komt? Een trad of multi kan je altijd zelf nog wel oplossen en de coordinaten daarvan bij elkaar sprokkelen om te voldoen aan de 0.1 mijls vereiste. Een mysterie kan overal en nergens vandaan komen, denk vooral aan de oudere mysteries.

 

Even goed zal het plaatsen van nieuwe caches steeds moeilijker gaan worden, stomweg omdat het aantal blijft groeien en er steeds meer overlap komt. Juist dan zou het handig zijn om op zijn minst de naam te kunnen krijgen van de dwarsliggende cache.

Link to comment

ik stel voor om alle notes en mailwisselingen rondom de review van de gensnet cache hier te posten en het hele verdere review proces van deze cache 'in the open' te brengen zodat iedereen die het interesseert zich er een onderbouwde mening over kan vormen.

 

maar liever nog hoor ik er helemaal nooit meer iets over.

 

Ik zit eigenlijk keer op keer die ´noordelijke berichtenwisseling´ met een grote grijns te lezen, maar ik hou me er verder gewoon buiten. Ergens is het gewoon jammer dat de ´noordelijken´ met de regelmaat van de klok een negatieve stempel op het spel drukken.

 

Ik stel dan ook voor dat Groningen, Friesland en Drenthe zich maar volledig gaan afscheiden binnen Groundspeak en ieder een eigen reviewer krijgen en in een apart forum gaan kwaken.

Link to comment

ik stel voor om alle notes en mailwisselingen rondom de review van de gensnet cache hier te posten en het hele verdere review proces van deze cache 'in the open' te brengen zodat iedereen die het interesseert zich er een onderbouwde mening over kan vormen.

 

maar liever nog hoor ik er helemaal nooit meer iets over.

 

Ik zit eigenlijk keer op keer die ´noordelijke berichtenwisseling´ met een grote grijns te lezen, maar ik hou me er verder gewoon buiten. Ergens is het gewoon jammer dat de ´noordelijken´ met de regelmaat van de klok een negatieve stempel op het spel drukken.

 

Ik stel dan ook voor dat Groningen, Friesland en Drenthe zich maar volledig gaan afscheiden binnen Groundspeak en ieder een eigen reviewer krijgen en in een apart forum gaan kwaken.

Ik ben vóór zo'n afscheiding. Dan kunnen we laten zien dat we best in staat zijn om onze eigen boontjes te doppen........ . We confisceren de bodem schatten (olie, gas en zout) en kunnen ons dat financieel zelf bedruipen.

 

-= GensNet =-

Link to comment

Een mysterie kan overal en nergens vandaan komen, denk vooral aan de oudere mysteries.

 

Even goed zal het plaatsen van nieuwe caches steeds moeilijker gaan worden, stomweg omdat het aantal blijft groeien en er steeds meer overlap komt. Juist dan zou het handig zijn om op zijn minst de naam te kunnen krijgen van de dwarsliggende cache.

 

Voor zover je een moeilijke mystery in de buurt van de gewenste locatie zelf niet kunt oplossen, weet ik dat veel cachers even contact hebben met elkaar. Iets in de trant van, zit ik jou in de weg als ik in een cirkel van.......... een cache neerleg etc.?

Dat gaat vaak in goede samenwerking.

Als je dat niet wilt of het lukt niet, ja dan wordt het wat moeilijker, want inderdaad er liggen veel caches in bepaalde gebieden en dat vraagt inmiddels vaak wat samenwerking.

Aan de andere kant kun je jezelf dan misschien ook afvragen wat het toevoegt om juist op dezelfde plek iets te willen neerleggen. Dat zal ieder ook voor zichzelf moeten afwegen.

Link to comment

 

Ik ben vóór zo'n afscheiding. Dan kunnen we laten zien dat we best in staat zijn om onze eigen boontjes te doppen........ . We confisceren de bodem schatten (olie, gas en zout) en kunnen ons dat financieel zelf bedruipen.

 

-= GensNet =-

 

Volgens mij is dit een Geocaching forum :)

Link to comment

 

Voor zover je een moeilijke mystery in de buurt van de gewenste locatie zelf niet kunt oplossen, weet ik dat veel cachers even contact hebben met elkaar. Iets in de trant van, zit ik jou in de weg als ik in een cirkel van.......... een cache neerleg etc.?

 

 

Bij de huidige mysteries, maar nog veel meer bij de al oudere mysteries kan die cache al roet in het eten gaan gooien als je zelf een cache wil gaan plaatsen aan de andere kant van het bos, in relatie tot het coordinaat bovenaan de cache pagina van de dwarsliggende mysterie.

 

Ik denk dat het toch een argument is om vooral bij mysteries in ieder geval de naam te gaan prijsgeven aan de plaatser van een nieuwe cache. Die weet dan in ieder geval met welke cache eigenaar hij e.e.a. kan afstemmen om zijn nieuwe cache op minimaal 161 m van de mysterie te plaatsen.

 

Hoe meer caches er bijkomen hoe urgenter dit punt gaat spelen, Kruimel gaf het in feite al aan. Aan de andere kant kan dit ook zelfregulerend gaan werken om het aantal caches in bepaalde gebieden in toom te houden.

Link to comment

> Hoe meer caches er bijkomen hoe urgenter dit punt gaat spelen, Kruimel gaf het in feite al aan.

> Aan de andere kant kan dit ook zelfregulerend gaan werken om het aantal caches in bepaalde gebieden in toom te houden.

Waarom zou je het aantal schatten in een bepaald gebied "in toom" willen houden? Hoe méér schatten hoe méér mogelijkheden om Groundspeak materiaal af te zetten/te verkopen....... Groundspeak is bij een groot aantal schatten gebaat. Hoe méér schatten hoe méér inkomsten. Minder schatten; minder inkomsten.

 

-= GensNet =-

Edited by gensnet
Link to comment

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
×
×
  • Create New...