spoilery

[toczygroszek]

Nawiązując do innego tematu chciałem poruszyć wątek spoilerów i napisać czemu nie jestem zwolennikiem ich nadużywania. Zauważyłem, że w niektórych krajach/regionach są one albo rzadkością albo nadużywane. Zwykle idzie to przez pewne naśladownictwo. Ze spojlerami najczęściej problem rodzi się taki, że nie zawsze go go mamy, zwłaszcza, gdy ściągamy większą ilość waypointów. Jeśli jest on tylko pomocniczy, to nie ma to znaczenia, ale jeśli zastępuje podpowiedź, to jest już gorzej. Przypadki gdzie zastępuje współrzędne w ogóle już pomijam, choć mam wrażenie, że czasem tym celu został wprowadzony. Czasem pada argument - "a co z ludźmi, którzy nie mają GPS?". Nie chcąc już odgrzewać kotleta o tym, że GPS to podstawa geocachingu, zadam przewrotne pytanie - a co z tym, którzy mają GPS ale nie mają sprzętu do przeglądania obrazków?

 

Temat może trochę naciągany, bo w rzeczywistości nie spotkałem się w polskich GC-skrytkach często z takimi przypadkami, może max z 5 razy, ale nie wiem jak to jest w innych regionach. No i zamiast kombinować z programami do ściągania tych spoilerów chciałem zaproponować ich maksymalne ograniczenie na koszt podpowiedzi kodowanych, co chyba wszystkim wzajemnie ułatwi życie.

[+Spider]

A wiec ja napisałem swego czasu program który na podstawie GPXa parsuje stronę geocaching.com, pobiera zdjęcia i dopisuje linki do pliku GPX tak by program SmartGPX wyświetlał zdjęcia. Ale z racji tego że automatyczne parsowanie strony geocaching.com jest zabronione to programu nigdy nie opublikowałem. I również prawie nigdy go nie używałem - tylko kilka razy zaraz po jego napisaniu. A nie korzystałem z niego bo okazał się on niepotrzebny a także dlatego, że przestałem używać SmartGPX.

 

Obecnie większość skrytek na GC nie ma spoilerów lub jest na tyle dobrze opisana podpowiedź że ona wystarcza na odnalezienie skrytki. Część starszych skrytek zarejestrowanych na GC faktycznie bez spoilera nie da się znaleźć ale gdy na taką trafię i nie mogę jej znaleźć to poświęcam te kilka groszy i łączę się z komórki ze stroną i pobieram zdjęcie. Wcześniej nie pobieram żadnych z internetu głównie dlatego, że Colorado nie obsługuje zdjęć - tzn. ma przeglądarkę obrazów ale nie da się "podłączyć" zdjęcia do opisu skrytki.

 

Tak czy siak ja również apeluję o to by nie tworzyć spoilerów tylko bardziej dokładną odpowiedź oraz przede wszystkim podawać dokładne współrzędne.

[+Mosznir]

Gdyby w PL więcej ludzi bawiło się na GC pewnie nie dawałbym spoilerów, ale przy obecnej sytuacji, zwłaszcza w keszach daleko od centrum Szczecina dodaje spoilery. Dlatego, że:

 

1. w środku lasu gps ma obniżoną dokładność

2. zrezygnowałem z opisów po niemiecku, a większość geocacherów w Szczecinie to starsi Niemcy z NRD niekoniecznie znający angielski

3. Jak coś zakładam to chciałbym, żeby to było znajdywane

 

Jeśli w przyszłości w Szczecinie będzie aktywnych np 10 keszerów na GC.com chętnie zrezygnuję z tej formy podpowiedzi.

 

Sam jak wybieram się na kesze biorę ze sobą całą bazę zdjęć właśnie dlatego, że czasami nie rozumiem ani opisu ani hinta to ratuje mnie tylko spoiler, chociaż Niemcy czasami przesadzają bo jedyną informacją poza współrzędnymi bywa u nich fotka

 

Sam chętnie pozakładałbym coś trudniejszego jednak nie chce mi się męczyć z opisem i chowaniem, żeby mieć jednego znalazce na rok

[+HighlanderPL]

Jak dla mnie spoilery powinny być dodawane dla tych skrzynek, gdzie są problemy z dokładnym odczytem (gęsty las, gęsta i wysoka miejska zabudowa) a sama skrzynka nie jest schowana w miejscu oczywistym albo tych miejsc w pobliżu współrzędnych dużo za dużo. Oczywiście pomysł z dokładną podpowiedzią kodowaną jest często możliwy do zastosowania - szczególnie w mieście. W lesie może być z tym problem bo ludzie mogą nie znać np. angielskich tłumaczeń gatunków drzew (znam ten problem z moich keszy).

[toczygroszek]

Szerze powiedziawszy mam kilka ukrytych w lesie i albo mam podpowiedź "drzewo" albo żadnej i ludzie znajdują bez problemów.