Jump to content

Logs verwijderen


irisisleuk
Followers 2

Recommended Posts

Ik heb nu vanalles afgezocht hoe het nu zit met het wel of niet verwijderen van logs.

Begrijp ik het goed dat er geen officiele regels zijn over wanneer een log bij een cache mag worden verwijderd? Dat in principe de legger logs kan verwijderen naar eigen goeddunken, maar dat log-schrijvers ze weer terug kunnen plaatsen?

Dit in verband met een log van mij dat verwijderd was, zonder enige toelichting of aankondiging. Het betrof een not found in het buitenland. Ik log not founds ook bijna altijd, ten eerste om mijn eigen administratie kloppend te houden (dan weet ik dat ik een cache al eens geprobeerd heb, mocht ik terugkomen) en ten tweede omdat het de legger en andere cachers iets zegt over de moeilijkheid of andere problemen.

De betreffende cache eigenaar heeft nu, bijna een jaar later, echter besloten alle not found logs even te verwijderen (het waren er nogal wat), waardoor het nu lijkt alsof iedereen 'm zonder problemen vindt.

Ik heb m'n log gewoon teruggezet en erbij gezet dat ik dit doe om zo voor mijzelf in ieder geval te weten dat ik 'm een keer gedaan heb en bovendien omdat het zonder enige vraag of uitleg vooraf de verwijdering had plaatsgevonden.

Maar ik vind het toch vervelend als iemand zoiets doet. Als de cache legger nu had gevraagd om iets aan te passen in het log (geen idee wat, want er staat niet zoveel in), dan had ik dat overigens geen probleem gevonden.

Link to comment

En dan komt de hamvraag.... Wat wil je er tegen gaan doen? Klacht indienen bij de reviewer van bewuste cache of bij geocaching.com? En dan? Sancties? Maand niet cachen?

 

Als het nu een found it logje was van een legitieme gevonden cache kan ik me bij je reactie iets voostellen, maar bij een not found van een jaar terug bij een buitenlandse cache?

 

Als ik een beetje geocacher redelijk inschat leest die toch niet meer dan een paar logjes terug.

 

Nee, er zijn geen vaste directe regels voor. In ieder geval niet voor een note of not found logje. Als het een foud is dan kun je klagen maar of daar iets mee gedaan wordt betwijfel ik. Het geeft allemaal zo'n gedoe en wie wordt er beter van? Als je zelf maar weet of je de cache gevonden hebt. Dat al die gevonden caches opgeteld worden boeit alleen maar de vinder zelf :D

 

Als er iemand om een onduidelijke reden maar zo een found wordt afgenomen wil ik me er soms wel eens een keer tegenaan bemoeien en er vragen over gaan stellen en daarna beslissen of ik het found logje terugzet en vastzet, maar ik zou als reviewer geen enkele actie ondernemen als het om iets anders dan een found it logje gaat.

 

Je kunt het ook positief zien. Found it logjes "mag" de eigenaar niet verwijderen maar om na verloop van tijd jaar oude notes en not founds verwijderen kun je ook zien als het opschonen van zijn cachepagina.

Link to comment

ik vind eigenlijk dat een cache owner helemaal niet zijn logjes zou moeten kunnen bewerken zonder tussenkomst van deze of gene!

Zo kun je mooi de commentaren, niet gevonden logjes etc lekker wegpoetsen waardoor er een verkeerd beeld over de cache kan ontstaan.

Het opschonen van zijn cachepagina... zie ik de logica ook niet van in, je hebt er namelijk zelf geen last van, al staan er 10000 logjes...

 

Ik zie het als een fout in het systeem. Als er nu vervelende berichten bestaan moet er wat aan gedaan kunnen worden maar dan alleen door een melding van een cache owner naar iemand van gc die dan het bericht beoordeeld en indien nodig aanpast. verwijderd...

Link to comment

Ik heb 2 x een log verwijderd.

 

1e. Vanwege vette spoilerfoto's. Kon de foto niet verwijderen. Vele mails gestuurd, geen reactie. Toen de log verwijderd en toen kwam er meteen reactie. Op nieuw een log geplaatst bij onze cache zonder de bewuste foto.

 

2e. Vanwege schunnig taalgebruik. Eerst mail contact, geen reactie. Log verwijderd en in no time excuses en een nieuwe log.

Link to comment

Het verwijderen van logs doe ik regelmatig.

Er zijn nog steeds veel cachers die spoilers in hun log vermelden.

Het komt zelfs voor dat de hele route in geuren en kleuren wordt verteld, of hoe mooi een waypoint is met complete beschrijving.

Deze logs scheur ik dan direct uit het logboekje als ik het ontdek.

Daar krijg ik echter vrijwel nooit reactie op.

Link to comment

Als iemand onbewust spoilers o.i.d. in zijn log heeft staan en je vraagt dan als cache-eigenaar of de logger zijn log wil aanpassen en vervolgens komt er geen reactie, dan kan ik me goed voorstellen dat je een log verwijderd. Lepman: als jij zo'n log verwijdert, heb je dan eerst contact gezocht met de logger of anders bij de verwijdering aangegeven waarom (als dit kan, geen idee eigenlijk hoe dat verwijderen gaat)?

Kruimeldief: wat het verwijderen van DNFs heeft te maken met het opschonen van een cache-pagina begrijp ik niet.

 

In mijn geval stond er geen spoiler of wat dan ook in, het was immers een DNF. Het is ook niet alleen mijn DNF, alle andere DNFs zijn ook verwijderd.

Link to comment

Als iemand onbewust spoilers o.i.d. in zijn log heeft staan en je vraagt dan als cache-eigenaar of de logger zijn log wil aanpassen en vervolgens komt er geen reactie, dan kan ik me goed voorstellen dat je een log verwijderd. Lepman: als jij zo'n log verwijdert, heb je dan eerst contact gezocht met de logger of anders bij de verwijdering aangegeven waarom (als dit kan, geen idee eigenlijk hoe dat verwijderen gaat)?

Kruimeldief: wat het verwijderen van DNFs heeft te maken met het opschonen van een cache-pagina begrijp ik niet.

 

In mijn geval stond er geen spoiler of wat dan ook in, het was immers een DNF. Het is ook niet alleen mijn DNF, alle andere DNFs zijn ook verwijderd.

Inderdaad een rare actie. Misschien was de cache owner bang dat het andere cachers afschrikt?

 

Heb je later de cache nog gevonden?

Link to comment

Ikz eg ook niet dat ik het goedkeur :rolleyes: Ik probeer ook de andere kant van de medaille te begrijpen.

ik kan me persoonlijk heel goed voorstellen dat een DNF van een jaar geleden niet meer ter zake doet en de schrijver daarvan eigenlijk geen big deal moet maken als zo'n logje, na een jaar. verwijderd wordt.

De een ziet het nut niet van opschonen, de ander wel. Over die diverse menigen kun je altijd van mening verschillen maar het is een feit dat niet iedereen gelijk is en niet iedereen gelijk reageert.

 

Ik heb ook geen enkel probleem ermee als men een logje met spoilers verwijderd. Dat mag van mij zelfs voordat men de schrijver er op wijst. Immers snelheid is gebonden als er spoiliers staan. de poster krijgt natuurlijk wel weer de mogelijkheid opnieuw te loggen.

 

En ja, dan nog de logjes met spoilerfoto's. Verwijderen van lzo'n logje lost het probleem niet op dat dan ook nog eens de foto uit de gallery verwijderd wordt.

 

menig geocacher stuurt mij tijdens de review een logje met daarbij een aantal foto's van de cacheplek en de omgeving.

 

Ik wijs hun er dan altijd op dat de logjes verdwijnen bij het publiceren maar de foto's wel in de gallery blijven staan. En dat zijn soms bewerkte foto's met pijltjes en tekst enz. dan kan iedereen die de gallery van de ander eens bekijkt gelijk zien om welke cache het gaat.

 

Ondanks dat de cache al goedgekeurd is wacht ik met publiceren totdat de eigenaar zelf, indien hij dat wenst, de spoilierfoto's uit zijn eigen gallery kan deleten.

 

Maar mijn opmerking over er geen probleem van maken geldt dus echt voor het deleten van een DNF van een jaar geleden. Normaal gesproken doen die al lange tijd niet meer ter zaken. het is voor niemand belangrijk hoe vaak een cache in het verleden niet gevonden is. Het heden is belangrijk.

 

Dat een cache een jaar terug niet te vinden was omdat iemand het geript heeft, heeft niets van doen met een DNF omdat de cache weer eens wat anders mankeert.

 

Het verzmelen van DNF's kan alleen leuk zijn om te bwijzen hoe moeilijk een cache is. Verder is in de regel een DNF een iets op zichzelf staand en alleen van belang is de afgelopen weken meerdere DNFs vermeld worden. Dan wordt het een zaak om eens goed te kijken wat er eventueel aan de hand kan zijn.

 

De tijd dat bijvoorbeeld ik ook maar met een wenkbrauw in beweging kom na 1 a 2 DNF's bij eigen caches is al 6 a 7 jaar voorbij. Mestal zoekt men niet goed.

 

Het gaat me dus echt om het druk maken over een DNF log van een jaar terug dat verwijderd wordt.

 

Men schrijft hier dat de cache-eigenaar helemaal niet in de gelegenheid moet zijn om een log van iemand anders op ZIJN cachepagina te verwijderen. Dat kan zijn.

Ik wil er dan nog iets tegenover zetten: Niet iedereen moet tot in de treure automatisch op de hoogte gebracht worden omdat een oude log, anders dan een Found, verwijderd wordt.

 

Ik probeer te begrijpen dat er mensen zoals de topicstarter zijn die zich daar dan druk om maken, anders was dee topic niet gestart, maar mijn eigen gedachte daarbij is, waar maak je je druk om?

 

BTW, dit is geen afkrakend commentaar maar gewoon een verschil in beleving.

Link to comment

Het verwijderen van logs doe ik regelmatig.

Er zijn nog steeds veel cachers die spoilers in hun log vermelden.

Het komt zelfs voor dat de hele route in geuren en kleuren wordt verteld, of hoe mooi een waypoint is met complete beschrijving.

Deze logs scheur ik dan direct uit het logboekje als ik het ontdek.

Daar krijg ik echter vrijwel nooit reactie op.

 

Hij is leuk.... :rolleyes:

 

En lezen is lastig. :ph34r:

Toch zonde van een mooi logboekje.....

Het scheelt natuurlijk wel dat het niet in je puntjes terug te zien is.....dat scheelt veel commentaar van de loggers.

Link to comment

ik vind eigenlijk dat een cache owner helemaal niet zijn logjes zou moeten kunnen bewerken zonder tussenkomst van deze of gene!

Zo kun je mooi de commentaren, niet gevonden logjes etc lekker wegpoetsen waardoor er een verkeerd beeld over de cache kan ontstaan.

Het opschonen van zijn cachepagina... zie ik de logica ook niet van in, je hebt er namelijk zelf geen last van, al staan er 10000 logjes...

 

Ik zie het als een fout in het systeem. Als er nu vervelende berichten bestaan moet er wat aan gedaan kunnen worden maar dan alleen door een melding van een cache owner naar iemand van gc die dan het bericht beoordeeld en indien nodig aanpast. verwijderd...

 

Ik ben het er niet mee eens dat een owner niet aan de logjes zou mogen zitten. Maar ook ik zie ook de logica van schoonpoetsen niet want vaak als wij een cache niet kunnen vinden kijk ik of meer mensen dat hadden of dat wij dus gewoon niet kunnen zoeken.

Als eigenaars van 1 heel makkelijke traditional sinds eind oktober gepubliceerd heb ik al een log verwijderd waarvan ik niet snap dat de cacher dat zelf niet heeft gedaan. (ok waarschijnlijk niet gezien). Het was een dubbele found it log met exact dezelfde tekst. En deze telt wel mee in de statistieken voor de cacher.

Verder werd onze cache opeens als found it gelogd op een datum voordat wijzelf ook maar met cachen begonnen waren.

Zoals Kruimeldief al zegt is in het geval van spoilers haast geboden. Aan de andere kant staat er altijd boven de logs dat ze mogelijk spoilers bevatten...

Link to comment

Het was een dubbele found it log met exact dezelfde tekst. En deze telt wel mee in de statistieken voor de cacher.

Verder werd onze cache opeens als found it gelogd op een datum voordat wijzelf ook maar met cachen begonnen waren.

Als je puur aan geocachen doet voor jezelf, omdat je zelf cachen leuk vindt. Wat maken die statistieken dan nog uit? Of iemand anders nu wel of niet terecht 1423 caches gevonden zou hebben?

 

Dus ik zou zeggen: maak je niet druk om de aantallen van anderen. Als iemand 2x een cache logt, omdat die deze ook 2x in een boekje gelogd heeft. Mag dat? Ach ja joh, moet hij toch zelf weten!

In ieder geval boeit het mij persoonlijk totaal niets hoe een ander logt, want wij cachen voor ons zelf.

Link to comment

Ik weet niet of er een officiële richtlijn voor is wat te doen als iemand een cache logt die disabled is, maar in dit specifieke geval zou ik het log verwijderen.

 

Het kan natuurlijk gebeuren dat iemand een pocket query had gemaakt voordat de cache offline ging en dus niet wist dat het niet de bedoeling was dat de cache niet bezocht kon/mocht worden. In zo'n geval is het per ongeluk en de cacher zal dit ook duidelijk vermelden in zijn log en dan zou ik het log laten staan.

 

Maar dat is gezien de tekst in het log nu niet het geval. De CO wordt moedwillig genegeerd en men lijkt zelf trots te zijn dat te doen, maar dat weet ik natuurlijk niet zeker het kan ook een ongelukkige formulering zijn. Ik zou het log verwijderen, want dit log wekt zo ook een verkeerde indruk naar andere cachers. Het lijkt hierdoor namelijk alsof de cache best gelogd kan worden zolang je maar niet met de auto bent. En ik neem aan dat dit niet het geval is, dat je wellicht met de terrein-beheerder juist hebt afgesproken dat er tijdelijk niet gelogd mag worden. Leg dit wel even uit in een mail aan die cacher en nodig hem uit om een andere keer terug te komen, wat overigens wel lastig kan zijn nu de cache premium-only is geworden...

 

Overigens zou ik die uitleg ook (zeker als de cache er wel fysiek nog ligt) iets duidelijker vermelden in de disable-note, omdat er nogal eens caches zijn die wel op disabled zijn terwijl uit logs kan worden opgemaakt dat het eerdere probleem reeds verholpen is, maar dat om onduidelijke redenen de CO de cache pagina maar niet enabled.

Link to comment

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Followers 2
×
×
  • Create New...