Controleur oftewel reviewer

[gensnet]

Bij mij komt iedere keer de gedachte boven drijven, waarom gc.com een vrijwilliger nodig heeft om schatten te controleren. We mogen graag naar "anderen" kijken en als we dat dan doen, blijkt zo'n controleur helemaal niet nodig. Ik zou wel eens de achterliggende gedachte willen weten wat het nut van zo'n controleur is als blijkt dat een heleboel andere bladzijden die helemaal niet hebben.

 

Als reden(en) zou gc.com kunnen aanvoeren:

 

- Grip op het schatten plaatsen willen houden, maar waarom? Schatbewaarders denken goed na en diegene die niet goed nadenkt wordt door het systeem van zelfregulering wel op de vingers getikt

- Goede afspraken bij beheerders van natuurgebieden, maar waarom? Omdat dit "ooit" een keer verkeerd is gegaan? Het hoeft niet per se zo te zijn dat iedere natuurbeheerder hier "tegen" is

 

Natuurlijk vind ik afspraken/regeltjes goed. Dáár speel je immers een spel voor. Maar om bepaalde regeltjes van dat spel je op te laten dringen door één organisatie die voor je denkt; doet alsof het om een spelletje op leven en dood is (er zijn "tig" dodelijke slachtoffers per jaar te betreuren.....), gaat mij te ver.

 

-= GensNet =-

[+Lepman]

[+eSeR2008]

http://www.klaagmuur.nl/

 

 

Of hier

 

 

 

edit: optie toegevoegd

Edited December 23, 2009 by eSeR2008

[+rhr_nl]

Beste Gensnet, ik ben je geklaag over de opzet van het spelletje behoorlijk zat. Als je het niet eens bent met de opzet, ga het spelletje dan elders spelen. Ik denk dat het goed is dat er iemand is die nieuwe caches langs een lat legt en zorgt voor enige standaardisatie. Zo blijkt bijvoorbeeld dat veel leggers nog moeite hebben met de definitie van een mysterie/puzzel cache. Het is goed dat een reviewer hier even naar kijkt en niet de mening van degene die het hardste roept of het meest eigenwijs is telt. En tja, als jij dan een probleem hebt met die reviewer, dan is dat geheel jou probleem. Want hier gaat het systeem van zelfregulering wel op, denk ik. Als veel mensen problemen hebben met de reviewer, zal deze zelf zijn conclusies (evt van bovenaf, GS, opgelegd moeten) trekken.

 

Daarnaast is het een beetje de amerikaanse cultuur om te proberen alles van boven af te regelen.

[+irisisleuk]

Reacties dat Gensnet weer aan het klagen is voegen niets toe, het zorg er alleen maar voor dat dit topic bovenaan blijft staan alsof het belangrijk zou zijn. Als je het geklaag vindt, reageer dan gewoon niet, is veel effectiever.

Persoonlijk vind ik het topic grote onzin. Je zegt dat je het eigenlijk belachelijk vindt dat er reviewers zijn bij gc.com, dat dat niet nodig is voor het spelletje. Het spelletje geocaching via geocaching.com heeft het hebben van reviewers als een van de spelregels punt. Als je het spelletje geocaching wilt doen via andere regels dan doe je het spelletje dus niet via gc.com. Ook prima, maar om hier een discussie te beginnen dat je de spelregels van gc.com niet goed vindt, is net zo zinvol als zeggen dat de spelregels van monopoly of van ganzenbord niet goed zijn. Als je je eigen spelregels wilt maken, dan heb je je eigen variant, dat geldt voor ieder spelletje. Plaats dan lekker geocaches waar je wilt, en publiceer ze via een eigen website of een website die dit faciliteert omdat het prima is volgens hun regels en klaar ben je.

 

Als iemand het niet eens is met me, dan mag hij/zij daar natuurlijk op reageren, maar als je het er wel mee eens bent, doe me dan een lol en reageer niet, dan verdwijnt dit topic weer snel uit de zichtbare lijst.

[+eSeR2008]

Ik wilde meneer gensnet, alleen op de hoogte stellen van andere manieren om je klacht de wereld in te brengen, daar heb je niet alleen het forum en of forums/nieuwsgroepen voor nodig. Dit is dus geen klacht maar een goed bedoelde manier om ook andere opties te kunnen gebruiken om stoom af te blazen.

 

Een klacht over dit bericht? Dan verwijs ik je graag door naar de eerder genoemde links.

 

 

 

 

 

 

edit: die=dit veranderd

Edited December 23, 2009 by eSeR2008

[+Lepman]

Ja, ben het met je eens irisisleuk, vooral je vergelijking met monopoly is treffend.

Trekken we dat voorbeeld even door, mag meneer direct naar de gevangenis en niet langs start

 

Op jouw verzoek gaat dit draadje een stuk naar beneden...

 

[+eSeR2008]

Zoooooooo dat is wel heel ver naar beneden. phew

[+De Roode Loper]

Jantje: mama mag ik een snoepje?

Mama: Nee

Jantje: papa mag ik een snoepje?

Papa: natuurlijk

 

Vul voor Jantje idere willekeurige naam in .

 

Daar lijkt het dus nu op. Via een omweg je zin proberen te krijgen.

[gensnet]

Jantje: mama mag ik een snoepje?

Mama: Nee

Jantje: papa mag ik een snoepje?

Papa: natuurlijk

 

Vul voor Jantje idere willekeurige naam in .

 

Daar lijkt het dus nu op. Via een omweg je zin proberen te krijgen.

"Via een omweg je zin proberen te krijgen......." heeft niets met het onderwerp te maken. Ik vraag me gewoon af waarom gc.com een controleur heeft en andere bladzijden niet. Dàt moet toch een "reden" hebben? Wat er dan door jene en gene weer bij bedacht wordt, doet niet ter zake.

 

-= GensNet =-

[+Cernunnos]

Beste Gensnet, het gaat weer nergens over.. het spelletje geocaching maakt gebruik van een reviewer. Zo wordt bij hen het spel gespeeld. Dat kun je leuk vinden of niet. Bevalt het je niet ga dan op zoek naar een andere aanbieder van een soortgelijk spel. Niemand houd je tegen!

 

Je stelt nu op diverse fora steeds dezelfde vragen en je krijgt steeds dezelfde antwoorden. Ik snap eerlijk gezegd niet gezien je reacties dat jij nog enig plezier haalt uit het geocachen of de verschillende fora!!!

[sukor]

Gensnet ze moeten je lidmaatschap afnemen.

[+BBosman]

Bij mij komt iedere keer de gedachte boven drijven, waarom gc.com een vrijwilliger nodig heeft om schatten te controleren. We mogen graag naar "anderen" kijken en als we dat dan doen, blijkt zo'n controleur helemaal niet nodig. Ik zou wel eens de achterliggende gedachte willen weten wat het nut van zo'n controleur is als blijkt dat een heleboel andere bladzijden die helemaal niet hebben.

 

Als reden(en) zou gc.com kunnen aanvoeren:

 

- Grip op het schatten plaatsen willen houden, maar waarom? Schatbewaarders denken goed na en diegene die niet goed nadenkt wordt door het systeem van zelfregulering wel op de vingers getikt

- Goede afspraken bij beheerders van natuurgebieden, maar waarom? Omdat dit "ooit" een keer verkeerd is gegaan? Het hoeft niet per se zo te zijn dat iedere natuurbeheerder hier "tegen" is

Er zijn een aantal redenen waarom je volgens mij reviewers wil hebben.

 

De belangrijkste is volgens mij dat voorkomen beter is als genezen. Waarom caches online laten komen waar van alles en nog wat aan mankeert, zodat we dat eerst "gezamelijk" moeten gaan verhelpen. Dan zou ik voor elke cache die ik wil gaan doen eerst moeten gaan kijken of hij al "gezelfreguleerd" is.

 

Daar komt bij dat de reviewers van Groundspeak een mandaat gekregen hebben en daar naar mogen handelen. Als we moeten zelfreguleren, mogen compleet niet kloppende caches gewoon blijven bestaan, want zelfregulering werkt niet, omdat iedere cachelegger alle aanbevelingen gewoon naast zich neer kan leggen. Ook is de kans op wellus-nietus discussies vrij groot, wat ook niet bevorderlijk is voor de sfeer.

 

Dat cache leggers goed nadenken voordat ze een cache neer leggen, zal voor grote lijnen kloppen, maar het zijn net de uitzonderingen die het voor de rest kunnen verpesten. En daar komt bij dat degenen die er wel over nadenken onbedoeld ook nog genoeg verkeerd kunnen doen, uit onwetendheid, onbekendheid of wat dan ook met toestemming, natuur, techniek, ...

 

Ook zorgt een reviewer ervoor dat er een hogere morele drempel ligt op het gebied van het toestemmingsverhaal. Dat een reviewer expliciet kan vragen naar de toestemmingsgegevens zorgt er hopelijk voor dat meer mensen die toestemming dan ook vantevoren goed geregeld hebben. (Ik weet dat dit niet waterdicht is, maar alle beetjes helpen)

 

Dat dit bij andere sites niet nodig is durf ik persoonlijk te betwijfelen, maar omdat de hoeveelheid cachers/caches op die sites lager ligt valt het minder op. En ook denk ik dat het vooral de mensen zijn met iets meer ervaring en/of technische knowhow die naar dat soort sites trekken. Voor de meeste beginnende cachers is gc.com toch de eerste en enige site voor cachen.

 

Veel natuurbeheer organisaties "eisen" een review. Zij willen expliciet toestemming hebben gegeven voor een cache en willen dus een mechanisme om te voorkomen dat er zonder hun medeweten caches op hun gebied geplaatst worden. Zelfregulering werkt hier al helemaal niet, want als iemand door onkunden een zeldzaam stukje groen heeft vernietigd door er een cache te plaatsen is kan een flinke dosis zelfregulering er niet voor zorgen dat dat stukje groen terug komt. En natuurlijk denken niet alle natuurbeheer organisaties er zo over, maar een aantal van de grotere en belangrijkere in Nederland wel, dus dan is standaardisatie daarop logisch en ook goed.

 

Hiermee wil ik niet zeggen dat het huidige systeem zaligmakend is en dat het duidelijk her en der verbeterd zou kunnen worden, maar het is een stuk beter als een hoop van de alternatieven. En in Nederland zijn al bijna 10.000 caches online (geweest), dus er zijn meer dan genoeg mensen die binnen de gegeven marges goed uit de voeten kunnen/konden met dit systeem.

[gensnet]

Knip, knipper, verknipt.

 

Veel natuurbeheer organisaties "eisen" een review. Zij willen expliciet toestemming hebben gegeven voor een cache en willen dus een mechanisme om te voorkomen dat er zonder hun medeweten caches op hun gebied geplaatst worden. Zelfregulering werkt hier al helemaal niet, want als iemand door onkunden een zeldzaam stukje groen heeft vernietigd door er een cache te plaatsen is kan een flinke dosis zelfregulering er niet voor zorgen dat dat stukje groen terug komt. En natuurlijk denken niet alle natuurbeheer organisaties er zo over, maar een aantal van de grotere en belangrijkere in Nederland wel, dus dan is standaardisatie daarop logisch en ook goed.

 

"Veel natuurbeheerders "eisen"; ..... stukje groen terug komt".

 

Ik heb hier een artikel uit "Onverwacht Nederland" (nr. 4 van 1 dec. 2007) voor mij liggen van Staatsbosbeheer met de kop Gps: route uit de ruimte. Boven een alinea staat: Van het pad af. Citaat uit die alinea: "Jan vraagt zich af of het niet een aanslag op de kwetsbare natuur is, "Je stapt en trapt maar overal. Als je maar lang genoeg op en neer loopt, onstaat er vanzelf weer een pad'". Maar Staatsbosbeheer denkt daar anders over. "De natuur is veel veerkrachtiger dan wij denken. Zolang we er geen colablikjes (niet van oorsprong natuurvriendelijke artikelen) achterlaten, herstelt het zich snel". En uit onze ervaring blijkt dat de gps-wandelaar een nette bezoeker is".

 

Dit is wel héél véél in tegenstrijd wat gc.com- en dan met name de controleur- ons altijd voorhoudt over natuurbescherming. Natuurlijk geeft dit een schatlegger geen "vrijbrief" om maar ongebreideld in natuurgebieden schatten te leggen, maar zo "streng" gc.com dit de mensen wijsmaakt, is dus pertinent niet waar.

 

-= GensNet =-

[+De Roode Loper]

Knip, knipper, verknipt.

 

Veel natuurbeheer organisaties "eisen" een review. Zij willen expliciet toestemming hebben gegeven voor een cache en willen dus een mechanisme om te voorkomen dat er zonder hun medeweten caches op hun gebied geplaatst worden. Zelfregulering werkt hier al helemaal niet, want als iemand door onkunden een zeldzaam stukje groen heeft vernietigd door er een cache te plaatsen is kan een flinke dosis zelfregulering er niet voor zorgen dat dat stukje groen terug komt. En natuurlijk denken niet alle natuurbeheer organisaties er zo over, maar een aantal van de grotere en belangrijkere in Nederland wel, dus dan is standaardisatie daarop logisch en ook goed.

 

"Veel natuurbeheerders "eisen"; ..... stukje groen terug komt".

 

Ik heb hier een artikel uit "Onverwacht Nederland" (nr. 4 van 1 dec. 2007) voor mij liggen van Staatsbosbeheer met de kop Gps: route uit de ruimte. Boven een alinea staat: Van het pad af. Citaat uit die alinea: "Jan vraagt zich af of het niet een aanslag op de kwetsbare natuur is, "Je stapt en trapt maar overal. Als je maar lang genoeg op en neer loopt, onstaat er vanzelf weer een pad'". Maar Staatsbosbeheer denkt daar anders over. "De natuur is veel veerkrachtiger dan wij denken. Zolang we er geen colablikjes (niet van oorsprong natuurvriendelijke artikelen) achterlaten, herstelt het zich snel". En uit onze ervaring blijkt dat de gps-wandelaar een nette bezoeker is".

 

Dit is wel héél véél in tegenstrijd wat gc.com- en dan met name de controleur- ons altijd voorhoudt over natuurbescherming. Natuurlijk geeft dit een schatlegger geen "vrijbrief" om maar ongebreideld in natuurgebieden schatten te leggen, maar zo "streng" gc.com dit de mensen wijsmaakt, is dus pertinent niet waar.

 

-= GensNet =-

Geldersch Landschap denkt er toch anders over dan SB (om maar een voorbeeld te noemen). Helaas zijn niet alle GPS0-wandelaars (ik denk dat ze goecachers bedoelen) nette bezoekers.

[+riviouveur]

Dat cache leggers goed nadenken voordat ze een cache neer leggen, zal voor grote lijnen kloppen, maar het zijn net de uitzonderingen die het voor de rest kunnen verpesten. En daar komt bij dat degenen die er wel over nadenken onbedoeld ook nog genoeg verkeerd kunnen doen, uit onwetendheid, onbekendheid of wat dan ook met toestemming, natuur, techniek, ...

Inderdaad. De meeste geocachers krijgen niet te zien wat er af en toe voor ongelooflijke "caches" ter publication aangeboden worden. Vaak, maar niet altijd, zijn dat van beginners. Een eenvoudig voorbeeld: ik krijg ongeveer één keer per maand een virtual aangeboden; de laatste, "geplaatst" in Frankrijk, door een Belgische cacher met meer dan 300 found en 3 jaar ervaring.

 

Dat dit bij andere sites niet nodig is durf ik persoonlijk te betwijfelen, maar omdat de hoeveelheid cachers/caches op die sites lager ligt valt het minder op. En ook denk ik dat het vooral de mensen zijn met iets meer ervaring en/of technische knowhow die naar dat soort sites trekken. Voor de meeste beginnende cachers is gc.com toch de eerste en enige site voor cachen.

Naast het publicatieproces dient het onderhoud van de cachepark ook genoemd te worden. Bij gc.com gaat de reviewer ingrijpen in geval van caches die blijkbaar afwezig of kapot zijn (de reviewers voor een land krijgen allemaal kopie van de "Needs Archived" logs). Dit jaar heb ik in Frankrijk en Wallonië zelf meer dan 300 caches gearchiveerd als gevolg van ontbrekend onderhoud. Op andere sites gebeurt dat... anders (dan wel "helemaal niet").

[gensnet]

Inderdaad. De meeste geocachers krijgen niet te zien wat er af en toe voor ongelooflijke "caches" ter publication aangeboden worden. Vaak, maar niet altijd, zijn dat van beginners. Een eenvoudig voorbeeld: ik krijg ongeveer één keer per maand een virtual aangeboden; de laatste, "geplaatst" in Frankrijk, door een Belgische cacher met meer dan 300 found en 3 jaar ervaring.

 

Die "ervaring" zegt helemaal niets. Ga maar eens na hoeveel schatten ik gevonden èn geplaatst heb en ga maar eens na hoeveel daarvan niet acceptabel zijn in de zin van gc.com. Ik wil jullie wel "verklappen" dat ik bij de tc.com ook zo'n zelfde aantal schatten heb geplaatst als bij gc.com. Natuurlijk zit er wel eens een "schoonheidsfoutje" in de omschrijving, maar geen gigantische blunders zoals gc.com je voor wilt "behoeden".

 

Dat zal allemaal wel zo zijn, maar er wordt mij teveel de nadruk gelegd op nèt die ene schatlegger die het "verprutst". Hoe heet dat zo mooi? De goede moet het altijd onder de kwaaie ontgelden? Hoeveel beginnende schatleggers maken en plaatsen een schat wel meteen goed? Maar daar wordt met geen woord over gerept, want dat is niet interessant genoeg..... Er wordt nèt dat ene negatieve puntje uitgehaald dat goed in het argument past.

 

-= GensNet =-

[gensnet]

Gensnet ze moeten je lidmaatschap afnemen.

Als "ze" dat zouden willen, hadden "ze" dat allang gedaan. Maar er is een zekere meneer geweest die mij gigantisch zwart heeft gemaakt bij de Amerikanen. Maar ik heb een mogelijkheid gehad om het verhaal van mijn kant te vertellen en ik denk dat dit er wel degelijk toe bijgedragen heeft om mij er niet definitief uit te knikkeren.

 

-= GensNet =-

[+Lepman]

Wat niet is kan nog komen

 

Merry Xmas!

[+BBosman]

Ik heb hier een artikel uit "Onverwacht Nederland" (nr. 4 van 1 dec. 2007) voor mij liggen van Staatsbosbeheer met de kop Gps: route uit de ruimte. Boven een alinea staat: Van het pad af. Citaat uit die alinea: "Jan vraagt zich af of het niet een aanslag op de kwetsbare natuur is, "Je stapt en trapt maar overal. Als je maar lang genoeg op en neer loopt, onstaat er vanzelf weer een pad'". Maar Staatsbosbeheer denkt daar anders over. "De natuur is veel veerkrachtiger dan wij denken. Zolang we er geen colablikjes (niet van oorsprong natuurvriendelijke artikelen) achterlaten, herstelt het zich snel". En uit onze ervaring blijkt dat de gps-wandelaar een nette bezoeker is".

 

Dit is wel héél véél in tegenstrijd wat gc.com- en dan met name de controleur- ons altijd voorhoudt over natuurbescherming. Natuurlijk geeft dit een schatlegger geen "vrijbrief" om maar ongebreideld in natuurgebieden schatten te leggen, maar zo "streng" gc.com dit de mensen wijsmaakt, is dus pertinent niet waar.

Ik heb het desbetreffende artikel niet, dus ik kan er wat moeilijk inhoudelijk op reageren, maar ik denk dat bij SBB hetzelfde gebeurd als bij veel grote bedrijven en dat is dat er intern geen echt duidelijke beleidslijnen zijn, waardoor het net is wie je spreekt, welk antwoord je terug krijgt. Dit zie je ook terug in het feit dat verschillende rayons van SBB allemaal anders tegen geocaching aankijken en soms zelfs niet weten dat er landelijke afspraken met SBB gemaakt zijn.

 

Wat ik wel weet is dat Mumzle, en later Sivota, heel veel overleg gehad hebben met onder andere SBB vanwege problemen in het verleden. En die hebben geresulteerd in de "aangescherpte" regels qua toestemmingsverhaal in hun gebieden. Het zijn wel de reviewers die dit tegenwoordig afdwingen/controleren, maar zij zijn dus niet de mensen geweest die deze afspraken gemaakt hebben, want dat waren/zijn de mensen van gc.nl. (Al waren de reviewers natuurlijk wel bij dat proces betrokken)

 

Dat zal allemaal wel zo zijn, maar er wordt mij teveel de nadruk gelegd op nèt die ene schatlegger die het "verprutst". Hoe heet dat zo mooi? De goede moet het altijd onder de kwaaie ontgelden? Hoeveel beginnende schatleggers maken en plaatsen een schat wel meteen goed? Maar daar wordt met geen woord over gerept, want dat is niet interessant genoeg..... Er wordt nèt dat ene negatieve puntje uitgehaald dat goed in het argument past.

Het klopt dat helaas de goeden onder de kwaden moeten lijden, maar zo werkt het helaas in deze wereld. Ik doe mijn voordeur op slot, omdat er een kleine groep mensen is die anders mijn huis leeghalen. Er wordt regelmatig iemand doodgereden, omdat een kleine groep mensen toch met teveel alcohol op achter het stuur kruipt en ga zo maar door. En ook daar hoor je nooit iets over de mensen die mijn huis gewoon voorbij lopen, of een taxi naar huis nemen.

[+Track_leader]

Gensnet ze moeten je lidmaatschap afnemen.

Als "ze" dat zouden willen, hadden "ze" dat allang gedaan. Maar er is een zekere meneer geweest die mij gigantisch zwart heeft gemaakt bij de Amerikanen. Maar ik heb een mogelijkheid gehad om het verhaal van mijn kant te vertellen en ik denk dat dit er wel degelijk toe bijgedragen heeft om mij er niet definitief uit te knikkeren.

 

-= GensNet =-

 

Try us again en wij maken er een polletje van.... Als je niets nieuws te melden hebt doe het dan niet. Als je geen zin hebt in geocachen verkoop dan je gps en ga wat anders doen

 

Vrolijk kerst feest.....

[+JandeBehanger]

Try us again

 

Waarom niet?

Ik vind die bijdragen toch iedere keer een goede reminder.

 

en wij maken er een polletje van....

 

en dan?

Waarom zouden mensen met een andere mening en inzichten de mond gesnoerd moeten worden?

Één makke schaapjes forum vind ik opzich wel genoeg.

 

Als je niets nieuws te melden hebt doe het dan niet.

 

Uit het verleden valt veel te leren, echter in het verleden behaalde resultaten zijn geen garatie voor de toekomst.

Het is een zekere waarschuwing voor beginners, van wat er gebeurt als je niet met de wolven mee huilt.

 

Als je geen zin hebt in geocachen verkoop dan je gps en ga wat anders doen

 

Een gpsr is buitengewoon bruikbaar als navigatiesysteem op fiets of in de auto

Edited December 25, 2009 by JandeBehanger

[+Track_leader]

Try us again

 

Waarom niet?

Ik vind die bijdragen toch iedere keer een goede reminder.

 

en wij maken er een polletje van....

 

en dan?

Waarom zouden mensen met een andere mening en inzichten de mond gesnoerd moeten worden?

Één makke schaapjes forum vind ik opzich wel genoeg.

 

Als je niets nieuws te melden hebt doe het dan niet.

 

Uit het verleden valt veel te leren, echter in het verleden behaalde resultaten zijn geen garatie voor de toekomst.

Het is een zekere waarschuwing voor beginners, van wat er gebeurt als je niet met de wolven mee huilt.

 

Als je geen zin hebt in geocachen verkoop dan je gps en ga wat anders doen

 

Een gpsr is buitengewoon bruikbaar als navigatiesysteem op fiets of in de auto

 

Een mooie kerst quiz.... is Jan de Behanger synoniem voor Gensnet ...

[+JandeBehanger]

Een mooie kerst quiz....

Wat 'n onzin.

Kijk aub ff verder, zoals de aanmeld datum.

is Jan de Behanger synoniem voor Gensnet ...

Omdat ik ook dat cursief gebruik?

Dat heeft als reden dat het aantal quotes in een bericht beperkt is.

Het cursief vond ik wel een aardige methode.

Beter goed gejat dan slecht zelf bedacht

Edited December 26, 2009 by JandeBehanger

[+JandeBehanger]

'N keer te vaak op F5 gedrukt

Edited December 26, 2009 by JandeBehanger

[gensnet]

Treak leader > Als je geen zin hebt in geocachen verkoop dan je gps en ga wat anders doen

 

jandebehanger > Een gpsr is buitengewoon bruikbaar als navigatiesysteem op fiets of in de auto

 

Klopt helemaal. Van oorsprong heb ik ook geen gps-apparaat gekocht voor het schatzoeken, maar voor een hele andere hobby. Maar omdat je bij die hobby een afwijking hebt van wel meer dan 30 meter ben ik wat "afgeknapt" op het beoefenen van die hobby en ben ik min of meer in het schatzoeken "gerold". Het was immers zonde om dat dure apparaat in de kast te laten liggen.

 

Zo héél af en toe zoek ik nog wel eens een schat, maar gebruik het apparaat meestal bij het fietsen of wandelen. Volgend jaar zal ik eens bekijken of zo'n apparaat ook goed voor een boot kunt gebruiken. Je kunt namelijk ook een "heuse" vaar- fiets- en wandelkaart met het apparaat gebruiken.

In de auto een gps-apparaat gebruiken heeft niet zoveel nut, want een speciaal daarvoor gemaakt navigatie systeem is daar veel geschikter voor.

 

Het gebruik is dus- gelukkig- niet alleen maar "voorbehouden" aan schatzoekers.......

 

-= GensNet =-

Edited December 27, 2009 by gensnet

[+Sivota]

knip...Dit is wel héél véél in tegenstrijd wat gc.com- en dan met name de controleur- ons altijd voorhoudt over natuurbescherming. Natuurlijk geeft dit een schatlegger geen "vrijbrief" om maar ongebreideld in natuurgebieden schatten te leggen, maar zo "streng" gc.com dit de mensen wijsmaakt, is dus pertinent niet waar.

 

-= GensNet =-

 

Er zijn bij geocaching.nl, in hoofdlijnen, drie partijen geweest, die worden ingeschakeld wanneer het geocaching en natuurbeheerders aangaat:

Het bestuur, bij acute calamiteiten. Wanneer politie e.d. worden ingeschakeld i.v.m. het vinden van een verdacht pakketje. Dat gebeurt een enkele keer.

 

De reviewer(s) (nu los van GC.nl), omdat men hen kent en weet dat er een toestemmingsvereiste is vanuit geocaching.com. De reviewer(s) krijgen de gebundelde klachten (niet alleen van de natuurbeheerders, maar bijvoorbeeld ook van een groot aantal Nederlandse gemeenten) en vooral ook de problemen met specifieke caches gemeld. Aangezien met de toestemmingseis ook NAW gegevens uitgewisseld worden tussen cache-legger en natuurbeheerder is het de bedoeling dat de natuurbeheerder direct contact kan leggen met de cache-legger. Dit lukt, bij problemen, ook wel eens niet en het probleem komt dan op het bord van de reviewer(s).

 

Jij zult het misschien niet willen weten, gensnet, maar ieder ander mag van mij aannemen

dat de reviewer(s), in casu, Kruimeldief, daar ook in het afgelopen jaar weer heel veel tijd aan hebben besteed.

 

Verder zijn er nog de personen achter de contactknop van de werkgroep natuur.

Het afgelopen jaar heb ik dat mogen doen. Je spreekt dan over tientallen mails per week. Het overgrote gedeelte van die mails, bevatten klachten over problemen met cachers en cache-leggers, die zich niet aan afspraken houden, rotzooi maken, vernielingen aanrichten, onrust veroorzaken op stukken terrein waar het kwetsbaar is of om de vele cachers die oeverloos verzoeken blijven sturen om de natuurbeheerder er maar van te overtuigen dat hun cache er wel bij kan en de boswachter ongelijk heeft.

 

Geocaching.nl stapt in het overleg met natuurbeheerders op het moment dat alle (geo)cachers uit een gebied gegooid dreigen te worden. De natuurbeheerders bepalen die regels, zij zijn de uitvoerders van het beleid en de wet- en regelgeving. Om toch nog iets te doen voor alle geocachers wordt dan een poging gedaan om via afspraken/toestemmingsformulieren te werken. Onderhandelen in een slikken of stikken situatie dus. Dat er in bepaalde gebieden nog caches kunnen worden neergelegd is een grote verdienste van Mumzle. Er zijn al diverse landschappen die gebruik maken van hetzelfde formulier dat Mumzle i.s.m. het Gelders Landschap maakte.

 

De reviewer(s) werken (door boven beschreven nood gedwongen) aan het maken van deze afspraken mee. Ze geven uitleg aan natuurbeheerders, hoe de communicatie met hen kan verlopen en zij zijn er bij problemen. Zoals gezegd is de inzet van de reviewer(s) bij het oplossen van problemen groot en daaraan hebben wij het waarschijnlijk te danken dat er in sommige probleem gebieden van ons kleine landje nog gecached kan worden.

 

De verschillen per natuurbeheerder zijn in de praktijk groot. Iedere boswachter bekijkt voor zijn gebied wat er kan en niet kan. Niet alleen gaat het dan om de kwetsbaarheid van het gebied en de opvattingen van een boswachter hierover, maar ook ervaringen spelen een rol. En er zijn ook boswachters die zelf ook geocachen en erg enthousiast zijn

Ondanks het gegeven dat er gelukkig nog geocachers zijn met goede sociale vaardigheden, speelt het eindeloze gezeur en helaas ook toenemende illegaliteit ( lees geen toestemming vragen/nodig vinden) een grote rol bij problemen die er op dit moment bijvoorbeeld zijn met de landschappen Noord-Holland, Zuid-Holland en Overijssel.

Deze landschappen zijn de cachers meer dan zat. Of je het wilt of niet zij hebben het in Nederland voor het zeggen m.b.t. de natuurgebieden.

 

Gensnet; Kom bij mij niet aan met jouw berichten over de reviewer die te streng is en zelf regels maakt, een stukje van een enkele boswachter die een andere opvatting uit of een uitspraak dat het allemaal zwaar overdreven is omdat jij zou weten dat het slechts om enkele incidenten gaat, want jij bent helemaal niet op de hoogte.

Edited December 28, 2009 by Sivota

[gensnet]

Knip, knipperder, verknipt........

 

Gensnet; Kom bij mij niet aan met jouw berichten over de reviewer die te streng is en zelf regels maakt, een stukje van een enkele boswachter die een andere opvatting uit of een uitspraak dat het allemaal zwaar overdreven is omdat jij zou weten dat het slechts om enkele incidenten gaat, want jij bent helemaal niet op de hoogte.

 

Vooral op de laatste aangehaalde alinea krommen mijn vingers weer en dan met name de laatste zin: "....... want jij bent helemaal niet op de hoogte." Dat klopt dat ik niet op de hoogte ben. Hoe moet ik op de hoogte zijn van dingen die binnenkamers worden besproken en waar je totaal geen inzicht in hebt of de opgenoemde dingen juist cq waar zijn? Met andere woorden worden er dingen verteld die niet te controleren/te bewijzen zijn. Gc.nl schermt immers altijd met "bewijzen" en waarom zou ik dat dan ook niet doen......

 

-= GensNet =-

[+Lepman]

Het blijft lastig schermen met zaken die achter de schermen gebeuren...

[+Sivota]

Knip, knipperder, verknipt........

 

Gensnet; Kom bij mij niet aan met jouw berichten over de reviewer die te streng is en zelf regels maakt, een stukje van een enkele boswachter die een andere opvatting uit of een uitspraak dat het allemaal zwaar overdreven is omdat jij zou weten dat het slechts om enkele incidenten gaat, want jij bent helemaal niet op de hoogte.

 

Vooral op de laatste aangehaalde alinea krommen mijn vingers weer en dan met name de laatste zin: "....... want jij bent helemaal niet op de hoogte." Dat klopt dat ik niet op de hoogte ben. Hoe moet ik op de hoogte zijn van dingen die binnenkamers worden besproken en waar je totaal geen inzicht in hebt of de opgenoemde dingen juist cq waar zijn? Met andere woorden worden er dingen verteld die niet te controleren/te bewijzen zijn. Gc.nl schermt immers altijd met "bewijzen" en waarom zou ik dat dan ook niet doen......

 

-= GensNet =-

 

Dat klopt, je kunt ook niet op de hoogte zijn. Daarom heb ik ook een wat langer verhaal verteld om jou en ieder ander te vertellen wat ik het afgelopen jaar, achter de schermen heb meegemaakt. Vanuit mijn ervaringen en ik mag wel zeggen dat ik dicht op het vuur zat, toch?

Ik kan mij niet herinneren hier geschermd te hebben met de term bewijzen. Daarom zou ik ook even niet weten waarom jij dit zou moeten doen. Als je dat dan toch wilt, neem dan wat recentere voorbeelden, denk ik zelf. Een bericht uit 2007 als enige en laatste bewijs vind ik zelf niet zo overtuigen. In mijn optiek ben je dan gewoon al twee jaar niet op de hoogte.