Samenwerking diverse sites

[+Beukenootje]

De vraag die hier werd gesteld was "wat is gc.nl waard" de weder vraag is wat zijn de andere initiatieven waard? stel dat de mensen achter site A bedenken dat geocaching niets is en zich storten op oude autos of plotesling een hele drukke baan krijgen en geen tijd aan de site kunnen besteden.....

 

Dat is nou net waar ik me zorgen over maak: tot nu toe was ik (redelijk) tevreden met gc.nl. De andere sites zijn tot nu toe (met alle respect) oprispingen van min of meer individuele cachers, waarbij persoonlijke omstandigheden van de website beheerder de boel als een kaartenhuis in elkaar kan laten zakken. Ik dacht dat dit bij gc.nl ondervangen was door de grote groep vrijwilligers die zich met de stichting bezig houdt, maar uit dit draadje heb ik toch sterk de indruk dat alles staat of valt met de besluiten van 1 persoon, die zich eigenlijk helemaal niet meer met geocaching bezig houdt.

Dit moet ongetwijfeld besproken zijn op de topconferentie. Jammer dat de notulen hiervan zo beperkt zijn gebleven.

[+Remunj]

 

op basis van de contacten die ik heb blijkt dat iedereen van goede wil is maar dat er een aaantal situaties zijn waar te vroeg te veel informatie is gepubliceerd die meer kwaad dan goed hebben gedaan. Daarnaast blijf ik nog steeds bij iets wat ik hier al eerder heb gepost, je moet de groepen goed indelen. Wij hebben het hier over geocaching zoals is bedacht door Groundspeak en dat betekend dat gc.nl en globalcaching (in willekeurige volgorde) om de tafel moeten zitten om te kijken hoe er samenwerking zou kunnen ontstaan.

 

 

Ik vraag mij toch af wat er dan wel te vroeg en te veel zijn gepubliceerd, volgens mij staan de afspraken zoals ze gemaakt zijn toch duidelijk in de 2 berichten die door Zaanhoeve geplaatst zijn.

In het eerste bericht staat dat later (dus 19 feb) er een update van de gemaakte afspraken geplaatst zou worden en dat is dus ook gebeurt. Daar waren alle aanwezig van op de hoogte en hebben dat goedgekeurd, dus waarvandaan je nu de wijsheid haalt dat er te vroeg en te veel informatie is gepubliceerd is mij een raadsel en daarbij nog eens ver verwijderd van de afgesproken waarheid.

[+Track_leader]

 

op basis van de contacten die ik heb blijkt dat iedereen van goede wil is maar dat er een aaantal situaties zijn waar te vroeg te veel informatie is gepubliceerd die meer kwaad dan goed hebben gedaan. Daarnaast blijf ik nog steeds bij iets wat ik hier al eerder heb gepost, je moet de groepen goed indelen. Wij hebben het hier over geocaching zoals is bedacht door Groundspeak en dat betekend dat gc.nl en globalcaching (in willekeurige volgorde) om de tafel moeten zitten om te kijken hoe er samenwerking zou kunnen ontstaan.

 

 

Ik vraag mij toch af wat er dan wel te vroeg en te veel zijn gepubliceerd, volgens mij staan de afspraken zoals ze gemaakt zijn toch duidelijk in de 2 berichten die door Zaanhoeve geplaatst zijn.

In het eerste bericht staat dat later (dus 19 feb) er een update van de gemaakte afspraken geplaatst zou worden en dat is dus ook gebeurt. Daar waren alle aanwezig van op de hoogte en hebben dat goedgekeurd, dus waarvandaan je nu de wijsheid haalt dat er te vroeg en te veel informatie is gepubliceerd is mij een raadsel en daarbij nog eens ver verwijderd van de afgesproken waarheid.

 

het is gebaseerd op van alles en puur mijn visie.. Echter ik zie nergens progressie en verdere activiteiten. ook heeft niemand de afspraken bevestigd..

 

Waarom ik zeg te vroeg gepubliceerd heeft te maken met het feit dat de postings van Zaanhoeve niet meer en minder zijn dan heel goede aantekeningen van de vergadering maar wat ik mis zijn de statements van de respectievelijke voorzitters of leiders van de clubs.

 

De contacten zin niet anders dan de mensen die ook op dit forum hier en daar hun mening spuien

[+Remunj]

Dan zou ik zeggen, lees het bericht van 19 febr. van Zaanhoeve nog eens rustig door, volgens mij vind je daarin het antwoord op de gemaakte afspraken.

[+DM500HD]

 

De vraag die hier werd gesteld was "wat is gc.nl waard" de weder vraag is wat zijn de andere initiatieven waard? stel dat de mensen achter site A bedenken dat geocaching niets is en zich storten op oude autos of plotesling een hele drukke baan krijgen en geen tijd aan de site kunnen besteden.....

 

 

De vraag ´wat is gc.nl waard´ stelde ik vanuit het perspectief dat men daar nu al een kennelijk gemaakte afspraak kortstondig heeft uitgevoerd en weer snel werd terug gedraaid. Wat is gc.nl dan waard als men nu al een onbetrouwbare onderhandelingspartner is gebleken? Financieel bekeken kom je niet verder dan een getal van vier cijfers.

[+Lepman]

Welke waarheid hanteren we nu?

De waarheid van Zaanhoeve?

Of de waarheid die hier links en rechts wordt gepost door mensen die niet eens bij het overleg zijn geweest? En slechts van een klein deel de achtergronden kennen.

Of de waarheid van gc.nl waar we niks van horen.

Ja dat is niet handig maar conclusies trekken op basis van dingen die we denken te zien ook niet.

 

Die 2 die stonden te fluisteren... waren die aan het roddelen of waren ze een surprise-party aan het plannen voor de persoon die voorbij liep...

 

Maar goed, jullie hitsen elkaar zonder voldoende concrete info te hebben prima op. Ga zo door

[+GeSi]

Welke waarheid hanteren we nu?

De waarheid van Zaanhoeve?

Of de waarheid die hier links en rechts wordt gepost door mensen die niet eens bij het overleg zijn geweest? En slechts van een klein deel de achtergronden kennen.

Of de waarheid van gc.nl waar we niks van horen.

Ja dat is niet handig maar conclusies trekken op basis van dingen die we denken te zien ook niet.

 

Die 2 die stonden te fluisteren... waren die aan het roddelen of waren ze een surprise-party aan het plannen voor de persoon die voorbij liep...

 

Maar goed, jullie hitsen elkaar zonder voldoende concrete info te hebben prima op. Ga zo door

 

Lepman, je hebt precies verwoord wat ik in gedachte had.

 

Maar wat is er menselijker dan op basis van de kennis die je (wel) hebt even te concluderen hoe alles in elkaar steekt. Dat die conclusie vaak niet de (hele) waarheid zal bevatten is dan niet meer dan logisch.

[+DM500HD]

 

Of de waarheid van gc.nl waar we niks van horen.

Ja dat is niet handig maar conclusies trekken op basis van dingen die we denken te zien ook niet.

 

 

Laat ik het anders stellen: zowel Remunj als ik hebben vorig weekend contact gehad met iemand binnen het team m.b.t. de ban van de broekies. Daaruit is gebleken dat gc naar buiten toe doet voorkomen dat ´het binnenkomen van de broekies berust op een forumfout´ en dat men ´dit naderhand heeft rechtgetrokken´.

 

Gewoon rechtstreeks bij gc vandaan. Je kan je vervolgens alleen nog afvragen in hoeverre deze berichtgeving op waarheid berust. Daarvoor zal je bij de bewuste persoon moeten zijn.

[+Remunj]

Welke waarheid hanteren we nu?

De waarheid van Zaanhoeve?

Of de waarheid die hier links en rechts wordt gepost door mensen die niet eens bij het overleg zijn geweest? En slechts van een klein deel de achtergronden kennen.

Of de waarheid van gc.nl waar we niks van horen.

Ja dat is niet handig maar conclusies trekken op basis van dingen die we denken te zien ook niet.

 

Die 2 die stonden te fluisteren... waren die aan het roddelen of waren ze een surprise-party aan het plannen voor de persoon die voorbij liep...

 

Maar goed, jullie hitsen elkaar zonder voldoende concrete info te hebben prima op. Ga zo door

 

Lepman, je hebt precies verwoord wat ik in gedachte had.

 

Maar wat is er menselijker dan op basis van de kennis die je (wel) hebt even te concluderen hoe alles in elkaar steekt. Dat die conclusie vaak niet de (hele) waarheid zal bevatten is dan niet meer dan logisch.

 

Daarom denk ik ook dat hier toch echt twee andere aan het gissen zijn. Maar zoals al eens vaker is geschreven, lezen is vaak moeilijk, zeker als men dat selectief wenst te doen.

[+Lepman]

Je kunt op z'n minst je best doen

 

Zou je kunnen toelichten waar ik aan het gissen ben?

Jij bent wel bij het overleg geweest?

Jij weet wel wat de redenen zijn van beslissingen die bij gc.nl genomen worden?

Jij hebt iets concreets om alles wat je schrijft te staven?

Jij bent wel mede-eigenaar van 1 van de betrokken sites?

 

Misschien hebben jullie gelijk in wat je schrijft, misschien ook niet.

Het klinkt alleen allemaal zo negatief en alsof jullie overal inzicht in hebben.

Wat duidelijk niet het geval is als 'buitenstaanders'

[+Remunj]

Je kunt op z'n minst je best doen

 

Zou je kunnen toelichten waar ik aan het gissen ben?

Jij bent wel bij het overleg geweest?

Jij weet wel wat de redenen zijn van beslissingen die bij gc.nl genomen worden?

Jij hebt iets concreets om alles wat je schrijft te staven?

Jij bent wel mede-eigenaar van 1 van de betrokken sites?

 

Misschien hebben jullie gelijk in wat je schrijft, misschien ook niet.

Het klinkt alleen allemaal zo negatief en alsof jullie overal inzicht in hebben.

Wat duidelijk niet het geval is als 'buitenstaanders'

 

Wat ik gelezen heb is wat op de fora's is neer gezet en dat kan door een ieder gelezen worden. Omdat die dingen niet door iemand, of zoals jij ze noemt site eigenaren (die erbij aanwezig was) is tegengesproken, mag ik aannemen dat ze op waarheid berusten.

En ik denk dat de beide verhalen van Zaanhoeve zowel dat van 12 febr als dat van 19 febr erg duidelijk waren.

[+DM500HD]

Naar aanleiding van bericht # 258 het volgende:

 

Ik kreeg net via PB een berichtje van de bewuste persoon, die hier dus kennelijk ook meeleest met het verzoek om de door hem aan mij via PB gedane uitspraken hier niet te plaatsen en ook niet te voorzien van mijn mening. Echter, ik heb geen exakte tekst uit een PB hier geplaatst en al helemaal geen naam genoemd. Hij wenst verder niet te communiceren. Een leuke manier om een medecacher het zwijgen op te leggen. We leven gelukkig nog in een land waar vrijheid van meningsuiting een recht is

[+Remunj]

Naar aanleiding van bericht # 258 het volgende:

 

Ik kreeg net via PB een berichtje van de bewuste persoon, die hier dus kennelijk ook meeleest met het verzoek om de door hem aan mij via PB gedane uitspraken hier niet te plaatsen en ook niet te voorzien van mijn mening. Echter, ik heb geen exakte tekst uit een PB hier geplaatst en al helemaal geen naam genoemd. Hij wenst verder niet te communiceren. Een leuke manier om een medecacher het zwijgen op te leggen. We leven gelukkig nog in een land waar vrijheid van meningsuiting een recht is

 

En dan steeds verklaren wij zijn er voor jullie.

[+Lepman]

Naar aanleiding van bericht # 258 het volgende:

 

Ik kreeg net via PB een berichtje van de bewuste persoon, die hier dus kennelijk ook meeleest met het verzoek om de door hem aan mij via PB gedane uitspraken hier niet te plaatsen en ook niet te voorzien van mijn mening. Echter, ik heb geen exakte tekst uit een PB hier geplaatst en al helemaal geen naam genoemd. Hij wenst verder niet te communiceren. Een leuke manier om een medecacher het zwijgen op te leggen. We leven gelukkig nog in een land waar vrijheid van meningsuiting een recht is

 

En dan steeds verklaren wij zijn er voor jullie.

Jullie houding is gewoon fout, daar komt het op neer denk ik.

Bijna alles wat er gebeurd of gezegd wordt kun je op meerdere manieren interpreteren.

Sta je positief tegenover iets of iemand zal je reactie ook opbouwend of zie je op z'n minst het goede erin.

Je kunt het allemaal ook negatief benaderen. Dat kost soms wat meer moeite maar het lukt jullie aardig

 

Wat heeft in dit geval het één met het ander te maken?

Je vraagt iets per PB begrijp ik. PERSOONLIJK Bericht.

Dat plaats je in andere bewoordingen op een forum.

Daar spreekt de persoon je op aan.

En dan volgt de uitspraak, "En dan steeds verklaren wij zijn er voor jullie.".

Dus hij geeft antwoord, daar wordt onzorgvuldig mee omgesprongen, en dan ligt de fout bij hem?

Jullie maken er wel wat moois van elke keer

[+DM500HD]

Het zal uiteraard weer aan de ander liggen Lepman, maar ik ben me van geen kwaad bewust:

 

- ik plaats hier geen PB en zal dat ook nooit doen

- ik heb geen naam genoemd en zal dat ook niet doen

 

Wat ik heb gedaan is de inhoud in eigen bewoordingen plaatsen en daarop reageren. Het valt

me een beetje tegen dat je nu iemand verdedigt die een medecacher monddood probeert te

maken. Wellicht is wat nuance op zijn plaats:

 

Het gaat om de ban van de broekies en ik heb daar vragen over gesteld, omdat gc.nl daar

zelf niet over begint. Gezien dit draadje en het draadje op Global zijn er wel degelijk vragen

waarom die ban weer is terug gedraaid. Ik probeer daar op een ´min of meer nette manier´

toch een antwoord op te geven. Het gaat om een toezegging tijdens het overleg, waar

Zaanhoeve een verslag van heeft verspreid. Ik denk niet dat we aan die inhoud hoeven te

twijfelen. Welke toezeggingen gaan er nog meer sneuvelen? Dat is waar het om draait

[+Remunj]

Jullie houding is gewoon fout, daar komt het op neer denk ik.

Bijna alles wat er gebeurd of gezegd wordt kun je op meerdere manieren interpreteren.

Sta je positief tegenover iets of iemand zal je reactie ook opbouwend of zie je op z'n minst het goede erin.

Je kunt het allemaal ook negatief benaderen. Dat kost soms wat meer moeite maar het lukt jullie aardig

 

Wat heeft in dit geval het één met het ander te maken?

Je vraagt iets per PB begrijp ik. PERSOONLIJK Bericht.

Dat plaats je in andere bewoordingen op een forum.

Daar spreekt de persoon je op aan.

En dan volgt de uitspraak, "En dan steeds verklaren wij zijn er voor jullie.".

Dus hij geeft antwoord, daar wordt onzorgvuldig mee omgesprongen, en dan ligt de fout bij hem?

Jullie maken er wel wat moois van elke keer

 

Natuurlijk is onze houding fout, hij past namelijk niet in hun of misschien wel jouw straatje.

Jammer genoeg is onze interpretatie eenduidig en gebaseerd is op dingen die we allemaal kunnen lezen op div forums en die ook nog eens de waarheid schijnen te zijn, want niemand (ook nl niet) heeft ze tegen gesproken of commentaar geuit op ze.

Natuurlijk sta ik positief tegenover een goede samenwerking, dat heb ik meerdere malen geschreven en zou ik nog doen. Maar het blijkt dat een van de partijen de gemaakte afspraken niet nakomt en dat maakt het wel lastig.

 

Het stellen van vragen was voor mij geen bevrediging (vandaar ook mijn opmerking daarover, maar dat bericht is weer weg) en kan dus niet meer gelezen worden.

Andere hebben dus wel een antwoord gekregen, dat is in elk geval meer als wat ik kreeg. Maar ik kan er best mee leven hoor.

[+Lepman]

Het zal uiteraard weer aan de ander liggen Lepman, maar ik ben me van geen kwaad bewust:

 

- ik plaats hier geen PB en zal dat ook nooit doen

- ik heb geen naam genoemd en zal dat ook niet doen

 

Wat ik heb gedaan is de inhoud in eigen bewoordingen plaatsen en daarop reageren. Het valt

me een beetje tegen dat je nu iemand verdedigt die een medecacher monddood probeert te

maken. Wellicht is wat nuance op zijn plaats:

 

Het gaat om de ban van de broekies en ik heb daar vragen over gesteld, omdat gc.nl daar

zelf niet over begint. Gezien dit draadje en het draadje op Global zijn er wel degelijk vragen

waarom die ban weer is terug gedraaid. Ik probeer daar op een ´min of meer nette manier´

toch een antwoord op te geven. Het gaat om een toezegging tijdens het overleg, waar

Zaanhoeve een verslag van heeft verspreid. Ik denk niet dat we aan die inhoud hoeven te

twijfelen. Welke toezeggingen gaan er nog meer sneuvelen? Dat is waar het om draait

Het ligt niet aan de ander hoor. Maar bekijk het wel van 2 kanten

Ik snap je punt en zoals je het brengt probeer je het inderdaad netjes te doen vind ik.

Maar misschien is het handig bij PB's te vragen of je de tekst of delen daarvan mag gebruiken op het forum.

Dan verras je je gesprekspartner niet zo. Of het moet een officiële uitspraak zijn, dan lijkt het me duidelijk.

 

Over de inhoud van Zaanhoeve's verslag hoeven we niet te twijfelen?

Dat hij het zo getrouw mogelijk heeft geplaatst ga ik van uit ja.

Maar ook wat dat betreft vraag ik me af of hij het vooraf heeft laten lezen door de betrokken personen.

Volgens mij heeft iedereen wel ervaring met een bespreking en het vervolg daarop.

"Zo heb ik dat niet gezegd!" "Maar zo bedoelde ik het niet!" "Nu snap ik pas wat hij wilde zeggen!"

Oftewel, een vergaderverslag wordt normaal gesproken eerst door alle aanwezigen doorgenomen en goedgekeurd alvorens het gepubliceerd en/of verspreid wordt.

Kan best dat dat gebeurd is, maar gezien de discussie die er nu is betwijfel ik het.

[+Lepman]

Jullie houding is gewoon fout, daar komt het op neer denk ik.

Bijna alles wat er gebeurd of gezegd wordt kun je op meerdere manieren interpreteren.

Sta je positief tegenover iets of iemand zal je reactie ook opbouwend of zie je op z'n minst het goede erin.

Je kunt het allemaal ook negatief benaderen. Dat kost soms wat meer moeite maar het lukt jullie aardig

 

Wat heeft in dit geval het één met het ander te maken?

Je vraagt iets per PB begrijp ik. PERSOONLIJK Bericht.

Dat plaats je in andere bewoordingen op een forum.

Daar spreekt de persoon je op aan.

En dan volgt de uitspraak, "En dan steeds verklaren wij zijn er voor jullie.".

Dus hij geeft antwoord, daar wordt onzorgvuldig mee omgesprongen, en dan ligt de fout bij hem?

Jullie maken er wel wat moois van elke keer

 

Natuurlijk is onze houding fout, hij past namelijk niet in hun of misschien wel jouw straatje.

Jammer genoeg is onze interpretatie eenduidig en gebaseerd is op dingen die we allemaal kunnen lezen op div forums en die ook nog eens de waarheid schijnen te zijn, want niemand (ook nl niet) heeft ze tegen gesproken of commentaar geuit op ze.

Natuurlijk sta ik positief tegenover een goede samenwerking, dat heb ik meerdere malen geschreven en zou ik nog doen. Maar het blijkt dat een van de partijen de gemaakte afspraken niet nakomt en dat maakt het wel lastig.

 

Het stellen van vragen was voor mij geen bevrediging (vandaar ook mijn opmerking daarover, maar dat bericht is weer weg) en kan dus niet meer gelezen worden.

Andere hebben dus wel een antwoord gekregen, dat is in elk geval meer als wat ik kreeg. Maar ik kan er best mee leven hoor.

'De gemaakte afspraken'.

Hoeveel afspraken zijn er gemaakt en hoeveel zijn er (tot dusver?) niet nagekomen?

Erg glad ijs dit.

Er is 1 bespreking geweest, we zijn nauwelijks een maand verder en we betichten elkaar (als buitenstaanders) al van het niet nakomen van afspraken.

Die oorspronkelijke positieve insteek is niet veel waard met 1 (mogelijke) tegenvaller.

 

Als ik nu zeg dat GeSi de Staatsloterij heeft gewonnen en schatrijk is, en hij spreekt dat niet tegen... dan is het dus 'de waarheid'?

[+Remunj]

 

'De gemaakte afspraken'.

Hoeveel afspraken zijn er gemaakt en hoeveel zijn er (tot dusver?) niet nagekomen?

Erg glad ijs dit.

Er is 1 bespreking geweest, we zijn nauwelijks een maand verder en we betichten elkaar (als buitenstaanders) al van het niet nakomen van afspraken.

Die oorspronkelijke positieve insteek is niet veel waard met 1 (mogelijke) tegenvaller.

 

Als ik nu zeg dat GeSi de Staatsloterij heeft gewonnen en schatrijk is, en hij spreekt dat niet tegen... dan is het dus 'de waarheid'?

 

Ga eens terug naar de berichten van Zaanhoeve van 12 en 19 febr.

En als GeSi die gewonnen had, was ik een van de eerste die hem feliciteerde.

[+DM500HD]

 

Het ligt niet aan de ander hoor. Maar bekijk het wel van 2 kanten

Ik snap je punt en zoals je het brengt probeer je het inderdaad netjes te doen vind ik.

Maar misschien is het handig bij PB's te vragen of je de tekst of delen daarvan mag gebruiken op het forum.

Dan verras je je gesprekspartner niet zo. Of het moet een officiële uitspraak zijn, dan lijkt het me duidelijk.

 

 

Die gesprekspartner was de gesprekspartner niet meer, omdat hij verder niets wilde loslaten. Misschien dat er dus nog meer speelt, wie zal het zeggen? Ik had hem inderdaad kunnen voorleggen dat ik van plan was om er toch iets over los te laten, maar zijn antwoord zou dan ongetwijfeld ´nee´ zijn geweest. Toch leek het mij transparant om er toch iets over te schrijven, omdat de ban duidelijk vragen opriep, waarop vanuit gc.nl geen antwoord kwam. Wellicht wat cru om het op deze manier te doen, maar het geeft wellicht toch wat meer duidelijkheid. Is daarmee de vraag m.b.t. de ban beantwoord? Mijn gevoel zegt van niet, maar verder speculeren heeft geen zin.

 

 

Over de inhoud van Zaanhoeve's verslag hoeven we niet te twijfelen?

Dat hij het zo getrouw mogelijk heeft geplaatst ga ik van uit ja.

Maar ook wat dat betreft vraag ik me af of hij het vooraf heeft laten lezen door de betrokken personen.

Volgens mij heeft iedereen wel ervaring met een bespreking en het vervolg daarop.

"Zo heb ik dat niet gezegd!" "Maar zo bedoelde ik het niet!" "Nu snap ik pas wat hij wilde zeggen!"

Oftewel, een vergaderverslag wordt normaal gesproken eerst door alle aanwezigen doorgenomen en goedgekeurd alvorens het gepubliceerd en/of verspreid wordt.

 

 

Dat vraag ik me af Lepman. Niet elk verslag bewandelt die lange weg van heen en weer gaan langs de betrokkenen. Maar ik ben het wel je eens, dat er inderdaad achteraf vragen over kunnen komen. Maar een ban ´ja of nee´ is vrij zwart/wit en een gesloten issue. Ik vraag me hoe daar misverstanden over kunnen ontstaan. Naar mijn mening hooguit door iemand die later spijt heeft gekregen van een uitspraak en daar enige tijd later toch op terug is gekomen.

[+JandeBehanger]

Oftewel, een vergaderverslag wordt normaal gesproken eerst door alle aanwezigen doorgenomen en goedgekeurd alvorens het gepubliceerd en/of verspreid wordt.

Kan best dat dat gebeurd is, maar gezien de discussie die er nu is betwijfel ik het.

Dat jij het het betwijfelt, dat zal wel.

 

Als ik in het verslag lees:

• Team de Zaanhoeve zal naar gebruikers op alle sites communiceren, tekst word voor plaatsing aangeboden aan de sites

• Eerst volgende post naar gebruikers toe, door de Zaanhoeve vrijdag 19 Februari

dan is toch iedere deelnemer aan de vergadering in kennis gesteld.

Indien er bezwaren tegen het verslag waren gekomen, dan was Zaanhoeve vast wel met een update gekomen.

Stel je voor dat de soldaten mogen stemmen of ze waterpistolen of houten geweertjes mogen meenemen.

 

Vreemd is wel dat er op gc.nl op het verslag van de vergadering amper is gereageerd, er wordt daar wel strak gemodderreerd.

Zijn geest waart er nog steeds rond.

[+DM500HD]

Zat ik ook aan te denken. Misschien is het tijdstip van het initiatief toch iets te vroeg geweest.

[+Veenlopertje]

Even een reactie uit mijn eigen naam. Het bericht geeft de indruk dat er dingen gebeuren. terwijl de partijen er niet eens wat van weten.

op basis van de contacten die ik heb blijkt dat iedereen van goede wil is maar lijkt het dat er een aantal situaties zijn waar te vroeg te veel informatie is gepubliceerd die meer kwaad dan goed hebben gedaan. Daarnaast blijf ik nog steeds bij iets wat ik hier al eerder heb gepost, je moet de groepen goed indelen. Wij hebben het hier over geocaching zoals is bedacht door Groundspeak en dat betekend dat gc.nl en globalcaching (in willekeurige volgorde) om de tafel moeten zitten om te kijken hoe er samenwerking zou kunnen ontstaan.

Ik ben blij dat Track leader vele contacten heeft. Misschien jammer voor het initiatief wat er nu is, maar daar is Track leader geen partij in.

Er is door mij niets gepubliceerd waar de partijen niet vanaf weten. Dus ook is er niets te vroeg gecommuniceerd. Alle partijen hebben de tijd gehad om intern te communiceren. Voor sommige mensen klinkt dat als dat alles voor gekauwd word. Maar juist om niemand tegen de haren te strijken moet wel iedereen het er mee eens zijn wat er naar buiten gebracht word.

 

Dit betekend dus dat de club van zwolle, terra caching en wat al niet meer, en zelfs de groep "verontruste"cachers waar ik er maar 1 van heb gezien, niet aan de vergader tafel zouden moeten plaats nemen.

Iedereen heeft recht op zijn mening. Geen van de betrokken partijen heeft enige moeite met wie er aan tafel zitten.

 

Belangrijk is dat de geocachers in Nederland er iets aan overhouden wat lost staat van de ruis er om heen.

Helemaal mee eens. Alleen de fora geven erg veel ruis van mensen die geen geduld hebben en er dan maar hun eigen verhaal van maken.

 

Edit: toevoeging

 

Zoals al eerder gemeld zijn er afspraken gemaakt tussen de partijen. Waaronder dat ik een verslag zou maken. Deze zou ik eerst naar de betrokken partijen sturen en als er opmerkingen waren in overleg aanpassen.

 

Zoals bekent zou er wat gedaan worden aan de ban van De Broekies. Dit was het initiatief van Geoman zelf. Intern overleg bij GCN heeft dit op weerstand opgelopen. Nu zijn we in overleg om hier om heen te werken. Niemand gooit er dus enige deur dicht qua overleg. Maar zoals bij alle begin loop je tegen begin problemen aan die in alle rust moeten worden opgelost.

 

groetjes Zaanhoeve

Edited March 2, 2010 by zaanhoeve

[+DM500HD]

 

Helemaal mee eens. Alleen de fora geven erg veel ruis van mensen die geen geduld hebben en er dan maar hun eigen verhaal van maken.

 

 

De feiten spreken voor zich:

 

http://forum.geocaching.nl/index.php?showuser=8763

[+Track_leader]

Even een reactie uit mijn eigen naam. Het bericht geeft de indruk dat er dingen gebeuren. terwijl de partijen er niet eens wat van weten.

 

Ik ben blij dat Track leader vele contacten heeft. Misschien jammer voor het initiatief wat er nu is, maar daar is Track leader geen partij in.

 

 

Kees

ik begrijp de zin niet helemaal. ben je blij dat ik er niet bij betrokken ben of juist niet blij . Maar even zonder alle quotes.

 

HEt verhaal over de ban van een bepaald team is idd deel van de discussie maar het lijkt mij een goed plan dit opgelost te laten worden door de beide partijen.. Ik zie dit niet als het punt van discussie voor de samenwerking. Ja het is belangrijk maar kijk ook eens terug naar wat er gebeurd is en wat er gezegd is door beide partijen.

 

Ik neem geen stelling voor 1 van de partijen maar de discussie moet gevoerd worden alleen niet op het forum. Het lijkt mij niet het belangrijkste punt van de gesprekken tussen 2 partijen.

 

Ik hoop dat jij als man in de middle hier wat mee en aan kunt doen.

 

Ik ben zeer benieuwd naar volgende ontwikkelingen en zal met belangstelling nieuwe berichten van jou afwachten.

 

John

Edited March 2, 2010 by Track_leader

[+De broekies]

De contacten zin niet anders dan de mensen die ook op dit forum hier en daar hun mening spuien

Ik zie dat je sinds kort weer teamlid bent van geocaching.nl en daar zelfs PR doet. Mooie klus hoor, daar niet van. Maar betekent dit dat jullie onderling verder geen contact hebben?

Ik hoop wel dat verdere afspraken wel gedragen gaan worden, want anders wordt het wel heel erg lastig.

 

- Robert

Edited March 2, 2010 by De broekies

[+Remunj]

Even een reactie uit mijn eigen naam. Het bericht geeft de indruk dat er dingen gebeuren. terwijl de partijen er niet eens wat van weten.

 

Ik ben blij dat Track leader vele contacten heeft. Misschien jammer voor het initiatief wat er nu is, maar daar is Track leader geen partij in.

 

 

Kees

ik begrijp de zin niet helemaal. ben je blij dat ik er niet bij betrokken ben of juist niet blij . Maar even zonder alle quotes.

 

HEt verhaal over de ban van een bepaald team is idd deel van de discussie maar het lijkt mij een goed plan dit opgelost te laten worden door de beide partijen.. Ik zie dit niet als het punt van discussie voor de samenwerking. Ja het is belangrijk maar kijk ook eens terug naar wat er gebeurd is en wat er gezegd is door beide partijen.

 

Ik neem geen stelling voor 1 van de partijen maar de discussie moet gevoerd worden alleen niet op het forum. Het lijkt mij niet het belangrijkste punt van de gesprekken tussen 2 partijen.

 

Ik hoop dat jij als man in de middle hier wat mee en aan kunt doen.

 

Ik ben zeer benieuwd naar volgende ontwikkelingen en zal met belangstelling nieuwe berichten van jou afwachten.

 

John

 

Belangrijk ja, maar of het iets is tussen twee partijen betwijfel ik, er zaten immers meer partijen om de bekende tafel. Duidelijk is alleen dat een partij niet kan of wil waarmaken wat de afspraken waren.

En dat dat uitgebreid uitgemeten wordt had men best kunnen inzien, de mensen die hier meelezen zijn niet blind en zeker niet dom.

Edited March 3, 2010 by Remunj

[+Remunj]

Ik had ergens geschreven dat ik niet zit te wachten op de waarheid uit een glazen bol en of witte rook, maar de rook van vandaag wil ik wel lezen.

Vandaag zou de dag van de witte rook moeten zijn, ben benieuwd wat die rook te vertellen heeft. Het zal gisteren bij het teamleden overleg wel boeiend geweest zijn. Op het nl forum heb ik wel kunnen zien dat alle teamleden en de PR man ingelogd waren.

[+Lepman]

Ik had ergens geschreven dat ik niet zit te wachten op de waarheid uit een glazen bol en of witte rook, maar de rook van vandaag wil ik wel lezen.

Vandaag zou de dag van de witte rook moeten zijn, ben benieuwd wat die rook te vertellen heeft. Het zal gisteren bij het teamleden overleg wel boeiend geweest zijn. Op het nl forum heb ik wel kunnen zien dat alle teamleden en de PR man ingelogd waren.

Dat kastje van Eurlings hebben we dus niet nodig.

Het lukt blijkbaar zo ook wel iedereen in de gaten te houden

[+Remunj]

Ik had ergens geschreven dat ik niet zit te wachten op de waarheid uit een glazen bol en of witte rook, maar de rook van vandaag wil ik wel lezen.

Vandaag zou de dag van de witte rook moeten zijn, ben benieuwd wat die rook te vertellen heeft. Het zal gisteren bij het teamleden overleg wel boeiend geweest zijn. Op het nl forum heb ik wel kunnen zien dat alle teamleden en de PR man ingelogd waren.

Dat kastje van Eurlings hebben we dus niet nodig.

Het lukt blijkbaar zo ook wel iedereen in de gaten te houden

 

Gewoon op de forum index kijken is genoeg toch.

[+De broekies]

Het officiele standpunt van geocaching.nl is nu bekend gemaakt.

zie hier

 

Dit betekent dat de plek waar over samenwerking gediscussieerd wordt (de plek die geocaching.nl zelf heeft aangegeven als platform voor overleg) niet volledig toegankelijk is voor Globalcaching.

Dit betekent dat geocaching.nl Globalcaching uitsluit van overleg.

 

Zoals al aangeven op het globalcaching forum met een feiten relaas en de getrokken conclusie, is globalcaching zich genoodzaakt zich terug te trekken uit het samenwerkingsoverleg.

 

Wij betreuren deze gang van zaken ten zeerste en hopen dat in de toekomst toch nog een samenwerking tot stand kan komen.

[+Remunj]

Het officiele standpunt van geocaching.nl is nu bekend gemaakt.

zie hier

 

Dit betekent dat de plek waar over samenwerking gediscussieerd wordt (de plek die geocaching.nl zelf heeft aangegeven als platform voor overleg) niet volledig toegankelijk is voor Globalcaching.

Dit betekent dat geocaching.nl Globalcaching uitsluit van overleg.

 

Zoals al aangeven op het globalcaching forum met een feiten relaas en de getrokken conclusie, is globalcaching zich genoodzaakt zich terug te trekken uit het samenwerkingsoverleg.

 

Wij betreuren deze gang van zaken ten zeerste en hopen dat in de toekomst toch nog een samenwerking tot stand kan komen.

 

Heb het stuk gelezen op gc.nl en zie er toch wel wat vreemde dingen staan.

- De aanwezige zouden gevraagd hebben om het overleg op het gc.nl (gesloten deel) forum voort te zetten. Als ik het stuk van Zaanhoeve lees van 19 febr kom ik toch tot een andere conclusie.

- Het overleg voeren op het gc.nl (gesloten deel) subforum en dan een van de deelnemers op dat bewuste deel maar gedeeltelijke rechten geven (lees rechten) staat eigenlijk gelijk met uitsluiting, want nergens in de verklaring van gc.nl komt naar voeren dat ze nu wel schrijfrechten krijgen in het gesloten deel (subforum).

 

En zo zijn we dus weer bij af.

[+Lepman]

Het geeft in ieder geval een stukje duidelijkheid vanaf de andere kant.

Als het inderdaad zo is dat global alleen leesrechten heeft is dat niet handig voor het overleg en dat zal gc.nl ook wel snappen. Dus ik denk dat het lees- en schrijfrechten worden in dat stukje forum.

 

Overigens wordt er nu continue op gehamerd dat er perse daar overlegd moet worden.

Natuurlijk, dat was de afspraak en als iemand dat dan inslikt is niet netjes, houdt zich niet aan de afspraken etc etc.

Maar moet het daar op stuk lopen dan?

Dat goedbedoelde initiatief kan echt alleen daar verder uitgewerkt worden?

Waarom geen neutraal terrein?

 

Voordeel: de poreuze contacten die er nu zijn kunnen eerst aangesterkt worden en de ban van 1 van de gesprekspartners kan voorlopig intact blijven. Iedereen toch tevreden?

 

De hele discussie begint zich toe te spitsen op waar er verder overlegd wordt.

Als het allemaal zo belangrijk is, ga je toch met z'n allen lekker een weekje naar Aruba?

Ik bedoel... wat maakt die plek nou uit?

Het gaat toch om de INHOUD?

 

Alle begin is moeilijk maar als om elk wissewasje een gesprekspartner de handdoek in de ring gooit, dan maken we de komende maanden nog wel een aantal 'breuken' mee.

[+De broekies]

Het geeft in ieder geval een stukje duidelijkheid vanaf de andere kant.

Als het inderdaad zo is dat global alleen leesrechten heeft is dat niet handig voor het overleg en dat zal gc.nl ook wel snappen. Dus ik denk dat het lees- en schrijfrechten worden in dat stukje forum.

Hoezo: als?

 

Jij hebt zelf gelezen in het afgesloten forum deel (waar het overleg zou plaats vinden) dat dit zo is.

Hoe zit het nu eigenlijk?

 

1. Jij bent teamlid van geocaching.nl (want alleen teamleden konden er op komen)

2. Jij bent ere lid van geocaching.nl en hebt daardoor alle rechten (soort gold card)

 

In beide gevallen vind ik jou optreden op globalcaching niet netjes. En in het laatste geval wil ik wel eens weten wie nog meer niet officieel teamlid zijn, maar wel meedoen met het team. Want zo maakt het er voor anderen niet duidelijk op. Nu wist niemand van het overleg wie dus buiten het geocaching.nl team nog meer mee kon kijken in het 'afgesloten' forum.

 

Op 'neutraal' terrein zou inderdaad dit soort zaken niet meer spelen.

[+Lepman]

Het geeft in ieder geval een stukje duidelijkheid vanaf de andere kant.

Als het inderdaad zo is dat global alleen leesrechten heeft is dat niet handig voor het overleg en dat zal gc.nl ook wel snappen. Dus ik denk dat het lees- en schrijfrechten worden in dat stukje forum.

Hoezo: als?

 

Jij hebt zelf gelezen in het afgesloten forum deel (waar het overleg zou plaats vinden) dat dit zo is.

Hoe zit het nu eigenlijk?

 

1. Jij bent teamlid van geocaching.nl (want alleen teamleden konden er op komen)

2. Jij bent ere lid van geocaching.nl en hebt daardoor alle rechten (soort gold card)

 

In beide gevallen vind ik jou optreden op globalcaching niet netjes. En in het laatste geval wil ik wel eens weten wie nog meer niet officieel teamlid zijn, maar wel meedoen met het team. Want zo maakt het er voor anderen niet duidelijk op. Nu wist niemand van het overleg wie dus buiten het geocaching.nl team nog meer mee kon kijken in het 'afgesloten' forum.

 

Op 'neutraal' terrein zou inderdaad dit soort zaken niet meer spelen.

Van duidelijkheid ben ik wel ja, wel vreemd dat ik nou net door jou daar op aangesproken wordt met je tig nicknames

 

Geen teamlid en geen erelid, sorry.... al verdien ik dat wel natuurlijk, vooral bij Globalcaching

Ik mocht tijdelijk in het teamhoekje omdat ik aangegeven had misschien weer teamlid te willen worden.

Daar kon ik overigens niet in het overleghoekje komen van jullie, dus wees niet bevreesd.

In het teamhoekje heb ik met verschillende teamleden gesproken over de mogelijkheden om weer iets in het team te doen.

Uiteindelijk heb ik besloten niet teamlid te worden maar gewoon op eigen naam dingen te blijven doen voor de community. Zoals de welbekende polletjes, wedstrijdjes etc.

Met een aantal bezoekers die dat ook vrijwillig doen, zoals in het verleden al een aantal keer heeft plaatsgevonden.

Dit om te laten zien dat je niet perse teamlid hoeft te zijn om iets te kunnen betekenen voor de geocachers.

Denk aan de coinacties december vorig jaar op Globalcaching.nl.

Dus het kan eigenlijk overal.

 

In het teamhoekje kan ik inmiddels niet meer, dat is weer afgesloten nadat ik mijn beslissing kenbaar had gemaakt.

Meer kan ik er niet van maken en veel spannender wordt het ook niet ben ik bang

[+De broekies]

Daar kon ik overigens niet in het overleghoekje komen van jullie, dus wees niet bevreesd.

Vreemd, daar stond nu juist wel jouw post. Maar zal wel een foutje zijn geweest van de forum software

[+Lepman]

Daar kon ik overigens niet in het overleghoekje komen van jullie, dus wees niet bevreesd.

Vreemd, daar stond nu juist wel jouw post. Maar zal wel een foutje zijn geweest van de forum software

Je zult er ongetwijfeld al weer een screenshot van hebben gemaakt als betrouwbare gesprekspartner maar voor zover ik weet ben ik daar niet geweest.

Mocht dat wel zo zijn, mijn nederige excuses, het is nu zoiezo niet meer mogelijk.

[+GeSi]

Inmiddels heb ik op de diverse fora de 'verklaringen'kunnen lezen zoalsdaar de zaken er worden gezien.

 

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat we weer eens te maken hebben met een storm in een glas water.

 

Wanneer iedereen nu eens probeerd met een open en objectieve blik het geheel te bekijken, zal wellicht ineens blijken dat er eigenlijk niet erg veel aan de hand is.

 

Het enige wat er (helaas nog steeds) lijkt mee te spelen zijn (opgekropte?) emoties n.a.v. gebeurtenissen in het verleden. Zoalng die een open communicatie in de weg blijven staan zal er van samenwerking helaas niet veel kunnen komen.

 

Ik stel voor dat iedere deelnemer eerst eens bij zichzelf te rade gaat om te achterhalen wat men nu wil berijken. Want op deze manier doormodderen zal geen resultaat geven vrees ik.

[+Beukenootje]

Zoals al aangeven op het globalcaching forum met een feiten relaas en de getrokken conclusie, is globalcaching zich genoodzaakt zich terug te trekken uit het samenwerkingsoverleg.

 

Wij betreuren deze gang van zaken ten zeerste en hopen dat in de toekomst toch nog een samenwerking tot stand kan komen.

 

Als je echt van goede wil bent, dan gooi je niet zo snel het bijltje er bij neer.

Keuze voor het besloten deel van het gc.nl forum blijkt een ongelukkige en niet werkbare beslissing. Dan zoek je toch gewoon een nieuw overlegplatform op neutraal terrein? Mogelijkheden genoeg!

[+De broekies]

Zoals al aangeven op het globalcaching forum met een feiten relaas en de getrokken conclusie, is globalcaching zich genoodzaakt zich terug te trekken uit het samenwerkingsoverleg.

 

Wij betreuren deze gang van zaken ten zeerste en hopen dat in de toekomst toch nog een samenwerking tot stand kan komen.

 

Als je echt van goede wil bent, dan gooi je niet zo snel het bijltje er bij neer.

Keuze voor het besloten deel van het gc.nl forum blijkt een ongelukkige en niet werkbare beslissing. Dan zoek je toch gewoon een nieuw overlegplatform op neutraal terrein? Mogelijkheden genoeg!

Je hebt gelijk als dit het enige was.

Op Globalcaching heb ik het verloop geschetst hoe we tot deze beslissing zijn gekomen. Helaas wordt nu alles teruggebracht naar alleen de ban, maar dat is maar een deel.

Niet dat dit dus DE oorzaak is, maar het geeft wel iets aan: We mogen je niet, je bent niet welkom bij ons etc, maar willen wel samenwerken. Maar nogmaals, daar konden wij ons wel overheen zetten.

 

Overigens hebben nu niet alleen teamleden van geocaching.nl openlijk de samenwerking bekritiseerd, maar nu ook metacaching op het geocaching.nl forum (Fangorn en KarelKraak). Dus ik denk dat we gewoon moeten constateren dat het een mislukte poging is geweest.

Wie weet over een jaartje weer eens kijken

 

Wij gaan ons weer of liever gezegd nog steeds volop richten op onze site. Er moet nog veel gebeuren.

[+Remunj]

Zoals al aangeven op het globalcaching forum met een feiten relaas en de getrokken conclusie, is globalcaching zich genoodzaakt zich terug te trekken uit het samenwerkingsoverleg.

 

Wij betreuren deze gang van zaken ten zeerste en hopen dat in de toekomst toch nog een samenwerking tot stand kan komen.

 

Als je echt van goede wil bent, dan gooi je niet zo snel het bijltje er bij neer.

Keuze voor het besloten deel van het gc.nl forum blijkt een ongelukkige en niet werkbare beslissing. Dan zoek je toch gewoon een nieuw overlegplatform op neutraal terrein? Mogelijkheden genoeg!

Je hebt gelijk als dit het enige was.

Op Globalcaching heb ik het verloop geschetst hoe we tot deze beslissing zijn gekomen. Helaas wordt nu alles teruggebracht naar alleen de ban, maar dat is maar een deel.

Niet dat dit dus DE oorzaak is, maar het geeft wel iets aan: We mogen je niet, je bent niet welkom bij ons etc, maar willen wel samenwerken. Maar nogmaals, daar konden wij ons wel overheen zetten.

 

Overigens hebben nu niet alleen teamleden van geocaching.nl openlijk de samenwerking bekritiseerd, maar nu ook metacaching op het geocaching.nl forum (Fangorn en KarelKraak). Dus ik denk dat we gewoon moeten constateren dat het een mislukte poging is geweest.

Wie weet over een jaartje weer eens kijken

 

Wij gaan ons weer of liever gezegd nog steeds volop richten op onze site. Er moet nog veel gebeuren.

 

Ik denk dat de laatste zin een goede conclusie is.

Gezien de eerste verklaring en de opmerkingen van een van de andere partijen en alle gebeurtenissen (dus niet alleen de ban voor alle duidelijkheid ) daarna is het wel bijna duidelijk dat de tijd nog niet rijp om met elkaar door een deur te kunnen gaan. Alhoewel bij het eerste gesprek/overleg schijnbaar geen deuren zijn dichtgegooid maar juist open waren gezet.

[+Remunj]

Het geeft in ieder geval een stukje duidelijkheid vanaf de andere kant.

Als het inderdaad zo is dat global alleen leesrechten heeft is dat niet handig voor het overleg en dat zal gc.nl ook wel snappen. Dus ik denk dat het lees- en schrijfrechten worden in dat stukje forum.

 

Overigens wordt er nu continue op gehamerd dat er perse daar overlegd moet worden.

Natuurlijk, dat was de afspraak en als iemand dat dan inslikt is niet netjes, houdt zich niet aan de afspraken etc etc.

Maar moet het daar op stuk lopen dan?

Dat goedbedoelde initiatief kan echt alleen daar verder uitgewerkt worden?

Waarom geen neutraal terrein?

 

Voordeel: de poreuze contacten die er nu zijn kunnen eerst aangesterkt worden en de ban van 1 van de gesprekspartners kan voorlopig intact blijven. Iedereen toch tevreden?

 

De hele discussie begint zich toe te spitsen op waar er verder overlegd wordt.

Als het allemaal zo belangrijk is, ga je toch met z'n allen lekker een weekje naar Aruba?

Ik bedoel... wat maakt die plek nou uit?

Het gaat toch om de INHOUD?

 

Alle begin is moeilijk maar als om elk wissewasje een gesprekspartner de handdoek in de ring gooit, dan maken we de komende maanden nog wel een aantal 'breuken' mee.

 

Hoezo de waarheid, het is maar een kwart van het gebeuren en daarvan niet eens voor de helft de waarheid.

En in een latere opmerking van een teamlid blijkt dat hij niet eens op de hoogte is van alle gegevens.

Jongens wat een gedoe, vertel/schrijf nu eens het gehele verhaal en de gehele waarheid.

 

En als andere (leden) dan teamleden in het gesloten deel (subforum) kunnen lezen en schrijven vind ik het nog erger.

[+Lepman]

Wat jij vind.... moet je bij de KMar brengen.

Ow nee, nu niet meer he

[+Remunj]

Wat jij vind.... moet je bij de KMar brengen.

Ow nee, nu niet meer he

 

Zwakte bod en dat weet je.

[+Mars Express]

Het hele verhaal over 'de samenwerking' staat hier mooi samengevat:

http://www.globalcaching.nl/forum/default....m=2173#post2173

 

een post van deze strekking stond ook op geocaching.nl maar die is daar helaas verwijderd en het draadje met de discussie is gesloten.

 

vrijheid van meningsuiting wordt daar kennelijk niet gewaardeerd.

[+Remunj]

Het hele verhaal over 'de samenwerking' staat hier mooi samengevat:

http://www.globalcaching.nl/forum/default....m=2173#post2173

 

een post van deze strekking stond ook op geocaching.nl maar die is daar helaas verwijderd en het draadje met de discussie is gesloten.

 

vrijheid van meningsuiting wordt daar kennelijk niet gewaardeerd.

 

Nee, dat is wel zeker. Kritiek is lastig.

[+GeSi]

Waarom krijg ik het idee dat ik hier naar de muppetshow aan het kijken ben?

[+Lepman]

Wat jij vind.... moet je bij de KMar brengen.

Ow nee, nu niet meer he

 

Zwakte bod en dat weet je.

Ik zie het als respect voor ouderen

[+Remunj]

Wat jij vind.... moet je bij de KMar brengen.

Ow nee, nu niet meer he

 

Zwakte bod en dat weet je.

Ik zie het als respect voor ouderen

 

Andere weer niet. Zoals A en G.

Die jokken alleen maar.

[+Lepman]

Waarom krijg ik het idee dat ik hier naar de muppetshow aan het kijken ben?

Omdat het ook zo is?

Als je naar boven kijkt zie je die 2 mopperende mannetjes op het balkon