riviouveur

De account van GeoGuy schijnt een technisch probleem te hebben met de forums. Er is een probleemrapport ingediend bij Groundspeak.

Meer dan de helft van alle nieuwe reviewers beginnen hun carriere "in the closet", zoals dat heet. Dat gold voor mij (ik werd "ge-out" door taalfouten in het Frans en ook een paar logjes die onder mijn playeraccount hadden moeten worden geschreven), het geldt nog steeds voor tenminste één van de andere Franse reviewers. Persoonlijk vond ik dat komfortabel, want ik kon als neutraal optreden, tenminste de tijd die nodig was om te laten zien dat ik geen "vriendjespolitiek" voerde. Aan de andere kant heb je reviewers (eigengott, erik88l-r, mtn-man, habot (voormalige franstalige reviewer)) die één account gebruiken voor het spelen en het reviewen. Alles kan dus, niks hoeft, en Groundspeak respecteert helemaal de keus van een reviewer om anoniem te blijven.

Moderatorpetje af, reviewerpetje aan, Over de komst van de nieuwe reviewer kan ik alleen maar ondersteunen wat Kruimeldief gepost heeft. Vooral in landen waar de Groundspeak-medewerkers weinig dagelijkse kennis van de community cq de voertaal hebben, kan dat erg lang duren. Een persoonlijke aanbeveling van de huidige reviewer is zeker noodzakelijk maar ook niet op zichzelf voldoende (er zijn een paar gevallen geweest waar een zeer goede bestaande reviewer ook heel slecht in het inschatten van anderen bleek te zijn, met "ongelukkige" gevolgen). Ik wou ook reageren op een punt uit de discussie van gisteren. Iemand heeft iets geschreven van "de nieuwe reviewer werkt voor Groundspeak". Zo zie ik dat helemaal niet. De reviewer werkt eigenlijk volgens mij voor zijn of haar(*) lokale GC-gemeenschap. Wat hij of zij mag wel of niet doen wordt in zekere maat door Groundspeak begrenzd, maar het is niet zo dat je om de X weken een statusreport keurig netjes door moet sturen naar MissJenn of zoiets. Reviewerpetje af, moderatorpetje weer aan... PS: Excuses voor de taalfouten die misschien nog zwaarder wegen als gebruikelijk, ik heb zojuist met een groep Europeanen uit alle landen - op één na - de overwinning van Spanje gevierd. Natuurlijk is dat enkel en alleen omdat ik zo blij zijn dat er zondag een nieuwe naam op de wereldbeker komt te staan... PPS: (*) Niet lachen, ik ken tenminste twee reviewers met vrouwelijke nicks die mannen zijn en ook twee gevallen waar het omgekeerd waar is. Met de nick van de nieuwe NL-reviewer heb je dus niets geleerd.

Groundspeak does not provide form messages to reviewers. We exchange ideas - for example, phrases which seem to get a point across succinctly - but most reviewers adapt their messages to their territory and their caching public. For what it's worth, my standard messages start with (the French equivalent of) "Thanks for submitting your cache. If this note looks like it's been glued together from standard parts, that's because it has, so please forgive me if not every word matches your exact situation."

Geocaching.com bemoeit zich niet met het cachedoosje zelf. De cache zou immers ergens anders gepublished kunnen staan (Navi, Terra, Open, enz).

Als een speler een tijdje niet meer inlogt, krijgt hij een e-mail om te kijken of zijn adres nog goed is. Komt deze terug ("bounce") dan gaat het adres over in "Not validated".

Yes - just create a listing, and every code up to that one has been issued. Or maybe the owner of the listing (or someone else) had it reserved for some time, and adopted it over to Geoaware to build the EC listing with. (Of course, for the last few months, you've been able to create your EC listings directly.)

Het zou nu moeten lukken: http://www.youtube.com/user/GoGeocaching#p/a/u/0/-4VFeYZTTYs Klik op de rode "CC" om de taal van de ondertiteling te veranderen.

Misschien wel, er komen toch veel van die dingen en de site wordt niet elke dag geupdate. Bovendien zijn er ook applicaties die niet goedgekeurd zijn maar die geen "scraping" doen, gecopyright logo's gebruiken, enz, due niet in strijd zijn met de "ToU". Vandaar dat het optreden van de moderator een beetje "soft" is: niemand wordt op z'n vingers getikt, tenminste, niet de eerste keer dat hij over die of die applicatie gaat posten. In het algemeen mag je ervan uitgaan dat als een applicatie op de "hier praten wij niet over" lijst staat, dat Groundspeak al in contact is geweest met de auteur van de applicatie om hem te vragen of hij "korrekt" wil doen, en dat zij geen positief antwoord hebben gekregen. (Zo'n "lijst" bestaat ook niet echt; ik denk dat er momenteel maximaal één of twee applicaties "ongewenst" staan, "deze" voor Android en misschien ook nog één voor Windows Mobile. Bij de iPhone gaat dat een stuk makkelijker want als iemand een app in de Store plaatst dat in strijd is met de "ToU", kan Groundspeak tegen Apple zeggen van "hé, die app schendt onze copyright, weg ermee" en hij is er niet meer. Dat is de theorie, althans.)

Groundspeak heeft bepaald dat de applicatie waar het hierover gaat in strijd is met de "Terms of Use" van deze site, en bovendien dat hij verschillende logo's en iconen die ©Groundspeak zijn, zonder toestemming gebruikt. Aan de forummoderators wordt dus gevraagd om discussies van deze toepassing te sluiten, en de naam van deze applicatie te verwijderen. U wordt alvast bedankt voor uw begrip en toekomstige medewerking. (Voor één keer mag ik dus wel officiëel van Groundspeak aanbevelen dat de discussie op een andere forum doorgaat.) PS: Voor degenen die niet weten om welke applicatie het gaat: de naam begint met een C, bevat een dubbelpunt, en gaat verder met een groep letters die met de aarde te maken hebben.

Als moderator word ik zo langzamerhand kotsmisselijk een klein beetje moe van het non-stop gezeur hier tussen de verschillende tendensen die (vaak historische) problemen hebben met de één of andere organisate of site. Aan de mensen die hieraan bjina dagelijks meedoen: "Get over it", zoals de Amerikanen dat zeggen. Er is niemand die naar je luistert. Niemand vindt dat die of die site of moderator je mensenrechten heeft geschonden. Ons tupperdozenspeeltje is al dom genoeg; eindeloze argumenten over konflikten betreffend enkele meta-meta-meta-aspekten van dat spelletje zijn gewoon te dom voor woorden. Ga naar buiten spelen met de satellieten, da's veel gezonder. U wordt dus verzocht om de verschillende "welles-nietes", "X-is-de-boosdoener" discussies over andere GC-clubs en -sites juist op die sites uit te voeren. Immers, als je een ban op site S1 krijgt omdat je hem op site S2 bekritiseert, is het erg waarschijnlijk dat je net zo'n ban op site S1 krijgt als je dezelfde discussie op site S0 (hier dus) uitvoert, want de beheerders van S1 kunnen toch ook hier meelezen, niet waar? Beperk uw gezeur dus tot de fora van S1 en S2 (van mij mogen S3 t/m S99 ook). Alvast bedankt voor uw begrip en toekomstige vriendelijke medewerking... PS: Even ter duidelijkheid: Geocaching.nl is géén "dochteronderneming" noch "dochterorganisatie" van Groundspeak of Geocaching.com. Misschien zouden ze een ander woord moeten vinden, hoewel "dochter" misschien alleen maar het feit dat alle cachegegevens uit Geocaching.com komen moet aangeven.

The only issue I can see here which might cause a reviewer to stop and pause for a second is the empty description. In such cases, particularly with new hiders, I might drop them a note saying "Do you really want a blank description?", but if the cache owner insists, they can have it published like that. And if, as in this case, the owner has provided a hint, then I'd probably assume that their lack of description is deliberate and so publish it straight away. This is not like a school essay where you have to write 100 words or whatever. As a cache seeker, I don't worry about quality overmuch. The number of great caches is higher than ever. (Whether or not the percentage of great caches is going up, is another matter.) Don't forget, the first ever cache was buried, contained food, and was placed right by the side of a road (I've visited the site, it truly is a drive-in). It was not properly maintained, and the site had no scenic view or other interesting features. And it was placed by somebody who'd never found a single cache, which some might argue explains the above issues.

Lijkt er op dat na drie dagen het onderwerp weer open gaat ? Het gesloten onderwerp gaat niet weer open. Maar als iemand en nieuw onderwerp over het thema "Samenwerking tussen sites" wilt openen, vraag ik /a/ dat dit niet voor donderdagavond gebeurt, om iedereen de kans te geven om af te koelen, en /b/ dat het on-topic, beleefd, en voor zover mogelijk zonder de (impliciete) woorden "welles" en "nietes" blijft. Waarom het onderwerp niet weer open gaat? Omdat anders de mensen die on-topic willen lezen door een behoorlijk hoeveelheid, euhhh, troep(*) heen zouden moeten. Voor het alternatief (de vele off-topic posts verwijderen) heb ik tijd noch zin. Bij de Groundspeakfora geldt minder nacensuur dan (blijkt het) bij sommige anderen. (*) Wij blijven familievriendelijk hier; overigens, het gebruik van sterretjes verandert niets (algemene forumguideline).

Sorry, mensen, maar deze discussie loopt uit de handen. Ik ga geen fout toekennen, maar ik verzoek "vriendelijk" allen die in de laatste 36 uren in deze topic iets hebben geschreven, om gedurende drie dagen afstand te nemen van dit onderwerp en geen andere soortgelijke discussies te openen. Eventueel onder elkaar koffie gaan drinken of zoiets.

Ik krijg het gevoel dat de verhouding warmte/licht van deze draad, steeds omhoog gaat. Kunnen wij het a.u.b. on-topic houden? Voor het uitvoeren van "welles/nietes" discussies die verder niemand interesseren is het ouderwetse e-mail bijzonder goed geschikt.

E-hem. Dames en heren, U wordt vriendelijk verzocht om zowel "on-topic" als "familievriendelijk" (oftewel, in dit geval, "niet helemaal smaakloos") te blijven. (De twee gaan overigens vaak samen.) Een verbinding tussen "hoe wordt een nieuwe reviewer gekozen" en "vermoorde meisjes" maken, vervult geen van beide voorwaarden. Alvast bedankt voor uw begrip en medewerking.

Ik heb de twee versies van deze topic "gemerged", want bij de een was er geen antwoord en bij de andere geen "original post" meer...

As far as I know they are not, but I guess if you had your PC compromised, or GC account hacked then they could become visible Your home coordinates are not displayed to anyone during normal site operations. A reviewer can see how far a cache is from your home coordinates, but they would need to triangulate over several caches to get even remotely close to your address, and there are easier ways to track down most people. Something like 90% of the people who send e-mails to me as a reviewer have their real first and last names either in the address itself or in the associated identity which gets sent along with the address inside angle brackets, like this: From: Clive Clueless <supersecret@gmail.com> So if you've ever exchanged e-mails with anyone, if you name isn't something in the "John Smith" category, it's pretty easy to track them down from other sources. The issue isn't so much "knowing where X lives", but "knowing where X lives and they're out". Also, most burglary is opportunist stuff. I don't know any geocachers for whom one would want to need to take a furniture van along to remove the Gainsboroughs while they're out having dinner with the Lord Lieutenant.

Earthcaches zijn de enige vorm van "virtuele" caches die nog gepublished op GC.com kunnen worden. Het Earthcacheprogramma is een samenwerking tussen Groundspeak en de "Geological Society of America". Het gaat dus om "Earth sciences", wat min of meer met geologie te maken heeft. Het reviewproces voor Earthcaches is duidelijk anders als bij gewone Geocaches. De doorsnee reviewer des lands heeft er niks mee te maken. Voor Nederland heet de gebruikelijke Earthcachereviewer "geoawareUK", wat misschien een idee van wij afkomst zou kunnen geven.

Hallo Simell, It can be frustrating to find the perfect spot for a cache, and then discover that you need permission. However, often one of the things which makes a location a nice place to be and to place a cache, is that it's on well-managed land. A quick bit of Googling reveals that the park where you placed your cache is part of Ruislip Woods National Nature Reserve. On that page you will find the name and e-mail address of the contact person at Hillingdon Borough Council. I'm guessing that a quick mail to him asking if the council objects to the placement of geocaches in the park, perhaps reassuring him that it's easy to find and in a location which will not cause disturbance to the surrounding area (it looks from the hint on your cache that you have found a great spot), would be likely to get a positive reply, unless the council has a specific "no-geocaching" policy for the parks which it manages. In that case, of course, a geocache should not be placed there anyway. Based on my reading of the Google Map, which is some considerable way from being definitive, there seems to be just one other cache in that park (GC1AX1A). I can't tell from here what, if any, permission was obtained before it was published. Sometimes the reviewer files this away somewhere (unfortunately, the reviewer who published that cache is no longer active); sometimes, land managers introduce permission requirements but allow existing caches to stand; and sometimes, caches slip through. In any case, part of the deal is that every cache is a separate case. Good luck with your placement!

Normaal gesproken, ja, tenzij er iets anders aan de hand met de cachelisting is. De beste kandidaten als "maintainers" zijn de plaatselijke geocachers, die tegenwoordig niet zo moeilijk meer ter vinden zijn als 3-4 jaar geleden.

Allemaal leugens. Ik heb nooit in Duitsland gewoond.

On peut supposer ce qu'on veut, mais si notre titre est "Groundspeak Volunteer Reviewer", c'est que nous sommes des Reviewers (dont les seule responsabilités concernent le parc des caches: publication, maintenance, parfois archivage) et donc pas des Contacts. Si nous étions aussi "Groundspeak Volunteer Contact", le mot "Contact" figurera dans nos signatures. Cela ne me parait pas trop compliqué. Le jeu n'a pas d'actionnaires. La société Groundspeak, si: ils sont au nombre de trois. Les membres de type "Premium" ont un accès à certaines choses sur le site qui ne sont pas disponibles pour les membres "Basic". Etre "Premium" ne confère aucun droit à part ce qui est décrit sur la page qui explique les avantages de ce niveau de membre. Les Reviewers sont aussi tenu à la confidentialité en ce qui concerne les développements du site. Donc, même si les Reviewers avaient été au courant des changements proposés, nous n'aurions pas eu le droit de les dévoiler. Concernant la façon dont Groundspeak a communiqué sur ces changements, il vaut mieux demander chez eux (contact@geocaching.com) car en tout cas les Reviewers n'ont rien à dire là-dessus.

Dames en/of cq dan wel Heren, Ik wil ook geen "dikke ban mannetje" worden, maar dat is afhankelijk van jullie gedrag tegenover elkaar (en andere afwezigen). Alvast bedankt voor uw vriendlijke medewerking tot een beleefde forum. Nick PS: Over wat er eventueel, zonder gebruik te maken van de mogelijkheden van Geocaching.com, per e-mail uitgewisseld wordt, heb ik geen inzage.

Inderdaad. De meeste geocachers krijgen niet te zien wat er af en toe voor ongelooflijke "caches" ter publication aangeboden worden. Vaak, maar niet altijd, zijn dat van beginners. Een eenvoudig voorbeeld: ik krijg ongeveer één keer per maand een virtual aangeboden; de laatste, "geplaatst" in Frankrijk, door een Belgische cacher met meer dan 300 found en 3 jaar ervaring. Naast het publicatieproces dient het onderhoud van de cachepark ook genoemd te worden. Bij gc.com gaat de reviewer ingrijpen in geval van caches die blijkbaar afwezig of kapot zijn (de reviewers voor een land krijgen allemaal kopie van de "Needs Archived" logs). Dit jaar heb ik in Frankrijk en Wallonië zelf meer dan 300 caches gearchiveerd als gevolg van ontbrekend onderhoud. Op andere sites gebeurt dat... anders (dan wel "helemaal niet").