NLBokkie

Actually, that is exactly what I do by now. It's not that I ask them for the rules, but do paint a picture of what I'd plan to do and ask if that is against the rules. Because these stacking and blocking rules remain vague, but ARE being enforced. I've also asked the local reviewers to publish the rules they use to review new event requests against. And for some reason that doesn't get clear either, they seem unable or are not allowed to do so. I really wonder what's going on with this.

One day I read that sentence 'Geocachers don't die, they get archived'. Personally I think that is a good and humorous phrase. But I leave it up to you if you find it respectfull enough.

Then again, I'm sure all this was done to bring a bit of humour or fun to your day. Not many people in these forums seem to see that. Come on, don't you recognise that?

Same here. Except I live in The Netherlands and the DNF was logged on holiday more than 500 miles away in Czech Republic. Now I'm happy to go back to that cache as I love my Valentine and love their invite. But it would help if they would provide some budget for fuel, hotel and food. Love is expensive, you know ❤️

So true. But as I see it, the event stacking rules and event blocking rules are solutions for a problem that is not clear or doesn't exist to begin with. I personally have had a lot of issues with local reviewers as a result of the unclear and unpublished rules. The current rules set is very unclear and creates more problems than it solves. So my strong recommendation to Groundspeak is really to get rid of these event stacking and blocking rules. Before we had these new rules, getting events published worked just fine . . .

Jij woont toch in Amsterdam? Ik zou als cacher die jouw event wil bezoeken blij zijn met die informatie. Erg nuttig. Er zit bij 'de reviewers' ergens een hele vreemde kronkel over wat ze als commercieel bestempelen. Het slaat naar mijn mening in heel veel gevallen echt nergens op. En over de "proximity rules" die Stefine12 hierboven benoemt (de afstand die al dan niet toelaatbaar is in kilometers en tijd tussen events) is ook al eerder een hoop gezegd maar nog steeds geen inhoudelijk antwoord op gekomen. Als die regels bestaan, dan dienen ze gepubliceerd te zijn en voor iedereen inzichtelijk te zijn. Het kan niet zo zijn dat reviewers dingen afkeuren omdat ze een set regels gebruiken die voor niemand behalve henzelf inzichtelijk is. Noch de afstanden, noch de tijden zijn gepubliceerd. En dus zouden die afstandregels helemaal niet gehanteerd moeten kunnen worden. En het zou zó helpen als ze hier nu eens een keer publiekelijk en inhoudelijk op zouden reageren. Maar zoals gebruikelijk komt er wéér geen reactie. Discussie of inhoudelijk uitwisselen van ideeën lijkt weer onmogelijk.

@Irisiisleuk: van dat laatste is in dit geval geen sprake. Het gaat om een Sint Pannekoek event. Het lijkt niet bepaald onlogisch om dat met diegenen die dat willen af te sluiten bij een pannekoekenrestaurant - uiteraard voor eigen kosten. Dat restaurant zit tegenover het eventterrein. Juist vanwege het altijd moeilijke gedoe van hoe de reviewers met dit soort zaken omgaan (want volgens hen is dit alweer meteen commerciëel), hebben we gemeend het event bij in plaats van in het restaurant te moeten organiseren. Dan is sowieso niemand verplicht tot het nuttigen van wat dan ook, en kan ieder alsnog zelf bepalen of ze mee gaan eten of niet (en da's geen verplichting van het event, noch een voorwaarde om bij het event aanwezig te zijn). Maar dit wordt dus alsnog afgekeurd omdat het commerciëel zou zijn. Maar dit gedoe hebben we praktisch iedere keer als we een event organiseren. Een paar maanden geleden, toen nota bene GC zelf opriep tot het organiseren van een Dönerstag event, liepen we hier ook al tegen op. Hetzelfde voor een (ook al niet verplicht te eten) ijsjes event in de zomer daarvoor. En ik ken ook verschillende andere organisatoren van events die hier ook al problemen mee kregen. Het wordt zó verschrikkelijk lastig gemaakt om iets in of bij de horeca te organiseren. En bijna iedere keer moeten we een appeal insturen om een eenvoudig leuk klein event dat nergens anders problemen oplevert te kunnen organiseren. En waarom is dat precies zo moeilijk? Na contact met één van de reviewers blijkt dat op event caches ook de regels voor commerciële caches van toepassing zijn. En in die set voor regels over commerciële caches wordt genoemd wat een cacher niet mag doen, waaronder: "Suggests or requires the finder do any of the following Go inside a business Interact with employees Purchase a product or service" Er wordt niet expliciet vermeld dat events bij horeca wél mogelijk zijn, al wordt er wel iets gezegd over uitzonderingen. En dus worden bovengenoemde regels ook zonder meer op events in de horeca toegepast. Daarom denk ik dus dat de Nederlandse reviewers de regels véél te strak toepassen en erg zwart/wit interpreteren. Een beetje relaxtere omgang met die veel te strakke interpretatie van de regels zou de boel enorm veel plezieriger en makkelijker kunnen maken voor zowel organisatoren als bezoekers. Maar ja. Er is blijkbaar geen andere manier dan via dit forum om hier met de reviewers over in discussie te gaan. Dus gebruik ik het forum daar nu dan ook voor. In de hoop dat er blijvend iets met deze ervaring wordt gedaan.

. . . om een event in een bar, kroeg, restaurant te organiseren? Al zet je er nóg zo expliciet bij dat het bestellen van een hapje of drankje voor eigen rekening zijn, dan nóg worden de events door de reviewers afgekeurd vanwege een totaal doorgeschoten begrip van wat "Werving en commerciële inhoud" is. Je kunt hier nog geen Dönerstag-stijl event organiseren, terwijl dat in Duitsland, Engeland, Frankrijk, Zwitserland, Italië en Oostenrijk (en ook zelf ervaren) geen enkel probleem is. Eerlijk gezegd wordt ik er doodmoe van om bij ieder te organiseren event dat mogelijk indoor plaatsvindt weer om deze zelfde (en in mijn ogen door de reviewers verkeerd uitgelegde of begrepen) regels een appeal in te mogen sturen. Reviewers, doe er alsjeblieft wat aan, lees de regels van GCHQ nou eens goed en vertaal ze dan naar wat reëel zou zijn voor Nederland. GCHQ heeft het over een heel ander soort van commercialiteit dan jullie . . .

Not sure if GS should hand out rewards based on an algorithm (which are sometimes not even welcomed or wanted by their owners). But I would be happy if they would allow anybody to send in ideas and plans for new webcam caches (including technological information and a signed ok from the owner of the webcam), and select some of the most interesting ones to be actually created and published. We're running short on them, and the list only gets shorter . . .

+1 When we are discussing the guidelines, we usually forget 2 things: 1. That these are guidelines, not black and white rules. 2. That these guidelines have to be as clear as possible, not just for cachers and cache owners, but for the reviewers as well. Some of the latter are extremely vigilant in their own interpretation of the guidelines, using them as black and white rules. And with that behaviour they are effectively blocking new caches from being placed. The only way to counter that is if the guidelines are clear for all - in all other cases the reviewer automatically "wins" and the cache owner has no other means anymore than sending in an appeal. Since we can't fire reviewers and their appointment is not a democratic process, we have to make sure that they too understand what their function is, and that is not to skim each and every new cache to try to find a reason to keep it from being published. Yes, I'm very aware of the negative picture I paint here of some reviewers. And lucky they are not all like that. But I have a few very persistent and annoying examples from my area.

To take this a little further, what exactly is the idea behind the proximity rules for events? What exactly is the problem with two geocachers wanting to organise an event a few km away from each other? I don't understand the issue behind that.

+1

@ Keystone and Touchstone: Personally I agree with you guys, the rules shouldn't be to restrictive. The problem I see in practice here is however that there are reviewers that will interpret any of the guidelines as extremely strict rules, and with their strong interpretation blocking almost any requests for new caches. Examples range from blocking events with unwritten / unpublished proximity rules to blocking Dönerstag-style events in unmentioned restaurants or menus due to them deeming these events 'commercial' (which they so are not!). I hope that making the rules explicit and exactly telling what is and isn't allowed can make us get rid of some of this far too strong application of the guidelines, so we can actually get back to the fun of geocaching instead of having to send in and resend each and every cache application a couple of times. As this is unfortunately what is happening here, and it's making the game tedious and frustrating. I hope you now understand where I'm coming from with the appeal for clearer guidelines.

+1 Hence my appeal to make the guidelines on events explicit. I would like to be able to look up exactly what is allowed and what isn't. We already have lots of issues due to the guidelines being too vague and some reviewers interpreting them differently than other reviewers or the cache owners themselves. This gives a lot of noise in communications over these issues and adds a lot of frustration at both sides.

Agree! That would be the top solution

That may be the case, but shouldn't be. I feel exactly the opposite: the guidelines (they are guidelines after all, and should not be interpreted as absolute "rules") should support and feed creativity. That's the only way to keep Geocaching interesting on the long run. Strip it of its creativity and the game will be dead soon.

Also, please make explicitly clear that small events at restaurants, cafes, ice cream parlours, diners, dönershops etc with free access and where nothing has to be ordered are just fine and not considered 'commercial'. As this is another constant issue we run into with reviewers.

The proximity rules for events are still unclear imo. No time or distance between caches is mentioned. And what if unrelated (small) events from different owners are accidentally planned near each other? When is close too close? Please make that explicitly clear, as we're having constant discussions about that with the reviewers. It is especially an issue in the densely populated areas.

This. And add nature caches in a similar way too!

Zou het daar nou echt om gaan, om op iedere dag of in iedere provincie een event te bezoeken? Ikzelf organiseer met mijn cachemaatje(s) ook wel eens eventjes, en dat is tegenwoordig meestal omdat Geocaching.com zelf in haar nieuwsbrieven e.d. oproept om voor een bepaalde datum een event te bezoeken of te organiseren. Voorbeelden voor dit jaar zijn de "Dönerstag" en "Canada Day" events, en het nog komende "Mary Hyde" weekeinde. Dat ze daar nu ook zo vaak souvenirs aan koppelen helpt vast in het aantal bezoekers en organisators. Zelf vind ik het vooral leuk om te proberen voor een event een bijzondere locatie of activiteit te bedenken, zodat het eventje wat meer inhoud / cachet krijgt dan alleen een "meet en greet" op een arbitraire plaats. Daar zit voor mij de lol vooral in, om daar creatief mee om te gaan. Helaas loop ik daarbij wel heel regelmatig tegen allerlei belemmerende regeltjes op die vanuit Geocaching worden opgelegd (zaken als proximity rules voor events, het volgens reviewers al wel héél erg snel "commercieel" zijn van een event, dat soort dingen). Maar ik denk (en hoop ook) dat het merendeel van de geocachers toch vooral een eventje bezoekt omdat het gezellig is, omdat ze hun medecachers weer eens tegen komen of gewoon omdat er iets leuks georganiseerd wordt. En het puntje voor de eventcache en het souvenir zijn dan eerder bonussen daar bovenop. Da's tenminste mijn beleving en idee hierover.

@Keystone: Please note that what I sent before is not just useful for CITO events, but to make CITO itself a stronger and integral part of Geocaching as a whole. I'd hope that GC would pick this up and would include it in the map and possibilities already given. So I'm not sure if the CITO event part in the forum is the right place to put this idea, but I'd rather see it back in the Geocaching Topics part.

+1 for: - A toggle switch to see either the posted coordinates or the corrected coordinates, - Leaving the colour of the original icon intact as to differentiate between multi's, mysteries, letterboxes, virtuals etc. Like someone else has already mentioned, I really like the way how Cachly did this by showing a red triangle in the cache icon when it has its coordinates corrected, but leaving the rest of the icon intact.

My problem with event stacking is that the criteria are not published. And that results in unclarity about what is supposed stacking and what not. So far I've been bitten in the back a couple of times by these rules when a lot of organisational work for the event had already been done. I also have this idea that the stacking rules are now enforced on smaller events too, while I understand that they were meant to be used against cachers all starting their own little event around gigas and megas. I also understand that reviewers can make up their own national stacking rules as far as distance and timing go. But since nothing is published on these rules, they remain extremely unclear for cachers. It would be good if GC started either publishing the exact rules, including what can and cannot be decided by reviewers on a national level, or completely abolish these rules (which I would prefer).

. . . and at the same time create insight in the litter we all generate. I came across this: This app makes it fun to pick up litter. Now that would be a novel idea to include into geocaching, wouldn't it?