TuuronTour

Het komt nu en dan voor dat cachers ontdekken dat hun ammobox is omgewisseld voor een tupperware doos. Je hebt helaas altijd mensen die het voor zichzelf goedpraten dat het zgn. geen diefstal is als ze iets dat ze graag zelf willen hebben voor iets anders omwisselen...

I can understand it can be frustrating if you see a favorite cache disappear from the map because of a neglected minor problem such as a full logbook. The thing is that If a cache gets archived because of a lack of response, then that's the owners fault - not the logger's. But this is a subject best discussed in another thread.

Nieuwe earthcaches moeten tegenwoordig redelijk uniek zijn, dwz dat er een onderwerp wordt besproken of originele vragen worden gesteld die niet al bij andere earthcaches in de regio voorkomen. Dat verhoogt de drempel natuurlijk al aanzienlijk, maar ik weet niet of dat bij jouw drie pogingen de reden voor afkeuring geweest is. Eerlijk gezegd vind ik het wel prima dat ze daar tegenwoordig kritischer in zijn. In de beginjaren werd er van elke geologisch informatiebord of grondwatermeter een earthcache gemaakt, dat werd op een gegeven moment overkill.

Je kan op de website de logs sorteren op "best story", of "most helpful". Het laatste zou in theorie kunnen helpen tips in logs te vinden hoe je een cache het beste kunt doen of vinden. Maar of dat in de praktijk ook werkt?

Het lijkt mij ook duidelijk. Daarom ben ik juist erg verbaasd dat de reviewers blijkbaar niet controleren of aanvullende vragen over de foto wel optioneel zijn. Misschien zijn ze zich er te weinig van bewust wat je wel/niet mag vragen voor een geldige log bij een virtual.

Het valt me aan de nieuwe virtuals 2.0 op dat er regelmatig specifieke voorwaarden gesteld worden over hoe je op de foto staat. bv een molen-houding, met de voetjes in de IJssel, met iets typisch Hollands in de handen, enz. Dat gaat volgens mij voorbij aan het beoogde doel met een foto of opdracht te bewijzen dat je er bent geweest, en mag alleen maar optioneel zijn als ik de richtlijnen zo lees: "The purpose of the required logging task is to show that the geocacher was at the location. Anything other than that should be optional." Kan een van de reviewers op het forum hier iets over zeggen, of een foto met de betreffende locatie al voldoende bewijs is of dat de CO dat soort foto-voorwaarden mag stellen?

Het grappige is dat een eufemisme ook niet mag volgens de eerder genoemde richtlijn. Ik zou denken dat de CO bij een Wherigo best mag aangeven op welke devices/apps het wel/niet gespeeld kan worden, om teleurstellingen te voorkomen. Tenzij er een richtlijn is die stelt dat een Wherigo in principe op alle apparaten moet kunnen werken. Locaties kun je toch prima via een WP op de cachepagina aangeven? Meestal kan je ook goed uit de voeten met een fysieke beschrijving, bv "ter hoogte van het gele gebouw'.

Een letterbox hybrid kan inderdaad ook alleen een traditional of puzzel (mystery) zijn met als enige verschil dat er een stempeltje in de cache moet zitten. Dankzij dat stempeltje kan het goedgekeurd worden als Letterbox hybrid.

Wrs omdat Groundspeak het de taak van de CO vindt om de provincie goed in te stellen. Ik heb zelf ooit bij GS aangekaart dat er nog caches op Curacao zijn die als land "Netherlands Antilles" hebben, en of zij dat konden veranderen in Curacao. Antwoord van GS: dat moet de CO zelf aanpassen. Tja, dat gaat niet lukken omdat de betreffende CO's niet meer actief zijn. Daardoor zal ik dus altijd een niet meer bestaand land in mijn statistieken hebben haha.

Ik niet, ik geef de voorkeur aan lezen

-

This CO has several geocaches in a series - none of them have hints and they all have DNF's regularly. My thought was that a NM would attract more attention than the many DNF-logs she obviously receives - I only posted the NM with the one cache which hasn't been found for a long time. Myself I have searched too for a long time, and I have experience with several hide methods. And I wasn't the only veteran cacher not being able to find the cache [] According to the guidelines, this is one possible use of the NM and that's why I did that: But you are probably right I should leave it up to the CO to decide when a control is needed and stick to a DNF with the suggestion to add a hint. I guess I should accept that this particular CO doesn't want her geocaches to be found *grin*

A few months ago I've logged a few NM-logs for geocaches which haven't been found for several months. In the NM-logs I remarked that the cache should probably be checked just to be sure that it hasn't gone. But the CO unfortunately always reacts to these NM's with the same note: "Huh, you didn't find the cache - so how can you decide the cache needs maintenance? The cache is just hard to find, so I believe the NM-log is being misused. I am going to post an Owner Maintenance now, I will check the cache anytime later" I felt a bit insulted about the suggestion that I was misusing the NM, because I don't write NM's very quickly and I -did- read the previous logs - first many founds after founds, then suddenly DNF's for several months. So I thought it was OK to attract the CO's attention with a NM that the cache should be checked. To the CO's credit, she did check the caches a week later and wrote the next note "Cache checked, still in place. I hope this was the last unneeded NM". I considered the last sentence to be adding to the insult. Is it really that bad that I and other geocachers were just trying to attract her attention to a potential problem? On the one hand she is right that it can just happen that there's a stroke of bad luck for the geocachers, on the other hand if the cache is really hard to find IMHO that warrants a periodic control just to be sure that the cache hasn't gone for real. More so in this case that there were only DNF's for a looong period.

...je bij het bezoeken van een event niet alle auto-TB's op de P gaat noteren voor het discoveren.

Ik heb een keer samen met een vriend een trail langs een kanaal gefietst. Toen hadden we bedacht dat het sneller kon gaan als ik de even genummerde caches zou zoeken en voor beiden loggen en hij hetzelfde deed bij de oneven caches. Dat was echt "haasje over", want we fietsten elkaar steeds voorbij Ik zie hier ook niet wat het probleem is als er in teamverband meerdere caches gevonden worden. Wat ik een interessantere discussie vond was of het "eerlijk" was als een gezin waarin iedereen een eigen account heeft bij een nieuwe cache FTF, STF en TTF (vader, moeder, zoon) claimden. Want een gezin die onder 1 teamnaam cachet schrijft natuurlijk maar 1 FTF-log. Ik vind dat als je als gezin best een gezamenlijke FTF kunt loggen, ook leuk toch? Als ik als tweede na zo'n gezin zou komen zou ik gewoon STF in mijn log claimen . Maar ik zou er zelf verder geen punt van maken, zo belangrijk is dat ook weer niet - alleen maar leuk voor de statistieken.

Voor zover ik heb begrepen is het gebruikelijk dat mensen door Groundspeak uitgenodigd worden om reviewer te worden op basis van een voordracht - je kunt er niet zelf naar solliciteren. Er zijn momenteel al vier a vijf nederlandstalige reviewers actief, dus totdat een van hen ermee stopt denk ik niet dat er bij Groundspeak behoefte is aan nog een reviewer erbij.

Als ik de pagina zo lees lijkt het er idd op dat je eerst de puzzel moet oplossen voor een coordinaat waar je een plaatje met de coordinaten van de cache kunt vinden. Dat kan een vastgeschroefde plaat zijn maar ook een sticker.

Herkenbaar. Maar ach, ik kom ook als ervaren cacher weleens dat soort frusties tegen waarbij iedereen "snel gevonden" tikt maar het lukt mij juist niet in 1 keer. Pas bij de 2e of 3e keer dan ineens wel in 5 seconden - daar moet je gewoon mee leren omgaan .

het hangt van de situatie af wanneer ik een DNF plaats: - Als er al drie of meer DNF's zijn gelogd, dan schrijf ik geen log omdat de eigenaar m.i. voldoende gewaarschuwd is dat er iets mis is met de cache. Tenzij ik toch een verhaal heb dat ik kwijt wil . Maar als de DNF-logs al een paar weken of langer aanhouden, dan plaats ik zeker een "Needs Maintenance". - Bij een cache met een leuke plek of opzet die ik niet heb kunnen vinden en waar ik wrs niet zo gauw terugkom, plaats ik wel een DNF met mijn ervaringen. - Als ik wel vaker langs de plek kom en de cache wordt verder door anderen zonder problemen gevonden, probeer ik het later nogmaals en vermeld de meerdere zoekpogingen in de log. Kort samengevat: ik schrijf een DNF pas als ik denk dat het een toegevoegde waarde heeft voor de cachelegger.

Ik zie dat Esther inmiddels de cache heeft onderhouden en de coordinaten bijgewerkt, en heeft verklaard dat de plek er altijd zo 'rommelig' heeft uitgezien. Reviewers kijken in het algemeen alleen hoe actief de CO is in het onderhouden, tenzij het gaat om duidelijke overtredingen zoals bv een broedseizoen kunnen ze niet beoordelen of er inderdaad sprake is van natuurschade. De reviewers weten zelf natuurlijk ook heel goed dat er in de directe omgeving van de cache altijd wat rondgeprikt en opzijgeschoven wordt. Als de cache er met toestemming ligt, kun je ervanuit gaan dat het betekent dat die plek bestand is tegen normaal zoekgedrag.

@wad-seekers Ik kan me voorstellen dat het frustrerend kan zijn als een cache moeilijk te vinden is door een onnauwkeurig coordinaat. En ja, Esther had de in de logs aangeboden coordinaten makkelijk kunnen overnemen. Maar het zijn toch in de eerste plaats de cachers zelf die verantwoordelijk zijn voor hun eigen zoekgedrag. Slopen en graven is niet nodig, gewoon prikken en takjes opzijvegen moet voldoende zijn. Op Ameland zijn er overigens ook veel konijnenholen... Het is in elk geval frappant dat het 10 jaar lang geen probleem was dat de cachecoordinaten onnauwkeurig zijn zoals duidelijk vermeld op de pagina, en nu opeens wel. Alsof een DNF geen onderdeel meer mag zijn van het spel . Het heeft zo af en toe ook zijn charme om na lang zoeken een "yes gevonden"-gevoel te krijgen . Ik zou het zonde vinden als een van de oudste caches van Nederland hierdoor zou verdwijnen. Hopelijk worden de 2001-caches "grandfathered" die door de reviewers met hulp van de cachersgemeenschap online gehouden kunnen worden.

Sorry, ik zal eroverheen gelezen hebben. Ik hoop dat je je vraag nog hebt kunnen stellen, ik zag dat je problemen had met in de chat komen en blijven. En topzoekertje - bedankt voor de prima samenvatting! Ik had op twitter ook een "live" verslag gedaan van de meest interessante uitspraken van Bryan.

De vragen voor Bryan die tot nu toe bij de "buren" genoemd zijn: - Gaat het mogelijk worden dat je je lijst van gevonden caches en evt andere profiel-onderdelen onzichtbaar kunt maken? - Wat vind je van de opkomst van Munzee? - Kan er voor multicaches gezorgd worden dat je waypoints kunt kiezen én de beschrijving/logboeken/hint behoudt - zo kun je beter paperless cachen? - De Souvenirs lijken na de introductie 2 jaar geleden doodgebloed te zijn. In 2012 heb je enkel de Leap Day. Zijn er verdere plannen mee? - Zo ja, komt er (eindelijk) een Souvenir voor Nederland en andere europese landen dan Duitsland & Tjechië? - Idem: hoe gaat met de challenges en de nieuwste variant de QR Challenge die een kopie van de Munzee lijkt te zijn? - Hoeveel coins/TB's ben je zelf al kwijtgeraakt? Hoe vind jij het dat anderen je coins meenemen voor hun eigen collectie? - Welke impact heeft de mogelijkheid om nu ook te kunnen geocachen met de iphone/smartphone etc. gehad op geocaching.com ? - Hebben zij verschillen in aantallen, soorten en kwaliteit van nieuwe caches en/of logs opgemerkt sinds het cachen met iphone/smartphone mogelijk is? - Zien zij echt meer voordelen dan nadelen aan het "in het veld"-loggen van caches en trackables? - Wat zijn je 3 beste tips voor een cacher die net 4 maanden bezig is - Komt er een mogelijkheid om te zien wie mijn profiel op geocaching.com heeft bekeken

Ik heb weleens gezien dat de cacheeigenaar voor mystery als type had gekozen om zo extra onder de aandacht te brengen dat de feitelijke traditional op een terrein met beperkte openingstijden ligt. Maar ja, eigenlijk moet de cacher gewoon goed lezen of er iets speciaals met de cache is.

Nu ik dit lees valt me iets op: Je geeft aan geen logs na 31 januari meer te accepteren. Waarom laat je dan deze log staan? De logger geeft nota bene toe dat hij eigenlijk na 31 januari geweest is, maar sjoemelt met de datum om aan je regel te voldoen....